----- Original Message ----- From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpjas@wikipedia.pl To: wikipl-l@wikipedia.org Sent: Saturday, March 08, 2003 5:46 PM Subject: Re: [Wikipl-l] Retoryczny post
On 08-03-2003, Youandme wrote thusly :
On 8 Mar 2003 at 16:06, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Informacja jak to robia gdzie indziej:
Na angielskiej Wikipedii od poczatku obowiazuje zasada ze mozna uzywac dowolnej znajdujacej sie w uzyciu pisowni - amerykanskiej, brytyjskiej, mieszanej, czy jakiejkolwiek innej, i nikt niczego nie bedzie z tego tytulu poprawial, najwyzej sie redirecty pododaje.
Na esperanckiej do watpliwych przypadkow uzywaja google z modyfikatorami chyba "kaj" czy jakimis innymi esperanckimi spojnikami, no bo domeny dla esperanto oczywiscie nie ma.
Na chinskiej (gdzie istnieja dwie calkowicie odmienne pisownie - tradycyjna i uproszczona) wszystko robi sie pisownia tradycyjna, przy czym software konwertuje wyswietlanie na uproszczona dla tych ktorzy sobie tak ustawili. Mozna pisac w pisownii uproszczonej przy czym ludzie zdeklarowali sie ze beda to konwertowac na tradycyjna. W pelni automatyczna konwersja uproszczona->tradycyjna nie jet mozliwa, za to tradycyjna->uproszczona jest calkiem latwa, za wyjatkiem nazw wlasnych (ktore powinny byl pisane tradycyjnie nawet w tekstach uproszczonych).
W powyzszych przypadkach problemy dotycza wielu aspektow jezyka. Wynika to m.in. z tego ze:
- angielski ma wiele odmian
- esperanto wyglada mi na niezdefiniowane, gdy wyluskiwalem nazwy
geograficzne
do Wiktionary, czesto jeden kraj mial od 2 do 4 alternatywnych nazw (chyba nie ma czegos takiego jak Rada Jezyka Esperanto?)
- chinski ma dwa "jedynie sluszne" systemy
Poza tym problemy z nimi sa "wielkoskalowe" i ich istnienie chyba jest
jasne
dla wszystkich uzytkownikow. Polski jest bardziej spojny. Nad spojnoscia czuwa np. Rada Jezyka
Polskiego.
W slownikach ortograficznych roznych wydawnict nie ma tez takich
rozbieznosci.
A jesli sa to na przestrzeni wielu lat (ale to sprawa oczywista).
No wiec ktora opcja: # kazdy uzywa dowolnej z powszechnie uzywanych pisownii, dorobiamy # redirecty, i nie poprawiamy po sobie nawzajem
Beda spory pod jaka nazwa powinien sie znalezc artykul, a co powinno byc redirectem.
# sprawdzamy co jest popularniejsze na googlu
Jakom zikal: IMO google nie jest reprezentatywny, wiec jestem przeciw. W dodatku w przypadku "Lat" nie mozna policzyc przypadkow
"kropkowanych".
# piszemy zawsze z koncowka i robimy switcha w preferencjach ktory # s/(\d+)-[a-z+]/$1./g jakas inna ?
To wyglada najciekawiej, ale nie wiem czy nie bedzie psulo jakichs "nieliczebnikowych" przypadkow. A poza tym co z nazwami stron? Ja np. nie mam ochoty ogladac naglowka "Lata 90-te"...
Robimy redirekty. Tylko w którą stronę o to jest pytanie...
Pozdrowienia, Kpjas.
Ja wlasnie zrobilem redirecty i TAW je wszystkie usunal. :( Co do sporow... Oczywiscie, jesli ma zaszkodzic Wikipedii to nie ma sensu go prowadzic. Ale, moim skromnym zdaniem, bledy ortograficzne szkodza Wikipedii na rowni, a moze nawet bardziej, niz bledy merytoryczne. Aby zauwazyc blad merytoryczny trzeba bowiem co nieco o temacie wiedziec. Blad ortograficzny jest latwiejszy do wylapania. Ja osobiscie nie mialbym zaufania do podrecznika Linuksa, w ktorym przeczytalbym np:. "Linuks i Windows to systemy pomiedzy kturymi trfa wojna". Bez wzgledu na to, jak wybitnym linuksowcem, bylby jego autor.
Slon
---------------------------------------------------------------------- GRA o WYSOKA stawke: Wolne etaty dla nowych trenerow! Nie zwlekaj!