----- Original Message -----
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" <kpjas(a)wikipedia.pl>
To: <wikipl-l(a)wikipedia.org>
Sent: Saturday, March 08, 2003 5:46 PM
Subject: Re: [Wikipl-l] Retoryczny post
On 08-03-2003, Youandme wrote thusly :
> On 8 Mar 2003 at 16:06, Tomasz Wegrzanowski wrote:
>
> > Informacja jak to robia gdzie indziej:
> >
> > Na angielskiej Wikipedii od poczatku obowiazuje zasada ze
> > mozna uzywac dowolnej znajdujacej sie w uzyciu pisowni -
> > amerykanskiej, brytyjskiej, mieszanej, czy jakiejkolwiek innej,
> > i nikt niczego nie bedzie z tego tytulu poprawial, najwyzej sie
> > redirecty pododaje.
> >
> > Na esperanckiej do watpliwych przypadkow uzywaja google
> > z modyfikatorami chyba "kaj" czy jakimis innymi esperanckimi
> > spojnikami, no bo domeny dla esperanto oczywiscie nie ma.
> >
> > Na chinskiej (gdzie istnieja dwie calkowicie odmienne pisownie -
> > tradycyjna i uproszczona) wszystko robi sie pisownia tradycyjna,
> > przy czym software konwertuje wyswietlanie na uproszczona dla
> > tych ktorzy sobie tak ustawili. Mozna pisac w pisownii uproszczonej
> > przy czym ludzie zdeklarowali sie ze beda to konwertowac na
> > tradycyjna. W pelni automatyczna konwersja uproszczona->tradycyjna nie
> > jet mozliwa, za to tradycyjna->uproszczona jest calkiem latwa, za
> > wyjatkiem nazw wlasnych (ktore powinny byl pisane tradycyjnie nawet w
> > tekstach uproszczonych).
>
> W powyzszych przypadkach problemy dotycza wielu aspektow jezyka.
> Wynika to m.in. z tego ze:
> - angielski ma wiele odmian
> - esperanto wyglada mi na niezdefiniowane, gdy wyluskiwalem nazwy
geograficzne
> do Wiktionary, czesto jeden kraj mial od 2 do 4
alternatywnych nazw
> (chyba nie ma czegos takiego jak Rada Jezyka Esperanto?)
> - chinski ma dwa "jedynie sluszne" systemy
> Poza tym problemy z nimi sa "wielkoskalowe" i ich istnienie chyba jest
jasne
> dla wszystkich uzytkownikow.
> Polski jest bardziej spojny. Nad spojnoscia czuwa np. Rada Jezyka
Polskiego.
> W slownikach ortograficznych roznych wydawnict
nie ma tez takich
rozbieznosci.
> A jesli sa to na przestrzeni wielu lat (ale to
sprawa oczywista).
>
> > No wiec ktora opcja:
> > # kazdy uzywa dowolnej z powszechnie uzywanych pisownii, dorobiamy
> > # redirecty, i nie poprawiamy po sobie nawzajem
>
> Beda spory pod jaka nazwa powinien sie znalezc artykul, a co powinno byc
> redirectem.
>
> > # sprawdzamy co jest popularniejsze na googlu
>
> Jakom zikal: IMO google nie jest reprezentatywny, wiec jestem przeciw.
> W dodatku w przypadku "Lat" nie mozna policzyc przypadkow
"kropkowanych".
# piszemy zawsze z koncowka i robimy switcha w
preferencjach ktory
# s/(\d+)-[a-z+]/$1./g jakas inna ?
To wyglada najciekawiej, ale nie wiem czy nie bedzie psulo jakichs
"nieliczebnikowych" przypadkow. A poza tym co z nazwami stron?
Ja np. nie mam ochoty ogladac naglowka "Lata 90-te"...
Robimy redirekty.
Tylko w którą stronę o to jest pytanie...
Pozdrowienia,
Kpjas.
Ja wlasnie zrobilem redirecty i TAW je wszystkie usunal. :(
Co do sporow... Oczywiscie, jesli ma zaszkodzic Wikipedii to nie ma sensu go
prowadzic. Ale, moim skromnym zdaniem, bledy ortograficzne szkodza Wikipedii
na rowni, a moze nawet bardziej, niz bledy merytoryczne. Aby zauwazyc blad
merytoryczny trzeba bowiem co nieco o temacie wiedziec. Blad ortograficzny
jest latwiejszy do wylapania. Ja osobiscie nie mialbym zaufania do
podrecznika Linuksa, w ktorym przeczytalbym np:. "Linuks i Windows to
systemy pomiedzy kturymi trfa wojna". Bez wzgledu na to, jak wybitnym
linuksowcem, bylby jego autor.
Slon
----------------------------------------------------------------------
GRA o WYSOKA stawke: Wolne etaty dla nowych trenerow! Nie zwlekaj!