Po konsultacjach z kilkoma Wikipedystami doprowadziłem projekt Portalu Wikipedystów do takiego stanu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na stronę dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy mi tez na dopieszczeniu.
Przykuta
Po konsultacjach z kilkoma Wikipedystami doprowadziłem projekt Portalu Wikipedystów do takiego stanu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na stronę dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy mi tez na dopieszczeniu.
Chciałbym zwrocic uwage na moim zdaniem zbyt swobodne uzycie czcionek w wielu rozmiarach (zwlaszcza w pierwszym boxie), co strasznie untrudnia czytanie...
Piotr
| -----Original Message----- | From: ... Piotr Kuczyński | Sent: Sunday, December 04, 2005 11:53 AM | > Po konsultacjach z kilkoma Wikipedystami doprowadziłem | > projekt Portalu Wikipedystów do takiego stanu: | > | > http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis | > | > Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na stronę | > dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy | > mi tez na dopieszczeniu. | | Chciałbym zwrocic uwage na moim zdaniem zbyt swobodne uzycie | czcionek w wielu rozmiarach (zwlaszcza w pierwszym boxie), co | strasznie untrudnia czytanie...
Nie wiem na której stronie dyskusji należy się wpisywac, więc wypowiem się tutaj. Krótko, więc może obcesowo,
Pierwsza postać podobała mi się. Obecna - zdecydowanie nie. Przerost formy nad treścią, faktycznie te czcionki, ikonki hm, nie leżą mi. Brak kilku rzeczy, które były w wersji poczatkowej - odnosnika do głosowań, do opisu ściągania całej wiki, do PRM.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
From: "Dorożyński Janusz"
Pierwsza postać podobała mi się. Obecna - zdecydowanie nie. Przerost formy nad treścią, faktycznie te czcionki, ikonki hm, nie leżą mi. Brak kilku rzeczy, które były w wersji poczatkowej - odnosnika do głosowań, do opisu ściągania całej wiki, do PRM.
Ja ściagam całą bazę regularnie i uważam link za wazny. A co do całości to... blachy, blachy, blachy - za dużo pustych miejsc. Ikonki powinny być we wcięciach tekstu.
Beno/GEMMA
| > | > http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis | > | > Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na
stronę
| > dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy | > mi tez na dopieszczeniu. | | Chciałbym zwrocic uwage na moim zdaniem zbyt swobodne uzycie | czcionek w wielu rozmiarach (zwlaszcza w pierwszym boxie), co | strasznie untrudnia czytanie...
Nie wiem na której stronie dyskusji należy się wpisywac, więc
wypowiem się
tutaj. Krótko, więc może obcesowo,
Pierwsza postać podobała mi się. Obecna - zdecydowanie nie.
Przerost formy
nad treścią, faktycznie te czcionki, ikonki hm, nie leżą mi. Brak
kilku
rzeczy, które były w wersji poczatkowej - odnosnika do głosowań,
do opisu
ściągania całej wiki, do PRM.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
OK, dzięki za uwagi - zmiany wynikły z uwag innych Wikipedystów:
Ikonki oczywiście są do przeniesienia do paska z nazwą sekcji (pasek trzeba zrobić :) (BTW - jeżeli ktoś znalazłby lepsze, byłnym wdzięczny - na commons nic adekwatniejszego nie udało mi się znaleźć)
link do ściągniecia całej wiki jest i ma się dobrze w częsci technicznej, bo strona jest (IMHO ewidentnie) techniczna - ale można go przenieść do dolnego paska
link do głosowań gdzieś mi się zapodział grr, to jest do naprawienia
czcionke w górnym boksie mogę zwiększyć, ale to części osób może nie pasować - zaryzykuję
PR - to jest kwestia tutaj do obgadania - ma być w Portalu wikipedystów, czy PR to cos czym się chwalimy wobec na zewnątrz i z tego względu powinno być na stronie głównej?
Przykuta
P.S. Gdzie ma być box z pomocą - na górze czy na dole (tu mam osobiście wątpliwość - jeżeli najczęsciej pomoc występuje na dole i użytkownicy najczęściej jej tam szukają, to moze tam powinna się znajdować) i to samo - co z ogłoszeniami - intuicyjnie powinny być na górze - jeśli tak, to co powinno im towarzyszyć?
Brak kilku
rzeczy, które były w wersji poczatkowej - odnosnika do głosowań,
do opisu
ściągania całej wiki, do PRM.
Heh, link do głosowań tez jest, ale chyba przy ogłoszeniach - jeszcze powinien być przy Metodach podejmowania decyjni :/
Widze jednak że cos wywołałem - w związku z tym mam pytanie czy potrzeban jest strona (i czy ma być to ten Portal), która umozliwiałaby szybkie dotarcie (zamiast przegrzebywania się przez meta-strony) do ważnych kwestii podejmowanych w społeczności Wikipedystów (tu abstrahuje czy wszystkie linki w wersji przeze mnie przedstawionej są tam konieczne). Trochę ich wyciąłem, trochę dodałem - w tym wzgledzie jest to wersja POV. Mi np. zależy na tworzeniu nowych portali, choc może kilka linków do nieistniejacych portali to zbytek - ale to sa już szczegóły.
Natomiast często mi się zdarzało szukać czegoś na meta, bo wiedziałem, że gdzieś to jest i znałem kategorię, do której jest to przypisane, ale wpierw musiałem dochrapac się do nadrzędnej kategorii metastron... To nieco czasu zajmuje a Portal Wikipedystów jest dostepny zawsze za jednym kliknięciem. Prosze weźcie to pod uwagę. Nawet jeżeli wiele stron was nie intersuje moga one być ważne albo nawet tylko ciekawe dla innych. Promocje myslę, ze tez dałbym z powrotem, bo szukanie gdzie jest Wikimedia w mediach np. żeby dodac kolejną informacje, czy tez dotarcie dostrony, gdzie sa wskazówki jak można promować Wikipedię to... j.w.
Przykuta
Użytkownik Przykuta napisał:
Po konsultacjach z kilkoma Wikipedystami doprowadziłem projekt Portalu Wikipedystów do takiego stanu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na stronę dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy mi tez na dopieszczeniu.
Przykuta
Nie ma co owijać w bawełnę. Gorzej niż teraz, a teraz gorzej niż przedtem..
mzopw
Użytkownik Przykuta napisał:
Po konsultacjach z kilkoma Wikipedystami doprowadziłem projekt Portalu Wikipedystów do takiego stanu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na stronę dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy mi tez
na
dopieszczeniu.
Przykuta
Nie ma co owijać w bawełnę. Gorzej niż teraz, a teraz gorzej niż
przedtem..
mzopw
A konkretnie?
Użytkownik Przykuta napisał:
Użytkownik Przykuta napisał:
Po konsultacjach z kilkoma Wikipedystami doprowadziłem projekt Portalu Wikipedystów do takiego stanu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na stronę dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy mi tez
na
dopieszczeniu.
Przykuta
Nie ma co owijać w bawełnę. Gorzej niż teraz, a teraz gorzej niż
przedtem..
mzopw
A konkretnie?
Zbyt krzykliwe, zwłaszcza wstęp. Niepotrzebne ikonki. Najpierw encyklopedia, czyli co, pomoc, technika, zasady, poruszanie się, co jest do zrobienia. Gdzieś pood koniec coś o tym, że część wikipedystów traktuje to również jako zabawę w społeczność. Nie leźć na oczy z najinantylniejszymi pomysłami dla niedobawionych typu RPG (medale w ogóle wstydliwie schować). Strona powinna być encyklopedyczne ascetyczna.
mzopw
Dnia Mon, 05 Dec 2005 12:38:09 +0100, mzopw napisał(a):
Zbyt krzykliwe, zwłaszcza wstęp. Niepotrzebne ikonki. Najpierw encyklopedia, czyli co, pomoc, technika, zasady, poruszanie się, co jest do zrobienia. Gdzieś pood koniec coś o tym, że część wikipedystów traktuje to również jako zabawę w społeczność. Nie leźć na oczy z najinantylniejszymi pomysłami dla niedobawionych typu RPG (medale w ogóle wstydliwie schować). Strona powinna być encyklopedyczne ascetyczna.
mzopw
A ja nie zgadzam się na robienie z Wikipedii drugiego Jargon File. Grafika znacząco wpływa na czytelność tekstu i jakieś elementy graficzne w portalu Wikipedystów muszą być. Te, które są teraz w propozycji są całkiem przyzwoite.
Krzykliwe? Zgodzę się do ramki na górze z bieżącymi kwestiami itp - mocno bije w oczy linkami różnego koloru i wielkości. Chyba faktycznie lepiej będzie przesunąć ją na dół. Natomiast ogólną organizację strony będę chwalił, ponieważ moim zdaniem dzieli strony logicznie, według zastosowania. Wstęp jest jak dla mnie dobry - nie za długi, nie za krótki, przekazuje co trzeba.
Ewentualnie możnaby pomyśleć nad zamianą miejsami ramek: Pomoc i Społeczność Wikipedystów, bo faktycznie, nowych użytkowników WikiRPG interesuje mniej niż Poradnik autora Wikipedii.
Zbyt krzykliwe, zwłaszcza wstęp. Niepotrzebne ikonki. Najpierw encyklopedia, czyli co, pomoc, technika, zasady, poruszanie się,
co jest
do zrobienia. Gdzieś pood koniec coś o tym, że część wikipedystów traktuje to również jako zabawę w społeczność. Nie leźć na oczy z najinantylniejszymi pomysłami dla niedobawionych typu RPG (medale
w
ogóle wstydliwie schować). Strona powinna być encyklopedyczne
ascetyczna.
mzopw
OK - wikiRPG nie jest zabawą tylko pracą, która jest oceniana i przynosi realne korzyści (zresztą ja nie widze w tym projekcie rozróżnienia na czas pracy i czas zabawy). Lewa strona dotyczy społeczności - prawa Wikipedii. Ikonki wstawiłem po konsultacjach z kilkoma wikipedystami, którzy stwierdzili, że to podniesie jej atrakcyjność (tu jest konflikt estetyczny nierozwiazywalny - niektórzy chcą ascetyczności, inni odwrotnie, uatrakcyjnienia).
Co do społeczności - też kilka osób stwierdziło, że jest to portal społeczności. Zresztą IMO jeśli nazywa się on Portalem Wikipedystów, a nie Portalem Wikipedii (tym jest Strona Głowna) - to dotyczy społeczności. Znaczna część aktywnych Wikipedystów tworzy społeczność - także tu wiążąc się ze sobą gorącymi dyskusjami, tylko niewielka część jest poza nią.
Dopóki nie bedzie konsensusu nie ruszę palcem obecnej formy, przedstawiając jedynie propozycje w brudnopisie.
Co do wcześniejszych wersji - jest tam groch z kapustą (Np. linki do stron pomocy, które sa w dówch róznych miejscach i prowadzą do stron, które wzajemnie się dublują) i dlatego podjąłem się zadania poukładania wszystkiego na odpowiednim miejscu. Portal ma być przede wszystkim funkcjonalny. A to czy się komuś podoba czy nie, że częśc Wikipedystów tworzy rózne inicjatywy, albo nawet się stowarzysza, promuje Wikipedię na zewnątrz, motywuje innych do działania róznymi środkami itd. to już dalsza kwestia.
Dla mnie ten portal to ma być miejsce,w którym dowiem się wszystkiego o wikipedii dzieki dobrze poukładanym linkom do meta- stron. Mniej ważne oczywiście można usunąć - chodzi o układ. Za kwestie estetyczne w ogóle się nie biorę - mam nadzieję, że ktoś z lepszym gustem estetycznym po prostu mi w tym pomoze. No offence. W tych kwestiach mam świadomość własnego złego gustu.
Na razie dzięki za sugestie. Ale mam pytanie - czy ktoś poza mzpowem jest też za tym, aby w portalu Wikipedystów nie było linków do stron związanych ze społecznością? Bo jeśli tak, to musiałbym całkowicie przebudować jego strukturę.
Przykuta
Ja tak tylko namienię, że nazwa "Portal Wikipedystów" to polskie tłumaczenie angielskiego "*community* portal"...
Mnie najbardziej podoba sie:
http://nn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brukarportal
Pozdrawiam, Alx
Dnia Mon, 05 Dec 2005 17:41:25 +0100, Aleksy Schubert napisał(a):
Mnie najbardziej podoba sie:
http://nn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brukarportal
Pozdrawiam, Alx
O rany, toporny jak młot wikinga, zero finezji.
Użytkownik Piotr "Derbeth" Kubowicz napisał:
Dnia Mon, 05 Dec 2005 17:41:25 +0100, Aleksy Schubert napisał(a):
Mnie najbardziej podoba sie:
http://nn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brukarportal
Pozdrawiam, Alx
O rany, toporny jak młot wikinga, zero finezji.
Nie toporny ale po prostu dobry (wygląd). Finezję najlepiej wykazywać w dobrych tekstach encyklopedycznych, a nie w popisach edytorskich graniczących z pretensjonalnością.
mzopw
From: "mzopw"
O rany, toporny jak młot wikinga, zero finezji.
Nie toporny ale po prostu dobry (wygląd). Finezję najlepiej wykazywać w dobrych tekstach encyklopedycznych, a nie w popisach edytorskich graniczących z pretensjonalnością.
Jest przede wszystkim czytelny i ma stonowane kolory dopasowane do monitorów LCD, które często wyżerają jasne tony do białości. Przydałoby mu się tylko troszkę więcej tekstu, no ale nie znamy holenderskiego, więc trudno oceniać zawartość meryt.
Beno/GEMMA
Dnia Tue, 06 Dec 2005 04:54:38 +0100, Gemma napisał(a):
From: "mzopw"
O rany, toporny jak młot wikinga, zero finezji.
Nie toporny ale po prostu dobry (wygląd). Finezję najlepiej wykazywać w dobrych tekstach encyklopedycznych, a nie w popisach edytorskich graniczących z pretensjonalnością.
Jest przede wszystkim czytelny i ma stonowane kolory dopasowane do monitorów LCD, które często wyżerają jasne tony do białości. Przydałoby mu się tylko troszkę więcej tekstu, no ale nie znamy holenderskiego, więc trudno oceniać zawartość meryt.
nn = Nynorsk (norweski), nl = holenderski
Taki sposób tworzenia Portalu Wikipedystów kładzie się, gdy mamy dolinkować trochę więcej stron pomocy. Wszystkie linki wyglądają tak samo, więc ciężko ogarnąć wzrokiem, o co chodzi. U Norwegów w Portalu nie ma właściwie nic, więc moim zdaniem nie ma co porównywać do naszego Portalu.
U Przykuty bardzo spodobał mi się pomysł z czcionkami: jeśli coś jest pisane większą czcionką, to znaczy, że jest ważne. Jeśli mniejszą, to nowicujsze nie muszą na to patrzeć. Fajne - czemu nikt na to wcześniej nie wpadł?
From: "Piotr "Derbeth" Kubowicz"
U Przykuty bardzo spodobał mi się pomysł z czcionkami: jeśli coś jest
pisane większą czcionką, to znaczy, że jest ważne. Jeśli mniejszą, to nowicujsze nie muszą na to patrzeć. Fajne - czemu nikt na to wcześniej nie wpadł?
Ponieważ to jest podstawowa sprawa we wszelkich naukach projektowania. Osoba nieznająca się na rzeczy uprawia tzw. jarmarczną typografię - na zasadzie im więcej różnych czcionek tym lepiej. I niestety projekt Przykuty zawiera ten najczęstszy na świecie błąd projektowy. Każdy kto zaczyna zabawę z projektowaniem musi przejść przez tę chorobę wieku dziecięcego, więc ciężko nawet krytykować. Tym bardziej, że tacy artyści zaraz się obrażają bo bardzo kochają swoje pierwze dzieci. Na studiach zaś uczą, że każdą rzecz można zaprojektować gustownie i czytelnie tylko trzema czcionkami. A na razie mamy w projekcie Przykuty bardzo ładny portal w stylistyce dla dzieci wikipedystów.
Może pójść w tym kierunku? :-)
Beno/GEMMA
Moje konkretne sugestie po porownaniu projektu norweskiego i Przykuty: - uzyc delikatnych kolorow w tle poszczegolnych prostokatnych sekcji, - ikony przeniesc z lewej kolumny do tytulow prostokatnych sekcji tak zeby na przyklad wygladalo to tak: Spolecznosc Wikipedystow [ikona] _____________________________________ Kim jestesmy? .... (wydaje sie, ze wcinanie ikon, jak w projekcie norweskim nie ma sensu, bo sekcje beda sie dziwnie lamac, mialoby sens, gdyby ikony byly 4 razy wieksze - powierzchnia) - zrobic cos z opisem w naglowku (Witamy w Portalu Wikipedii - bedcej...) bo w tej chwili wyglada jakby bylo krzywo
Pozdrawiam, Alx
From: "Aleksy Schubert"
Moje konkretne sugestie po porownaniu projektu norweskiego i Przykuty:
- uzyc delikatnych kolorow w tle poszczegolnych prostokatnych sekcji,
Ale nie za jasnych (wiele LCD wyzera do bialosci !!!). Najlepsze sa pastelowe.
Beno/GEMMA
Ponieważ to jest podstawowa sprawa we wszelkich naukach
projektowania. Osoba
nieznająca się na rzeczy uprawia tzw. jarmarczną typografię - na
zasadzie im
więcej różnych czcionek tym lepiej. I niestety projekt Przykuty
zawiera ten
najczęstszy na świecie błąd projektowy. Każdy kto zaczyna zabawę z projektowaniem musi przejść przez tę chorobę wieku dziecięcego,
więc ciężko
nawet krytykować. Tym bardziej, że tacy artyści zaraz się obrażają
bo bardzo
kochają swoje pierwze dzieci.
Eh, nie nie, to nie moje pierwsze dziecko i nie ostatnie - metamorfoza projektu szła
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1913346
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1930820
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1943900
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1955862
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Była to ewolucja w jakimś kierunku - dyktowanym przez kolejne sugestie wikipedystów i moją inwencję (o ikonkach pisałem - nie wiem jak zrobić by przy tym układzie były one we wcięciu tekstu bo nie znam poleceń, nie znam HTML - na razie bawię się metodą prób i błędów) Tylko że w końcu wypadało się zatrzymać, by nie obciążać bazy).
Jedyne co teraz proponuję to aby przyjrzeć się, czy linki są ułozone we własciwych miejscach we właściwych boxach. Wielkość czcionek zmniejszyłem ze wzgledu na to ze na mniejszych monitorach to się układało wielowarstwowo i wygladało bardzo chaotycznie... Eh, my tu gadu gadu a w koncu trzeba przejść od słów do czynów. Tło w tym skandynawskim projekcie - OK, Ikonki umieszczone w innym miejscu OK. Brak ikonek też OK. Boxy zamienić miejscami - OK. Pod tym względem mi to nie robi różnicy. Dla mnie ważne jest to, bym dzięki Portalowi mógł szybko trafiać na wszystkie ważne meta-strony. Jakikolwiek będzie układ - prędzej czy później się do niego przyzwyczaję. Obecnie chcąc wejść na jakąś meta-stronę - wpierw wchodze do kategorii nadrzednej, a potem... - już o tym pisałem.
Więc proszę zerknijcie wpierw na treść, a potem zastanowimy się nad formą.
Przykuta
Więc proszę zerknijcie wpierw na treść, a potem zastanowimy się nad formą.
Sorry za szczerość, ale Twój projekt jest do bani z jednego prostego powodu - cały czas jest w nim wiele niewykorzystanej pustej przestrzeni. Jest to sprzeczność z narzędziowym, roboczym charakterem strony. Mnie kojarzy się z... lodowiskiem.
No i te dysproporcje wielkości pomiędzy czcionkami, niekonsekwentne separatory, fatalnie wyglądające kapitaliki (któych zresztą we współczesnej mikrotypografii internetowej w ogóle się nie zaleca z powodów technicznych - fonty są sztucznie wyrywane ze swoich hintingów).
Beno/GEMMA
Gemma napisał(a):
Więc proszę zerknijcie wpierw na treść, a potem zastanowimy się nad formą.
Sorry za szczerość, ale Twój projekt jest do bani z jednego prostego powodu - cały czas jest w nim wiele niewykorzystanej pustej przestrzeni. Jest to sprzeczność z narzędziowym, roboczym charakterem strony. Mnie kojarzy się z... lodowiskiem.
No i te dysproporcje wielkości pomiędzy czcionkami, niekonsekwentne separatory, fatalnie wyglądające kapitaliki (któych zresztą we współczesnej mikrotypografii internetowej w ogóle się nie zaleca z powodów technicznych - fonty są sztucznie wyrywane ze swoich hintingów).
Beno - jak jesteś takim wybitnym specjalistą, to może zaproponuj wreszcie jakiś swój własny projekt jakiegokolwiek portalu. Wtedy wreszcie my sobie będziemy mogli pojeździć na tobie jak na starej szkapie. Odkąd Cię znam ciągle tylko krytkujesz i krytykujesz a sam masz zerową inicyjatywę w proponowaniu czegoś konstruktywnego.
From: "Tomek "Polimerek" Ganicz"
Beno - jak jesteś takim wybitnym specjalistą, to może zaproponuj wreszcie jakiś swój własny projekt jakiegokolwiek portalu. Wtedy wreszcie my sobie będziemy mogli pojeździć na tobie jak na starej szkapie. Odkąd Cię znam ciągle tylko krytkujesz i krytykujesz a sam masz zerową inicyjatywę w proponowaniu czegoś konstruktywnego.
1. Nie umiem kodować w html.
2. Błąd pozostawienia znaczących niewykorzystanych pustych przestrzeni jest bardzo poważny, wręcz zasadniczy w ogóle dla sensu używania tej witryny. Mam uzasadnić tę tezę, czy wystarczy zwrócić na ten fakt uwagę? A skoro błąd ten jest aż tak poważny, to nie ma sensu zastanawiać się nad szczególami, skoro najważniejsza rzecz jest do przemodelowania.
2. Słabo mnie znasz. Codzień zapierd... na wiki jak mały osiołek. A z rzeczy konstruktywnych mógłbym sporo wymienić.
Beno/GEMMA
05-12-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
- Nie umiem kodować w html.
Tak, ale Twoja niekonstruktywna krytyka zniechęca wielu ludzi do robienia czegokolwiek w sprawie wyglądu portali, więc jest w sumie szkodliwa, nawet jeśli w jakimś tam stopniu słuszna. Nie przyszło Ci do głowy chociażby pomóc Przykucie w tworzeniu tego portalu przez porozmawianie z nim prywatnie? Np. doradź mu konkretnie jakich czcionek i w jakich wielkościach gdzie powinien użyć.
Wybacz - ale jeśli nie znasz się na htmlu, css i formatowaniu tabel w Wiki - to zamilcz - albo się na czymś ktoś zna albo nie. Trudno jest rżnąć rzekomego "fachowca" od tworzenia stron WWW jak się nie zna podstawowych narzędzi i sposobu w jaki je można wykorzystać na Wiki. Ew. weź się naucz tego - to nie jest takie trudne i wykaż się wreszcie swoim genialnym wyczuciem artystycznym, bo ono jest tak doskonałe, że nie sposób Cię zadowolić i jedyny projekt którego nie skrytykujesz totalnie to będzie zapewne Twój.
Akurat w sprawie odrobiny wolnej przestrzeni mam dokładnie odwrotne zdanie. Za bardzo naćkana strona jest nieczytelna i mało funkcjonalna, nieważne czy to jest portal wikipedystów czy cokolwiek innego.
Cytat z pewnego podręcznika: "WWW zawsze integralnie będzie związane ze słowem, tekstem, niezależnie od faktu, że będą to także witryny multimedialne, więc zawierające treści komunikowane także innymi środkami – pozajęzykowymi. Skoro słowo pozostanie, to warto pamiętać, że trafny dobór czcionki, czytelny układ strony, sensowne zastosowanie tabeli, układ pustych przestrzeni i światła potrafią uczynić stronę internetową po prostu piękną."
-- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.ceti.pl/kganicz/poli http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html
From: "Tomasz Ganicz"
- Nie umiem kodować w html.
Tak, ale Twoja niekonstruktywna krytyka zniechęca wielu ludzi do robienia czegokolwiek w sprawie wyglądu portali, więc jest w sumie szkodliwa
Bo najlepszy layout był za czasów, gdy portal i strona główna były zintegrowane w jednej stronie. Od tamtego czasu jest coraz gorzej - coraz bardziej pstro, więcej wodotrysków i niepotrzebnych urozmaiceń, i coraz więcej blachy.
Przede wszystkim trzeba zrezygnować z nadmiernej różnorodności formatowań i pustych miejsc.
Uzasadnienie: Do każdego kolejnego nowego typu formatowania (zarówno kroju, atrybutu, jak i stopnia) wzrok musi się przez moment przyzwyczajać budując w mózgu tabelę wyglądu kolejnych znaków. Znacznie szybciej wzrok rozpoznaje te same znaki ale w innych kolorach. Ponadto zalecenia dodatkowe: Nie stosuje się kapitalików (pisałem dlaczego) a także pochyleń (z tych samych powodów) - chyba, że ktoś znajdzie i osadzi w stronie kroje specjalne projektowane dla internetu (ale to dopiero się zaczyna w informatyce - OpenType). Unika się równiez podkreśleń (prócz linków, aczkolwiek i tu jest tendencja w światowej typografii do zaniechania na rzecz różnicowania kolorem). Zasadniczo więc powino się stosować jeden, góra dwa kroje, wszystkie w odmianie podstawowej, ew. półgrubej (bold). Dopuszczalne maksymalnie trzy stopnie pisma, z czego oprócz etykiety w górnej części strony - tylko dwa. Dodatkowo jeszze inna z podstawowych zasad typografii - unikanie nadmiaru wyróznień na małej powierzchni, szczególnie jeśli są róznym stopniem. Różnice wielkości odnoszą się do sygnalizowania głównych działów - ale pod warunkiem, że są one bogate w treść. Jeśli jest to strona internetowa, czyli układ o charakterze jakby spisu treści, to nadmiar różnych wielkości jest nieporozumieniem.
Wybacz - ale jeśli nie znasz się na htmlu, css i formatowaniu tabel w Wiki - to zamilcz - albo się na czymś ktoś zna albo nie.
Znam się na typografii, a to wystarczy.
Ew. weź się naucz tego - to nie jest takie trudne i wykaż się wreszcie swoim genialnym wyczuciem artystycznym, bo ono jest tak doskonałe, że nie sposób Cię zadowolić i jedyny projekt którego nie skrytykujesz totalnie to będzie zapewne Twój.
Moja strona jest brzydka, wiem o tym.
Akurat w sprawie odrobiny wolnej przestrzeni mam dokładnie odwrotne zdanie. Za bardzo naćkana strona jest nieczytelna i mało funkcjonalna, nieważne czy to jest portal wikipedystów czy cokolwiek innego.
Mozna zrobić gęsto, ale nadal czytelnie. Zobacz pierwszy lepszy portal WP, Onetu, Interii czy któregokolwiek z dzienników papierowych. Argument odparty.
Cytat z pewnego podręcznika: "WWW zawsze integralnie będzie związane ze słowem, tekstem, niezależnie od faktu, że będą to także witryny multimedialne, więc zawierające treści komunikowane także innymi środkami – pozajęzykowymi. Skoro słowo pozostanie, to warto pamiętać, że trafny dobór czcionki, czytelny układ strony, sensowne zastosowanie tabeli, układ pustych przestrzeni i światła potrafią uczynić stronę internetową po prostu piękną."
A nietrafne użycie spowoduje, że będzie źle. Po co cytujesz takie banały?
Beno/GEMMA
Stop - dajcie czas na przebudowę. Widzę, że nie da rady bym sie dowiedział, czy układ treści jest właściwy. Mam nadzieję, że będzie to możliwe jak zmienię obecna wersję.
Co do HTML - czy ktoś mógłby na wiki opisać jak działają polecenia - w szczególności w kontekście tworzenia boxów portalowych? Najlepiej z przykładami. Bo na razie są tylko podstawy które przy budowaniu portali nie wystarczają.
Jeśli chodzi o tło - zanim zacznę je robić - układ jedno pole zielone, drugie czerwone, trzecie niebieskie - nie bardzo by mi się podobał (za odpustowy). Portal ma mieć dwie "szpalty" Jedną i druga zrobiłbym w podobnych kolorach - tzn. - częśc po lewej ciemniejsza, po prawej jaśniejsza - lub ta polewej z domieszką czegoś w stosunku do tej po lewej, która byłaby jakims tam czystym kolorem. Dwa boxy górne - jeden kolor (z domieszką w prawym), dwa boxy środkowe drugi kolor, dwa boxy dolne - trzeci kolor. przy czym, jeśli boxy mają byc kolorowe ikonka z tytułem nie mogą być w pasku, bo znowu zrobi się odpust. Tu czekam na konkretne propozycje i ewentualnie przeniesienie ikonek do wcięć w moim brudnopisie.
05-12-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Co do HTML - czy ktoś mógłby na wiki opisać jak działają polecenia - w szczególności w kontekście tworzenia boxów portalowych? Najlepiej z przykładami. Bo na razie są tylko podstawy które przy budowaniu portali nie wystarczają.
To by się sprowadzało do napisania całego podręcznika html i css, ze wszystkimi niuansami ich użycia w różnych przeglądarkach. Prościej byłoby napisać kilka gotowych szablonów. Na dodatek nie da się przewidzieć wszystkiego, zwłaszcza, że nie tworzy się osobnej strony tylko pracuje w środowisku Wiki z narzuconym centralnym css-em. A ogólnie i tak się przygotuj, że cobyś nie zrobił mzopw i Beno cię skrytykują :-)
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
To by się sprowadzało do napisania całego podręcznika html i css,
ze
wszystkimi niuansami ich użycia w różnych przeglądarkach. Prościej byłoby napisać kilka gotowych szablonów. Na dodatek nie da się przewidzieć wszystkiego, zwłaszcza, że nie tworzy się osobnej strony tylko pracuje w środowisku Wiki z
narzuconym
centralnym css-em. A ogólnie i tak się przygotuj, że cobyś nie zrobił mzopw i Beno
cię
skrytykują :-)
Krytykę przyjmuję - to mnie inspiruje do działania :) Przez dwa lata próbowałem ze znajomą plastyczką (i kilkoma znajomymi) robić gazetę. Rok trwało opracowywanie wyglądu rozkładówki. Ale w końcu kupiliśmy wykładzinę na bazie linnoleum, kilka różnych rodzajów dłut, przenieśliśmy wszystko na format A1 i zawiesiliśmy w galerii. Też była cięta na kwestie literniczo-typograficzne, więc dla mnie to po prostu powrót do dawnych dyskusji, jakie już toczyłem.
Wracając do html - proste polecenia - align, border, style, margin, cellspacing, padding, width itd. można by opisac na przykładach - oczywiście zastrzegając że w różnych szablonach różnie to może wyglądać. (z 3-4 przykłady żeby oczywiście nie było za dużo + zestawienia różnych poleceń i uwagi na temat tego dlaczego czasami tabelki się wysypują). wiem, że moge sobie pogooglać, ale od czego wiki.
Przykuta
2005/12/7, Gemma studio@gemma.edu.pl:
Bo najlepszy layout był za czasów, gdy portal i strona główna były zintegrowane w jednej stronie. Od tamtego czasu jest coraz gorzej - coraz bardziej pstro, więcej wodotrysków i niepotrzebnych urozmaiceń, i coraz więcej blachy.
Bzudra do kwadratu. Wtedy właśnie była totalna sieczka i misz-masz, w którym trudno było się połapać. Cała reszta Twojej wypowiedzi jest w tym kontekście bez sensu i wskazuje na to, że wbrew temu co twierdzisz masz chore i bezsensowne poglądy na temat tworzenia stron WWW. Proponuję je zignorować na przyszłość bo są szkodliwe.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
From: "Tomasz Ganicz"
Bzudra do kwadratu. Wtedy właśnie była totalna sieczka i misz-masz, w którym trudno było się połapać. Cała reszta Twojej wypowiedzi jest w tym kontekście bez sensu i wskazuje na to, że wbrew temu co twierdzisz masz chore i bezsensowne poglądy na temat tworzenia stron WWW. Proponuję je zignorować na przyszłość bo są szkodliwe.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna&direct...
To jest dla mnie wzór gęstości tekstu na stronie - szczególnie jak to ma być portal-niezbędnik wikipedysty. Przecież to ma służyć przede wszystkim nam a nie reklamie. Większe bajery to na stronę główną. Przynajmniej ja tak postrzegam zastosowanie portalu wikipedystów - żeby ludzie mieli powód trzymać taką stronę cały czas w tle jako swoje narzędzie pracy.
NAlezy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy portal wikipedystów ma być NASZYM WEWNĘTRZNYM portalem, czy DRUGĄ STRONĄ GŁÓWNĄ
Beno/GEMMA
05-12-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
From: "Tomasz Ganicz"
Bzudra do kwadratu. Wtedy właśnie była totalna sieczka i misz-masz, w którym trudno było się połapać. Cała reszta Twojej wypowiedzi jest w tym kontekście bez sensu i wskazuje na to, że wbrew temu co twierdzisz masz chore i bezsensowne poglądy na temat tworzenia stron WWW. Proponuję je zignorować na przyszłość bo są szkodliwe.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna&direct...
To jest dla mnie wzór gęstości tekstu na stronie - szczególnie jak to ma być portal-niezbędnik wikipedysty. Przecież to ma służyć przede wszystkim nam a nie reklamie. Większe bajery to na stronę główną. Przynajmniej ja tak postrzegam zastosowanie portalu wikipedystów - żeby ludzie mieli powód trzymać taką stronę cały czas w tle jako swoje narzędzie pracy.
NAlezy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy portal wikipedystów ma być NASZYM WEWNĘTRZNYM portalem, czy DRUGĄ STRONĄ GŁÓWNĄ
Potwierdzasz tylko swoje własne słowa o spaczonym guście. Mnóstwo linków napisanych jednolitą czcionką bez wyróżniania ważniejszych i mniej ważnych, co bardzo utrudnia znalezienie tego, co rzeczywiście daną osobę interesuje. D tego paskudne "majtkowe" kolory, które się z sobą nawzajem gryzą w nieprzyjemny sposób i ogromna, niczym nie uzasadniona dziura między górnym, szarym boxem i tymi na dole. Do tego tytuły obu list są bez sensu - w jednym jest "Encyklopedia", w drugim "Wikipedia" - co chyba ma w zamyśle sugerować, że Wikipedii Encyklopedią nie jest i w pierwszym boxie są linki do jakiejś porządnej Encyklopedii, a w drugim są do Wikipedii... Miało to wszystko rzeczywiście bardzo dużo sensu... Jak dobrze, że już z tego koszmaru się wyzwoliliśmy.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
From: "Tomasz Ganicz"
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna&direct...
Potwierdzasz tylko swoje własne słowa o spaczonym guście. Mnóstwo linków napisanych jednolitą czcionką bez wyróżniania ważniejszych i mniej ważnych, co bardzo utrudnia znalezienie tego, co rzeczywiście daną osobę interesuje.
Wyróżnione są tytuły okien i tytuły akapitów. Co niby jeszcze chcesz wyróżniać? Przecież reszta to tekst ciągły.
Do tego paskudne "majtkowe" kolory, które się z sobą nawzajem gryzą w nieprzyjemny sposób i ogromna, niczym nie uzasadniona dziura między górnym, szarym boxem i tymi na dole.
Strona nie jest idealna ale chodzi przede wszystkim o konsolidację tekstu. A kolory można naprawić, przy czym obecne na tej starej stronie są idealne z jednego względu - widać je na wszystkich monitorach, a to chyba bardzo ważne. Można tylo zmienić odcień nie przesadzając z jasnością i będzie OK. A wiem, o czym mówię, bo na moim skalibrowanym sprzętowo monitorze od skanera widać wszystko, ale na 3 różnych LCD, które też mam, niektóre kolory z obecnej postaci Wikipedii po prostu nie istnieją, bo są za jasne lub zbyt mało zróżnicowane. A zważ, że coraz mniej jest CRT a coraz więcej LCD i to różnej, często kiepskiej jakości. LCD z przestrzenią Adobe RGB 1998 praktycznie jeszcze nie produkują (cena 20000 zł, a w szklanej bańce widać wszystko). Zresztą ludzie mają CRT też czasami kiepsko ustawione, szczególnie jak mają tą "piękną" temperaturę 9300K.
Do tego tytuły obu list są bez sensu - w jednym jest "Encyklopedia", w drugim "Wikipedia" - co chyba ma w zamyśle sugerować, że Wikipedii Encyklopedią nie jest i w pierwszym boxie są linki do jakiejś porządnej Encyklopedii, a w drugim są do Wikipedii... Miało to wszystko rzeczywiście bardzo dużo sensu... Jak dobrze, że już z tego koszmaru się wyzwoliliśmy.
O tym nie mówimy. Stronę podałem za wzór typografii. I jest ona bardzo dobra, bo nagłówki są wyróżnione ale bez przesady.
Beno/GEMMA
Na dziś udało mi się doprowadzić projekt do takiej formy:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Ale IMO w ten sposób jest za gęsto
From: "Przykuta"
Na dziś udało mi się doprowadzić projekt do takiej formy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Lewe tła wyraźnie za ciemne. Poza tym wystarczyłaby paleta monochromatyczna (z dowolnej barwy odcienie nasycenia). Najładniej jak jest ciemne tło ogólne i jaśniejsze okna - koncentruje wzrok. Ciemne okna na jasnym tle powodują zjeżdzanie wzroku z góki w dół (między okna). A jaśniejsze okna na ciemniejszym tle to tak jakby telewizorki. No i pomyślałbym przy takiej gęstości o kroju bezszeryfowym, a hasła w akapitach NIE muszą być z wielkiej litery. Tym bardziej, że to nie są nazwy własne, a półpauzy są wystarczająco szerokimi separatorami.
Beno/GEMMMA
Dnia Thu, 08 Dec 2005 00:26:10 +0100, Przykuta napisał(a):
Na dziś udało mi się doprowadzić projekt do takiej formy:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Ale IMO w ten sposób jest za gęsto
Zupełnie nie podoba mi się. Niespójny graficznie, tekst zagęszczony tak, że wszystko zlewa się w bezkształtną masę. Zupełne zaprzeczenie twojego pierwszego projektu: tam tło było białe, czyste i neutralne, a nie jakieś pstrokate i kłujące w oczy, tekst był luźno rozłożony i nie wyglądał jak sardynki w puszce. W nowej wersji ciężko jest mi cokolwiek znaleźć, w ogóle dla mnie jest to duży krok do tyłu nie tylko w stosunku do twojego pierwszego projektu, ale nawet obecnego Portalu. Podobnie jak Polimerek jestem negatywnie nastawiony do uwag Beno, uważam, że idą w kierunku jakiejś ortodoksji a nie prawdziwej ergonomii.
Moim zdaniem celem przyświecającym konstrukcji Portalu powinna być możliwość szybkiego znalezienia tego, co jest potrzebne. Nie wiem, jak mam znaleźć cokolwiek w nowym projekcie, skoro tam link jest wciśnięty koło linku? Dużo więcej odstępów - pomagających w orientacji na stronie - jest w obecnej wersji Portalu, a jeszcze więcej odstępów było w pierwotnym projekcie Przykuty, który - dla mnie osobiście - był najwygodniejszy w użyciu. Podobało mi się również ustawienie ikon z boku, a nie z góry bloków tekstu.
W sumie to dość śmieszne, że wszystko to, co mnie, użytkownikowi w końcu, spodobało się w starym projekcie, Beno uznał za złamanie zasad Sztuki i zalecił rozwiązania wprost przeciwne. W takim razie albo jestem przypadkiem patologicznym albo Beno wykłada nam teorię niesprawdzającą się w praktyce. Moim zdaniem Przykuta dał się zdominować osobom krytycznym, ponieważ otrzymał zbyt mało głosów poparcia, ale mam nadzieję, że wróci jeszcze do swoich pomysłów.
From: "Piotr "Derbeth" Kubowicz" W sumie to dość śmieszne, że wszystko to, co mnie, użytkownikowi w końcu,
spodobało się w starym projekcie, Beno uznał za złamanie zasad Sztuki i zalecił rozwiązania wprost przeciwne. W takim razie albo jestem przypadkiem patologicznym albo Beno wykłada nam teorię niesprawdzającą się w praktyce. Moim zdaniem Przykuta dał się zdominować osobom krytycznym, ponieważ otrzymał zbyt mało głosów poparcia, ale mam nadzieję, że wróci jeszcze do swoich pomysłów.
Doprawdy? To co powiesz o czytelności i ergonomii takich portali, gdzie jest pełno tekstu i zero dziecinnych ikonek, lub też te ikonki są RZECZYWIŚCIE tylko ikonkami? Szczególnie włoski portal mi pasi.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale_Comunit%C3%A0
Beno/GEMMA
Doprawdy? To co powiesz o czytelności i ergonomii takich portali, gdzie jest pełno tekstu i zero dziecinnych ikonek, lub też te ikonki są RZECZYWIŚCIE tylko ikonkami? Szczególnie włoski portal mi pasi.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale_Comunit%C3%A0
Beno/GEMMA
Wersja włoska jest GENIALNA!!! Tak układ, jak i kolorystyka. Proszę, rozważcie to rozwiązanie...
Pozdrawiam,
Selena
A mi sie z tych trzech najbardziej podoba wersja francuska - zwlaszcza ze wzgledu na swietnie rozwiazane anonse. :) Wloska ma troche zbyt azurowy ten kolorek pod Apple Firefoxem (ktorego mam wlasnie wlaczonego) - jednak bije po oczach. :)
Wersja niemiecka jest prosta, ale oni maja inne, bardziej rozwiniete, ciekawe portale tematyczne dla Wikipedystow. Sam jestem pod duzym wrazeniem Qualitatsoffensiv.
A przeciez zawsze mozna szukac ciekawych cross-overow. :)
Natomiast obecna wersja Przykuty - po prostu nie - za gesto, kolorki, zbedne niebiesko-biale tlo, w dodatku wprowadzajace niepokoj, jakies niesymetryczne... tak na pierwszy rzut oka (choc zdaniem wielu badaczy gustu po prostu nie powinno sie wyjasniac - co robimy, np. teraz, na sile - cos sie podoba, albo nie, i jest to proces nieuswiadomiony).
Pozdrawiam :)
a.m.
selena napisal dn. 08.12.05 6:49:
Wersja włoska jest GENIALNA!!! Tak układ, jak i kolorystyka. Proszę, rozważcie to rozwiązanie... Pozdrawiam, Selena
Podzielam to zdanie. Niemiecka wersja również może być. Również szwedzka jest oszczędna http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portalen Julo
Podzielam to zdanie. Niemiecka wersja również może być. Również
szwedzka
jest oszczędna http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portalen Julo
Nasza wersja tez może być bardziej oszczędna - tylko trzeba pointegrowac niektóre metastrony - z projektu wyrzuciłem kilka linków do stron pomocy (ale te co zostawiłem są niepełne).
Co do kolorystyki itd. - oby tylko łatwo było pewne rzeczy znaleźć i żeby linki do stron ze soba tematycznie związanych były w tych samych sekcjach
Dnia Thu, 08 Dec 2005 06:49:14 +0100, selena kovalusie@go2.pl napisał:
Wersja włoska jest GENIALNA!!!
Ale czcionkę by trzeba było zwiększyć.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale_Comunit%C3%A0
Beno/GEMMA
Kazdy z projektow podanych przez Beno jest lepszy od tego co kiedykolwiek mieliśmy u nas lub w projektach
Fjl
Witam
2005-12-08 Gemma:
G> Doprawdy? To co powiesz o czytelności i ergonomii takich portali, gdzie jest G> pełno tekstu i zero dziecinnych ikonek, lub też te ikonki są RZECZYWIŚCIE G> tylko ikonkami? Szczególnie włoski portal mi pasi.
Jak śledzę tylko powierzchownie wasze dyskusje tak tutaj muszę się zgodzić. Bardzo czytelnie jest na:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale_Comunit%C3%A0
Gemma napisał(a):
Doprawdy? To co powiesz o czytelności i ergonomii takich portali, gdzie jest pełno tekstu i zero dziecinnych ikonek, lub też te ikonki są RZECZYWIŚCIE tylko ikonkami? Szczególnie włoski portal mi pasi.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale_Comunit%C3%A0
Sprobuje podzielic propozycje na kategorie (jak zwykle ;-P ):
Portal zaproponowany przez Przykute, obecny (wzorowany bodaj na en:), angielski i francuski sa w moich oczach dosyc podobne. Trudno mi je oceniac, poniewaz sa zbyt niejednorodne, i to chyba ich wspolna wada.
Portal wloski przypomina mi jedna z naszych starych stron glownych, ktore wyciagnal do dyskusji Beno, ale jest od niego lepszy. Jednolitosc obu rozwiazan jest jednak za duza - to co proponuje Beno, jest swietnym rozwiazaniem, ale dla tekstu ciaglego, np. ksiazki albo spisu rozdzialow podrecznika online do programu (osobne okienka kojarza mi sie wyraznie z kolejnymi rozdzialami). Ale spisu linkow nikt nie czyta od deski do deski, dlatego przydaloby sie cos wyroznic wlasnie dla ergonomii szukania. Zdecydowanym plusem wloszczyzny jest delikatne ozdobienie okienek, ktore estetycznie i funkcjonalnie podkresla podzial -- chetnie bym to widzial u nas.
Najbardziej podoba mi sie model niemiecki. Jest miejsce na linkownie -- ale nie jest ona ani pstrokato pokolorowana jak we francuskim, ani nie narzuca totalnej jednolitosci calemu portalowi jak we wloskim. Sa tez osobne okienka z wyroznionymi sprawami, kazde w jednolitym stylu ale wyrozniajacym sie od innych okienek. Co do tresci to np. watpie, zeby u nas mial sens kalendarz, ale sam uklad jest dla mnie OK: duzo sie miesci, a jednolitosc istnieje, ale jest tez gdzie zawiesic oko.
PS: taka konstruktywna krytyka w wydaniu Beno naprawde mi sie podoba.
Portal wloski przypomina mi jedna z naszych starych stron glownych, ktore wyciagnal do dyskusji Beno, ale jest od niego lepszy. Jednolitosc obu rozwiazan jest jednak za duza - to co proponuje Beno, jest swietnym rozwiazaniem, ale dla tekstu ciaglego, np. ksiazki albo spisu rozdzialow podrecznika online do programu (osobne okienka kojarza mi sie wyraznie z kolejnymi rozdzialami). Ale spisu linkow nikt nie czyta od deski do deski, dlatego przydaloby sie cos wyroznic wlasnie dla ergonomii szukania. Zdecydowanym plusem wloszczyzny jest delikatne ozdobienie okienek, ktore estetycznie i funkcjonalnie podkresla podzial -- chetnie bym to widzial u nas.
Włoski jest faktycznie niezły. O ilie ich główna strona średnio mi się podoba, to portal Wikipedystów mają niezły. Aż się zastanawiam, czy nie warto by użyć włoskiego projektu strony wikipedystów dla strony głównej - która też powinna w końcu być przerobiona bo już mija prawie rok od ostatniej zmiany.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
05-12-08, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
Zupełnie nie podoba mi się. Niespójny graficznie, tekst zagęszczony tak, że wszystko zlewa się w bezkształtną masę.
W sumie to dość śmieszne, że wszystko to, co mnie, użytkownikowi w końcu, spodobało się w starym projekcie, Beno uznał za złamanie zasad Sztuki i zalecił rozwiązania wprost przeciwne. W takim razie albo jestem przypadkiem patologicznym albo Beno wykłada nam teorię niesprawdzającą się w praktyce. Moim zdaniem Przykuta dał się zdominować osobom krytycznym, ponieważ otrzymał zbyt mało głosów poparcia, ale mam nadzieję, że wróci jeszcze do swoich pomysłów.
Mam dokładnie takie samo zdanie. To jest takie proste: *strona stłoczona, napisana jednym rozmiarem czcionki jest nieczytelna, choćby nie wiem ile teoretycznych dywagacji snuć na ten temat półpauz, ćwierćmyślników i trzykropków. *strona z odrobiną sensownej pustej przestrzeni między sekcjami, napisana dwoma. trzema rozmiarami dobrze dobranych czcionek jest o wiele czytelniejsza.
Do czytelności potrzebne są też stonowane kolory.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Użytkownik Tomasz Ganicz napisał:
05-12-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
From: "Tomasz Ganicz"
Bzudra do kwadratu.
Mnóstwo linków napisanych jednolitą czcionką bez wyróżniania ważniejszych i mniej ważnych, co bardzo utrudnia znalezienie tego, co rzeczywiście daną osobę interesuje.
Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
A to bzdura do sześcianu. Jaki mają związek linki ważniejsze i mniej ważne wg dajmy na to Przykuty z tym co daną osobę rzeczywiście interesuje. Strona przytoczona przez Beno, tak jak i Alxa jest czytelna, przejrzysta i estetyką odbiega od gazetek szkolnych z podstawówki, co chyba też powinnno być naszym celem. Co do treści. To ma być strona służąca wikipedyście pomocą w tym co jest celem wikipedii, nie zapominajmy, że nie chodzi o spotkania, zabawy w Rpg, medale itp ale o stworzenie encyklopedii. Najpierw więc wszystko o tym jak pisać, jak edytować, jak się poruszać, jak się roztrzyga spory, jak się podejmuje decyzje, co jest do zrobienia, wszelkiego rodzaju zalecenia itp . Na końcu dla grupki chętnych: społeczność, quizy, testy i inne takie.
mzopw
Dla TychKtórzyZauważyli - w piątek wyjechałem, w niedzielę miałem na powrót - m. in. - edytować SdU; z powodu awarii pudełka w Olsztynie na Wiki powróciłem dziś...
Pozdrawiam
Andrzej z Helu
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%
B3wna&direction=prev&oldid=266641
To jest dla mnie wzór gęstości tekstu na stronie - szczególnie jak
to ma być
portal-niezbędnik wikipedysty. Przecież to ma służyć przede
wszystkim nam a
nie reklamie. Większe bajery to na stronę główną. Przynajmniej ja
tak
postrzegam zastosowanie portalu wikipedystów - żeby ludzie mieli
powód
trzymać taką stronę cały czas w tle jako swoje narzędzie pracy.
No i odnosząc się do powyższego linku wyszedł koszmarek - bo zagęszczenie zrobiło się zbyt wielkie - ide szukać kompromisu z samym sobą. Na włoska modłę już go nie będę przerabiać, bo nie mam na to siły. Może jednak ktoś spróbuje
OK - teraz porównajcie obecną wersję z poprzednią, z oją pierwotnie tu zaprezentowaną i obecna wersja portalu
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
To jeszcze nie jest koniec - ale udało misię osiągnąć światło bez zbednych udziwnień (a żem się nakombinował ;)
Nad czym jeszcze główkuję
Linki na samej górze - z ikonkami lepiej by się prezentowały (ikonek na razie brak - może ktoś zrobi)
Ikonki w boxach do podmienienia
Dolny box - nie mam koncepcji jak go rozbudowac
W skórce MonoBook - kolory się gmatwają i nakładają z tłem, co wyglada dziwnie -w classic wyglada to normalnie (nie wiem dlaczego sa różnice)
Rozjechały mi się ramki przy nagłówkach - ?
Linki do sekcji - na razie nie zmieniam, bo nie wiem, czy nie zmienia się ich nazwy
Co do układu boxów - mozna przemieścić boxy Zasady - Społeczność - Box ze zdjęciem (to tez może być box z treścia - z relacjami ze spotkań) - Pomoc zgodnie z ruchem przeciwnym do wskazówek zegara, też będzie sensownie.
Do boxu dolnego można dać nagłówek, ale jaki? tam sa i zestawienia i kwestie techniczne.
W boxie zasady rozdzieliłem metody podejmowania decyzji i administrowanie (ale w drugim przypadku sa tam wybiórcze linki - w innym przypadku musiałbym powtórnie przydzielić tam linki znajdujące się w innych boxach)
Na koniec - to nie jest wersja ostateczna - PW jak każdy inny jest portalem, który ma się rozwijać, bo ciagle nowe rzeczy dzieją się w naszym wikipediowym świecie.
I sorki, że wczoraj wystraszyłem wszystkich koszmarkiem - tak to już jest z przePOCZWARzAniem się
Prosze dopisujcie uwagi na stronie dyskucji PW (ogólne) i brudnopisu w odniesieniu do obecnej wersji projektu
Dzięki za wskazówki - nie do wszystkich się ustosunkowałem zapewne, bo nie wszystkie zapamietałem - dlatego tym bardziej wpisujcie je w dyskusji.
Przykuta
On Thu, 08 Dec 2005 12:33:17 +0100, Przykuta wrote:
Można wyrzucić duży tytuł "Portal Wikipedystów", bo jest on i tak wstawiany u góry przez oprogramowanie, po co go powtarzać.
I czy ten wstęp "witamy" jest potrzebny? Też proponuję z niego zrezygnować. Nagłówki przecież wyjaśniają, co to za strona.
--tsca
Można wyrzucić duży tytuł "Portal Wikipedystów", bo jest on i tak wstawiany u góry przez oprogramowanie, po co go powtarzać.
I czy ten wstęp "witamy" jest potrzebny? Też proponuję z niego zrezygnować. Nagłówki przecież wyjaśniają, co to za strona.
--tsca
Można, tylko nie wiem jak zagospodarować tę przestrzeń, jeśli linki z kwestii najgorętszych - te na samej górze mają tam pozostać. Gdyby były fajne ikonki, mogłyby wisieć jak np. w onecie czy wp.
Dolne linki - kierujące do boxów byłyby wtedy w jakims pasku czy czymś takim - tylko może 4 a nie 6 bo chyba zbedne bedą linki do boxów, które sa zaraz poniżej.
Przykuta napisał(a):
Można, tylko nie wiem jak zagospodarować tę przestrzeń, jeśli linki z kwestii najgorętszych - te na samej górze mają tam pozostać. Gdyby były fajne ikonki, mogłyby wisieć jak np. w onecie czy wp.
Rozne fajne znaczki na ludzkich licencjach mozna znalezc na OpenClipart.org (SVG i PNG) gdyby ktos chcial ich szukac.
Rozne fajne znaczki na ludzkich licencjach mozna znalezc na OpenClipart.org (SVG i PNG) gdyby ktos chcial ich szukac.
No właśnie - te które znalażłem nie bardzo się podobają - poza tym są i tak niejednolite. Dobrze byłoby mieć zestaw jak np. na niektórych stronach głównych:
Można wyrzucić duży tytuł "Portal Wikipedystów", bo jest on i tak wstawiany u góry przez oprogramowanie, po co go powtarzać.
I czy ten wstęp "witamy" jest potrzebny? Też proponuję z niego zrezygnować. Nagłówki przecież wyjaśniają, co to za strona.
--tsca
Powitanie zostawiłem - można by w nim ewentualnie linki do poszczególnych boxów. "Witaj... znajdziesz tutaj..." Jeszcze nie wiem jak sobie poradzic z fotka - ale w Aktualnościahc byłby to fajny akcent - zdjęcie przy relacji ze spotkań itp.
Powitanie zostawiłem - można by w nim ewentualnie linki do poszczególnych boxów. "Witaj... znajdziesz tutaj..." Jeszcze nie wiem jak sobie poradzic z fotka - ale w Aktualnościahc byłby to fajny akcent - zdjęcie przy relacji ze spotkań itp.
Jak napisałem tak zrobiłem - zerknijcie raz jeszcze co należy poprawić:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
No, jeszcze gdyby ktoś powiedział jak zrobić żeby na MonoBooku wyglądało tak jak w classic (bez okienek zlewających się z tłem meta - ewenualnie inny kolor). No i wielkość literek do zmiany w 2 boxach. Zapomniałem. Lecę szukać ABacha.
Przykuta
Jak napisałem tak zrobiłem - zerknijcie raz jeszcze co należy poprawić: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Ja widzę wszystko podkreślone. Może byu sunąć te podkreslenia?
Beno
Jak napisałem tak zrobiłem - zerknijcie raz jeszcze co należy poprawić: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis
Ja widzę wszystko podkreślone. Może byu sunąć te podkreslenia?
Uklad tresci jak dla mnie bomba. Tyle, że linki faktycznie mogly nie być podkreslone. Oraz jest roznica pomiedzy kolorem tla niebieskiej ramki (#F0F8FF), a kolorem pola, na którym znajduje się tekst (#EFFFFF). Taka minimalna roznica, ale na lcd zauwazalna... Również w mozilli naglowki ramek wykraczaja poza ich obszer i ramki te się "nie domykaja..."...
Piotr Kuczynski
On 12/9/05, Piotr Kuczyński wrote:
Uklad tresci jak dla mnie bomba. Tyle, że linki faktycznie mogly nie być podkreslone. Oraz jest roznica pomiedzy kolorem tla niebieskiej ramki (#F0F8FF), a kolorem pola, na którym znajduje się tekst (#EFFFFF). Taka minimalna roznica, ale na lcd zauwazalna... Również w mozilli naglowki ramek wykraczaja poza ich obszer i ramki te się "nie domykaja..."...
Piotr Kuczynski
Tak, te rozne kolory w ramkach rzeczywiscie sa troche dziwne i moznaby je ujednolicic, a co do podkreslania linkow to trzeba sobie w preferencjach ustawic. --
P A L L A D I N U S
Uklad tresci jak dla mnie bomba. Tyle, że linki faktycznie mogly
nie być
podkreslone. Oraz jest roznica pomiedzy kolorem tla niebieskiej
ramki
(#F0F8FF), a kolorem pola, na którym znajduje się tekst (#EFFFFF).
Taka
minimalna roznica, ale na lcd zauwazalna... Również w mozilli
naglowki ramek
wykraczaja poza ich obszer i ramki te się "nie domykaja..."...
Piotr Kuczynski
Dzięki Torowi już sprawa załatwiona