http://www.tinyurl.pl?VxNNfqgN

Moze taka tez :)

Vuvar

To jeden z linków daje jeszcze to

http://www.pcformat.pl/index.php/ankieta/aid/5/t/po-co-zagladasz-na-strony-w...

p ;)

Zupełny OT (jak co to ewentualne komentarze o osobnych watkach:), ale jak juz sie tak linkujemy- to nie wiem czy wszyscy juz zauwazyli ile prasa komputerowa w ciagu ostatnich 60 godzin razy wsponiala o tych ekstra 46 Tera na wiki co je Fundacja kupila. A drugi OT- artykuł- http://www.tinyurl.pl?k6VqSxmg - pewnie juz wiekszosc widziala (moze ktos juz nawet tu to rzucil) ale dla tych co nie wiedzieli. Vuvar

Tak, chyba linkowałem w WP:WWM, ale nie pdf tylko stronę. trzeba będzie w końcu odsiać z wieku i wykształcenia "wikipedystów", których prawie jedynymi edycjami było wpisanie sie tam :) Od strony metodologicznej - ja bym, pytał o wiek i wykształcenie czy inne dane osoby z top 600 ;) Wiem, celówka, ale chyba lepsza.

przykuta

2009/1/21 Wiktor Herwich wiher@go2.pl:

CZe!!!1

Najbardziej spodobało mi się pod koniec: http://www.historycy.org/index.php?showtopic=42456

"Raczej nie korzystam z wikipedii gromadząc materiały na temat broni pancernej stwierdziłem tak wiele pomyłek że uważam te materiały za mało wiarygodne, żeby na nie się powoływać."

{{fakt}}

A myślałem że akurat militaria mamy dobrze opracowane...

Tak sobie ktoś napisał i co z tego? Dlaczego mam wierzyć na słowo kwesianonimowej osobie z Internetu i niby na jakiej podstawie ta osoba uważa, że akurat ona ma rację? Do takich stwierdzeń należy podchodzić bardzo ostrożnie, to są puste ogólniki niepoparte żadnymi faktami. Jeżeli ta osoba jest tak pewna siebie to niech sama poprawi te "pomyłki" cytując przy tym odpowiednie źródła.