Przy pomocy nieocenionego Szczepana i jego bota ewaporowałem ten szablon ze zniszczonych nim artykułów; argumentacja pod:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:ABX#Szablon:DoIlustracji
Nie mam słów. Choinarstwo? Enwikizacja? Jakkolwiek to nazwać, tendencja jest wręcz groteskowa.
szwedzki
A czemu, grzecznie zapytam, pisałeś o tym akurat do ABX?
poza tym
"Z mojej inicjatywy bot odlinkował ten szablon z wszystkich artykułów, w których go zamieszczono."
to akurat ściema.
przykuta
17-07-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
"Z mojej inicjatywy bot odlinkował ten szablon z wszystkich artykułów, w których go zamieszczono."
to akurat ściema.
przykuta
Szwedzki po prostu napisal to zanim jeszcze wlaczylem bota (alob zaraz po), ale juz sie konczy usuwac
2007-07-17 (02:56:13) Przykuta wrote:
A czemu, grzecznie zapytam, pisałeś o tym akurat do ABX?
Bo się tym aktywnie zajmuje?
poza tym "Z mojej inicjatywy bot odlinkował ten szablon z wszystkich artykułów, w których go zamieszczono." to akurat ściema.
Check it.
Argumenty "to jest szablon roboczy, wstawiany na wyraźne zamówienie" przestały mnie wzruszać, kiedy kliknąłem na 10 losow wybranych linkujących; może 2 były sensowne, reszta to klasyczne wishfule, które wisiałyby latami.
szw.
Przy pomocy nieocenionego Szczepana i jego bota ewaporowałem ten szablon ze zniszczonych nim artykułów; argumentacja pod:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:ABX#Szablon:DoIlustracji
Nie mam słów. Choinarstwo? Enwikizacja? Jakkolwiek to nazwać, tendencja jest wręcz groteskowa.
szwedzki
Zanim przyjdzie ci jeszcze raz obrażać usera może byś poczytał to co ma w dyskusji wyżej.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:ABX#DoIlustarcji
i
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Raz1el#Re:DoIlustracji
Możesz być przeciwny - ale dobieraj inaczej słowa.
PMG
Hmm, przyjrzałem się szablonowi i przyznaję rację Szwedzkiemu; wygląda to na pierniczenie kotka przy pomocy młotka.
Po pierwsze, ten szablon jest brzydki. Jest wielki i szpeci hasła; kojarzy się z {{DoPracowania}} i innymi podobnymi. Naprawdę, pierwszą wielką rzeczą (i może jedyną), którą przeczyta czytelnik, nie musi być info, że rzekomo natychmiast trzeba grafiki. Nie jesteśmy encyklopedią dla niepiśmiennych, to nie jest aż takie ważne. ;]
Po drugie, jak pisał Szwedzki: ten szablon wstawiany był cokolwiek niefrasobliwie. Pierwsze z brzegu:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Shinhwa&diff=prev&oldid=86...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Komisja_Leonarda_da_Vinci&diff...
Skąd (a w drugim przypadku: właściwie po co i czego??) czytelnik polskiej Wikipedii ma skombinować zdjęcie? Ile czasu mają wisieć te szabony, aż ktoś się nie wkurzy i ich nie zdejmie?
Jasne, spoko, jeśli przypadkiem jesteś w Korei Pd., i masz trochę czasu i dobry aparat, spróbuj załatwić akredytację...
Ale jeśli to nie tak, i całe szukanie ma się sprowadzać do monitorowania Commons, to naprawdę, takie rzeczy należy zgłaszać i załatwiać gdzieś indziej.
Jeśli ktoś chce się przyjrzeć, to usunięte przez bota:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Szczepan.bot
A btw - może to moje odczucie, ale całość wyglądała na zaproszenie do uploadu grafik NPA.
Reasumując, nie do końca rozumiem przeniesienie listy do kategorii, a tym bardziej nie rozumiem takiej formy wykonania.
Projekt zreztą szybko by się rozrósł w {{ZespółDoZilustrowania}}, {{OsobaDoZilustrowania}}, {{MiastoDoZilustrowania}}...
I może ABX ma rację, to mogłoby mieć docelowo sens (łatwiej wstawić szablon niż wpisywać na listę), natomiast: *Wymagałoby to masy edycji, a ten czas *może* ich autor mógłby spożytkować lepiej *Wymagałoby innej formy, w tym z pewnością dyskretniejszego szablonu w haśle.
Pozdrawiam,
michał "aegis maelstrom" buczyński
17-07-07, Michał Buczyński napisał(a):
Jeśli ktoś chce się przyjrzeć, to usunięte przez bota:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Holek.Bot Mój bot, też ciupeńkę z tego pousuwał (potem oddałem robotę Sczepanowi)
Projekt zreztą szybko by się rozrósł w {{ZespółDoZilustrowania}}, {{OsobaDoZilustrowania}}, {{MiastoDoZilustrowania}}...
Z tego, co widziałem, to już tak było... Widziałem {{DoIlustracji||grupy muzyczne}} i {{DoIlustracji||biografie muzyczne}}, ale w sumie guzik mnie obchodzi, co robiły.
Holek wrote:
Z tego, co widziałem, to już tak było... Widziałem {{DoIlustracji||grupy muzyczne}} i {{DoIlustracji||biografie muzyczne}}, ale w sumie guzik mnie obchodzi, co robiły.
<ironia>
O, super :) Proponuję jeszcze dokleić mały obrazeczek na wzór stubów tematycznych i problem sam się rozwiąże. Będzie ikonka - a przez to będzie ładniej, może nawet ilustracja przestanie być potrzebna.
</ironia>
--Marcin
On 7/18/07, Marcin Cieslak saper@system.pl wrote:
Holek wrote:
Z tego, co widziałem, to już tak było... Widziałem {{DoIlustracji||grupy muzyczne}} i {{DoIlustracji||biografie muzyczne}}, ale w sumie guzik mnie obchodzi, co robiły.
<ironia>
O, super :) Proponuję jeszcze dokleić mały obrazeczek na wzór stubów tematycznych i problem sam się rozwiąże. Będzie ikonka - a przez to będzie ładniej, może nawet ilustracja przestanie być potrzebna.
</ironia>
--Marcin
Kpina z czegoś co się nie podoba jest bardzo prosta (wiem to osobiście bo sam uwielbiam kpić z IMO głupich pomysłów) ale trudniej już przychodzi konstruktywna krytyka, a w tym przypadku - no, OK, może szablon na stronie hasła nie był dobrym pomysłem, ale informacja na ten temat na stronie dyskusji już by chyba nikomu nie szkodziła. Może teraz więc kpiarze darują sobie dalszą zabawę i wezmą się do jakiejś konstruktywnej pracy.
może szablon na stronie hasła nie był dobrym pomysłem, ale informacja na
ten temat na stronie dyskusji już by chyba nikomu nie szkodziła. Może teraz więc kpiarze darują sobie dalszą zabawę i wezmą się do jakiejś konstruktywnej pracy. Michal "roo72" Rosa
Czyli, jak tozumiem, będziemy mieli teraz kilkaset tysięcy stron dyskusji z tą bzdurą o braku ilustracji? To po co w ogóle strony dyskusji? Przecież staną się one zbędne, skoro tylko niektóre będą miały jakąś sensowną zawartość.
Beno
On 7/18/07, Studio27 studio27@home.pl wrote:
może szablon na stronie hasła nie był dobrym pomysłem, ale informacja na
ten temat na stronie dyskusji już by chyba nikomu nie szkodziła. Może teraz więc kpiarze darują sobie dalszą zabawę i wezmą się do jakiejś konstruktywnej pracy. Michal "roo72" Rosa
Czyli, jak tozumiem, będziemy mieli teraz kilkaset tysięcy stron dyskusji z tą bzdurą o braku ilustracji? To po co w ogóle strony dyskusji? Przecież staną się one zbędne, skoro tylko niektóre będą miały jakąś sensowną zawartość.
Zależy co rozumiesz przez stronę "dyskusji", np. na en Wiki (to jest tylko przykład) większość haseł ma link do odpowiedniego projektu pod które dane hasło podlega i zawiera różne informacje na temat hasła. Czy to jest dobry pomysł to nie wiem ale akurat w przypadku szablonu "do ilustracji: nie był on bynajmniej wstawiany ani losowo, ani do wszystkich haseł jak popadnie.
Witam,
Dnia 18 lipca 2007 Studio27 napisał:
Czyli, jak tozumiem, będziemy mieli teraz kilkaset tysięcy stron dyskusji z tą bzdurą o braku ilustracji? To po co w ogóle strony dyskusji? Przecież staną się one zbędne, skoro tylko niektóre będą miały jakąś sensowną zawartość.
A ja się z Roo zgadzam: Jeśli np. uważam że czegoś w haśle brakuje, wpisuję to do dyskusji. Jeśli uważam, że brakuje ilustracji - też mogę to napisać w dyskusji. Istnienie specjalnego szablonu przyspiesza wtedy pracę.
Pozdrawiam, Robert
From: "Robert Drózd" A ja się z Roo zgadzam: Jeśli np. uważam że czegoś w haśle brakuje,
wpisuję to do dyskusji
Bardzo śmieszne. Mam jednak nadzieję, że żartowałeś. Przecież w większości artykułów wszystkiego brakuje. Będziesz teraz to wszystko wpisywał do dyskusji? Bo jak rozumiem, postulujesz, żeby zamiast wpisywania treści do artykułów wpisywać do dyskusji o braku tych treści? Najlepiej od razu szczegółowo, żeby dyskusje były większe od samych artów.
No i koniecznie dać każdemu artowi w dyskusji, że nie jest artem na medal. Koniecznie.
Beno
18-07-07, Studio27 studio27@home.pl napisał(a):
Bardzo śmieszne. Mam jednak nadzieję, że żartowałeś. Przecież w większości artykułów wszystkiego brakuje. Będziesz teraz to wszystko wpisywał do dyskusji? Bo jak rozumiem, postulujesz, żeby zamiast wpisywania treści do artykułów wpisywać do dyskusji o braku tych treści? Najlepiej od razu szczegółowo, żeby dyskusje były większe od samych artów.
No i koniecznie dać każdemu artowi w dyskusji, że nie jest artem na medal. Koniecznie.
Beno
Beno, nie przesadzaj, nie jesteś chyba ogrodnikiem? To chyba normalne, że są artykuły, w których dodanie jakiegoś obrazka zdecydowanie poprawiłoby zrozumienie.
Kangel
Beno, nie przesadzaj, nie jesteś chyba ogrodnikiem? To chyba normalne, że są artykuły, w których dodanie jakiegoś obrazka zdecydowanie poprawiłoby zrozumienie.
Raczej chodzi o to, że nie do każdego obrazek jest konieczny (np. ilustracja do hasła "czasownik" itp.) a do niektórych sensowny obrazek jest po prostu nieosiągalny (wiele gier komputerowych, filmów etc.)
18-07-07, Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał(a):
Raczej chodzi o to, że nie do każdego obrazek jest konieczny (np. ilustracja do hasła "czasownik" itp.) a do niektórych sensowny obrazek jest po prostu nieosiągalny (wiele gier komputerowych, filmów etc.)
To akurat wiem, ale tutaj raczej negujecie potrzebę istnienia takiego szablonu :)
Kangel
To akurat wiem, ale tutaj raczej negujecie potrzebę istnienia takiego szablonu :)
No tylko, czy akurat coś co można wykonać kategorią (bo to jest clue pomysłu) wymaga dodatku w postaci szablonu? Pamiętajmy, że grafiki na commons dodają zwykle użytkownicy z pewnym stażem, dla których kategorie to nie tajemnice, zaś "nowoprzybyli" zazwyczaj pytają kogoś o radę z powodu braku wiedzy jak grafikę załadować. Czemu zatem miałby służyć sam szablon?
Zaś co do artykułów do których grafiki nie są potrzebne/są nieosiągalne - to argument za tym aby tej kategorii nie dodawać automatycznie/mechanicznie (bot, popus) .
From: "Kacper Aniołek" Beno, nie przesadzaj.To chyba normalne, że są artykuły, w których dodanie jakiegoś obrazka zdecydowanie poprawiłoby zrozumienie.
Jasne. A Ty wiesz, gdzie leży precyzyjnie granica tego "zdecydowanie" i w dodatku wszyscy podzielają miejsce tej granicy. No comments...
Beno
18-07-07, Studio27 studio27@home.pl napisał(a):
Jasne. A Ty wiesz, gdzie leży precyzyjnie granica tego "zdecydowanie" i w dodatku wszyscy podzielają miejsce tej granicy. No comments...
Beno
Cuda załatwiam od ręki, rzeczy niemożliwe zajmują mi trochę więcej czasu. Bruce, I'm the God ;p
Kangel
Czyli, jak tozumiem, będziemy mieli teraz kilkaset tysięcy stron dyskusji z tą bzdurą o braku ilustracji? To po co w ogóle strony dyskusji? Przecież staną się one zbędne, skoro tylko niektóre będą miały jakąś sensowną zawartość.
Ja się zgadzam z Beno. Strony dyskusji są do dyskusji nad hasłem a nie do obwieszania szablonami. Anglojęzyczna Wiki jest pod tym względem IMO wpatrzona. Goła kategoria może załatwić ten problem, ale nie może być ona wstawiana mechanicznie, do każdego hasła które nie ma grafiki. Musi być to robione z głową.
Może wystarczyłoby dodawanie artykułów do odpowiedniej kategorii (w rodzaju http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Articles_needing_an_image) ? Bez szablonów i innych cudów.
Tomek/Nemo5576
2007/7/17, nemo5576@tlen.pl nemo5576@tlen.pl:
Może wystarczyłoby dodawanie artykułów do odpowiedniej kategorii (w rodzaju http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Articles_needing_an_image) ? Bez szablonów i innych cudów.
Tomek/Nemo5576
I ile z nich zostałoby uzupełnionych o grafiki?
Michał "Hołek" Połtyn
I ile z nich zostałoby uzupełnionych o grafiki?
Kilka na pewno bo sam kilka razy grafikę wstawiałem/usuwałem kategorię. Dla mnie wielkiego sensu to nie ma, ale jeśli są osoby uważające że warto mieć gdzieś zgromadzone artykuły wymagające zilustrowania (a szablon DoIlustracji świadczy że takie są) to dodanie odpowiedniej kategorii jest według mnie lepszym rozwiązaniem niż wstawianie paskudnego szablonu.
Tome/Nemo5576
A nie lepiej po prostu jakoś to dynamicznie obrabiać podobnie do "linkujące" - jeśli coś nie linkuje w treści do [[Grafika]] lub [[Image]] to wtedy jasne że nie ma grafiki.
Nie znam się na tym, ale czy jest sens mnożyć kategorie? Szczególnie, że pewnie z 80% artów nie ma zdjęć (np. wioski lub jakieś krótkie hasła).
Zureks
Stan Zurek napisał(a):
A nie lepiej po prostu jakoś to dynamicznie obrabiać podobnie do "linkujące" - jeśli coś nie linkuje w treści do [[Grafika]] lub [[Image]] to wtedy jasne że nie ma grafiki.
Nie znam się na tym, ale czy jest sens mnożyć kategorie? Szczególnie, że pewnie z 80% artów nie ma zdjęć (np. wioski lub jakieś krótkie hasła).
Zureks _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Nienajlepszy IMHO pomysł. Jest wiele haseł naukowych, będących abstrakcyjnymi definicjami i ich po prostu nie da się zilustrować. Np. większość terminów matematycznych. Gardek.
PS. Anyways - może warto szablon informujący o braku ilustracji wstawiać w dyskusji?
Nienajlepszy IMHO pomysł. Jest wiele haseł naukowych, będących abstrakcyjnymi definicjami i ich po prostu nie da się zilustrować. Np. większość terminów matematycznych. Gardek.
PS. Anyways - może warto szablon informujący o braku ilustracji wstawiać w dyskusji?
BARDZO dobry pomysł, teraz bot się może znowu wykazać.
17-07-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
BARDZO dobry pomysł, teraz bot się może znowu wykazać. Michal "roo72" Rosa
Taaa... ale nie moj ;p
On 7/17/07, Damian Szczepaniak (szczepan1990) szczepan1990@gmail.com wrote:
17-07-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
BARDZO dobry pomysł, teraz bot się może znowu wykazać. Michal "roo72" Rosa
Taaa... ale nie moj ;p
Za trudno czy brak chęci?
2007/7/17, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com:
BARDZO dobry pomysł, teraz bot się może znowu wykazać.
Taaa... ale nie moj ;p
Za trudno czy brak chęci?
Brak checi raczej nie wchodzi w gre - w koncu wystarczy wpisac jedno polecenie i bot sam robi... tylko wlasnie, do konca nie wiem jakie polecenie ;] Proponuje wyznaczyc do tego zadania Holka
17-07-07, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał(a):
A nie lepiej po prostu jakoś to dynamicznie obrabiać podobnie do "linkujące" - jeśli coś nie linkuje w treści do [[Grafika]] lub [[Image]] to wtedy jasne że nie ma grafiki.
Nie znam się na tym, ale czy jest sens mnożyć kategorie? Szczególnie, że pewnie z 80% artów nie ma zdjęć (np. wioski lub jakieś krótkie hasła).
Zureks
A może niech szablon nie będzie informował o konieczności dodania zdjęcia, tylko jakiegoś schematu? Tzn. grafiki, którą można własnoręcznie narysować za pomocą programu graficznego przy użyciu własnej wiedzy? I wtedy szablon nie tykałby się zdjęć, co wyeliminowałoby tego typu problemy.
Kangel