Witajcie, stali czytelnicy "The Wikipedia Signpost" z pewnością zauważyli jeden z artykułów opublikowanych w najnowszym numerze, który porusza problem zniknięcia z Sieci archiwum "The Herald Tribune", do którego linkowały *tysiące* przypisów[1], co stworzyło dość poważny problem dla anglojęzycznej Wikipedii. Temat jest na tyle istotny, że oprócz wątku w Village pumpie[2] poruszony został także przez jednego z dziennikarzy "The Herald Tribune", Thomasa Cramptona[3].
Niewątpliwie takie zachowanie webmasterów zwraca uwagę na potrzebę jak najdokładniejszego wypełniania szablonów {{cytuj stronę}}, {{cytuj news}} i {{cytuj oświadczenie prasowe}}. Anglojęzyczna Wikipedia posiada zalecenia na ten temat[4], których odpowiednika niestety nie udało mi się znaleźć na polskojęzycznej wersji (choć zdaje się, że tematem powinien zajmować się któryś z poradników pisania artykułów związany z przypisami -- mamy takie?). Z mojego własnego doświadczenia wiem, że na anglojęzycznej Wikipedii często spotkać można niedokładnie wypełnione szablony przypisów -- zdarzyło mi się także znaleźć niechlujnie wypełnione szablony i u nas[6]. Zastanawiam się jedynie nad skalą tego problemu -- czy jest to nawyk, czy też większość wikipedystów zdaje sobie sprawę z istoty dokładnego wypełniania szablonów?
Dodatkowo, zdaję sobie sprawę, że problemy z trwałością linków miał swego czasu Onet.pl -- związane to było bodajże z ich umową z PAP-em dotyczącą publikacji newsów. Czy zostały podjęte jakieś decyzje zapobiegające pojawianiu się "martwych linków" (np. zalecenia o nielinkowaniu do Wiadomości Onetu [dość drastyczne] lub linkowanie poprzez The Wayback Machine] ? I czy znamy jakieś inne popularne serwisy mające taki problem?
Kwestia jest IMO dość istotna, dotyczy przecież wiarygodności i weryfikowalności informacji zawartych w Wikipedii. Ideas, anyone?
== Przypisy == *[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-05-11/News_an... *[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(miscellaneous)#Entire_o... *[3] http://www.thomascrampton.com/newspapers/wikipedia-grappling-with-deletion-o... *[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#Citation_styles *[5] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliografia *[6] http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Grzegorz_Miecugow&diff=1631761...
zdarzyło mi się także znaleźć niechlujnie wypełnione szablony i u nas
To nie jest niechlujnie wypełniony szablon. To jest po prostu dodanie przypisu przez znacznik <ref>, co było normalnym użyciem przed wprowadzeniem szablonów. Znacznik <ref> jest w dalszym ciągu na PL-Wiki użyty pewnie w dziesiątkach tysięcy miejsc.
Pozdrawiam
Zureks
2009/5/14 Stan Zurek napisał:
To nie jest niechlujnie wypełniony szablon. To jest po prostu dodanie przypisu przez znacznik <ref>, co było normalnym użyciem przed wprowadzeniem szablonów. Znacznik <ref> jest w dalszym ciągu na PL-Wiki użyty pewnie w dziesiątkach tysięcy miejsc.
Tak. To nie jest niechlujnie wypełniony szablon. To niechlujnie wypełniony nie-szablon, mimo iż odpowiednie szablony (jak {{cytuj news}} chociażby) istniały w momencie wykonywania edycji już daawno temu.
mimo iż odpowiednie szablony (jak {{cytuj news}} chociażby) istniały w momencie wykonywania edycji już daawno temu.
A może i istniały. Ale dla kogoś kto nie wie o ich istnieniu nie jest to żadną pomocą. Lepiej więc, że ktoś używa <ref> i w ogóle wstawia przypisy, niż żeby miał ich nie wstawiać bo nie wie jak to zrobić za pomocą szablonu.
{{to popraw}} dla nas wszystkich powinno załatwiać sprawę
I nie możemy tutaj zakładać, że "to naprawdę proste", bo ostatnio dostałem informację od nowicjusza że wikikod to "prawdziwa mordęga" i "nie można się w nim połapać".
Ostatnie badania pokazują, że jedyny przycisk z narzędzi edycyjnych używany przez nowicjuszy to "Bold". Reszta pozostaje zbyt skomplikowana.
Pozdrawiam
Zureks
Tak. To nie jest niechlujnie wypełniony szablon. To niechlujnie wypełniony nie-szablon, mimo iż odpowiednie szablony (jak {{cytuj news}} chociażby) istniały w momencie wykonywania edycji już daawno temu.
I każdy nowicjusz na 100% o nich wiedział. Bez komentarza.
przykuta
2009/5/15 Przykuta napisał:
I każdy nowicjusz na 100% o nich wiedział. Bez komentarza.
To chyba jakaś kpina. Nazywacie "nowicjuszem" użytkownika, który ma aktualnie 15 tysięcy edycji? I'm impressed.
To chyba jakaś kpina. Nazywacie "nowicjuszem" użytkownika, który ma aktualnie 15 tysięcy edycji? I'm impressed.
Czasem ludzie nie wstawiają z czystego lenistwa. Przecież blokować za to nie będziemy bo to bez sensu.
{{to popraw}}
Pozdrawiam
Zureks
I każdy nowicjusz na 100% o nich wiedział. Bez komentarza.
To chyba jakaś kpina. Nazywacie "nowicjuszem" użytkownika, który ma aktualnie 15 tysięcy edycji? I'm impressed.
Od zawsze uważałem, że śląska wikipedia to jakoś humbug. I te wszystkie hece dookoła.
I cały ten język śląski, którego elementarz już jest niby pisany (a sam widziałem coś takiego w księgarni 2 lata temu).
Picus viridis
2009/5/15 Przykuta napisał:
I każdy nowicjusz na 100% o nich wiedział. Bez komentarza.
To chyba jakaś kpina. Nazywacie "nowicjuszem" użytkownika, który ma aktualnie 15 tysięcy edycji? I'm impressed.
Ja myślałem, że o nowicjuszach tu mówimy. Poza tym odder zdziwiłbyś się czego nie wiedza admini mający nk edycji. Są bardzo zaawansowani userzy, którzy nie wiedzą, że jest coś takiego jak zmiany w dolinkowanych.
przykuta
2009/5/15 Przykuta napisał:
myślałem, że o nowicjuszach tu mówimy. Poza tym odder zdziwiłbyś się czego nie wiedza admini mający nk >edycji. Są bardzo zaawansowani userzy, którzy nie wiedzą, że jest coś takiego jak zmiany w dolinkowanych.
Pewnie tak, choć wydaje mi się, że problem weryfikowalności i wiarygodności informacji zawartych w Wikipedii jest na tyle istotny dla całości projektu, że większość (jeśli nie wszyscy, choć to zapewne jeszcze długo pozostanie w sferze marzeń) jego użytkowników będzie sobie zdawać sprawę z tego, iż *należy* podawać dokładne źródła pochodzenia danej informacji -- w tym przypadku wypełniać wszystkie możliwe pola w specjalnie ku temu utworzonych szablonach.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz W. Kozłowski | Sent: Thursday, May 14, 2009 10:00 AM / | ... problemy z trwałością linków miał ...
To jest clou sprawy. Wiara w magiczną jedyność Internetu jako źródła jeszcze sporo czasu będzie myśleniem magicznym. A faktycznie mamy nieznośna ulotność Internetu. Nie jest on nadal tym, czym jest biblioteka z papierowymi (lub innymi) nośnikami. Ja w przypadku odwoływania się do artykułów (również przeczytanych tylko w Internecie, ale mających odpowiednik tradycyjny) zawsze podaję je tradycyjnie - autor, tytuł, nazwa periodyku, numer, rok, strona, i dopiero na koniec, oddzielnie odsyłacz opisany jako "dostępne w Internecie, ...". Jak odsyłacz zrobi się martwy, to niewiele to zaszkodzi. A że będą się robiły martwe, to pewne, bo po pierwsze archiwa coraz szerzej będą przekształcane w płatne (casus HT tego dowodzi, u nas GW i Rz zrobiły to wikiwieki temu), po drugie wszelkie zwierciadła będą ścigane i zamykane.
Proponuję tę moją praktykę przedyskutować i wprowadzić jako zalecenie dla przypisów/bibliografii - w przypadku źródeł mających też postać papierową (książki/artykuły).
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Może nie aż tak popularny, ale jednak w kilkudziesięciu refach podlinkowany serwis informacyjny Radia Znad Wilii (polskojęzyczne medium na Litwie) zniknął ze swoim archiwum wraz z przemeblowaniem strony stacji (wszystko linkuje na stronę główną).
Tomek
I czy znamy jakieś inne popularne serwisy mające taki problem?
Archiwum The Herald Tribune znika z Sieci
A jak to wygląda od strony prawnej? Jeśli normalnie artykuły są dostępne, to czy nie możnaby zrobić screenshotów na podstawie prawa cytatu? Potem ładować to wszystko jako fair use to en-wiki i linkować do nas przez zewnętrzne linki w przypisach :-)
Pozdrawiam
Zureks
Dnia 15-05-2009 o godz. 11:37 Przykuta napisał(a):
Tak. To nie jest niechlujnie wypełniony szablon. To niechlujnie wypełniony nie-szablon, mimo iż odpowiednie szablony (jak {{cytuj news}} chociażby) istniały w momencie wykonywania edycji już daawno temu.
I każdy nowicjusz na 100% o nich wiedział. Bez komentarza.
Mała prośba. Skoro już wchodzimy w takie niuanse techniczne - prosze o zapamiętanie na przyszłość zainteresowanych że nie wstawia się tego refa tak jak (chyba) na tym podanym linku (czyli "<ref>http://wp.pl</ref>") tylko zawsze "<ref>[http://wp.pl Wirtualna]</ref>".
Naprawde nie musimy straszyć w wiki pełnymi linkami, czesto ciągnącymi się przez całą szerokość ekranu, a nic nie dającymi. I nowicjuszy proszę też o tym informować.
Pozdrawiam weekendowo. PMG
---------------------------------------------------- Na serwisie Bloog.pl uruchomiliśmy konkurs 'Anioły i Demony'. Zostawiliśmy dla Ciebie zagadkę do rozwiązania - tajemnice Kościoła Katolickiego, Iluminatów... Za rozwiązanie czeka Cię sowita zapłata:) http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2FKonkursAiD.html&a...