"Artykuły trzeba uźródłowiać, a o źródła prawicowe jest trudniej niż o lewicowe. Za lewicą stoi cały dorobek PRL oraz obecna dominacja lewicowych mediów."
Beno poczytaj trochę ostatnie dyskusje Jak w artykule podaje się źródła lewicowe lub z okresu PRL to padają argumenty że wszystko co przed 1989 to jest złe, tendencyjne i oszukane Więc gdzie te źródła?
Dopóki będziemy w Wikipedii rozgraniczać i brać pod uwagę w ocenie encyklopedyczności lub wiarygodności artykułów pod kątem politycznej przynależności jednej czy drugiej gazety, takie głosy będa się pojawiać. Przynajmniej administratorzy powinni być bardziej wyczuleni na upolitycznianie Wikipedii i nie powinni oceniać lewicowej czy prawicowej prasy czy literatury pod kątem własnych zapatrywań.
Adam
W dniu 2013-01-28 23:00:54 użytkownik Gemma studio@gemma.edu.pl napisał:
Bardzo dobry artykuł i co gorsza jest wiele racji w nim. Również zauważyłem
podobne dziwne działania i nagonki (choćby przykład NK czy Hoabina ) popierane co gorsza przez niektórych administratorów. Ale przecież to tylko teorie spiskowe.... u nas nie ma nagonek religijnych czy politycznych tylko sa źle napisane hasła bez "źródeł".
Bardzo zły artykuł.
Wikipedia zawsze była oskarżana o lewicowość. Pewnie nie znam wszystkiego, ale z tak mocnym oskarżeniem o prawicowość Wikipedii stykam się pierwszy raz, a wojen o nadmiar lewicowych poglądów było wiele i na Wikipedii i w mediach.
Przegląd jest wyraźnie lewicowym tygodnikiem opinii, więc nie ma się co dziwić artykułowi. Można nawet powiedzieć, że spośród wszystkich topowych czasopism jest chyba jedynym, które tak jawnie opowiada się za lewicowością. Czasopism neutralnych nie ma. To jest po prostu fikcja. Natomiast wiele lewicowej prasy skrywa się pod płaszczykiem liberalizmu, demokracji czy innych neutralności, jak Gazeta Wyborcza, podczas gdy prasa prawicowa znacznie bardziej otwarcie ukazuje swoje prawdziwe poglądy. Można nawet powiedzieć, że gwiazda Przeglądu wręcz jaśnieje otwartością i szczerością swoich lewicowych poglądów. I przynajmniej za to chwała temu wydawnictwu.
A Wikipedia zawsze będzie ex defintione lewicowa, co wynika z prostego faktu - źródła.
Artykuły trzeba uźródłowiać, a o źródła prawicowe jest trudniej niż o lewicowe. Za lewicą stoi cały dorobek PRL oraz obecna dominacja lewicowych mediów. Więc z czym tu dyskutować? Powinniśmy się cieszyć, że ta lewicowa nadreprezentacja dostępności źródeł nie ma odzwierciedlenia w Wikipedii. W świetle tego argumentu posądzanie o prawicowość to absurd.
Kolejnym argumentem jest to, że Wikipedię edytuje przede wszystkim młodzież, a prawicowość wzrasta dopiero z wiekiem. Mamy na Wikipedii również nadmiar aktywistów różnych ruchów i poglądów i tu również dominuje młodzież, która ma i więcej czasu wolnego i więcej zdrowia i wreszcie więcej bezkrytycznego zapału. A większość tematyk wśród młodzieży ma lewicowy kierunek - od polityki, poprzez aborcję do tematów ekologicznych. Młodzież jest również mniej odporna na indoktrynację.
Zauważyłem też, że w Przeglądzie wypowiada się Szczuka. Otóż jej bliska znajoma ma nieciekawych przodków, o których informacje są często usuwane z Wikipedii. Są to oczywiście lewicowi przodkowie. O przodkach prawicowych tego powiedzieć się nie da, bo prawica z reguły nie wstydzi się swoich ojców czy dziadków. Szczególne nasilenie kasowania takich informacji występuje przed wyborami. Najczęściej pod zakłamanym argumentem, że te informacje nie mają znaczenia.
Więc gdzie tu mowa o odchyleniu prawicowym?
Wikipedia jest neutralna i to jest cud, bo biorąc pod uwagę polskie uwarunkowania powinna być z automatu lewicowa.
Beno
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Adamie, nie mogę się z Tobą do końca zgodzić. W wielu gazetach w tej chwili toczy się tak zajadła walka polityczna, nie mająca wiele wspólnego z rzetelnym dziennikarstwem, że owi wyczuleni administratorzy powinni takie rzeczy odsiewać, a dokładniej żądać lepszych źródeł. Klinicznym przykładem jest chociażby sprawa biogramu Moniki Olejnik, w której to sprawie próbowano wykorzystać zasady Wikipedii tak, aby nasz biogram potwierdzał teorię spiskową mówiącą, że zawdzięcza ona swoją karierę pracy ojca w organach bezpieczeństwa PRL. Jako źródło podawano artykuł w "Gazecie Polskiej", który z kolei opierał się na jednym wpisie w katalogu IPN, przeanalizowanym bardzo pobieżnie i bez żadnego warsztatu naukowego. Dla mnie to jest de facto OR, choć ubrany tak, aby pozorować WER. W moim odczuciu nie da się tego pogodzić z zaleceniami Fundacji, aby biogramy osób żyjących chronić szczególnie mocno przed potencjalnie krzywdzącymi edycjami, opartymi na słabych źródłach lub nadmiernie ingerującymi w prywatność.
Tylko znowu - w takiej sytuacji admin interweniujący w obronie jakości natychmiast jest uznawany z lewaka, bo "cenzuruje" hasło o Olejnik. Jeśli zrobi to samo z hasłem o Jarosławie Marku Rymkiewiczu (przykład przypadkowy), zostanie uznany za prawaka... To jest jednak trochę nieuniknione i dla mnie nie w tym jest główny problem, gdy mówię (a mówię, jak pisałem dziś na liście WMPL) o przechyle ideologicznym.
Powerek38
W dniu 2013-01-28 23:52, Adamt pisze:
Dopóki będziemy w Wikipedii rozgraniczać i brać pod uwagę w ocenie encyklopedyczności lub wiarygodności artykułów pod kątem politycznej przynależności jednej czy drugiej gazety, takie głosy będa się pojawiać. Przynajmniej administratorzy powinni być bardziej wyczuleni na upolitycznianie Wikipedii i nie powinni oceniać lewicowej czy prawicowej prasy czy literatury pod kątem własnych zapatrywań.
Adam