studio@gemma.edu.pl wrote:
- mewa ¶mieszka - NIE - bo wyglada niereprezentatywnie, co to za
poskrêcane
Osobi¶cie te¿ uwa¿am, ¿e takie pomys³ zakrawa na galeriê sztuki, a o gustach siê nie dyskutujê wieæ dotychczas w tej sprawie milcza³em.
Skrytykowa³e¶ jednak zdjêcie mewy ¶mieszki jako nienaturalne. Jak zatem twoim zdaniem (temat mnie do¶æ interesuje) wygl±da "reprezentatywne zdjêcie ptaka"? dla u³atwienia podpowiem, ¿e w atlasach ornitologicznych znajduj± siê: 1. rysunek ptaka stoj±cego (ew. siedz±cego np. jerzyk, lub na wodzie np. kaczki) z profilu 2. rysunek ptaka w locie (z profilu lub "pod lekkim skosem"): a)od góry b)od spodu c)zamiast powy¿szych mo¿e byæ rysunek w fazie lotu w której widaæ zarówno wierzchni± jak i spodni± powierzchniê skrzyd³a (ti jest omawiane zdjêcie) 3. Je¶li jest to pomocne w identyfikacji ciemna sylwetka w charakterystycznej pozycji (np. lot szybowcowy ptaków drapie¿nych, upierzenie czo³± pelikanów itp.)
Je¶li to by³a krytyka obrazka to blêdna (moim zdaniem), a je¶li krytyka pomys³u galerii to proszê o ostro¿niejszy dobór argumentów.
----- Original Message -----
Jeśli to była krytyka obrazka to blędna (moim zdaniem), a jeśli krytyka pomysłu galerii to proszę o ostrożniejszy dobór argumentów.
Kochani, ustalcie najpierw CO ma być ocenianie. Potem dopiero uruchamiajcie stronę. Ja jestem za ocenianiem reprezentatywności zdjęcia względem artykułu. Skutkiem tego ważne jest, aby podawać nazwę artykułu, a nie nazwę obrazka (wide policja a prewencja).
Beno