Chodzi o same cyfry. Zauwazyłem ostatnio w Wikipedii modę na pisownię drugiego członu zakresu skrótowo, co teoretycznie jest dobre, ale...
1740-63 wojny o Śląsk (czyżby 63 wojny?)
1611-8 (a może ósmy tydzień?)
Wg mnie to wszysto ochydnie wygląda. Takie skróty są mylące, zmuszają do dodatkowej uwagi, a wyglądają jak jakieś symbole przepisów, norm czy jakichś faktur. A najgorzej, gdy są to zestawienia i występują w sąsiednich wierszach z zakresami pisanymi 2 x po 4 cyfry, przez co traci się w ogóle ład. Dodatowym argumentem jest, że czytelnik szukając w tekście interesujacego fragmentu ma duże utrudnienie w ślizganiu się wzroku po latach.
Czy warto walczyć o to? A może choć czyteników listy przekonam do nieskracania prawych liczb?
Czy nie jest milej dla oka pisać:
1740-1763
1611-1618
Beno/GEMMA
Gemma napisał(a):
Czy warto walczyć o to? A może choć czyteników listy przekonam do nieskracania prawych liczb?
Czy nie jest milej dla oka pisać:
1740-1763
Mnie tam nie musisz przekonywac -- to jest jedyna czytelna postac. A walczyc o to rzeczywiscie warto.
Użytkownik Daniel Koć napisał:
Gemma napisał(a):
Czy warto walczyć o to? A może choć czyteników listy przekonam do nieskracania prawych liczb?
Czy nie jest milej dla oka pisać:
1740-1763
Mnie tam nie musisz przekonywac -- to jest jedyna czytelna postac. A walczyc o to rzeczywiscie warto.
Mnie też nie. Zazwyczaj poprawiam jak spotkam:-) Panther(ka)
Użytkownik Daniel Koć napisał:
Gemma napisał(a):
Czy warto walczyć o to? A może choć czyteników listy przekonam
do
nieskracania prawych liczb?
Czy nie jest milej dla oka pisać:
1740-1763
Mnie tam nie musisz przekonywac -- to jest jedyna czytelna
postac. A
walczyc o to rzeczywiscie warto.
Mnie też nie. Zazwyczaj poprawiam jak spotkam:-) Panther(ka)
Ja też - poprawiając przy okazji linkuję. Można by na którejś stronie zaleceń o tym napisać.
Przykuta
Chodzi o same cyfry. Zauwazyłem ostatnio w Wikipedii modę na pisownię drugiego członu zakresu skrótowo, co teoretycznie jest dobre, ale...
1740-63 wojny o Śląsk (czyżby 63 wojny?)
1611-8 (a może ósmy tydzień?)
Wg mnie to wszysto ochydnie wygląda. Takie skróty są mylące, zmuszają do dodatkowej uwagi, a wyglądają jak jakieś symbole przepisów, norm czy jakichś faktur. A najgorzej, gdy są to zestawienia i występują w sąsiednich wierszach z zakresami pisanymi 2 x po 4 cyfry, przez co traci się w ogóle ład. Dodatowym argumentem jest, że czytelnik szukając w tekście interesujacego fragmentu ma duże utrudnienie w ślizganiu się wzroku po latach.
Czy warto walczyć o to? A może choć czyteników listy przekonam do nieskracania prawych liczb?
Czy nie jest milej dla oka pisać:
1740-1763
1611-1618
Nie powinno być nieporozumień. To nie jest nowa moda w wikipedii, ale z dawna utarta konwencja - tak np. zapisuje się okresy czasu w encyklopediach PWN. W zapisie "1740-63" stosuje się dywiz i nie ma tu spacji, Natomiast w zapisie "1440 - 63 wojny..." - myślnik ze spacjami (pauzę). Podobnie w zapisie "1889 - 1953" powinna być pauza.
Władysław
From: "Wladyslaw Los"
Nie powinno być nieporozumień. To nie jest nowa moda w wikipedii, ale z dawna utarta konwencja - tak np. zapisuje się okresy czasu w encyklopediach PWN. W zapisie "1740-63" stosuje się dywiz i nie ma tu spacji, Natomiast w zapisie "1440 - 63 wojny..." - myślnik ze spacjami (pauzę). Podobnie w zapisie "1889 - 1953" powinna być pauza.
Wiem, mam rozne encyklopedie, ale czy mozemy sobie odpuscic to na Wikipedii? Razi mnie taki wygląd, szczególnie gdy jest to linkowane. Poza tym mamy rozne pisownie i raz jest tak a raz inaczej. W wiekszosci przypadkow wystepuje jednak pelna pisownia, stad tym bardziej takie odmienne wpisy rażą. My mamy jednak inną specyfikę czytania niz w papierowych wydawnictwach, u nas czesciej czlowiek slizga sie po tekscie by wyszukac jakas fraze. Wyobrazmy sobie, ze ktos czyta dlugi tekst by dojsc do odpowiednego okresu - i urozmaicenie i odmiennosc pierwszej i drugiej liczby nie pomagaja temu.
Beno/GEMMA