Działalność edytorską wszystkich użytkowników Wikipedi regulują określone zasady. Jedną z nich jest Neutralny punkt widzenia. Bez względu na to czy mamy do czynienia z autopromocją, promocją, PR-em, reklamą, głoszeniem jedynych, słusznych prawd, ideologi, w przypadku złamania tej zasady obowiązkiem każdego jest zareagowanie. W opisie tej zasady nie ma ani słowa o jakich kolwiek grupach edytorów "potencjalnego ryzyka", których edycje z racji "konfliktu interesów" niosą za sobą większe ryzyko łamania NPOV. To jest zasada. Kolejnym filarem jest przestrzeganie zasad etykiety. Możemy przeczytać tam Zakładaj dobrą wolę drugiej strony oraz Unikaj osobistych ataków i nieuzasadnionych uogólnień. Zarzut wobec innego użytkownika, że jego edycje mogą być (lub są) nacechowane własną korzyścią wynikającą z zawodu jaki wykonuje, przekonań religijnych, światopoglądu, z tego z kim sypia lub kto mu płaci jest złamaniem Wikietykiety. Podkreślam, że żadna z zasad nie odnosi się i nie wskazuje żadnych grup potencjalnego ryzyka, których edycje mogą z racji np. zawodu edytorów, łamać neutralny punkt widzenia. Nawet w przypadku oczywistych edycji POV, użytkowników zainteresowanych w konkretnym przedstawieniu faktów/informacji/poglądów, naszym zadaniem jest wyłapanie tego, powołując się na zasady Wiki, wśród których, nie ma jednak żadnej (powtarzam to), która mniej lub bardziej przypisywała by większą skłonność do edycji POV z racji konfliktu interesów (jak kolwiek rozumianego). Reasumując, w momencie kiedy społeczność uzna, że istnieje potrzeba wprowadzenia zasady regulującej konflikt interesów, edycje BartłomiejaB i jego wątpliwości będą uzasadnione, jednak do tego czasu jego insynuacje na temat edytorów i podstawą ich edycji, wyczerpują Zasady blokowania. Co do długości blokady, możliwe, że jest to dyskusyjna kwestia jednak zasady opisujące długość blokady, na tle rejestru blokad użytkownika nie zostały złamane. Kwestia skrócenia blokady jest również opisana, jak należy to zrobić i czego unikać (rozdział Odwołanie od blokady) Tokyotown8
W dniu 19 marca 2013 00:45 użytkownik tokyotown tokyotown@o2.pl napisał:
Działalność edytorską wszystkich użytkowników Wikipedi regulują określone zasady. Jedną z nich jest Neutralny punkt widzenia. Bez względu na to czy mamy do czynienia z autopromocją, promocją, PR-em, reklamą, głoszeniem jedynych, słusznych prawd, ideologi, w przypadku złamania tej zasady obowiązkiem każdego jest zareagowanie.
I kolejny mail w tym duchu :-( No cóż, najwyraźniej będziemy jedyną dużą Wikipedią, która nie widzi problemu z istnieniem konfliktów interesu przy edytowaniu Wikipedii i nie rozumie, że bycie ślepym na te konflikty w dłuższej perspektywie będzie skutkowało systematycznym naruszaniem NPOV w dużych obszarach tematycznych. Coraz bardziej się zastanawiam czemu tak jest? Czemu chcemy być na to aż tak ślepi.
Ależ skąd, są miejsca gdzie można rozpocząć dyskusje nad zmianą/nowymi zasadami. Zapraszam, do tego czasu jednak poruszamy się w zakresie wyznaczonym przez obowiązujące (jeszcze nie zmienione) zasady. Dnia 19 marca 2013 1:06 Tomasz Ganicz <polimerek@gmail.com> napisał(a): W dniu 19 marca 2013 00:45 użytkownik tokyotown <tokyotown@o2.pl> napisał: > > Działalność edytorską wszystkich użytkowników Wikipedi regulują określone zasady. Jedną z nich jest Neutralny punkt widzenia. Bez względu na to czy mamy do czynienia z autopromocją, promocją, PR-em, reklamą, głoszeniem jedynych, słusznych prawd, ideologi, w przypadku złamania tej zasady obowiązkiem każdego jest zareagowanie. I kolejny mail w tym duchu :-( No cóż, najwyraźniej będziemy jedyną dużą Wikipedią, która nie widzi problemu z istnieniem konfliktów interesu przy edytowaniu Wikipedii i nie rozumie, że bycie ślepym na te konflikty w dłuższej perspektywie będzie skutkowało systematycznym naruszaniem NPOV w dużych obszarach tematycznych. Coraz bardziej się zastanawiam czemu tak jest? Czemu chcemy być na to aż tak ślepi.