Od dłuższego czasu chodził mi po głowie pomysł odkurzenia strony http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biblioteka i wprowadzenia pewnych ulepszeń/ rozwiązań, chciałbym jednak najpierw zobaczyć jak duże byłoby zainteresowania taką inicjatywą, mam też trochę wątpliwości i pytań;
mamy stronę Wikipedia:Biblioteka, ale zdaje się że mało kto o niej wie. wikiprojekty teologiczny i historyczny dodały sporo pozycji, ale są takie wikiprojekty, które chwalą się jedną książką (np. założony przeze mnie molekularny)
gdyby zrobić małą akcję uzupełniania tych bibliotek, okazałoby się pewnie, że wcale nie jest tak źle.
istotne byłoby, żeby na takiej stronie znalazły się namiary na wikipedystów aktywnych i chętnych do współpracy. Dodatkowe informacje (np. że ktoś ma skaner, albo że może pomóc tylko w pierwszy weekend miesiąca) też byłyby pożądane.
Druga sprawa to wymiana źródeł - u nas nie ma takiej strony jak np. na angielskiej wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Resource_Exchange/Resourc... a na niemieckiej http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche. Kilka razy zdarzyło mi się prosić o pomoc kolegów z de/en i zawsze bylem miło zaskoczony odzewem, nawet jeśli ostatecznie nie udało się znaleźć jakiejś książki czy artykułu.
Miałbym w związku z tą drugą sprawą pytanie, czy nie wiąże się z tym jakiś problem z prawami autorskimi (zdaje się że na de kiedyś była podnoszona ta kwestia, ale nie mogę teraz znaleźć linka). Myślę o tego typu wymianie źródeł, jak wysłanie mailem artykułu w pdfie albo zeskanowanego rozdziału w książce.
W przypadku trudno dostępnych, rzadkich lub specjalistycznych źródeł bardzo fajna była by taka pomoc jak mają Niemcy - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche#Praktische_Hilfe
czyli lista aktywnych wikipedystów mających dostęp do konkretnych większych bibliotek lub baz danych.
Czwarta (chyba) sprawa to pomoc w wyszukiwaniu źródeł ale niekoniecznie takich jak wyżej wymienione - niektórzy, zwłaszcza początkujący wikipedyści, mają problemy z dotarciem do źródeł które są powszechnie dostępne przez internet. Są bazy danych których nie obejmują popularne wyszukiwarki, nie wszyscy znają języki. Strona na której każdy mógłby zgłosić się gdy nie może znaleźć dobrego źródła mogłaby mieć dodatkowe walory edukacyjne. Niektórzy wikipedyści na pewno poczytaliby za wyzwanie znaleźć źródła do hasel na jakieś egzotyczne tematy (w tej chwili realizują się najczęściej w poczekalni ;-)
ten ostatni pomysł już teraz wydaje mi się być problematyczny, biorąc pod uwagę jak wiele haseł już teraz wymaga uzupełnienia źródeł. Bardzo możliwe że projekt 'zapchał' by się już na wstępie. Dlatego zanim jeszcze cokolwiek ruszy, zwracam się do wszystkich o życzliwą krytykę, nowe pomysły i uwagi. Być może są jeszcze jakieś metastrony których nie wymieniłem wyżej, może kiedyś były podobne pomysły, a może w którymś wikiprojekcie wypracowano jakieś sprawne rozwiązania w kwestii pozyskiwania/wymiany źródeł - w takim wypadku też serdecznie zapraszam do dyskusji.
Filip
Druga sprawa to wymiana źródeł
Miałbym w związku z tą drugą sprawą pytanie, czy nie wiąże się z tym jakiś problem z prawami autorskimi (zdaje się że na de kiedyś była podnoszona ta kwestia, ale nie mogę teraz znaleźć linka). Myślę o tego typu wymianie źródeł, jak wysłanie mailem artykułu w pdfie albo zeskanowanego rozdziału w książce.
To chyba podpada pod dozwolony użytek w sensie polskiego PA - Gytha nie tak dawno pisała o tym gdzieś w kawiarence.
Tzn tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedy%C5%9Bci#Pro.C5.9B...
Picus viridis
W dniu 6 lipca 2009 15:13 użytkownik filip_em Gazeta.pl filip_em@gazeta.pl napisał: [CIACH]
Na razie na szybko, ja też od dawna myślę o przebudowie biblioteki. Obgadamy to przy okazji, a mam pewne pomysły:)
Karol007
Sądzę że przy zastrzeżeniu że nie skanujemy/nie kserujemy całych książek (tylko kilka stron - biblioteki chyba kserują do jednego arkusza wydawniczego) nikt nie powinien mieć pretensji. Tak samo czasopisma (pojedyncze artykuły tak, całe numery nie).
Karol, jak będziesz miał chwilę to śmiało pisz co wymysliłeś :-)
Filip
filip_em Gazeta.pl pisze:
Sądzę że przy zastrzeżeniu że nie skanujemy/nie kserujemy całych książek (tylko kilka stron - biblioteki chyba kserują do jednego arkusza wydawniczego) nikt nie powinien mieć pretensji. Tak samo czasopisma (pojedyncze artykuły tak, całe numery nie).
Karol, jak będziesz miał chwilę to śmiało pisz co wymysliłeś :-)
Filip
Pomysł odkurzenia biblioteki może i wartościowy. Myślę jednak że wikipedyści nie są przyzwyczajeni do korzystania z tej formy pomocy. Mój wpis w bibliotece oferuje ponad 2000 pozycji z weterynarii, mikrobiologii, zoologii, botaniki i biologii. Do dziś dnia nikt nie zwrócił sie z prośbą o sprawdzenie czy posiadam konkretną pozycję. W związku z tym uważam że akcję należy zacząć od wypromowania idei biblioteki pośród braci wikipedystycznej a nie od tworzenia zasobów. Po co zasoby skoro nikt z nich nie korzysta.
Grzegorz "The boss" Zaleski
W dniu 7 lipca 2009 14:42 użytkownik tipp tipp@o2.pl napisał:
Pomysł odkurzenia biblioteki może i wartościowy. Myślę jednak że wikipedyści nie są przyzwyczajeni do korzystania z tej formy pomocy. Mój wpis w bibliotece oferuje ponad 2000 pozycji z weterynarii, mikrobiologii, zoologii, botaniki i biologii. Do dziś dnia nikt nie zwrócił sie z prośbą o sprawdzenie czy posiadam konkretną pozycję. W związku z tym uważam że akcję należy zacząć od wypromowania idei biblioteki pośród braci wikipedystycznej a nie od tworzenia zasobów. Po co zasoby skoro nikt z nich nie korzysta.
Grzegorz "The boss" Zaleski
Bardzo słuszna uwaga. Myślę, że warto jednak spróbować połączyć to z jakąś małą akcją weryfikacji, pokazać że to może ładnie działać, wymienić osoby, które mają dostęp do danych pozycji i podlinkować w kilku miejscach. Dodatkowo ożywić wikiprojekty w kwestii weryfikowania artykułów i pisać do użytkowników z małymi artykułami, bo te najszybciej zweryfikować i uźródłowość, jeśli ktoś nie znajdzie i nie potwierdzi wszystkiego, piszemy do następnego posiadacza jakiejś książki i już po pewnym czasie masa artykułów będzie krążyła między wikipedystami i każdy kto zadeklarował w bibliotece chęć pomocy i napisał jakie posiada książki, będzie na pewno pracował:) Ja wierzę, że coś takiego jesteśmy w stanie robić, tylko trzeba dobrze bibliotekę zorganizować, nie tylko pod kątem poszukiwania właściciela książki ale również pod kątem wykorzystania cytowań w artykułach co już mam rozwiązane:)
Filip: napiszę dziś wieczorem do Ciebie.
Karol007
zorganizować, nie tylko pod kątem poszukiwania właściciela książki ale również pod kątem wykorzystania cytowań w artykułach co już mam rozwiązane:)
A jak to jest niby rozwiązane jeśli wolno spytać? Nic mi nie wiadomo o takim scentralizowanym systemie łączącym cytowania i posiadaczy źródeł?
Zureks
W
związku z tym uważam że akcję należy zacząć od wypromowania idei biblioteki pośród braci wikipedystycznej a nie od tworzenia zasobów. Po co zasoby skoro nikt z nich nie korzysta.
Grzegorz "The boss" Zaleski
Jestem za. Można zacząć od przeglądania:
[[Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł]]
tam się chyba ta biblioteka przyda najbardziej
przykuta
myślę że można zacząć od uporządkowania tego co jest, a potem myśleć o dodatkowych zadaniach biblioteki. Od jutra zacznę przeglądać co dodali wikipedyści do bibliotek poszczególnych wikiprojektów, dam ogłoszenia, sam też zacznę dodawać swoje "zasoby" :-).
Zastanawiałem się jeszcze, czy to jest najlepszy sposób organizowania biblioteki, według wikiprojektów. Niektórzy wikipedyści nie są aktywni w wikiprojektach a mają całkiem dobrze zaopatrzone biblioteczki. Osobiście zastanawiałem się czy nie stworzyć własnej podstrony z przydatnymi książkami, widziałem że niektórzy takie podstrony mają.
Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - szkoda, że nie ma podkategorii. Teraz jest wszystko wymieszane. Swoja drogą, nie wiedziałem że dodanie szablonu {{fakt}} automatycznie dodaje tę kategorię. dobrych parę chwil zastanawiałem się, co jest nie tak z ALH 84001.
Karol, będę na pewno na IRCu po 21
Filip
2009/7/7 filip_em Gazeta.pl filip_em@gazeta.pl:
Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - szkoda, że nie ma podkategorii. Teraz jest wszystko wymieszane. Swoja drogą, nie wiedziałem że dodanie szablonu {{fakt}} automatycznie dodaje tę kategorię. dobrych parę chwil zastanawiałem się, co jest nie tak z ALH 84001.
Brak podkategorii nie szkodzi. W catscanie możesz wybrać część wspólną dowolnych dwóch kategorii, więc można wybrać szablony fakt z dowolnej kategorii.
Pozdrawiam, Olaf