Kopia wpisu w Barze.
Alx wyrósł na replikę Tawa. Samowolnie zmienił stronę Wikipedia:Głosowania na Wikipedia:Sondaże, zamienił w uwadze do uwagi jedno słowo, którę czynią ją brednią. Strony meta nie są zwykłymi hasłami, i nie wolno ich w tak skandaliczny, sobiepański sposób operować nawet jeśli ma się hopla na punkcie idei, że wiki to nie demokracja. Jeśli nawet tak jest (że wiki to nie demokracja), to jedno z dwóch - strony społeczności albo podlegają konsensusowi albo jednoosobowemu dyktatowi. W działaniach Alksa widzę chrapkę na to drugie. W każdym razie czekam na reakcję na to co powyprawiał Alx, i na razie wycofuję się z aktywności poza główną przestrzenią, moją stroną i listą dyskusyjną. Zakończyłem głosowanie (tak, głosowanie, a nie sondaż, nawet jeśli Alx ocenzurują stronę tego głsoowania) w spr. uzupełnienia rPUA, ale wpisy na obecnej komicznej stronie Wikipedia:Sondaże i innych niech już zrobi ktoś poprawny politycznie.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Dorożyński Janusz napisał(a):
skandaliczny, sobiepański sposób operować nawet jeśli ma się hopla na punkcie idei, że wiki to nie demokracja. Jeśli nawet tak jest (że wiki to nie demokracja), to jedno z dwóch - strony społeczności albo podlegają konsensusowi albo jednoosobowemu dyktatowi. W działaniach Alksa widzę
Zadalem mu pytanie na jego dyskusji, zobaczymy co odpowie.
Wszystko jedno, czy Wikipedia jest demokracja czy nie, ale wpisywanie swoich glosow w roznych sprawach sa w niej metoda podejmowania decyzji, a nie czystego zbierania opinii. "Sondaz", ktory ma takie praktyczne cele, jest glosowaniem i tyle.
| -----Original Message----- | From: ... Daniel Koć | Sent: Wednesday, March 08, 2006 1:51 AM / | Wszystko jedno, czy Wikipedia jest demokracja czy nie, ale | wpisywanie swoich glosow w roznych sprawach sa w niej metoda | podejmowania decyzji, a nie czystego zbierania opinii. | "Sondaz", ktory ma takie praktyczne cele, jest glosowaniem i tyle.
Też wiem, jakie są uwarunkowania funkcjonowania na wiki, i na ile wpisywanie się jest i na ile nie jest klasycznym głosowaniem. Natomiast nawet z taką poprawką osobiście nadal uważam, że głosowanie i sondaż nie różni się sposobem jego przeprowadzania, ale pryncypialnie różni się przeznaczeniem. Sondaż ma przeznaczenie informacyjne, z taką informacją można zrobić cokolwiek - zignorować (wypowiedziało się przypadkowe społeczeństwo :-) ), wyśmiać albo na odwrót - wprowadzić jako regułę (ktoś to niedawno zrobił na wiki). A głosowanie jest przeznaczone do podejmowania decyzji i pzreprowadzania działań. Ale jak już pisałem, to takie moje poglądy. Dlatego jednak zawsze będę oponował przed podmianą pojęć i podejściem "to tylko słowa".
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
| From: ... Daniel Koć | "Sondaz", ktory ma takie praktyczne cele, jest glosowaniem i tyle.
Sondaż i głosowanie to dwa różne słowa, wystarczy zajrzeć do dowolnego słownika.
Beno/GEMMA
2006-03-08 (01:38:08) Dorożyński Janusz wrote:
Alx wyrósł na replikę Tawa. (...) W działaniach Alksa widzę chrapkę na to drugie [jednoosobowy dyktat] (...) na razie wycofuję się z aktywności poza główną przestrzenią, moją stroną i listą dyskusyjną.
Myślę, że to bardzo nerwowa reakcja, biorąc pod uwagę, że Alx to chyba największy zwolennik głosowań na Wikipedii - jeśli sobie przypomnisz jego postawę, to jest raczej oczywiste, że miał dobre intencje. Zmianę wprowadzoną przez Alxa można cofnąć w sekundę - jeśli uważasz ją za nieprzemyślaną i łamiącą zasady Wikipedii - czemu tego nie zrobiłeś? Wycofanie się i oflagowanie jest najgorszym rozwiązaniem.
szwedzki
Moja odpowiedz jest w Barze.
Pozdrawiam, Alx
| -----Original Message----- | From: ... Aleksy Schubert | Sent: Wednesday, March 08, 2006 6:50 PM / | Moja odpowiedz jest w Barze.
Miło :-) Jak byłbym dogmatykiem, to na tym bym skończył, ale nie (nie)szczęście nie jestem :-) , więc na chwilę się "odwiesiłem" i zajrzałem.
Odpowiedź jest w porządku - spokojna i rzeczowa, moje uznanie. A to co się zdarzyło - bywa. Tym bardziej ma znaczenie to co napisałem przed chwilą na liście dyskusyjnej - podejście do stron meta nie może być takie jak do gł. przestrzeni.
Co ciekawe, oboje paradoksalnie chcemy powstrzymać coś co może mieć miejsce, tylko że są to zupełnie różne bajki.
Aha, przy okazji, że jest ustalenie odgórne, że wiki to nie demokracja. Wiem, że niektórzy wikirani (jak Polimerek) święcie w to wierzą, i wręcz twierdzą, że jesteśmy niezauważalnie sterowani. Uważam to za dziwne zasklepienie się i dogmatyzm, niezrozumiałe zwłaszcza u ludzi znacznie młodszych ode mnie. Społeczności takiej jak wiki nie zmogą żadne dawne zadekretowania i zwyczaje dobre w momencie powstawania wiki. Zresztą poczytajcie sobie wywiad z Jimbo http://pl.wikinews.org/wiki/Wywiad_z_Jimbo_Walesem_-_za%C5%82o%C5%BCycielem_ Wikipedii. Ciekawe, że nie wywowołał on żadnego odzewu.
I już tylko na listę, trochę może niezgodnie znetykieta listy, ale współgra to z powyższym tematem. Przy okazji mojej reakcji na edycję Alksa Sergiusz Pawłowicz napisał do mnie coś, co jak to u Siergiusza bywa inspirujące, i zaciekawiło mnie, więc za jego pozwoleniem wrzucam: | niestety, demokracja nie zawsze oznacza zyski, na sieć trzeba | będzie wymyśleć nowy ustrój - może potem uda się go | wprowadzić w codzienne życie? | | strasznie jestem ciekaw, jak będą wyglądały losy wikipedii, | bo skala tego przedsięwzięcia kusi niejednego polityka albo | biznesmena...
Chodzi mi o to ostatnie. Mnie ciekawi, czy tu też to kogos zaciekawi :-))
Też pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
| -----Original Message----- | From: ... szwedzki | Sent: Wednesday, March 08, 2006 2:53 AM / | > Alx wyrósł na replikę Tawa. (...) W działaniach Alksa widzę | chrapkę na | > to drugie [jednoosobowy dyktat] (...) na razie wycofuję się z | > aktywności poza główną przestrzenią, moją stroną i listą dyskusyjną. | | Myślę, że to bardzo nerwowa reakcja,
Pora była późna, a ja nie jestem aż takim nocnym markiem jak Chepry :-) , więc byłem zdziebko znużony. Można to określić jako nerwy, masz prawo. Ale dzisiaj, już po pewnym czasie, i nie tak senny, oceniam, że była to reakcja racjonalna. A dlaczego, to dalej.
| Alx | to chyba największy zwolennik głosowań na Wikipedii - jeśli | sobie przypomnisz jego postawę, to jest raczej oczywiste, że | miał dobre intencje.
Wierzę Ci na słowo, ale wiesz jak to z intencjami bywa(ło)? Np. sancta simplicitas.
| Zmianę wprowadzoną przez Alxa można | cofnąć w sekundę - jeśli uważasz ją za nieprzemyślaną i | łamiącą zasady Wikipedii - czemu tego nie zrobiłeś?
Tu mamy problem, i to poważny. Uważam, że strony meta edytuje się z podwyższonym poziomem odpowiedzialności i rozsądku, a zasady "śmiało modyfikuj" i rewert mogą być stosowane na stronach meta wyjątkowo i wobec oczywistych szkodników. Co innego główna przestrzeń. Dlatego nigdy nie wdawałem się na meta nawet w zapowiedź wojny edycyjnej. Dlatego też przypadki traktowania równo stron meta mocno mnie degustowały, jak ten, który przytafił się Alksowi, a z innych, które pamietam, np. Tawowi. To moje wyjaśnienie, i jeśli ktoś chce, nawet religia ;-) .
| Wycofanie się i oflagowanie jest najgorszym rozwiązaniem.
Flag nie zauważyłem. A _czasowe_ zawieszenie aktywności na meta, w stanie umysłu jak wyżej, uważam za rozsądny, a nie najgorszy. Zresztą dla kogo, czego najgorszy? Doskonale wiadomo, że stale twierdzę coś, co ma odniesienie oczywiście i do mnie: wiki bez jednego osobnika nie umrze, wiki to nie prawo, wiki to nie przywilej, wiki to nie obowiązek, wiki to tylko możliwość. Przynosząca satysfakcję. Mnie, społeczności i odbiorcom. Obecnie mój udział w tej części wiki, która robi się pajdopedią rzucaną to w stronę dyktatury to w stronę pełnego żywiołu pod wezwaniem "bawta się jak chceta", nie odpowiada mi i żadnej satysfakcji nie przynosi. Główna przestrzeń to co innego, nadal. I jest znacznie ważniejsza jako pole aktywności. Kto jak kto ale Ty to przecież rozumiesz, nieprawdaż? Więc jeśli moja aktywność w głównej przetrzeni się zwiększy, to czy będzie to też najgorszym rozwiązaniem?
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński