Mamy ponad 1800 kategorii. W tej chwili zaczęły się pojawiać w niektórych kategoriach (Geografia, Muzyka, Psychologia) podkategorie zawiarające tylo stuby (Zalążki artykułów - Geografia, Zalążki artykułów - Muzyka, Zalążki artykułów - psychologia). Właściwie do każdej kategorii powinna się pojawić nowa podkategoria - stub. W ten sposób nie wiem czy artykułu mam szukać w którejś z normalnych podkategorii czy tych stubowych. Myślę, że jest to zbyt skomplikowane. Co o tym sądzicie ? Bo mi sie to nie bardzo podoba.
Lzur
Leszek Zur napisał(a):
Mamy ponad 1800 kategorii. W tej chwili zaczęły się pojawiać w niektórych kategoriach (Geografia, Muzyka, Psychologia) podkategorie zawiarające tylo stuby (Zalążki artykułów - Geografia, Zalążki artykułów - Muzyka, Zalążki artykułów - psychologia). Właściwie do każdej kategorii powinna się pojawić nowa podkategoria - stub. W ten sposób nie wiem czy artykułu mam szukać w którejś z normalnych podkategorii czy tych stubowych. Myślę, że jest to zbyt skomplikowane. Co o tym sądzicie ? Bo mi sie to nie bardzo podoba.
Lzur
Kategorie są pewnie pożyteczne z perspektywy użytkowników, ale ja gubię się w nich już od jakiegoś czasu i najczęściej wstrzymuję się przed kategoryzacją czegokolwiek na czym się mniej znam lub nie znam wcale. I szlag mnie trafia jak widzę zmienianie kategorii w dziesiątkach tych samych artykułów co drugi dzień, bo nie jestem w stanie tego ogarnąć i przyswoić sobie. Parę miesięcy temu ironizowałam, że niedługo przekroczymy 1000 kategorii, teraz zaś zbliżamy się do 2000. Tak tylko subiektywnie sobie marudzę - kategoryzowanie stubów to jednak chyba obiektywna przesada. Dobranoc! Selena (kategorycznie niedostosowana)
Dnia Tue, 21 Dec 2004 21:29:40 +0100, selena kovalusie@go2.pl napisał:
Tak tylko subiektywnie sobie marudzę - kategoryzowanie stubów to jednak chyba obiektywna przesada.
Ale inaczej nie da się stworzyć, stron na których czekałyby artykuły na kogoś kto je rozszerzy. A i ta trzeba stuby jakoś kategoryzować (według miesięcy) bo będą straszyć w wyszukiwarkach krótkie artykuły z marną treścią.
Adam Dziura napisał(a):
Dnia Tue, 21 Dec 2004 21:29:40 +0100, selena kovalusie@go2.pl napisał: Ale inaczej nie da się stworzyć, stron na których czekałyby artykuły na kogoś kto je rozszerzy. A i ta trzeba stuby jakoś kategoryzować (według miesięcy) bo będą straszyć w wyszukiwarkach krótkie artykuły z marną treścią.
A tak przy okazji. Czy to, ze w kazdym stubie w jego stopce zawsze widnieje miesiac aktualny, jest znanym bledem (niezaleznie od tego, w jakiej rzeczywiscie jest kategorii wg miesiaca)? Np stub pazdziernikowy [[JAR]] sam o sobie mowi, ze jest grudniowy.
pzdr. Kotasik
Dnia Tue, 21 Dec 2004 21:54:47 +0100, Lukasz Kotasa kotasik@gazeta.pl napisał:
A tak przy okazji. Czy to, ze w kazdym stubie w jego stopce zawsze widnieje miesiac aktualny, jest znanym bledem (niezaleznie od tego, w jakiej rzeczywiscie jest kategorii wg miesiaca)? Np stub pazdziernikowy [[JAR]] sam o sobie mowi, ze jest grudniowy.
Się chyba coś zpsuło... Jeszcze niedawno było dobrze...
On Tue, 21 Dec 2004, Adam Dziura wrote:
Dnia Tue, 21 Dec 2004 21:29:40 +0100, selena kovalusie@go2.pl napisał:
Tak tylko subiektywnie sobie marudzę - kategoryzowanie stubów to jednak chyba obiektywna przesada.
Ale inaczej nie da się stworzyć, stron na których czekałyby artykuły na kogoś kto je rozszerzy. A i ta trzeba stuby jakoś kategoryzować (według miesięcy) bo będą straszyć w wyszukiwarkach krótkie artykuły z marną treścią.
Po pierwsze, jako że to mój pierwszy post na wikipl-l - dzień dobry wszystkim uczestnikom listy.
A wracając do tematu, to ja osobiście nie mam nic przeciwko kategoryzacji stubów jako takiej, tzn dodawaniu do stuba kategorii np. "Geografia - zalążki artykułów"...
Razi mnie natomiast to, co się stało z kilkoma artykułami, gdzie standardowy stub-warning {{stub}} został zamieniony na {{geo-stub}} ...
Czemu mi to przeszkadza?
# nie wszystkie artykuły należą do jednej kategorii - np. artykuł [[czas słoneczny]] należy jednocześnie do astronomii, geografii i być może np. fizyki albo bóg wie jakiej innej kategorii... czemu więc stub warning głosi "To jest zalążek artykułu z dziedziny geografii." ? moim zdaniem, to twierdzenie jest co najmniej informacją niepełną, jeśli nie błędem...
# artykuł ze wstawionym warningiem w postaci {{geo-stub}} nie jest już widoczny w kategorii grupującej stuby (poprzez {{stub}}), tak więc osoby odwiedzające tę stronę i chcące tam szukać artykułów do rozwinięcia, nie znajdą takiego artykułu!
# istnieją również strony takie jak: [[Podstawowe zagadnienia z zakresu astronomii]] i one właśnie wydają mi się sensownym rozwiązaniem problemu stubów i brakujących artykułów z danego tematu
# poza tym, również poszczególne wikiportale utrzymują własne listy artykułów, które potrzebują rozwinięcia...
----
Podsumowując, jestem przeciwny kategoryzacji stubów poprzez podmianę standardowego {{stub}} warninga, ale nie będe protestował przeciwko innym formom ich kategoryzacji... nie razi mnie sama ilość kategorii - wikipedia en ma ich znacznie więcej i nie widzę powodów, dla których miałoby to być problemem.
Pozdrawiam, BlueShade.
Po pierwsze, jako że to mój pierwszy post na wikipl-l - dzień dobry wszystkim uczestnikom listy. A wracając do tematu, to ja osobiście nie mam nic przeciwko kategoryzacji stubów jako takiej, tzn dodawaniu do stuba kategorii np. "Geografia - zalążki artykułów"... Razi mnie natomiast to, co się stało z kilkoma artykułami, gdzie standardowy stub-warning {{stub}} został zamieniony na {{geo-stub}} ...
BlueShade.
Witaj i bądź poparty :)
Nuntaro
Aaa może ktoś już kontempl... kompletuje zestaw kilkunastu setek obrazeczków odpowiednich do każdej kategorii ;)?
| -----Original Message----- | From: Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz | Sent: Tuesday, December 21, 2004 10:07 PM / | Po pierwsze, jako że to mój pierwszy post na wikipl-l - dzień dobry | wszystkim uczestnikom listy. /
A i nawzajem, dzień faktycznie jest i dzisiaj dobry, a nawet zimowo malowniczy, przynajmniej w Poznaniu. Mam tylko pewien szkopuł - podpisałeś się pod swoją merytoryczną wiadomością dość wyczerpująco, ale jednak nie do końca zgodnie z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dysku syjnej#11 Szukałem Cię na PlWiki jako BlueShade - pudło, więc jak to jest, jesteś zarejestrowany? Czy może nie umiem szukac? Jak by nie było, na liście zacząłeś obiecująco, ale przygotuj się na pot, krew i łzy (na liście, i nie tylko :-) )
Pzdr., J"E"D (Ency)
On Wed, 22 Dec 2004, Dorożyński Janusz wrote:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dysku syjnej#11 Szukałem Cię na PlWiki jako BlueShade - pudło, więc jak to
hmm... technikalia imho, ale niech będzie...
pozdrawiam, Blueshade. ^^^^^^^^^
;)
On Wed, 22 Dec 2004, Dorożyński Janusz wrote:
Pzdr., J"E"D (Ency)
hmmm.... btw:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:J%22E%22D_(Ency) -> W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Ency -> W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:J%22E%22D -> W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą
wygląda na to, że przyganiał kocioł garnkowi... :)
bez urazy...
i jeszcze raz pozdrawiam, Blueshade.
| -----Original Message----- | From: ... Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz | Sent: Wednesday, December 22, 2004 12:30 PM / | http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Ency | -> W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą /
Tak, ale jest http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Ency
/ | wygląda na to, że przyganiał kocioł garnkowi... :) /
A więc kocioł na to :-) - garnek, dlaczego raz podpisujesz się "Garnek", a innym razem "garnek"? Bo faktycznie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:BlueShade -> W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą ale http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Blueshade jest
/ | bez urazy... /
Sure :-))
Dobra, kończymy uprzejmości, bo Taw znowu zechce stworzyć podlistę admińską dla suchych spraw merytorycznych, a ktoś inny obsobaczy mnie, że nie szanuję czasu czytelników mieliznami swojego powiedzmy intelektu oraz innymi niepotrzebnymi tu rzeczami (w jego mniemaniu). Pzdr., J"E"D (Ency)
Dnia Tue, 21 Dec 2004 21:17:14 +0100, Leszek Zur lzur@teczowe.eu.org napisał:
Mamy ponad 1800 kategorii. W tej chwili zaczęły się pojawiać w niektórych kategoriach (Geografia, Muzyka, Psychologia) podkategorie zawiarające tylo stuby (Zalążki artykułów - Geografia, Zalążki artykułów
- Muzyka, Zalążki artykułów - psychologia). Właściwie do każdej
kategorii powinna się pojawić nowa podkategoria - stub. W ten sposób nie wiem czy artykułu mam szukać w którejś z normalnych podkategorii czy tych stubowych. Myślę, że jest to zbyt skomplikowane. Co o tym sądzicie ? Bo mi sie to nie bardzo podoba.
Hmm... Kategorię zalążków to kategorie techniczne czyli tylko dla osób chcących artykuły edytować. Każdy stub powinien zostać przypisany do jakichś kategorii. A stubem zostaje do momentu aż go ktoś nie rozszerzy.
Kategorie stubowe powinny być tak dobrane aby w każdej z nich było ich kilakset - nie ma sensu kategoria z 20 stubami. Chyba...
Adam Dziura napisał(a):
Kategorie stubowe powinny być tak dobrane aby w każdej z nich było ich kilakset - nie ma sensu kategoria z 20 stubami. Chyba...
tez mi sie tak zdaje -- sam zaczynalem od wrzuceniu paru setek hasel do szufladki 'informatyka', i dopiero z czasem, na biezaco, rodzily sie kategorie szczegolowe, i to sie swietnie sprawdzilo, chociaz czasem po drodze haslo 'bladzilo' miedzy kategoriami. efekt MSZ usprawiedliwia wychodzenie od ogolu i dochodzenie do szczegolow.
moim zdaniem kategorie powiny byc o krok za haslami, tzn. powinny powstawac w miare potrzeby. dlatego np. uwazam za blad w sztuce cale drzewo 'oprogramowanie', w ktorym niektore galezie sa do tej pory puste. kategorie nie powinny byc u nas odgornym szablonem, jak w systemach bibliotecznych gdzie potrzebny jest jeden standard, tylko sposobem organizacji zgromadzonej wiedzy.
Użytkownik Leszek Zur napisał:
Mamy ponad 1800 kategorii. W tej chwili zaczęły się pojawiać w niektórych kategoriach (Geografia, Muzyka, Psychologia) podkategorie zawiarające tylo stuby (Zalążki artykułów - Geografia, Zalążki artykułów
- Muzyka, Zalążki artykułów - psychologia). Właściwie do każdej
kategorii powinna się pojawić nowa podkategoria - stub. W ten sposób nie wiem czy artykułu mam szukać w którejś z normalnych podkategorii czy tych stubowych. Myślę, że jest to zbyt skomplikowane. Co o tym sądzicie ? Bo mi sie to nie bardzo podoba.
Lzur _______________________________________________
Jeden z kolegów określił nasze dzieło mianem stubopedia (ten od geo-stub) i chyba zaczyna mieć rację. Udział stubów w ilości artykułów ogółem wzrósł w ostatnim tygodniu do 13,38 % (o 0,78 punktu procentowego, w ciągu ostatnich 5 tygodni o 2 punkty). W ostatnim tygodniu przyrosło 728 artykułów w tym 471 stubów.
Nieprawdziwe jest mniemanie, że stub może przyspieszyć powstanie artykułu. W ogromnej większości jest odwrotnie. Stub zniechęca do pracy nad artykułem. Zalega miesiącami i latami. Większość piszących stale, ma swoje plany edycyjne. Wpadający dorywczo zostawiają jakiś artykuł, najczęściej do poprawienia , lub stub. Ja osobiście najczęściej rezygnuję z tematu, który jest już zaczęty stubem. Najwyżej go lekko poprawiam i zostawiam. Jeżeli jest to zalążek zawierający więcej treści to jeszcze gorzej gdyż wymaga wczucia się w myśl poprzednika albo całkowitego przeredagowania na swoją modłę. Formuła wikipedii jest świetna ale nie dlatego, że można wspólnie pracować nad artykułami ale dlatego, że artykuły można wspólnie dopracowywać. Dobre artykuły wychodzą spod jednej ręki i są ewentualnie dopracowywane w szczegółach przez innych jeżli zachodzi tego potrzeba.
Nie piszmy stubów chociaż my. To nie ma sensu. Ludzie wpadający tu dorywczo i tak natworzą ich wystarczająco dużo.
mzopw
Ja stanowczo protestuję! ;) Się właśnie natknąłem na art. [[Doda]] (generalnie to podważałbym sens umieszczania tej pani w encyklopedii wogóle) i okazuje się że ta pani jest stubem z dziedziny muzyki! To ja b.przepraszam, ja też śpiewam przy goleniu, proszę mnie też w tej kategorii umieścić (a, i jeszcze kiedyś grałem na gitarze - teraz tylko sporadycznie).
Dopisałem się do tego wątku, bo to jest też przyczynek do sensu istnienia wszelkiej maści <dziedzino>-stubów.
pzdr. spiewająco,
From: "Tomasz Goździewicz" tomek.go@gmail.com
[[Doda]] (generalnie to podważałbym sens umieszczania tej pani w
encyklopedii wogóle)
Ostatnio o haśle "Doda" głośno w mediach i ja właśnie w naszej encyklopedii sprawdzilem, co to jest.
Beno/GEMMA
Gemma napisał(a):
From: "Tomasz Goździewicz" tomek.go@gmail.com
[[Doda]] (generalnie to podważałbym sens umieszczania tej pani w
encyklopedii w ogóle)
Ostatnio o haśle "Doda" głośno w mediach i ja właśnie w naszej encyklopedii sprawdzilem, co to jest.
Beno/GEMMA
Tak. To smutny znak naszych czasów - dlatego nie wyrzuciłam tego hasła od razu, choć miałam wielką ochotę, tylko zrobiłam z niego stuba.
Wracając do kategoryzacji stubów. Nadal nie znajduję wystarczająco sensownego uzasadnienia. Osoby pragnące wiedzieć czy artykuł z ich dziedziny jest szeroko opracowany czy króciusieńko-stubowaty, mogą sobie ustawić
1)w preferencjach "wyświetlanie ostatnich zmian i stubów" w postaci np. Maksymalny rozmiar artykułu prowizorycznego: 700
2)na stronie wikipedysty/monobook.css a.stub { color: wybrany kolor } - ja mam np. walącą po oczach magentę.
I tyle. Zalecam to zamiast nabijanie sobie licznika edycji zamianą {{stub}} na {{jakiśstub}}, co z punktu widzenia użytkownika niczemu, ale to niczemu nie służy. Inny kolor pragnącemu rozszerzać daną dziedzinę specjaliście wystarczy. A to, że coś robią czy nie robią w en: nie musi być dla nas wyrocznią. Czy oni NAPRAWDĘ zawsze mają rację? To, że zaczęli pierwsi i mają najwięcej artykułów nie powinno być licencją na nieomylność.
Pozdrawiam, Selena
U¿ytkownik "selena" napisa³a:
[...] Wracaj±c do kategoryzacji stubów. Nadal nie znajdujê wystarczaj±co sensownego uzasadnienia. Osoby pragn±ce wiedzieæ czy artyku³ z ich dziedziny jest szeroko opracowany czy króciusieñko-stubowaty, mog± sobie ustawiæ [...]
Podpisujê siê obiema rêkami. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie aby stuby odpowiednio kategoryzowaæ w³a¶ciw± kategori± a nie zal±¿kiem tematycznym.
DanielM
Nadal nie znajdujê wystarczaj±co
sensownego uzasadnienia. Osoby pragn±ce wiedzieæ czy artyku³ z ich dziedziny jest szeroko opracowany czy króciusieñko-stubowaty,
mog± sobie
ustawiæ [...]
Podpisujê siê obiema rêkami. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie aby stuby odpowiednio kategoryzowaæ w³a¶ciw± kategori± a nie zal±¿kiem tematycznym.
Będę się powtarzał: " i ja też". Ale pozwalam sobie powtarzać, gdyż ponieważ, kruca bomba, nie widzę żeby coś ode mnie dochodziło. A miałem zamiar odpowiedzieć na swego bo wysłałem go na gorąca zanim pooglądałem...
No to sprawdzam. Tak czy owak widzę żę poprzednia dyskusia nt. szablonu Stub w ogóle teraz leży na większym brzuchu "B" i...
Nuntaro
On Tue, 21 Dec 2004, mzopw wrote:
Nieprawdziwe jest mniemanie, że stub może przyspieszyć powstanie artykułu. W ogromnej większości jest odwrotnie. Stub zniechęca do pracy nad artykułem. Zalega miesiącami i latami. Większość piszących stale, ma swoje plany edycyjne. Wpadający dorywczo zostawiają jakiś artykuł, najczęściej do poprawienia , lub stub. Ja osobiście najczęściej rezygnuję z tematu, który jest już zaczęty stubem. Najwyżej go lekko poprawiam i zostawiam. Jeżeli jest to zalążek zawierający więcej treści to jeszcze gorzej gdyż wymaga wczucia się w myśl poprzednika albo całkowitego przeredagowania na swoją modłę. Formuła wikipedii jest świetna ale nie dlatego, że można wspólnie pracować nad artykułami ale dlatego, że artykuły można wspólnie dopracowywać. Dobre artykuły wychodzą spod jednej ręki i są ewentualnie dopracowywane w szczegółach przez innych jeżli zachodzi tego potrzeba.
Nic nie zarzucając chciałbym jednak spytać o konkretne źródło informacji pozwalających na tak jednoznaczne stwierdzenie, że "w ogromnej większości" stub spowalnia powstanie artykułu... hmm?
Abstrahując od powyższego pytania, mnie osobiście bardziej rażą nieistniejące hasła niż stuby. a w obrębie stubów z kolei, uważam, że jednak bardziej wartościowe są stuby z jakąś konkretniejszą informacją niż takie półzdaniowe ledwo-definicje...
Tak więc nie mogę się zgodzić, że "Jeżeli jest to zalążek zawierający więcej treści to jeszcze gorzej"... Oczywiście zgodzę się, że jeśli ktoś chce coś dopisać, ma większy problem niż ktoś, kto chce stworzyć coś od zera... Ale tak będzie zawsze - czy to w przypadku stubów, czy bardziej rozwiniętych artykułów - powiedziałbym nawet, że w przypadku pełnych artykułów jest jeszcze gorzej, bo wtedy to dopiero trzeba się wczuć nie tylko w myśl, ale jeszcze w strukturę całości artykułu...
Wydaje mi się jednak, że stosowanie powyższego faktu jako argumentu w tej dyskusji stoi niejako w sprzeczności z ideą wikipedii... Mimo wszystko dla mnie Wikipedia jednak jest przede wszystkim platformą wspólnej pracy nad artykułami dużo bardziej niż narzędziem służącym tylko do dopracowywania artykułów raz napisanych... (dodatkowo - do pisania poważnych i rozwiniętych artykułów potrzebna jest już szeroka i głęboka wiedza na temat danego zagadnienia, a raczej mało kto taką posiada we wszystkich dziedzinach)
Pozdrawiam, Blueshade.
| -----Original Message----- | From: Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz | Sent: Wednesday, December 22, 2004 1:54 PM / | Nic nie zarzucając chciałbym jednak spytać o konkretne źródło | informacji | pozwalających na tak jednoznaczne stwierdzenie, że "w | ogromnej większości" | stub spowalnia powstanie artykułu... hmm? /
Nie wiem, czy jest możliwe źródło, bo to wymaga metodycznych badań, co w przypadku wieku :-) wiki jest bajką o żelaznym wilku. Jeśli tak, to obracamy się w kręgu odczuc i emocji oraz przykładania swojej wiedzy i doświadczenia. Ja też uważam, że zalążki są lepsze niż nic, zresztą trochę ich założyłem zupełnie świadomie wiedząc że raczej nie będę ich poszerzał - na to mamy ideę wiki.
Pzdr., J"E"D (Ency)
U¿ytkownik "Doro¿yñski Janusz" napisa³:
Nie wiem, czy jest mo¿liwe Œród³o, bo to wymaga metodycznych badañ, co w przypadku wieku :-) wiki jest bajk± o ¿elaznym wilku. Je¶li tak, to obracamy siê w krêgu odczuc i emocji oraz przyk³adania swojej wiedzy i do¶wiadczenia. Ja te¿ uwa¿am, ¿e zal±¿ki s± lepsze ni¿ nic, zreszt± trochê ich za³o¿y³em zupe³nie ¶wiadomie wiedz±c ¿e raczej nie bêdê ich poszerza³ - na to mamy ideê wiki.
Najgorsze s± has³a, które w tre¶ci maj± tylko redir do nieistniej±cego artyku³u. Te tylko z pozoru wydaj± siê w jaki¶ sensie za³atwione (je¶li nie wchodzi siê g³êbiej). A na takie kilka razy zdarzy³o mi siê natkn±æ.
DanielM
| -----Original Message----- | From: ... Daniel Miłaczewski | Sent: Wednesday, December 22, 2004 2:29 PM / | Najgorsze są hasła, które w treści mają tylko redir do | nieistniejącego | artykułu. Te tylko z pozoru wydają się w jakiś sensie | załatwione (jeśli nie | wchodzi się głębiej). A na takie kilka razy zdarzyło mi się natknąć. /
A czy to jest jeszcze zalążek? Chyba nie, i wg mnie nadaje się do skasowania. Pzdr., J"E"D (Ency)
Użytkownik Dorożyński Janusz napisał:
| -----Original Message----- | From: Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz | Sent: Wednesday, December 22, 2004 1:54 PM / | Nic nie zarzucając chciałbym jednak spytać o konkretne źródło | informacji | pozwalających na tak jednoznaczne stwierdzenie, że "w | ogromnej większości" | stub spowalnia powstanie artykułu... hmm? /
Nie wiem, czy jest możliwe źródło, bo to wymaga metodycznych badań, co w przypadku wieku :-) wiki jest bajką o żelaznym wilku. Jeśli tak, to obracamy się w kręgu odczuc i emocji oraz przykładania swojej wiedzy i doświadczenia. Ja też uważam, że zalążki są lepsze niż nic, zresztą trochę ich założyłem zupełnie świadomie wiedząc że raczej nie będę ich poszerzał - na to mamy ideę wiki.
Pzdr., J"E"D (Ency)
Od idei to są ideolodzy. Ideami ziemskie piekło jest wybrukowane. My powinniśmy mieć nie ideę a cel. Dobrą encyklopedię.
Oczywiście, że obracamy sie w kręgu odczuć (ale nie emocji) z tym, że te odczucia są oparte na przejrzeniu ok 1/4 arykułów. Biorąc pod uwagę, że interesują mnie tylko niektóre dziedziny to mogę stwierdzić, że wiem co się w ich zakresie znajduje dzieje. Dlatego uważam, że wiem co mówię. Zalążki są gorsze nic nic, gdyż sprawiają, że następuję uspokojenie - coś już jest. I taki knocik sobie trwa. Jeżeli wikipedyście nie chce się popracować nad artykułem może znaleźć sobie równie pożyteczną pracę w postaci poprawiania. Chociażby stylu czy literówek. Stuby znajdą oczywiście zawsze obrońców, gdyż najłatwiej jest napisać parę zdań i perrorować o idei wiki. Stuby zostawmy nowym na zachętę, że mogą sobie coś stworzyć.
mzopw
On Wed, 22 Dec 2004, mzopw wrote:
Zalążki są gorsze nic nic, gdyż sprawiają, że następuję uspokojenie - coś już jest. I taki knocik sobie trwa.
to skoro twierdzisz, że masz odpowiednią wiedzę, to właśnie między innymi Ty mógłbyś spróbować sprawić, by taki knocik stał się pełnym artykułem... ale skoro twierdzisz, że Ci się nie chce ruszać czegoś, co już ktoś dotknął wcześniej, to hmm... Twój wybór... ale uważam, że nie jest to wystarczający powód, żeby twierdzić, że stuby nie mają racji bytu...
imho, stuby są o tyle pożyteczne, że ktoś _szukający_ informacji na dany temat dostanie coś i jeśli mu to coś nie wystarczy do zaspokojenia pierwszego głodu wiedzy, to być może będzie mógł zacząć szersze poszukiwania na podstawie tego okrucha, który znalazł... a jeśli nie dostanie nic, to na tym jego szukanie się zakończy...
pozdrawiam, blueshade.
W liście z śro, 22-12-2004, godz. 16:41, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz pisze:
imho, stuby są o tyle pożyteczne, że ktoś _szukający_ informacji na dany temat dostanie coś i jeśli mu to coś nie wystarczy do zaspokojenia pierwszego głodu wiedzy, to być może będzie mógł zacząć szersze poszukiwania na podstawie tego okrucha, który znalazł... a jeśli nie dostanie nic, to na tym jego szukanie się zakończy...
no wlasnie. zdaje sie ze niedawno wymyslilismy (-my... to pewnie ja tez =}}} ) haslo 'encyklopedia pierwszego kontaktu/pierwszej potrzeby', no nie?
chcialem tu podac jakis cwiczebny przyklad z pierwszym lepszym nieznanym mi haslem, i traf chcial, ze przyklad okazal sie zupelnie autentyczny: pomyslalem sobie o 'odmianie allotropowej' i probowalem sprawdzic (to i haslo 'allotrop')... i nico -- czyli powrot do google pewnie, bo tam sobie szybciej znajde, chocby po kontekscie (a co, inteligentny jestem!).
zapewniam, ze jedno zdanie wiazace to slowo z 2-3 innymi pojeciami bylaby mnie faktycznie uspokoilo i nakierowalo na sluszna droge. oczywiscie, ze to tak samo usypiajaco podziala na tworcow, ale byc moze dane pojecie jest wystarczajaco jasne dzieki temu.
ATSD: jasne ze zawsze mozna cos dopisac, ale ja np., robie odwrotnie -- wklasnie zlapalem za uszy Kopernika i powydzielalem cytaty o nim, i o De revolutionibus, a nawet stub biogramu Retyka. w moim pojeciu to lepsze niz wrzucanie wszystkiego do jednego garnka jak w monografii (a nie encyklopedii).
Użytkownik Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał:
On Wed, 22 Dec 2004, mzopw wrote:
Zalążki są gorsze nic nic, gdyż sprawiają, że następuję uspokojenie - coś już jest. I taki knocik sobie trwa.
to skoro twierdzisz, że masz odpowiednią wiedzę, to właśnie między innymi Ty mógłbyś spróbować sprawić, by taki knocik stał się pełnym artykułem... ale skoro twierdzisz, że Ci się nie chce ruszać czegoś, co już ktoś dotknął wcześniej, to hmm... Twój wybór... ale uważam, że nie jest to wystarczający powód, żeby twierdzić, że stuby nie mają racji bytu...
imho, stuby są o tyle pożyteczne, że ktoś _szukający_ informacji na dany temat dostanie coś i jeśli mu to coś nie wystarczy do zaspokojenia pierwszego głodu wiedzy, to być może będzie mógł zacząć szersze poszukiwania na podstawie tego okrucha, który znalazł... a jeśli nie dostanie nic, to na tym jego szukanie się zakończy...
pozdrawiam, blueshade.
Mistrzu mój, nauczycielu i przewodniku nieoceniony, wiedzę, o której wspominasz zdobyłem ślęcząc po kilka godzin dziennie przy poprawianiu artykułów, ich porządkowaniu oraz pisząc własne artykuły. Zlituj się i bądź miłosierny, więcej nie mogę.
Jeżeli ktoś nie znajdzie infomacji to znaczy, że jej nie ma i nic się nie dzieje. Nawet nie zauważy, że w przeglądarce nie pojawi się link do Wikipedii. Jeżeli później artykuł ktoś napisze to google czy inna przglądarka go wyświetli. Jeżeli poszukujący trafi na stub, utwierdzi się powszechna świadomosć, że Wikipedia to zbiór wyrywkowych i niekometentnych artykulików. I następnym razem ominie link do Wikipedii w przeglądarce. A może myślisz, że doda sobie wtedy Wiki do ulubionych ? Tą buźkę, którą sami sobie robimy będzie bardzo ciężko zwalczyć, kiedy Wikipedia napradę będzie dobrą encyklopedią.
mzopw
On Wed, 22 Dec 2004, mzopw wrote:
Mistrzu mój, nauczycielu i przewodniku nieoceniony, wiedzę, o której wspominasz zdobyłem ślęcząc po kilka godzin dziennie przy poprawianiu artykułów, ich porządkowaniu oraz pisząc własne artykuły. Zlituj się i bądź miłosierny, więcej nie mogę.
Pozwól, że zignoruję Twój ironiczny i patronizujący ton i odpowiem tylko tyle, że nie chodziło mi o to, że masz więcej czasu spędzać na edycji artykułów w wikipedii, ale _właśnie_ zakładając ograniczoną ilość czasu, którą ja, czy ktokolwiek inny może spędzić edytując wikipedię, twierdzę, że łatwiej jest dorzucić raz na jakiś czas jakąś informację do artykułu niż napisać porządny artykuł od nowa (iow, pisanie artykułu od początku zajmie więcej czasu) i dlatego dla mnie, obecność stubów w wikipedii jest zaletą, nie wadą ...
btw. nie chodziło mi o kogoś, kto szuka przez google, tylko o kogoś, kto znając wikipedię, chce w niej znaleźć jakąś informację...
pozdrawiam, blueshade.
Użytkownik Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał:
On Wed, 22 Dec 2004, mzopw wrote:
Mistrzu mój, nauczycielu i przewodniku nieoceniony, wiedzę, o której wspominasz zdobyłem ślęcząc po kilka godzin dziennie przy poprawianiu artykułów, ich porządkowaniu oraz pisząc własne artykuły. Zlituj się i bądź miłosierny, więcej nie mogę.
Pozwól, że zignoruję Twój ironiczny i patronizujący ton i odpowiem tylko tyle, że nie chodziło mi o to, że masz więcej czasu spędzać na edycji artykułów w wikipedii, ale _właśnie_ zakładając ograniczoną ilość czasu, którą ja, czy ktokolwiek inny może spędzić edytując wikipedię, twierdzę, że łatwiej jest dorzucić raz na jakiś czas jakąś informację do artykułu niż napisać porządny artykuł od nowa (iow, pisanie artykułu od początku zajmie więcej czasu) i dlatego dla mnie, obecność stubów w wikipedii jest zaletą, nie wadą ...
btw. nie chodziło mi o kogoś, kto szuka przez google, tylko o kogoś, kto znając wikipedię, chce w niej znaleźć jakąś informację...
pozdrawiam, blueshade.
Jest ponad sześć tysięcy artykułów oznaczonych jako stub. Pewnie ze dwadzieścia tysięcy kolejnych, które wymagają szybkiej poprawy. Nie bój się więc, że nie będziesz miał co robić. Mi chodzi o to aby zaangażowani wikipedyści nie powiększali tej ilosci a ją zmniejszlali. Chętnych na pisanie stubów nie zabraknie. Nie róbny tego chociaż my.
Szuka się przez google czy inne. Aby zachęcić do przeszukiwania w Wikipedii trzeba zapewnić jej poziom. A temu nie złużą stuby. Jak napisałem mało kto bez przerwy trafiając na zdawkowe informacje doda sobie Wiki do ulubionych, bo po co. Szybciej stanie się tak gdy przekona się, że znajdzie tam pełnowartościową szeroką wiedzę chociaż nie o wszystkim.
mzopw
On Wed, 22 Dec 2004, mzopw wrote:
Jest ponad sześć tysięcy artykułów oznaczonych jako stub. Pewnie ze dwadzieścia tysięcy kolejnych, które wymagają szybkiej poprawy. Nie bój
ok... dla mnie równe ważne jest (tu wstawić liczbę) artykułów, których na wikipedii w ogóle nie ma i które wymagają szybkiego utworzenia (parafrazując Twoją wypowiedź) i w takim sensie, uważam, że stuby powodują mimo wszystko rozwój wikipedii... ale oczywiście zgadzam się, że lepiej od razu pisać pełne artykuły i bardzo pragnąłbym dysponować ilościami wolnego czasu, które by mi na to pozwoliły...
U¿ytkownik "mzopw" napisa³:
Jest ponad sze¶æ tysiêcy artyku³ów oznaczonych jako stub. Pewnie ze dwadzie¶cia tysiêcy kolejnych, które wymagaj± szybkiej poprawy. Nie bój siê wiêc, ¿e nie bêdziesz mia³ co robiæ. Mi chodzi o to aby zaanga¿owani wikipedy¶ci nie powiêkszali tej ilosci a j± zmniejszlali. Chêtnych na pisanie stubów nie zabraknie. Nie róbny tego chocia¿ my.
Szuka siê przez google czy inne. Aby zachêciæ do przeszukiwania w Wikipedii trzeba zapewniæ jej poziom. A temu nie z³u¿± stuby. Jak napisa³em ma³o kto bez przerwy trafiaj±c na zdawkowe informacje doda sobie Wiki do ulubionych, bo po co. Szybciej stanie siê tak gdy przekona siê, ¿e znajdzie tam pe³nowarto¶ciow± szerok± wiedzê chocia¿ nie o wszystkim.
I tu pozwolê siê z Tob± niezgodziæ. Szukaj±c ró¿nych rzeczy w internecie kilkakrotnie trafi³em na Wikipediê (polsk± lub angielsk±) z do¶æ obszernymi artyku³ami. Dowiedzia³em siê co mi by³o potrzebne i tyle. Dopiero kiedy trafi³am na stuba (juz nie pamiêtam w jakim temacie) doczyta³em, ¿e mo¿na edytowaæ i co¶ doda³em od siebie. Zainteresowa³em siê ide± wiki i tak siê zaczê³a moja przygoda z Wikipedi±. A jak bym nie trafi³ na takiego stuba a tylko na pe³ne artyku³y to pewnie do tej pory traktowa³bym Wikipediê jako jedno ze Œróde³ informacji.
DanielM
DanielM
My tu sobie tak gadu-gadamy (bez GG), a ja w końcu poszperałem, i okazało się, że z mzopwem trochę spieraliśmy się nie na temat, a powodu tego było to, że nie wiadomo dlaczego na PLWiki nie stosujemy szablonu {{substub}}, czyli subzalążek, i go nie mamy, a na EnWiki jest. I w zasadzie mzopw pisał na temat substubów, i w takim kontekście całkowicie zgadzam się. Natomiast na En jest mała niekonsekwencja - tekst w szablonie {{substub}} głosi, że takie coś jest pierwszym krokiem do pełnego artykułu, natomiast w artykule o substubach piszą, że nadają się do ekspresowego kasowanka. Jestem za tym drugim, i wtedy zapanuje pomiędzy mną i mzopwem pełna może nie selenowa wikilove, ale co najmniej wikifavour. Proponuję taki szablon wprowadzić, ale niech ktoś zrobi obrazek, ja tego się nie podejmuję :-)). Pzdr., J"E"D (Ency)
DJ> My tu sobie tak gadu-gadamy (bez GG), a ja w końcu DJ> poszperałem, i okazało się, że z mzopwem trochę spieraliśmy DJ> się nie na temat, a powodu tego było to, że nie wiadomo DJ> dlaczego na PLWiki nie stosujemy szablonu {{substub}}, czyli DJ> subzalążek, i go nie mamy, a na EnWiki jest. I w zasadzie DJ> mzopw pisał na temat substubów, i w takim kontekście DJ> całkowicie zgadzam się. Natomiast na En jest mała DJ> niekonsekwencja - tekst w szablonie {{substub}} głosi, że DJ> takie coś jest pierwszym krokiem do pełnego artykułu, DJ> natomiast w artykule o substubach piszą, że nadają się do DJ> ekspresowego kasowanka. Jestem za tym drugim, i wtedy DJ> zapanuje pomiędzy mną i mzopwem pełna może nie selenowa DJ> wikilove, ale co najmniej wikifavour. Proponuję taki szablon DJ> wprowadzić, ale niech ktoś zrobi obrazek, ja tego się nie DJ> podejmuję :-)).
Jak dla mnie to takie substuby sa do ekspresowego kasowanka, nie ma potrzeby robic specjalnych szablonow.
W liście z czw, 23-12-2004, godz. 13:07, Paweł 'Ausir' Dembowski pisze:
Jak dla mnie to takie substuby sa do ekspresowego kasowanka, nie ma potrzeby robic specjalnych szablonow.
MSZ to zalezy: albo do kasowanka, albo do przekwalifikowana na pelnoprawny stub (por. [[oksymoron]] ;-} ).
dobrze ze mi przypomnieliscie, bo chcialem powiedziec cos o sensie istnienia substuba: moim zdaniem w polskiej Wikipedii go jeszcze nie ma, poniewaz srednio liczac mamy znacznie krotsze artykuly niz w angielskiej. u nas wystarczy chyba {{DoPracowania}} dla dluzszych, a {{stub} dla pozostalych.
moge za to podac dokladna date kiedy substub warto wprowadzic w PL-u: mniej wiecej wtedy gdy wiekszosc hasel nie bedzie sie juz miescic na pojedynczym ekranie i bedzie podzielona na sekcje.
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Sienicki | Sent: Thursday, December 23, 2004 1:24 PM / | Już mamy szablon dla substubów: {{ek}} /
Fajnie, na PlWiki szablon dla stuba (zalążka) to {{stub}}, dla substuba to {{ek}}, czemu na En z jednej strony odpowiada substub i {{substub}}, a z drugiej speedy deletion i {{delete}}. Ciekawe dlaczego tego szablonu na Pl nie nazwano {{xy-bęc}} lub {{BardzoWażnySzablonDoSprawWagiGalaktycznejAlboNiekoniecznie }}, byłoby już do końca intuicyjne i wstecznie zgodne z En.
Dobra, poddaję się, i wycofuję propozycję.
Pzdr., J"E"D (Ency)
| -----Original Message----- | From: ... mzopw | Sent: Wednesday, December 22, 2004 5:27 PM / | Mistrzu mój, ... więcej nie mogę. /
Złośliwiec ;-)
/ | Jeżeli ktoś nie znajdzie infomacji [...] to następnym | razem ominie link do Wikipedii ... /
Tu nie jestem pewien, może mi ktoś zarzucić co tylko chce, ale większość ludzi ma słabą pamięć (a może jest to po prostu pragamtyczne - nie obciążać sobie umysłu rzeczami sporadycznie użytecznymi), więc raczej będą wracać.
Pozdrawiam
Janusz Dorożyński, członek PTI
Użytkownik Dorożyński Janusz napisał:
| -----Original Message----- | From: ... mzopw | Sent: Wednesday, December 22, 2004 5:27 PM / | Mistrzu mój, ... więcej nie mogę. /
Złośliwiec ;-)
/ | Jeżeli ktoś nie znajdzie infomacji [...] to następnym | razem ominie link do Wikipedii ... /
Tu nie jestem pewien, może mi ktoś zarzucić co tylko chce, ale większość ludzi ma słabą pamięć (a może jest to po prostu pragamtyczne - nie obciążać sobie umysłu rzeczami sporadycznie użytecznymi), więc raczej będą wracać.
Pozdrawiam Janusz Dorożyński, członek PTI
Nie bój się, wejdą i szybko skojarzą poprzednie nieprzyjemne odczucia, tym bardziej, że znów trafią pewnie na stub.
mzopw
Nie bój się, wejdą i szybko skojarzą poprzednie nieprzyjemne odczucia, tym bardziej, że znów trafią pewnie na stub.
mzopw
Mzopw ma sporo racji. Ja muszę się przyznać do tego, że ciężko wczuć mi się w rolę użytkownika Wikipedii, nie jej autora - tylko niekiedy się opamiętuję. Chwała Mzopwowi za przypominanie mi o co tu chodzi przede wszystkim. :) Z Polimerkiem zaś nie zgadzam się do końca - niekiedy jedno zdanie wyczerpuje temat i choć wygląda na stub, stubem nie jest, gdyż rozwinąć się go po prostu nie da. Automatyczne usuwanie rzeczy krótkich nie byłoby rzeczą dobrą.
Buziaki znad garów, Selena
My powinniśmy mieć nie ideę a cel. Dobrą encyklopedię.
(...). Zalążki są gorsze nic nic, gdyż sprawiają, że następuję uspokojenie - coś już jest. I taki knocik sobie trwa. Jeżeli wikipedyście nie chce się popracować nad artykułem może znaleźć sobie równie pożyteczną pracę w postaci poprawiania. Chociażby stylu czy literówek. Stuby znajdą oczywiście zawsze obrońców, gdyż najłatwiej jest napisać parę zdań i perrorować o idei wiki. Stuby zostawmy nowym na zachętę, że mogą sobie coś stworzyć.
mzopw
Myślę, że nie można uogólniać. Ideałem i ostatecznym celem jest oczywiście NIE stubopedia, ale encyklopedia. My jednak naprawdę wciąż raczkujemy, mimo powalającej niektórych liczby "50 tysięcy". Pozostaje wierzyć, że jakość oraz długość artykułów będzie stale wzrastać, a różnice w naszych poglądach na kształt Wikipedii pozwolą mieć szerszą perspektywę, która będzie pomocna. Niech życie toczy się dalej, a stubów nie demonizujmy.
Selena (to brzmi jak wyjątek z jakiegoś przemówienia... horror!)
| -----Original Message----- | From: ... selena | Sent: Wednesday, December 22, 2004 5:10 PM / | Selena (to brzmi jak wyjątek z jakiegoś przemówienia... /
Tak, w jakim przemówieniu to było (o Księżycu?) - :-))
Pzdr., J"E"D (Ency)
| -----Original Message----- | From: ... mzopw | Sent: Wednesday, December 22, 2004 4:00 PM / | Od idei to są ideolodzy. Ideami ziemskie piekło jest | wybrukowane. My | powinniśmy mieć nie ideę a cel. Dobrą encyklopedię. /
W zasadzie chyba nie dotykałem kwestii idei (ponadto dość szybko doszlibyśmy do Platona :-)) ).
/ | Oczywiście, że obracamy sie w kręgu odczuć (ale nie emocji) ... /
Rozumiem, emocje zostawiam za drzwiami, choć ciągle zapominam o tej nieformalnej regule naszej wzorowej oazy :-))
Umówmy się, że Ty nie lubisz zalążków, a inni powiedzmy tolerują, ponadto czy już razem chcemy czy nie chcemy, ale jest to legalny twór wiki (że nadużywany przez takich Szwedów to cóż, niektórzy nadużywają na płotach umiejętności pisania ). A pomysłem na dobrą encyklopedię - zauważ że w dłuuuuugiej perspektywie - jest otwarty dostęp i jego masowość.
Pzdr., J"E"D (Ency)
Umówmy się, że Ty nie lubisz zalążków, a inni powiedzmy tolerują, ponadto czy już razem chcemy czy nie chcemy, ale jest to legalny twór wiki (że nadużywany przez takich Szwedów to cóż, niektórzy nadużywają na płotach umiejętności pisania ). A pomysłem na dobrą encyklopedię - zauważ że w dłuuuuugiej perspektywie - jest otwarty dostęp i jego masowość.
Pzdr., J"E"D (Ency)
Skąd ty wywnioskowałeś, że ja jestem przeciwnikiem otwartego dostępu i masowości wikipedii ? Ja tylko twierdzę tu, kierując swe wypowiedzi do ograniczonego kręgu, chyba zaanagżowanych Wikipedystów, że stub nie daje żadnych korzyści oprócz zadowolenia twórcy, że ma jakiś wkład w Wikipedię. Dlatego przekonuję zaangażowanych Wikipedystów do zrezygnowania z łatwizny i zostawienie tej zabawy początkującym. Jak postąpią ich wola. Co nie znaczy, że nie będę namawiał ich do tego przy każdej nadażającej się okazji.
mzopw
| -----Original Message----- | From: ... mzopw | Sent: Wednesday, December 22, 2004 5:42 PM / | Skąd ty wywnioskowałeś, że ja jestem przeciwnikiem otwartego | dostępu i masowości wikipedii ? /
A Ty skąd wywnioskowaleś, że ja wywnioskowałem ... :-)) (zwłaszcza że nic takiego nie wnioskowałem)
| Ja tylko twierdzę tu, kierując swe wypowiedzi do ograniczonego kręgu, | chyba zaanagżowanych Wikipedystów, że stub nie daje żadnych korzyści | oprócz zadowolenia twórcy, że ma jakiś wkład w Wikipedię. Dlatego | przekonuję zaangażowanych Wikipedystów do zrezygnowania z łatwizny i | zostawienie tej zabawy początkującym. Jak postąpią ich wola. Co nie | znaczy, że nie będę namawiał ich do tego przy każdej nadażającej się | okazji. /
Chyba możemy zgodzić się w dość dużym obszarze: 1. Zalążek jest łatwizną 2. Kwestia korzyści z zalążków jest sprawą sporną 3. Zalążki w zasadzie powinny być domeną poczatkujących 4. Zaangażowani wikipedianie nie powinni bez ważnej potrzeby stosować zalążków 5. Każdy zaangażowany wikipedianin ma prawo do namawiania do powyższych lub innych poglądów w danej kwestii przy każdej nadażającej się okazji.
Pzdr., J"E"D (Ency)
| -----Original Message----- | From: ... Dorożyński Janusz | Sent: Wednesday, December 22, 2004 6:02 PM / | 5. ... | nadażającej się okazji. / ->nadarzającej ...
Ups, mała poprawka
Pzdr., J"E"D (Ency)
mzopw napisał(a):
Nieprawdziwe jest mniemanie, że stub może przyspieszyć powstanie artykułu. W ogromnej większości jest odwrotnie. Stub zniechęca do pracy nad artykułem. Zalega miesiącami i latami. Większość piszących stale, ma swoje plany edycyjne. Wpadający dorywczo zostawiają jakiś artykuł, najczęściej do poprawienia , lub stub. Ja osobiście najczęściej rezygnuję z tematu, który jest już zaczęty stubem. Najwyżej go lekko poprawiam i zostawiam. Jeżeli jest to zalążek zawierający więcej treści to jeszcze gorzej gdyż wymaga wczucia się w myśl poprzednika albo całkowitego przeredagowania na swoją modłę. Formuła wikipedii jest świetna ale nie dlatego, że można wspólnie pracować nad artykułami ale dlatego, że artykuły można wspólnie dopracowywać. Dobre artykuły wychodzą spod jednej ręki i są ewentualnie dopracowywane w szczegółach przez innych jeżli zachodzi tego potrzeba.
Zgadzam się w całej rozciągłości. Stuby to przekleństwo wikipedii. Szkoda, że nie ma zgody na automatycznie kasowanie artykułów, które mają mniej niż 2 zdania. Są szczególnie denerwujące dla czytelników, bo jak oni to znajdą przez np: Google, to potem tracą czas, żeby im się to wczytało, a tam tylko np: "Grzegorz - imię męskie" - albo coś w tym stylu...