Jest problem z hasłem "Bimber". Ipek, który je wpisał, widać że zna się na rzeczy od strony praktycznej, ale niestety, jak wynika z jego wypowiedzi w "dyskusji" (siląc się przy tym na prostacki styl) chce pozostawienia hasła w postaci, która obawiam się, że łamie prawo. Jest tam i zachęcanie do popełnienia czynu zabronionego, jak i całkowicie nie-neutralne wstawki o wodzie brzozowej, denaturacie, o jakości porównywalnej z wyrobami przemysłowymi itp. Wstawiłem {{kontrowersja}}, ale boję się, że ipek będzie niezłomny. Mamy tu nie-wikipedystyczną nieneutralność, mamy łamanie ustawy o wychowaniu w trzeźwości, czy jak się to nazywa, wreszcie obawiam się, że instrukcja, jak produkować też jest naruszeniem prawa (monopolu państwa) - w sumie jest to przepis na to, jak łamać akcyzę. Postuluję SKASOWANIE hasła wraz z jego historią i historią dyskusji i napisanie go od nowa, już bez kontrowersji.
Do hasła "bimber" jest redirect z "bimbrownik", hasła, które wczoraj zostało napisane przez wikipedystę:Rzukow, potem skasowane, a dziś w nocy storzone na nowo z tymże redirectem.
Chciałbym, żeby ten temat potraktować poważnie, a nie na zasadzie "a co to komu szkodzi", jak wiele innych, np. z SdU.
Julo
Jest problem z hasłem "Bimber". Ipek, który je wpisał, widać że zna się na rzeczy od strony praktycznej, ale niestety, jak wynika z jego wypowiedzi w "dyskusji" (siląc się przy tym na prostacki styl) chce pozostawienia hasła w postaci, która obawiam się, że łamie prawo.
........
A ten Ipek to Xcor. Zwiastuje to owocną dyskusję.
Pozdrawiam,
Selena
selena wrote:
Jest problem z hasłem "Bimber". Ipek, który je wpisał, widać że zna
A ten Ipek to Xcor. Zwiastuje to owocną dyskusję.
Pozdrawiam, Selena
Co znowu wraca nas (przynajmniej powinno) do dyskusji o walce z trollingiem. Wiecie, publikując streszczenie dyskusji z IRCa liczyłem na rozpoczęcie dyskusji - propozycje zostały podane na tacy - a tu nic. Następnie dla ułatwienia wysłałem listę rzeczy, które musimy ustalić jeśli chcemy mieć politykę względem trollingu. Dalej nic.
Panowie, czy ja proponuję coś niedorzecznego, czy po prostu wy nie jesteście zainteresowani wypracowaniem jednolitej polityki względem szkodników? Z tego co zaobserwowałem to wszyscy tutaj nawołują do jedności tylko każdy pokazuje inny kierunek - za każdym razem dla tego konkretnego przypadku.
Tymczasem Xcor dobrze się bawi. Jego kukiełka (Darzbór) zgłasza go na administratora. W innym miejscu Xcor jako Darzbór chce robić mirror WP (udowadniając przy tym, że jest w stanie pisać zrozumiale). Następna jego inkarnacja (Autopilot) chce robić mostek do komunikatorów - mam dziwne wrażenie, że on chce móc "lepiej" spamować Wikipedię.
From: "Marcin Paździora" forseti@autograf.pl
Co znowu wraca nas (przynajmniej powinno) do dyskusji o walce z
trollingiem.
Wiecie, publikując streszczenie dyskusji z IRCa liczyłem na rozpoczęcie dyskusji - propozycje zostały podane na tacy - a tu nic. Następnie dla ułatwienia wysłałem listę rzeczy, które musimy ustalić jeśli chcemy mieć politykę względem trollingu. Dalej nic.
Możesz podać jeszcze raz te propozycje? Mam nadzieję, że chcesz zaproponować propozycje działania a nie przedyskytowania działania :-)))
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
From: "Marcin Paździora" forseti@autograf.pl
Co znowu wraca nas (przynajmniej powinno) do dyskusji o walce z
trollingiem.
Możesz podać jeszcze raz te propozycje? Mam nadzieję, że chcesz zaproponować propozycje działania a nie przedyskytowania działania :-)))
Propozycje zawarte były w streszczeniu z przedostatniej kolacji IRCowej, które zamieściłem tutaj pod tytułem "Trollfighting HOWTO, streszczenie" - w miarę długie więc wolę nie powtarzać, powinno być w archiwum.
Co do propozycji względem procedury banowania trolli, zostały podane w odpowiedzi na twój mail, przypomnę:
MFP> Wg mnie procedura powinna określać: MFP> 1. Jakie są znamiona trollowania MFP> 2. Kto i komu zgłasza sprawę o trollowanie MFP> 3. Co i w jakiej formie przedstawia na dowód MFP> 4. Kto i w jaki sposób ustala zasadność powództwa MFP> 5. W jaki sposób oskarżony może się bronić MFP> 6. Czy i w jakiej formie wystosowujemy ostrzeżenia MFP> 7. Co grozi oskarżonemu, czy dopuszczamy stopniowanie kary MFP> (ostrzegawcza, zwykła, kwalifikowana za recydywę...) MFP> 8. Co robimy ze śladami trollowania i jak przechowywać dowody do wglądu MFP> i kontroli przez społeczność
Sorki za język, studia prawnicze mi się przypomniały ;)
Beno/GEMMA
From: "Marcin Paździora" forseti@autograf.pl
MFP> Wg mnie procedura powinna określać: MFP> 1. Jakie są znamiona trollowania MFP> 2. Kto i komu zgłasza sprawę o trollowanie MFP> 3. Co i w jakiej formie przedstawia na dowód MFP> 4. Kto i w jaki sposób ustala zasadność powództwa MFP> 5. W jaki sposób oskarżony może się bronić MFP> 6. Czy i w jakiej formie wystosowujemy ostrzeżenia MFP> 7. Co grozi oskarżonemu, czy dopuszczamy stopniowanie kary MFP> (ostrzegawcza, zwykła, kwalifikowana za recydywę...) MFP> 8. Co robimy ze śladami trollowania i jak przechowywać dowody do
wglądu
MFP> i kontroli przez społeczność Sorki za język, studia prawnicze mi się przypomniały ;)
Zieeew... Myślałem, że chodzi o poradzenie sobie z tym problemem. Niełatwo być tu prorokiem, że nie masz pomysłu na trollowanie i niczym takie rozważania i propozycje nie zaskutkują. Szkoda, ale jak się chcecie bawić tu w jakąś republikę, demokrację czy cokolwiek innego, to trudno. Pożywkę w postaci trolli będzieci mieć dzięki takim metodom zawsze .
Beno/GEMMA
On 10-04-2005, Gemma wrote thusly :
From: "Marcin Paździora" forseti@autograf.pl
Co znowu wraca nas (przynajmniej powinno) do dyskusji o walce z
trollingiem.
Wiecie, publikując streszczenie dyskusji z IRCa liczyłem na rozpoczęcie dyskusji - propozycje zostały podane na tacy - a tu nic. Następnie dla ułatwienia wysłałem listę rzeczy, które musimy ustalić jeśli chcemy mieć politykę względem trollingu. Dalej nic.
Możesz podać jeszcze raz te propozycje? Mam nadzieję, że chcesz zaproponować propozycje działania a nie przedyskytowania działania :-)))
Beno: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-April/010714.html
Forseti: ja jestem za. Znaczy zorganizowaną walką z trollami, zjednoczony front antytrollowy, prowikipediowy.
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
Możesz podać jeszcze raz te propozycje? Mam nadzieję, że chcesz
zaproponować
propozycje działania a nie przedyskytowania działania :-))) Beno
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-April/010714.html
Zabawa. To nic nie da. Tylko kolejne komitety, dyskusje, głosowania itd... Wspaniała pożywka dla trolla.
Beno/GEMMA
Witam
2005-04-10 Gemma:
G> Zabawa. To nic nie da. Tylko kolejne komitety, dyskusje, głosowania itd... G> Wspaniała pożywka dla trolla.
Jak prawie nigdy mam tu wspólny pogląd z Benem.
Uwaga nowe wcielenie Xcor'a :
[[Wikipedysta:Vanułotćsu]]
Szumyk
Użytkownik Juliusz juliusz.zielinski@gmail.com napisał:
Jest problem z hasłem "Bimber". Ipek, który je wpisał, widać że zna się na rzeczy od strony praktycznej, ale niestety, jak wynika z jego wypowiedzi w "dyskusji" (siląc się przy tym na prostacki styl) chce pozostawienia hasła w postaci, która obawiam się, że łamie prawo. Jest tam i zachęcanie do popełnienia czynu zabronionego,
Sprawdzę jutro w ustawie co jest a co nie zabronione, bo po wejściu do unii nie wszystko jest już zabronione w tej materii.
mientus