Może dobrym zastosowaniem listy byłoby rozmawianie tutaj na temat problematycznych użytkowników?
Ja sam polecam uwadze kolegów tych kilku osobników:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Andrzej85 http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/LUCPOL http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Adrianbrynow
Proponuje przejrzeć ich wkład, bo każdy z nich ma pewne "perełki", z którymi nie wiem co zrobić
Pozdrawiam AJF/WarX
ajf@ich.us.edu.pl napisał(a):
Może dobrym zastosowaniem listy byłoby rozmawianie tutaj na temat problematycznych użytkowników?
Ja sam polecam uwadze kolegów tych kilku osobników:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Andrzej85 http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/LUCPOL http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Adrianbrynow
Proponuje przejrzeć ich wkład, bo każdy z nich ma pewne "perełki", z którymi nie wiem co zrobić
Zwracanie uwagi na pewne edycje pewnych użytkowników to OK. Jestem jednak przeciw tworzeniu jakichś czarnych list. I może nie tytułujmy nikogo per "osobnik". To wszysto są ludzie, nawet jak mamy jakieś problemy z ich edycjami.
Polimerek.
On Sun, Nov 27, 2005 at 02:56:07PM +0100, Tomek Ganicz wrote:
ajf@ich.us.edu.pl napisał(a):
Może dobrym zastosowaniem listy byłoby rozmawianie tutaj na temat problematycznych użytkowników?
Ja sam polecam uwadze kolegów tych kilku osobników:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Andrzej85 http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/LUCPOL http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Adrianbrynow
Proponuje przejrzeć ich wkład, bo każdy z nich ma pewne "perełki", z którymi nie wiem co zrobić
Zwracanie uwagi na pewne edycje pewnych użytkowników to OK. Jestem jednak przeciw tworzeniu jakichś czarnych list. I może nie tytułujmy nikogo per "osobnik". To wszysto są ludzie, nawet jak mamy jakieś problemy z ich edycjami.
Swego czasu byla na en.wiki prowadzona czarna lista uzytkownikow o antypolskim nastawieniu. Jimbo zwracal uwage, ze to jest bardzo mocno sprzeczne z duchem wikipedii.
Pozdrawiam Alx
Aleksy Schubert napisał(a):
Swego czasu byla na en.wiki prowadzona czarna lista uzytkownikow o antypolskim nastawieniu. Jimbo zwracal uwage, ze to jest bardzo mocno sprzeczne z duchem wikipedii.
Pozdrawiam Alx
Natomiast ja zwracam uwagę, że opinia Jimbo jest jedną z wielu możliwych opinii i wcale niekoniecznie słuszną. Oddając Jimbo honor za stworzenie wikipedii nie powinniśmy jednak jego opinii przyjmować bezkrytycznie, Jimbo to nie papież, który z definicji jest nieomylny.
A tworzenie czarnych list też mi się nie podoba.
Julo
A tworzenie czarnych list też mi się nie podoba.
Julo
Czarna, zielona, niebieska ... jeden kit, nie o to mi chodzi, a jedynie o wypracowanie metod walki z takimi "niepoprawnymi" użytkownikami, którzy upominającym ich adminom piszą, że już tworzą czarną listę adminów do wykopania, którą planują przesłać wyżej (patrz. dyskusja Radomiła). Jest też kilku klientów, którzy przesyłają kradzione grafiki i uważają, że jest ok, itd ...
Trzeba powoli zacząć o tym myśleć, bo jeden świr może nie jest groźny, ale kilku to już jest poważny problem (sam mógłbym takich problematycznych ludzi wymienić z 5, jednak oni wciąż są "mało groźni"). Co w sytuacji, jeżeli zaczną się pojawiać naprawdę destruktywni użytkownicy ?
Pozdrawiam AJF?WarX
ajf@ich.us.edu.pl napisał(a):
Czarna, zielona, niebieska ... jeden kit, nie o to mi chodzi, a jedynie o wypracowanie metod walki z takimi "niepoprawnymi" użytkownikami, którzy upominającym ich adminom piszą, że już tworzą czarną listę adminów do wykopania, którą planują przesłać wyżej (patrz. dyskusja Radomiła). Jest też kilku klientów, którzy przesyłają kradzione grafiki i uważają, że jest ok, itd ...
Trzeba po prostu do nich stosować ogólne zasady i już. Można zwrócić uwagę innych administratorów żeby się przyglądali ich działalności i odpowiednio do sytuacji reagowali.
Trzeba powoli zacząć o tym myśleć, bo jeden świr może nie jest groźny, ale kilku to już jest poważny problem (sam mógłbym takich problematycznych ludzi wymienić z 5, jednak oni wciąż są "mało groźni"). Co w sytuacji, jeżeli zaczną się pojawiać naprawdę destruktywni użytkownicy ?
W jakim sensie? Najbardziej destrukcyjne jest trolowanie. Wandalizm jest w gruncie rzeczy łatwy do naprawienia, oprócz jednego jego rodzaju, o którym tu nie napiszę, bo wandale mogą ten mail przeczytać. Przesłanie obrazka naruszającego prawa autorskie zajmuje więcej czasu niż jego skasowanie.
Polimerek.
27 listopada 2005 r., o 15:18 Juliusz napisał:
Oddając Jimbo honor za stworzenie wikipedii nie powinniśmy jednak jego opinii przyjmować bezkrytycznie, Jimbo to nie papież, który z definicji jest nieomylny.
Julo
Niemylny tylko wtedy, gdy wypowiada się "ex cathedra" w sprawach wiary i moralności. W pozostałych przypadkach jest omylny.
Kalium
Krzysztof Jakubiec napisał(a):
27 listopada 2005 r., o 15:18 Juliusz napisał:
Oddając Jimbo honor za stworzenie wikipedii nie powinniśmy jednak jego opinii przyjmować bezkrytycznie, Jimbo to nie papież, który z definicji jest nieomylny.
Julo
Niemylny tylko wtedy, gdy wypowiada się "ex cathedra" w sprawach wiary i moralności. W pozostałych przypadkach jest omylny.
Kalium
Co to ma do rzeczy? O opinii Jimbo tu rozmawiamy, a papież był tylko przykładem...
Mniejsza o to, w każdym razie chyba opinie Jimbo powinniśmy traktować jeszcze bardziej krytycznie - nawet w sprawach wikipedii, tymczasem obserwuję tu często przytaczanie jego wypowiedzi jako prawd objawionych wiki. J
27 listopada 2005 r., o 20:16 Juliusz napisał:
Krzysztof Jakubiec napisał(a):
27 listopada 2005 r., o 15:18 Juliusz napisał:
Oddając Jimbo honor za stworzenie wikipedii nie powinniśmy jednak jego opinii przyjmować bezkrytycznie, Jimbo to nie papież, który z definicji jest nieomylny.
Julo
Niemylny tylko wtedy, gdy wypowiada się "ex cathedra" w sprawach wiary i moralności. W pozostałych przypadkach jest omylny.
Kalium
Co to ma do rzeczy? O opinii Jimbo tu rozmawiamy, a papież był tylko przykładem...
Mniejsza o to, w każdym razie chyba opinie Jimbo powinniśmy traktować jeszcze bardziej krytycznie - nawet w sprawach wikipedii, tymczasem obserwuję tu często przytaczanie jego wypowiedzi jako prawd objawionych wiki. J
No ja to tylko w celu uściślenia wysłałem. Co też *zero* napisał nieco wcześniej.
Do propozycji bardziej krytycznego przyjmowania opinii inych, przyłączam się.
Kalium
Dnia 27-11-2005 o godz. 15:18 Juliusz napisał(a):
Natomiast ja zwracam uwagę, że opinia Jimbo jest jedną z wielu możliwych opinii i wcale niekoniecznie słuszną. Oddając Jimbo honor za stworzenie wikipedii nie powinniśmy jednak jego opinii przyjmować bezkrytycznie, Jimbo to nie papież, który z definicji jest nieomylny.
A tworzenie czarnych list też mi się nie podoba.
a i papież jest nie omylny tylko w kwestii wiary i moralności.
zero
Dnia 27-11-2005 o godz. 21:37 Krzysztof Jakubiec napisał(a):
Oddając Jimbo honor za stworzenie wikipedii nie powinniśmy jednak jego opinii przyjmować bezkrytycznie, Jimbo to nie papież, który z definicji jest nieomylny.
Julo
Niemylny tylko wtedy, gdy wypowiada się "ex cathedra" w sprawach
wiary
i moralności. W pozostałych przypadkach jest omylny.
Kalium
Co to ma do rzeczy? O opinii Jimbo tu rozmawiamy, a papież był tylko przykładem...
Mniejsza o to, w każdym razie chyba opinie Jimbo powinniśmy traktować jeszcze bardziej krytycznie - nawet w sprawach wikipedii, tymczasem obserwuję tu często przytaczanie jego wypowiedzi jako prawd
objawionych
wiki. J
No ja to tylko w celu uściślenia wysłałem. Co też *zero* napisał nieco wcześniej.
Do propozycji bardziej krytycznego przyjmowania opinii inych, przyłączam się.
ja też się przyłączam. Chyba to chcieliśmy wyrazić. Poprzeć cię i wzmocnić twoje słowa, wykazując, że i papież się myli. I to chyba tyle ma do rzeczy.
zero