Poprawilem kilkadziesiat wpisow, w ktorych znajdowaly sie bledy ortograficzne. TAW wszystkie te wpisy wykasowal, ponownie zastepujac je blednymi, mimo iz wie, ze zawieraja bledy.
W zwiazku z tym pytania: - czy celowe robienie bledow ortograficznych na Wiki jest wandalizmem? - czy kasowanie poprawnych wpisow i zastepowanie ich blednymi jest wandalizmem? - czy Wiki jest wspolnym projektem, czy tez prywatna wlasnoscia TAWA?
Ponadto poprawiajac kazdy z wpisow na bledny TAW zaznaczyl, kto byl autorem blednego wpisu. W zwiazku z tym pytanie: - czy hasla w Wiki podlegaja prawom autorskim? Bo postepowanie TAWA, czyli podkreslenie przy zamianie wpisu, kto byl jego autorem, sugerowaloby, ze tylko autor moze go zmienic.
Pozdrawia Slon
---------------------------------------------------------------------- KLIKAJ!!! Nie pytaj dlaczego... >>> http://link.interia.pl/f16e2
On Sat, Mar 08, 2003 at 12:14:11PM +0100, Mariusz Blonski wrote:
Poprawilem kilkadziesiat wpisow, w ktorych znajdowaly sie bledy ortograficzne. TAW wszystkie te wpisy wykasowal, ponownie zastepujac je blednymi, mimo iz wie, ze zawieraja bledy.
W zwiazku z tym pytania:
- czy celowe robienie bledow ortograficznych na Wiki jest wandalizmem?
- czy kasowanie poprawnych wpisow i zastepowanie ich blednymi jest
wandalizmem?
- czy Wiki jest wspolnym projektem, czy tez prywatna wlasnoscia TAWA?
Ponadto poprawiajac kazdy z wpisow na bledny TAW zaznaczyl, kto byl autorem blednego wpisu. W zwiazku z tym pytanie:
- czy hasla w Wiki podlegaja prawom autorskim? Bo postepowanie TAWA, czyli
podkreslenie przy zamianie wpisu, kto byl jego autorem, sugerowaloby, ze tylko autor moze go zmienic.
To ty porobiles bledy (zapis z kropka jest BLEDNY), co gorsza korzystajac z metody 'faktow dokonanych' (narobi sie tyle zmian, ze nikomu nie bedzie sie chcialo poprawiac), ktora jest wandalizmem.
Software ma metody radzenia sobie z wandalizmem - m.in. taka funkcje "cofnij", ktora pozwala cofnac to co wandal pozmienial. Software generuje w takim wypadku automatycznie podsumowanie.
On 8 Mar 2003 at 12:29, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Sat, Mar 08, 2003 at 12:14:11PM +0100, Mariusz Blonski wrote:
Poprawilem kilkadziesiat wpisow, w ktorych znajdowaly sie bledy ortograficzne. TAW wszystkie te wpisy wykasowal, ponownie zastepujac je blednymi, mimo iz wie, ze zawieraja bledy.
W zwiazku z tym pytania:
- czy celowe robienie bledow ortograficznych na Wiki jest
wandalizmem? - czy kasowanie poprawnych wpisow i zastepowanie ich blednymi jest wandalizmem? - czy Wiki jest wspolnym projektem, czy tez prywatna wlasnoscia TAWA?
Ponadto poprawiajac kazdy z wpisow na bledny TAW zaznaczyl, kto byl autorem blednego wpisu. W zwiazku z tym pytanie: - czy hasla w Wiki podlegaja prawom autorskim? Bo postepowanie TAWA, czyli podkreslenie przy zamianie wpisu, kto byl jego autorem, sugerowaloby, ze tylko autor moze go zmienic.
To ty porobiles bledy (zapis z kropka jest BLEDNY), co gorsza korzystajac z metody 'faktow dokonanych' (narobi sie tyle zmian, ze nikomu nie bedzie sie chcialo poprawiac), ktora jest wandalizmem.
Co do zapisu z kropka nie ma konsensusu. Zostales wielokrotnie poinformowany, ze jest bledny. Poparlismy to wypowiedziami, cytatami z wiarygodnych zrodel. Jedyna osoba na Wikipedii, ktora twierdzi, ze jest to zapis bledny jestes Ty, a argumenty podawane przez Ciebie nie sa poparte, zadnym ze zrodel o autorytecie o porownywalnej randze.
Co do metody "faktow dokonanych": bledny naszym zdaniem zapis, byl tutaj zanim przyszlismy, wiec z naszego punktu widzenia takze moglibysmy uzywac tej argumentacji. W dodatku skala tego zjawiska kwalifikowalaby sie jako wandalizm, gdyby byla robiona swiadomie. Od pewnego czasu jestes juz (teoretycznie) swiadomy poniewaz wlaczyles sie do dyskusji i odpowiadasz na nasze posty.
Software ma metody radzenia sobie z wandalizmem - m.in. taka funkcje "cofnij", ktora pozwala cofnac to co wandal pozmienial. Software generuje w takim wypadku automatycznie podsumowanie.
Poniewaz w tym przypadku nie ma konsensusu, apeluje do Ciebie Tawie, zebys nie naduzywal swoich administracyjnych mozliwosci (Slon nie ma mozliwosci wcisnac przycisku "Cofnij"). Chcesz poprawiac, rob to recznie. Zacytuje zapis, ktory *wlasnorecznie* dodales do artykulu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_administr... a
Bycie administratorem to kwestia wylacznie techniczna i nie daje zadnych specjalnych "praw".
Youandme
P.S. Informuje, bede tworzyl redirecty typu "Artykuł [[Lata 20. XX wieku]] przekierwouje na artykul [[Lata 20-te XX wieku]]" Zgodnie z argumentacja Tawa mozna by je uznac za "common misspelling error" ***bo przeciez wszyscy widza, ze ludzie tak tez pisza***
On Sat, Mar 08, 2003 at 03:08:51PM +0100, Youandme wrote:
On 8 Mar 2003 at 12:29, Tomasz Wegrzanowski wrote: Co do zapisu z kropka nie ma konsensusu. Zostales wielokrotnie poinformowany, ze jest bledny. Poparlismy to wypowiedziami, cytatami z wiarygodnych zrodel. Jedyna osoba na Wikipedii, ktora twierdzi, ze jest to zapis bledny jestes Ty, a argumenty podawane przez Ciebie nie sa poparte, zadnym ze zrodel o autorytecie o porownywalnej randze.
Jest tylko jedno zrodlo ktore ma jakikolwiek autorytet - uzytkownicy jezyka polskiego. Cala reszta jest bez znaczenia. To ze uzytkownicy jezyka polskiego uzywaja tej formy jest dla wszystkich calkowicie jasne.
Software ma metody radzenia sobie z wandalizmem - m.in. taka funkcje "cofnij", ktora pozwala cofnac to co wandal pozmienial. Software generuje w takim wypadku automatycznie podsumowanie.
Poniewaz w tym przypadku nie ma konsensusu, apeluje do Ciebie Tawie, zebys nie naduzywal swoich administracyjnych mozliwosci (Slon nie ma mozliwosci wcisnac przycisku "Cofnij"). Chcesz poprawiac, rob to recznie. Zacytuje zapis, ktory *wlasnorecznie* dodales do artykulu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_administr... a
Bycie administratorem to kwestia wylacznie techniczna i nie daje zadnych specjalnych "praw".
To byl zwykly wandalizm.
P.S. Informuje, bede tworzyl redirecty typu "Artykuł [[Lata 20. XX wieku]] przekierwouje na artykul [[Lata 20-te XX wieku]]" Zgodnie z argumentacja Tawa mozna by je uznac za "common misspelling error" ***bo przeciez wszyscy widza, ze ludzie tak tez pisza***
Redirecty sa ok. Jak komus sie chce to nawet z "Lata dwudzieste dwudziestego wieku", "Lata dwudzieste XX wieku", "Lata 20-te dwudziestego wieku", "Lata 20. dwudziestego wieku" i co mu sie tam jeszcze wymysli.
On 8 Mar 2003 at 15:44, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Sat, Mar 08, 2003 at 03:08:51PM +0100, Youandme wrote:
On 8 Mar 2003 at 12:29, Tomasz Wegrzanowski wrote: Co do zapisu z kropka nie ma konsensusu. Zostales wielokrotnie poinformowany, ze jest bledny. Poparlismy to wypowiedziami, cytatami z wiarygodnych zrodel. Jedyna osoba na Wikipedii, ktora twierdzi, ze jest to zapis bledny jestes Ty, a argumenty podawane przez Ciebie nie sa poparte, zadnym ze zrodel o autorytecie o porownywalnej randze.
Jest tylko jedno zrodlo ktore ma jakikolwiek autorytet - uzytkownicy jezyka polskiego. Cala reszta jest bez znaczenia. To ze uzytkownicy jezyka polskiego uzywaja tej formy jest dla wszystkich calkowicie jasne.
To ze uzytkownicy jezyka polskiego prawie nie stawiaja przecinkow tez jest jasne. Czy dlatego mamy zredukowac liczbe przecinkow na Wikipedii?
I tak przez dlugi czas bedzie jeszcze przypominac strone domowa wikipedystow, tylko po co ten czas jeszcze wydluzac wprowadzaniem bledow?
Poki co sa wsrod uzytkownikow jezyka polskiego "rowniejsi" po to by ulatwic innym zycie. Nie kazdy ma ochote zajmowac sie wszystkim w zyciu i jak ma watpliwosci, to siega po slownik ortograficzny.
Wikipedia moze stac sie znaczaca czescia kultury polskiej, a nie zrobi tego jesli bedzie ignorowala autorytety wypowiadajace sie na temat jezyka polskiego.
A jak ktos na maturze napisze "lata 20-te" to nic mu nie pomoze wytlumaczenie "ale pani profesor, ja tak widzialem na Wikipedii..." W swoim CV tez nikt nie bedzie wazyl sie wstawiac takich rzeczy, jesli tylko bedzie mial swiadomosc co jest napisane w slowniku ortograficznym.
Poza tym ***ja jestem jednym z uzytkownikow jezyka polskiego*** i chce pisac tak jak wielu innych pisze, czyli _z kropkami_ i nie chcialbym zeby, ktos nazywal mnie kiedykolwiek wandalem tak jak nazwales Slonia tylko dlatego, ze zrobil cos co bylo ***zgodne z jego najlepsza jezykowa wiedza*** a dotyczylo 20-30 artykulow
Wciskajac "Zapisz" biore odpowiedzialnosc za zapisywana wersje i gdy juz zaczne edytowac, i zdecyduje sie zapisac, staram sie robic wszystko zgodnie z moja najlepsza wiedza. Twoja opinia na temat jezyka polskiego nie zwalnia mnie z tej odpowiedzialnosci. Co najwyzej moge zaczac unikac Wikipedii, by nie brac na siebie tej odpowiedzialnosci zwiazanej z wciskaniem "Zapisz".
Poniewaz w tym przypadku nie ma konsensusu, apeluje do Ciebie Tawie, zebys nie naduzywal swoich administracyjnych mozliwosci (Slon nie ma mozliwosci wcisnac przycisku "Cofnij"). Chcesz poprawiac, rob to recznie. Zacytuje zapis, ktory *wlasnorecznie* dodales do artykulu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_a dministrator a
Bycie administratorem to kwestia wylacznie techniczna i nie daje zadnych specjalnych "praw".
To byl zwykly wandalizm.
To nie byl zwykly wandalizm, bo edycje miescily sie w ramach norm uzycia jezyka polskiego. Co wiecej na Wikipedii co nie jest zabronione jest dozwolone. A pisanie zgodnie z normami jezykowymi nie jest zabronione.
Youandme
On 08-03-2003, Tomasz Wegrzanowski wrote thusly :
On Sat, Mar 08, 2003 at 03:08:51PM +0100, Youandme wrote:
On 8 Mar 2003 at 12:29, Tomasz Wegrzanowski wrote: Co do zapisu z kropka nie ma konsensusu. Zostales wielokrotnie poinformowany, ze jest bledny. Poparlismy to wypowiedziami, cytatami z wiarygodnych zrodel. Jedyna osoba na Wikipedii, ktora twierdzi, ze jest to zapis bledny jestes Ty, a argumenty podawane przez Ciebie nie sa poparte, zadnym ze zrodel o autorytecie o porownywalnej randze.
Jest tylko jedno zrodlo ktore ma jakikolwiek autorytet - uzytkownicy jezyka polskiego. Cala reszta jest bez znaczenia. To ze uzytkownicy jezyka polskiego uzywaja tej formy jest dla wszystkich calkowicie jasne.
Software ma metody radzenia sobie z wandalizmem - m.in. taka funkcje "cofnij", ktora pozwala cofnac to co wandal pozmienial. Software generuje w takim wypadku automatycznie podsumowanie.
Poniewaz w tym przypadku nie ma konsensusu, apeluje do Ciebie Tawie, zebys nie naduzywal swoich administracyjnych mozliwosci (Slon nie ma mozliwosci wcisnac przycisku "Cofnij"). Chcesz poprawiac, rob to recznie. Zacytuje zapis, ktory *wlasnorecznie* dodales do artykulu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_administr... a
Bycie administratorem to kwestia wylacznie techniczna i nie daje zadnych specjalnych "praw".
To byl zwykly wandalizm.
Bardzo się mylisz. To NIE był wandalizm. Przeczytaj Wikipedia:Wandalizm. Ogólnie co do całej sprawy: * Rozumiem twoje racje, ale ich nie popieram * jestem za ortografią chociaż to pewnie ja dałem pierwotnie dywizy to ponieważ poinformowano mnie, że popełniłem błąd ortograficzny jestem za poprawieniem go. Jakby mi się zdarzyło napisać "rzaba" w Wikipedii i potem uświadamiam sobie (lub ktoś mi uświadamia mój błąd) poprawiam go * solidaryzuję się ze słoniem uważam, że jego postępowanie jest usprawiedliwione * odnoszę wrażenie (może mylne), że niekiedy twoje działania są konfrontacyjne
Pozdrowienia, Kpjas.
P.S. Informuje, bede tworzyl redirecty typu "Artykuł [[Lata 20. XX wieku]] przekierwouje na artykul [[Lata 20-te XX wieku]]" Zgodnie z argumentacja Tawa mozna by je uznac za "common misspelling error" ***bo przeciez wszyscy widza, ze ludzie tak tez pisza***
Redirecty sa ok. Jak komus sie chce to nawet z "Lata dwudzieste dwudziestego wieku", "Lata dwudzieste XX wieku", "Lata 20-te dwudziestego wieku", "Lata 20. dwudziestego wieku" i co mu sie tam jeszcze wymysli.
On 8 Mar 2003 at 12:14, Mariusz Blonski wrote:
Poprawilem kilkadziesiat wpisow, w ktorych znajdowaly sie bledy ortograficzne. TAW wszystkie te wpisy wykasowal, ponownie zastepujac je blednymi, mimo iz wie, ze zawieraja bledy.
Ten fakt nie dociera do niego.
W zwiazku z tym pytania:
- czy celowe robienie bledow ortograficznych na Wiki jest wandalizmem?
Z naszego punktu widzenia tak. Podejrzewam, ze wiekszosc, jesli nie wszyscy, ktorzy respektuja zasady ortografii jezyka polskiego takie dzialania by uznala za wandalizm. Niezaleznie, czy to na Wikipedii, czy w dokumencie kolegi z pracy, czy gdy kolega koledze w szkole robi kawal w zeszycie. Zatem z punktu widzenia uzytkownika jezyka polskiego jest to zachowanie nieodpowiedzialne.
- czy kasowanie poprawnych wpisow i zastepowanie ich blednymi jest
wandalizmem? - czy Wiki jest wspolnym projektem, czy tez prywatna wlasnoscia TAWA?
Wiki jest wspolnym projektem i nie jest wlasnoscia Tawa. Nawet gdyby byl wlascicielem serwera i zaplacil 400000 (czterysta tysiecy) dolarow za koszty dwuletniego utrzymania calego projektu jak to robi obecny wlasciciel Jimmy Wales.
Ponadto poprawiajac kazdy z wpisow na bledny TAW zaznaczyl, kto byl autorem blednego wpisu.
Tutaj moim zdaniem Taw naduzyl swoich praw do administrowania uzywajac linku "Cofnij" (tylko sysopi maja do niego dostep). Dzieki niemu latwo przywraca sie przedostatnia wersje. Jednak oprogramowanie Wikipedii automatycznie wpisuje, kto byl jej "autorem".
W zwiazku z tym pytanie: - czy hasla w Wiki podlegaja prawom autorskim? Bo postepowanie TAWA, czyli podkreslenie przy zamianie wpisu, kto byl jego autorem, sugerowaloby, ze tylko autor moze go zmienic.
Podlegaja specyficznemu prawu autorskiemu. Link do tekstu licencji znajduje sie na kazdej stronie. Kazdy moze modyfikowac tekst jak mu sie zywnie podoba. Odpowiedzialnosc za ksztalt tekstu calkowicie spoczywa na uczestnikach i kazdy jest rowny w tym wzgledzie. Ci co moga sobie wcisnac przycisk "Cofnij" nie sa rowniejsi.
Youandme