Lampak przy okazji dyskusji nad encyklopedycznością gier komputerowych pokazał treść strony [[Wikipedia:Zasady]], w której jest następująca treść:
[[Wikipedia:Zasady]]: ''Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są: (...) * propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania''.
Czy aby to jest zgodne z NPOV? Rozumiem, szczytny cel wspierać WO, ale to raczej kłóci się z NPW, czyż nie?
Bo co? Opiszemy taki program cowsay, a nie opiszemy Adobe Premiere? Bo nie WO? Wywalimy Pajacyk na rzecz DRM is Defective? Wiem, że to skrajności i wiem, że nikt tak nie postąpi, właśnie dzięki zasadzie NPOV. Może byśmy wywalili ten punkt stamtąd.
On 7/31/07, Holek holek.n@gmail.com wrote:
[[Wikipedia:Zasady]]: ''Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są: (...)
- propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania''.
Czy aby to jest zgodne z NPOV? Rozumiem, szczytny cel wspierać WO, ale to raczej kłóci się z NPW, czyż nie?
Bo co? Opiszemy taki program cowsay, a nie opiszemy Adobe Premiere? Bo nie WO? Wywalimy Pajacyk na rzecz DRM is Defective? Wiem, że to skrajności i wiem, że nikt tak nie postąpi, właśnie dzięki zasadzie NPOV. Może byśmy wywalili ten punkt stamtąd.
Ja jestem za. Wikipedia nie powinna w sposób szczególny propagować niczego poza wiedzą. Właśnie z uwagi na NPOV.
Zwracam przy tym uwagę na fakt, że już Stowarzyszenia (a także Fundacji i innych oddziałów lokalnych) NPOV nie wiąże i zajmujemy się m.in. właśnie promocją wyżej wymienionych.
31-07-07, Łukasz Garczewski lgarczewski@gmail.com napisał(a):
On 7/31/07, Holek holek.n@gmail.com wrote:
[[Wikipedia:Zasady]]: ''Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są: (...)
- propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania''.
Czy aby to jest zgodne z NPOV? Rozumiem, szczytny cel wspierać WO, ale to raczej kłóci się z NPW, czyż nie?
Bo co? Opiszemy taki program cowsay, a nie opiszemy Adobe Premiere? Bo nie WO? Wywalimy Pajacyk na rzecz DRM is Defective? Wiem, że to skrajności i wiem, że nikt tak nie postąpi, właśnie dzięki zasadzie NPOV. Może byśmy wywalili ten punkt stamtąd.
Ja jestem za. Wikipedia nie powinna w sposób szczególny propagować niczego poza wiedzą. Właśnie z uwagi na NPOV.
Zwracam przy tym uwagę na fakt, że już Stowarzyszenia (a także Fundacji i innych oddziałów lokalnych) NPOV nie wiąże i zajmujemy się m.in. właśnie promocją wyżej wymienionych.
IMHO tu raczej chodzi o propagowanie przez przykład a nie przez treść artykułów. Wikipedia jest i długo będzie największym na świecie zbiorem tekstów i innych materiałów dostępnych na wolnych licencjach. Owszem - to jest rodzaj "ideologicznego" POV, że np: nie dopuszczamy do wstawiania do Wikipedii tekstów, do których ktoś chce zachować pełne prawa autorskie i nie życzy sobie ich dalszej modyfikacji i kopiowania. Promocja wolnych licencji przez przykład - jest jednak jedną z podstawowych idei i celów dla których powstała Wikipedia - stąd usuwanie tego punktu z celów Wikipedii wydaje mi się jakimś totalnym nieporozumieniem. Idąc dalej tym tropem należałoby zrezygnować z zasady NPOV - bo ona też jest w jakimś sensie POV - nie dopuszczając prezentacji prywatnych punktów widzenia i stawiając w jakimś ogólnym sensie równość wszystkich dających się zweryfikować przez źródła punktów widzenia.
Oparcie na wolnych licencjach + NPOV + zasada, że każdy może edytować - to absolutne podstawy "filozoficzne" działania tego projektu.
31-07-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
31-07-07, Łukasz Garczewski lgarczewski@gmail.com napisał(a):
On 7/31/07, Holek holek.n@gmail.com wrote:
[[Wikipedia:Zasady]]: ''Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są: (...)
- propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania''.
Czy aby to jest zgodne z NPOV? Rozumiem, szczytny cel wspierać WO, ale to raczej kłóci się z NPW, czyż nie?
Bo co? Opiszemy taki program cowsay, a nie opiszemy Adobe Premiere? Bo nie WO? Wywalimy Pajacyk na rzecz DRM is Defective? Wiem, że to skrajności i wiem, że nikt tak nie postąpi, właśnie dzięki zasadzie NPOV. Może byśmy wywalili ten punkt stamtąd.
Ja jestem za. Wikipedia nie powinna w sposób szczególny propagować niczego poza wiedzą. Właśnie z uwagi na NPOV.
Zwracam przy tym uwagę na fakt, że już Stowarzyszenia (a także Fundacji i innych oddziałów lokalnych) NPOV nie wiąże i zajmujemy się m.in. właśnie promocją wyżej wymienionych.
IMHO tu raczej chodzi o propagowanie przez przykład a nie przez treść artykułów. Wikipedia jest i długo będzie największym na świecie zbiorem tekstów i innych materiałów dostępnych na wolnych licencjach. Owszem - to jest rodzaj "ideologicznego" POV, że np: nie dopuszczamy do wstawiania do Wikipedii tekstów, do których ktoś chce zachować pełne prawa autorskie i nie życzy sobie ich dalszej modyfikacji i kopiowania. Promocja wolnych licencji przez przykład - jest jednak jedną z podstawowych idei i celów dla których powstała Wikipedia - stąd usuwanie tego punktu z celów Wikipedii wydaje mi się jakimś totalnym nieporozumieniem. Idąc dalej tym tropem należałoby zrezygnować z zasady NPOV - bo ona też jest w jakimś sensie POV - nie dopuszczając prezentacji prywatnych punktów widzenia i stawiając w jakimś ogólnym sensie równość wszystkich dających się zweryfikować przez źródła punktów widzenia.
Jeszcze tak dla przypomnienia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars
punkt 3.
On 7/31/07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
31-07-07, Łukasz Garczewski lgarczewski@gmail.com napisał(a):
On 7/31/07, Holek holek.n@gmail.com wrote:
[[Wikipedia:Zasady]]: ''Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są: (...)
- propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania''.
Czy aby to jest zgodne z NPOV? Rozumiem, szczytny cel wspierać WO, ale to raczej kłóci się z NPW, czyż nie?
[cut]
Ja jestem za. Wikipedia nie powinna w sposób szczególny propagować niczego poza wiedzą. Właśnie z uwagi na NPOV.
[cut]
Oparcie na wolnych licencjach + NPOV + zasada, że każdy może edytować
- to absolutne podstawy "filozoficzne" działania tego projektu.
Naturalnie.
Ale to, że informacje przez nas udostępniane są "opakowane" w wolne licencje, nie znaczy, że zawartość tego opakowania ma w jakiś sposób je faworyzować.
Występowanie takiej faworyzacji jest, naturalnie, pewnym "systemic bias", skrzywienien wynijącym z samej natury projektu i jego założeń. Tak samo jak ogromna ilość artykułów z dziedziny pop kultury w porównaniu z artykułami specjalistycznym. Jednak to, że to jest problem systemowy nie znaczy, że nie należy z nim walczyć czy też, że należy go akceptować. Wręcz przeciwnie.
I tylko o to mi chodziło - o zawartość, nie o opakowanie. Podobnie jak Hołkowi, jak mi się wydaje.
Bo i NPOV przecież też odnosi się wyłącznie do głównej przestrzeni nazw, do artykułów.