Śledząc historię jednego z hoaxów, na stronie http://prawica.net/index.php?q=node/2576 znalazłam taki wpis: (...) Przyznam się bez bicia, że też (niezależnie)dokonałem jajcarskiego wpisu do Wikipedii ze dwa lata temu, tylko w temacie zoologicznym, a nie politycznym - i nikt się nie kapnął do dziś.Dokładniej nie wyjawię, poczekam na prace doktorskie powołujące się na to zwierzątko :-) {...} Wpis co prawda jest dawny, ale... Z chęcią przeczytałbym że już go wywalono. A autora nie będę nawet nazywał idiotą, bo nie zasługuje na jakiekolwiek komplementy...
kicior99
W dniu 10 lutego 2009 05:54 użytkownik użytkownik Gazeta.pl kicior99@gazeta.pl napisał:
Śledząc historię jednego z hoaxów, na stronie http://prawica.net/index.php?q=node/2576 znalazłam taki wpis: (...) Przyznam się bez bicia, że też (niezależnie)dokonałem jajcarskiego wpisu do Wikipedii ze dwa lata temu, tylko w temacie zoologicznym, a nie politycznym - i nikt się nie kapnął do dziś.Dokładniej nie wyjawię, poczekam na prace doktorskie powołujące się na to zwierzątko :-) {...} Wpis co prawda jest dawny, ale... Z chęcią przeczytałbym że już go wywalono. A autora nie będę nawet nazywał idiotą, bo nie zasługuje na jakiekolwiek komplementy...
Albo nikt nie znalazł, albo nie wiedział, że znalazł http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka_pod_Weso%C5%82ym_Encyklope...
msz (piastu)
2009/2/10 Maciej Szostek mszostek@gmail.com:
W dniu 10 lutego 2009 05:54 użytkownik użytkownik Gazeta.pl kicior99@gazeta.pl napisał:
Śledząc historię jednego z hoaxów, na stronie http://prawica.net/index.php?q=node/2576 znalazłam taki wpis: (...) Przyznam się bez bicia, że też (niezależnie)dokonałem jajcarskiego wpisu do Wikipedii ze dwa lata temu, tylko w temacie zoologicznym, a nie politycznym - i nikt się nie kapnął do dziś.Dokładniej nie wyjawię, poczekam na prace doktorskie powołujące się na to zwierzątko :-) {...} Wpis co prawda jest dawny, ale... Z chęcią przeczytałbym że już go wywalono. A autora nie będę nawet nazywał idiotą, bo nie zasługuje na jakiekolwiek komplementy...
Albo nikt nie znalazł, albo nie wiedział, że znalazł http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka_pod_Weso%C5%82ym_Encyklope...
Albo nigdy nie było bo forum Internetowe jest bardziej cierpliwe od papieru.
2009/2/10 Michal Rosa michal.rosa@gmail.com
2009/2/10 Maciej Szostek mszostek@gmail.com:
W dniu 10 lutego 2009 05:54 użytkownik użytkownik Gazeta.pl kicior99@gazeta.pl napisał:
Śledząc historię jednego z hoaxów, na stronie http://prawica.net/index.php?q=node/2576 znalazłam taki wpis: (...) Przyznam się bez bicia, że też (niezależnie)dokonałem jajcarskiego wpisu do Wikipedii ze dwa lata temu, tylko w temacie zoologicznym, a nie politycznym - i nikt się nie kapnął do dziś.Dokładniej nie wyjawię,
poczekam
na prace doktorskie powołujące się na to zwierzątko :-) {...} Wpis co prawda jest dawny, ale... Z chęcią przeczytałbym że już go
wywalono.
A autora nie będę nawet nazywał idiotą, bo nie zasługuje na jakiekolwiek komplementy...
Albo nikt nie znalazł, albo nie wiedział, że znalazł
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka_pod_Weso%C5%82ym_Encyklope...
Albo nigdy nie było bo forum Internetowe jest bardziej cierpliwe od papieru.
Albo to któryś z 80 gatunków wymienionych tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki których nie ma na internecie, ani nie są podane źródła czy nawet interwiki.
Olaf
W dniu 10 lutego 2009 12:58 użytkownik Olaf Matyja olafmat@gmail.com napisał:
Albo to któryś z 80 gatunków wymienionych tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki których nie ma na internecie, ani nie są podane źródła czy nawet interwiki.
Olaf
Przejrzałem już (załatwione również), ale nie znalazłem.
msz (piastu)
Albo to któryś z 80 gatunków wymienionych tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki których nie ma na internecie, ani nie są podane źródła czy nawet interwiki.
Olaf
Raczej go tam nie ma. Pomijając zaufanych sprawdziłem kto z userów zaczął edytować przed lutym 2006 (tym bardziej, że na forum jest mowa o 2 latach wstecz - takich nie było, ale dla pewności). W jednym przypadku tylko by to działało, ale było przejrzane przez specjalistę w danym taksonie. O ile po powstaniu tej strony antyhoaxa hasło nie było przywrócone, to go nie ma, albo było to hasło o bycie lemowskim i w kategoriach zwierząt niefikcyjnych go pewnie nie ma :) Ale przejrzyjcie jeszcze - myślę, ze te kilkadziesiąt gatunków, które zostały trzeba byłoby w końcu dookreślić jaśniej - czy istnieją.
przykuta
2009/2/10 Przykuta przykuta@o2.pl:
Albo to któryś z 80 gatunków wymienionych tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki których nie ma na internecie, ani nie są podane źródła czy nawet interwiki.
Olaf
/ myślę, ze te kilkadziesiąt gatunków, które zostały trzeba byłoby w końcu dookreślić jaśniej - czy istnieją.
W przypadku taksonów roślinnych i grzybów najczęściej istnieją pewne wątpliwości co do polskiej nazwy, bo same gatunki i ich nazwy łacińskie istnieją.
Lista gatunków ma już z półtora roku, nowa byłaby mile widziana :)
Pozdr.,
2009/2/10 Agnieszka Kwiecien agnieszka.kwiecien@gmail.com
2009/2/10 Przykuta przykuta@o2.pl:
Albo to któryś z 80 gatunków wymienionych tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki których nie ma na internecie, ani nie są podane źródła czy nawet
interwiki.
Olaf
/ myślę, ze te kilkadziesiąt gatunków, które zostały trzeba byłoby w końcu dookreślić jaśniej - czy istnieją.
W przypadku taksonów roślinnych i grzybów najczęściej istnieją pewne wątpliwości co do polskiej nazwy, bo same gatunki i ich nazwy łacińskie istnieją.
Lista gatunków ma już z półtora roku, nowa byłaby mile widziana :)
Pozdr.,
Nova, Agnieszka Kwiecień
Tak, pamiętam, nawet mi już o tym kiedyś pisałaś i obiecywałem, że się za to wezmę w styczniu. Może faktycznie trzeba w końcu Antyhoax reaktywować i odświeżyć dane. Tyle że z tego niewiele wynika, bo wprawdzie poprzednia edycja Antyhoaksa jakieś dwa hoaksy znalazła, ale zostało mnóstwo niezweryfikowanych biografii i gatunków,. i nikt nie wie co z nimi dalej. Przecież nie będę wyrzucał tego hurtem.
No niestety, ale o ile WP:WER świetnie się sprawdza w przekonywaniu użytkowników, żeby nie pisali ewidentnych bzdur, przy których się upierają, to jej faktyczne zastosowanie do wszystkich haseł Wikipedii i usuwanie treści, które nie spełniają reguł weryfikowalności, zmniejszyłoby objętość Wikipedii tak ze dwa razy.
Pozdrawiam, Olaf
Tyle że z tego niewiele wynika, bo wprawdzie poprzednia
edycja Antyhoaksa jakieś dwa hoaksy znalazła, ale zostało mnóstwo niezweryfikowanych biografii i gatunków...
No, do tej pory wystarczyły dwa hoaxy, by było głośne echo w całej sieci i poza nią. IMO warto było te dwa hoaxy wyeliminować.
No niestety, ale o ile WP:WER świetnie się sprawdza w przekonywaniu użytkowników, żeby nie pisali ewidentnych bzdur, przy których się upierają, to jej faktyczne zastosowanie do wszystkich haseł Wikipedii i usuwanie treści, które nie spełniają reguł weryfikowalności, zmniejszyłoby objętość Wikipedii tak ze dwa razy.
teraz pewnie tak, rok temu może i 80% trzeba byłoby usunąć ze względu na brak źródeł. Ale nowe listy uaktywniłyby pewien ruch w społeczności i byłoby ciśnienie do weryfikowania haseł, także tych starych. Sam bym pouźródławiał własne... które pisałem gdzieś tak w 2005 roku, gdy wymogów nie było... Obecnie przy przenoszeniu grafik na Commons już u siebie prawie do końca posprzątałem :) Jeżeli do końca 2009 uda nam się przejrzeć wszystkie hasła, przenieść połowę grafik, zlinkować niezlinkowane hasła... może jeszcze parę innych, łatwiejszych prac, to będzie sporo energii, aby zabrać się za te uźródławianie bardziej... Ale sprawdzanie hoaxów można już zacząć - może się znajdzie ekipa do zadań specjalnych :)
przykuta
W dniu 10 lutego 2009 13:56 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Jeżeli do końca 2009 uda nam się przejrzeć wszystkie hasła, przenieść połowę grafik, zlinkować niezlinkowane hasła... może jeszcze parę innych, łatwiejszych prac, to będzie sporo energii, aby zabrać się za te uźródławianie bardziej... Ale sprawdzanie hoaxów można już zacząć - może się znajdzie ekipa do zadań specjalnych :)
przykuta
Energii Ci u nas dostatek, tylko momentami nie wiadomo w co ręce włożyć:p
No ja jedno hasło z hoaksowej listy już sprawdziłem (było ok), i przy okazji odkryłem potrzebę integrowania:)
Karol007
Śledząc historię jednego z hoaxów, na stronie http://prawica.net/index.php?q=node/2576 znalazłam taki wpis: (...) Przyznam się bez bicia, że też (niezależnie)dokonałem jajcarskiego wpisu do Wikipedii ze dwa lata temu, tylko w temacie zoologicznym, a nie politycznym - i nikt się nie kapnął do dziś.Dokładniej nie wyjawię, poczekam na prace doktorskie powołujące się na to zwierzątko :-) {...}
Szukałem, nie znalazłem. W tym samym czasie kto inny chwalił się hoaksem, w rodzaju Lemowskich kurdli - może to to samo.
Picus viridis
Śledząc historię jednego z hoaxów, na stronie http://prawica.net/index.php?q=node/2576 znalazłam taki wpis: (...) Przyznam się bez bicia, że też (niezależnie)dokonałem jajcarskiego wpisu do Wikipedii ze dwa lata temu, tylko w temacie zoologicznym, a nie politycznym - i nikt się nie kapnął do dziś.Dokładniej nie wyjawię, poczekam na prace doktorskie powołujące się na to zwierzątko :-) {...} Wpis co prawda jest dawny, ale... Z chęcią przeczytałbym że już go wywalono. A autora nie będę nawet nazywał idiotą, bo nie zasługuje na jakiekolwiek komplementy...
kicior99
Chyba już sygnalizowałem to kiedyś. IMO warto byłoby założyć stronę zbierającą takie różne wpisy na sieci, też to, co podrzucił rdrozd na temat wyznań spamera itd.
przykuta