Taki marginalny temat. AzH zablokował hasło [[Pogrom w Krakowie]] z związku z wojną edycyjną. Formalnie miał do tego prawo zgodnie ze stwierdzeniem (chyba nie jest to zalecenie) ze strony [[Wikipedia:Strona_zabezpieczona]], ale z drugiej strony na [[Wikipedia:Narzędzia_administracji]] stoi, że: Strony mogą być zabezpieczane tylko w wyjątkowych przypadkach, gdy artykuły są masowo wandalizowane, albo ich pozostawienie bez zabezpieczenia jest zbyt ryzykowne. A ta strona to nie ten przypadek.
Natomiast po co to piszę. Trafiłem tam z zaproszenia, poczytałem dyskusję, na stronie zobaczyłem masę roboty redakcyjnej do zrobienia, oraz szablon o wstawieniu na SDU (nb. jest to dla mnie całkowicie nieuzasadnione), i gdy już miałem wejść w edycję zobaczyłem zamiast "edytuj" napis "tekst źródłowy", czyli mówiąc kolokwialnie figę. Przy okazji - kolega AzH zapomniał wstawić szablon o zablokowaniu, co czego jako blokujący jest _zobowiązany_.
I to byłoby na tyle, bo więcej mi się nie chce pisać ani tu ani gdzie indziej.
Janusz "Ency" Dorożyński
Wojna edycyjna trwa od kilku dni, info o zabezpieczeniu zostało umieszczone na stronie dyskusji bezpośrednio przed blokadą, na stronie artykułu był szablon do weryfikacji odsyłający właśnie na stronę dyskusji; blokada początkowo dotyczyła tylko niezalogowanych, jednocześnie prośbę o zajęcie stanowiska otrzymało kilku adminów. Wobec braku widocznej reakcji kilka godzin temu zmieniłem blokadę na całkowitą, zaś hasło dałem do poczekalni SdU (zgodnie z wielokrotnymi sugestiami jednego z uczestników wojny edycyjnej, ale nie zajmując jednoznacznego stanowiska).
Szkoda, Ency, że tak jednoznacznie negatywnie zajmujesz stanowisko i wybiórczo opisujesz sprawę (info o blokadzie, kto Cię zaprosił itp.). Mogłem to olać i w ogóle się tym nie zajmować - pewnie tak zrobię, takie komentarze jak żywo przypominają mi stylem znane już wypowiedzi. I też już mi się nie chce pisać ani tu ani gdzie indziej, gdziekolwiek...
| -----Original Message----- | From: ... Andrzej z Helu | Sent: Saturday, March 17, 2007 12:21 AM / | Wojna edycyjna trwa od kilku dni, info o zabezpieczeniu | zostało umieszczone na stronie dyskusji bezpośrednio przed | blokadą, na stronie artykułu był szablon do weryfikacji | odsyłający właśnie na stronę dyskusji; blokada początkowo | dotyczyła tylko niezalogowanych, jednocześnie prośbę o | zajęcie stanowiska otrzymało kilku adminów. | Wobec braku widocznej reakcji kilka godzin temu zmieniłem | blokadę na całkowitą, zaś hasło dałem do poczekalni SdU | (zgodnie z wielokrotnymi sugestiami jednego z uczestników | wojny edycyjnej, ale nie zajmując jednoznacznego stanowiska). | | Szkoda, Ency, że tak jednoznacznie negatywnie zajmujesz | stanowisko i wybiórczo opisujesz sprawę (info o blokadzie, | kto Cię zaprosił itp.). | Mogłem to olać i w ogóle się tym nie zajmować - pewnie tak | zrobię, takie komentarze jak żywo przypominają mi stylem | znane już wypowiedzi. | I też już mi się nie chce pisać ani tu ani gdzie indziej, | gdziekolwiek... /
Sądzę, że niepotrzebnie w końcówce jesteś zgryźliwy i nieomalże obrażony. Na kontrargument, że i ja byłem zgryźliwy i nieomalże obrażony odpowiem tylko tym, że mając więcej praw musisz też godzić się na większe wymagania, ponadto ja należę do innej grupy wikipedian niż Ty, i co jakiś czas mam sytuacje, których Ty mieć nie możesz - np. zderzam się z zablokowanym na zawsze (oczywiście tylko dla mnie, nie dla was) szablonem z błędami składniowymi, ortograficznymi czy po prostu językowo niechlujnymi, i zrobić nic nie mogę. Ale powiedzmy szablon to rzecz do przeżycia, artykuł trochę mniej, i dlatego zrobiłem się nerwowy. Ale ponieważ wiem, że praca admińska łatwą nie jest, to przepraszam za stwierdzenia, które sprawiły Ci przykrość.
A co do całości, to sądzę że mój list ma przynajmniej jeden plus - zainteresował danym hasłem większe grono osób, dzięki czemu ma ono też pousuwane rzeczy, którymi chciałem się zająć. Ponadto wywołał pewną dyskusję, jak sądzę pożyteczną, również dla mnie. M.in. dostrzegłem Twoje racje, choć dalej pełne blokowanie stron - bez pewnych zmian - uważam za niezgodne z zasadami wiki. I kwestia wybiórczości mojej relacji - oczywiście że była, ale np. nie sądziłem, aby kwestia kto mnie wciągnął w to hasło (był to Arts - którego zresztą poparłem częściowo) miała znaczenie merytoryczne, ponadto części informacji i tak bym nigdzie nie znalazł (że np. prosiłeś prawdopodobnie na ircu innych adminów o zainteresowanie - nie ircuję, więc jest to oczywiste).
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński