Tak bugbot zniechęca ludzi do edytowania
Nie wszyscy wiedzą, że komunikatów bugbota o podejrzeniu spamu nie należy usuwać, może nadal komunikaty nie są czytelne
tu widać dezorientację użytkownika, który odszedł
Komunikat bugbota - po weryfikacji:
"Ten artykuł zawierał linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.
Bugbot zakwestionował encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika 83.12.187.194 (3). Linki skasowane zgodnie z sugestią robota. Maikking dyskusja 18:52, 10 kwi 2007 (CEST)
* Wystąpienia URL-a w Google: 2 unikatowych * Domena na polskiej Wikipedii: 19 odnośników
* Użytkownik na Wikipediach: 1/10 języków * Link na Wikipediach: 2/10 języków"
To nie jest userfriendly. Trzeba się długo przyglądać, by łapnąć o co chodzi. Poza tym skąd user ma wiedzieć, że tego szablonu nie należy kasować - proponuję tu dopisać prośbę o nie kasowanie tego szablonu (w szablonie). To dość trywialna sprawa, ale wydaje się, że jednak ważna. Szczególnie, że bot upominał usera że jest wandalem.
przykuta
On Fri, Sep 28, 2007 at 08:45:16AM +0200, Przykuta wrote:
Tak bugbot zniechęca ludzi do edytowania
Nie wszyscy wiedzą, że komunikatów bugbota o podejrzeniu spamu nie należy usuwać, może nadal komunikaty nie są czytelne
Nie należy? Dlaczego -- ja zawsze usuwam, oczywiście po weryfikacji linka. Inaczej dyskusje zawierałyby coraz więcej śmiecia.
Jedyne co w tej sytuacji mnie zdziwiło, to że bugbot monitoruje również strony dyskusji pod kątem dużych kasowań. Wydaje się to nadmiarowe.
Co do treści komunikatu o spamlinkach nie sądzę aby nie był userfriendly, poza niejasną kwestią czy szablon należy usuwać czy nie.
Wanted
28-09-07, Marcin Sochacki wanted@gnu.univ.gda.pl napisał(a):
On Fri, Sep 28, 2007 at 08:45:16AM +0200, Przykuta wrote:
Tak bugbot zniechęca ludzi do edytowania
Nie wszyscy wiedzą, że komunikatów bugbota o podejrzeniu spamu nie należy usuwać, może nadal komunikaty nie są czytelne
Nie należy? Dlaczego -- ja zawsze usuwam, oczywiście po weryfikacji linka. Inaczej dyskusje zawierałyby coraz więcej śmiecia.
Pewnie dlatego, aby ułatwić weryfikacje spamlinka jeśli powróci. Lepiej było by jednak zbierać informacje na ten temat w tabelce, link po linku a nie edycja po edycji (bo co wpisać w szablon, jeśli np. 2 z dodanych linków zostały usunięte, a dwa inne pozostawione?), tak aby na przyszłość bot mógł automatycznie usuwać te spamlinki, zamiast wstawiania szablonu. Tabelka na stronie dyskusji wyglądała by też dużo bardziej elegancko, niż 10 szablonów.
28-09-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Tak bugbot zniechęca ludzi do edytowania
Tu proponował bym drobne zmiany w szablonie: "Wprowadzone przez Ciebie zmiany zostały automatycznie cofnięte." na "Wprowadzone przez Ciebie zmiany oczekują na weryfikacje" "Robot uznał, że ta edycja mogła nosić znamiona wandalizmu, ponieważ..." na "Robot ukrył Twoją edycje, ponieważ..." "Aby uniknąć problemów, proszę zapoznaj się z zasadami edycyjnymi Wikipedii." na "Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii zostaną niedługo przywrócone" i wreszcie "Robot poucza użytkownika" na "Robot informuje użytkownika"
28-09-07, Witek witekkrypczyk@gmail.com napisał(a):
28-09-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Tak bugbot zniechęca ludzi do edytowania
Tu proponował bym drobne zmiany w szablonie: "Wprowadzone przez Ciebie zmiany zostały automatycznie cofnięte." na "Wprowadzone przez Ciebie zmiany oczekują na weryfikacje" "Robot uznał, że ta edycja mogła nosić znamiona wandalizmu, ponieważ..." na "Robot ukrył Twoją edycje, ponieważ..." "Aby uniknąć problemów, proszę zapoznaj się z zasadami edycyjnymi Wikipedii." na "Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii zostaną niedługo przywrócone" i wreszcie "Robot poucza użytkownika" na "Robot informuje użytkownika"
Jeszcze można zamiast "Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość." napisać "W ten sposób próbujemy uchronić się przed wandalizmami, jednak nie da się uniknąć pomyłek. Jeśli Twoja edycja miała wartościowy charakter zostanie niedługo przywrócona", choć można by to ładniej napisać.
Jeszcze w ramach uzasadnienia próba interpretacji z punktu widzenia poprawiającej coś osoby która nie orientuje się w temacie: "Robot poucza użytkownika" Czyli zrobiłem coś źle "Wprowadzone przez Ciebie zmiany zostały automatycznie cofnięte." Czyli już ich nigdzie nie ma. "Robot uznał, że ta edycja mogła nosić znamiona wandalizmu, ponieważ..." Czyli rządzi tu jakiś głupi automatyczny mechanizm, który nie pozwala na wniesienie mądrej poprawki przez człowieka. "Aby uniknąć problemów, proszę zapoznaj się z zasadami edycyjnymi Wikipedii." Znowu twierdzi, że zrobiłem coś źle, ewentualnie po godzinie czytania: tu nic takiego nie ma "Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość." Czyli popełnił, bo usunąłem głupi tekst, albo dodałem wulgaryzm który jest ćzęścią nazwy własnej/cytatu, choć to już problem Lcamtufa, że ludzie zaśmiecają mu dyskusje.
poprawiłem - od czasu tamtego zdarzenia z lcamtufem dokonaliśmy pewnych poprawek - są dwa "ify" (przepraszam) dla testów i dla właśnie blankowanych stron. Teraz zmodyfikowałem jeszcze o sugestie Witka:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Wandal-rv/notify
"wandalizmy" zostają dla listy wyrażeń wulgarnych
przykuta
P.S. swoim postem chciałem trochę uwrażliwić, bo na takie rzeczy nie zwracamy uwagi, a to nie powinno być tak, że tylko autor bota powinien się głowić. Witek, dzięki.
28-09-07, Witek napisał(a):
28-09-07, Przykuta napisał(a):
Tak bugbot zniechęca ludzi do edytowania
Tu proponował bym drobne zmiany w szablonie: "Wprowadzone przez Ciebie zmiany zostały automatycznie cofnięte." na "Wprowadzone przez Ciebie zmiany oczekują na weryfikacje" "Robot uznał, że ta edycja mogła nosić znamiona wandalizmu, ponieważ..." na "Robot ukrył Twoją edycje, ponieważ..." "Aby uniknąć problemów, proszę zapoznaj się z zasadami edycyjnymi Wikipedii." na "Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii zostaną niedługo przywrócone" i wreszcie "Robot poucza użytkownika" na "Robot informuje użytkownika"
Jeszcze można zamiast "Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość." napisać "W ten sposób próbujemy uchronić się przed wandalizmami, jednak nie da się uniknąć pomyłek. Jeśli Twoja edycja miała wartościowy charakter zostanie niedługo przywrócona", choć można by to ładniej napisać.
Jeszcze w ramach uzasadnienia próba interpretacji z punktu widzenia poprawiającej coś osoby która nie orientuje się w temacie: "Robot poucza użytkownika" Czyli zrobiłem coś źle "Wprowadzone przez Ciebie zmiany zostały automatycznie cofnięte." Czyli już ich nigdzie nie ma. "Robot uznał, że ta edycja mogła nosić znamiona wandalizmu, ponieważ..." Czyli rządzi tu jakiś głupi automatyczny mechanizm, który nie pozwala na wniesienie mądrej poprawki przez człowieka. "Aby uniknąć problemów, proszę zapoznaj się z zasadami edycyjnymi Wikipedii." Znowu twierdzi, że zrobiłem coś źle, ewentualnie po godzinie czytania: tu nic takiego nie ma "Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość." Czyli popełnił, bo usunąłem głupi tekst, albo dodałem wulgaryzm który jest ćzęścią nazwy własnej/cytatu, choć to już problem Lcamtufa, że ludzie zaśmiecają mu dyskusje.
29-09-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
poprawiłem - od czasu tamtego zdarzenia z lcamtufem dokonaliśmy pewnych poprawek - są dwa "ify" (przepraszam) dla testów i dla właśnie blankowanych stron. Teraz zmodyfikowałem jeszcze o sugestie Witka:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Wandal-rv/notify
"wandalizmy" zostają dla listy wyrażeń wulgarnych
Widzę jeszcze "mogła ona nosić znamiona wandalizmu, ponieważ usunięto podczas niej znaczną część treści artykułu", jest dość łagodnie, choć mi niezbyt się podoba "mogła ona", dał bym coś w stylu "ponieważ wykrył duże prawdopodobieństwo, iż mogła ona", ale sam nie zmieniam, bo trochę za bardzo zaczęło by się rozciągać.