Zadzwoniła do mnie http://pl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Racewicz - dziennikarka Teleexpresu, z żądaniem usunięcia, podobno błędnej daty urodzin, którą ktoś uporczywie jej dopisuje. Na razie usunąłem to hasło i przywróciłem bez żadnej daty urodzin, żeby skasować historię zmian i zablokowałem, do czasu wyjaśnienia kiedy ta Pani naprawdę się urodziła. Przy okazji prosiłbym o szczególny nadzór nad tym hasłem w najbliższym czasie. Jakby ktoś mógłby posprawdzać daty urodzin innych dziennikarek z TVP to byłbym wdzięczny, bo możemy mieć kolejne tego rodzaju problemy.
Pamiętam, że kiedyś już była dyskusja w sprawie umieszczania dat urodzin żyjących kobiet, które nas prosiły o usunięcie tej daty - czy ktoś pamięta, co wtedy z tej dyskusji wynikło?
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
From: "Tomasz Ganicz"
Zadzwoniła do mnie http://pl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Racewicz - dziennikarka Teleexpresu, z żądaniem usunięcia, podobno błędnej daty urodzin, którą ktoś uporczywie jej dopisuje. Na razie usunąłem to hasło i przywróciłem bez żadnej daty urodzin, żeby skasować historię zmian i zablokowałem
Jesli chodzi o kasowanie, to chyba nie warto, bo i tak ślad pozostaje na wielu mirrorach, które zresztą są często wyżej w rankingu gogli od nas.
Beno/GEMMA
Tomasz Ganicz wrote:
Pamiętam, że kiedyś już była dyskusja w sprawie umieszczania dat urodzin żyjących kobiet, które nas prosiły o usunięcie tej daty - czy ktoś pamięta, co wtedy z tej dyskusji wynikło?
...że to nie nasza wina, że się starzeją? :)
Nie jesteśmy Glamour ani Naj. Jesteśmy encyklopedią. Jeśli ktoś nie lubi swojej daty urodzin pretensje może mieć wyłącznie do swoich rodziców. Naginanie bądź maskowanie faktów na Wikipedii jest niedopuszczalne. Moim zdaniem nie ma w ogóle o czym dyskutować.
Tomasz Ganicz napisal dn. 03.01.06 12:47:
Zadzwoniła do mnie http://pl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Racewicz - dziennikarka Teleexpresu, z żądaniem usunięcia, podobno błędnej daty urodzin, którą ktoś uporczywie jej dopisuje. Na razie usunąłem to hasło i przywróciłem bez żadnej daty urodzin, żeby skasować historię zmian i zablokowałem, do czasu wyjaśnienia kiedy ta Pani naprawdę się urodziła. Przy okazji prosiłbym o szczególny nadzór nad tym hasłem w najbliższym czasie. Jakby ktoś mógłby posprawdzać daty urodzin innych dziennikarek z TVP to byłbym wdzięczny, bo możemy mieć kolejne tego rodzaju problemy.
Pamiętam, że kiedyś już była dyskusja w sprawie umieszczania dat urodzin żyjących kobiet, które nas prosiły o usunięcie tej daty - czy ktoś pamięta, co wtedy z tej dyskusji wynikło?
Nie wiem, co wynikło, nie przypominam sobie tej dyskusji, być może była ona zanim ja przybyłem na wikipedię.
Wydaje mi się jednak, że postąpiłeś niezbyt prawidłowo. Jedyne co powinieneś zrobić, to wpisać prawidłową datę urodzin, z odpowiednim komentarzem w polu opisu zmian. Mogłeś też stronę zabezpieczć przed wandalizmem. Natomiast usunięcie historii hasła jest moim zdaniem wbrew zasadom. Kiedyś sam zostałe skrytykowany za to, że spowodowałem ekspresowe skasowanie hasła o jakiejś osobie na jej żądanie. Twoje działanie niewiele się różni od tego: na indywidualne żądanie usuwasz część danych. Ta pani powinna podać prawidłową datę i to wszystko, czego może się domagać w sprostowaniu, nie można oczekiwać usunięcia części informacji o tej osobie na jej żądanie! A zatarcie śladów zmian jest postępkiem wbrew zasadom wiki, którymi się szczycimy: "na wiki nic nie ginie".
Oczekuję od Ciebie wpisania prawidłowej daty i przywrócenia historii zmian. Jej protest powinien trafić do dyskusji hasła i to wszystko.
Kobiety (i ich wiek) - żyjące czy nieżyjące - nie są kimś, kogo traktować powinniśmy na wiki na jakichś specjalnych prawach, to sprzeczne z zasadą NPOV.
Julo
06-01-03, Juliusz Z juliusz.zielinski@gmail.com napisał(a):
Wydaje mi się jednak, że postąpiłeś niezbyt prawidłowo. Jedyne co powinieneś zrobić, to wpisać prawidłową datę urodzin, z odpowiednim komentarzem w polu opisu zmian. Mogłeś też stronę zabezpieczć przed wandalizmem. Natomiast usunięcie historii hasła jest moim zdaniem wbrew zasadom. Kiedyś sam zostałe skrytykowany za to, że spowodowałem ekspresowe skasowanie hasła o jakiejś osobie na jej żądanie. Twoje działanie niewiele się różni od tego: na indywidualne żądanie usuwasz część danych. Ta pani powinna podać prawidłową datę i to wszystko, czego może się domagać w sprostowaniu, nie można oczekiwać usunięcia części informacji o tej osobie na jej żądanie! A zatarcie śladów zmian jest postępkiem wbrew zasadom wiki, którymi się szczycimy: "na wiki nic nie ginie".
Oczekuję od Ciebie wpisania prawidłowej daty i przywrócenia historii zmian. Jej protest powinien trafić do dyskusji hasła i to wszystko.
I tak i nie. Po pierwsze to ja nie znam jej daty urodzin. W sieci nie znalazłem. Ona sama wpisywała tam jedną datę - ale z rozmowy wyniosłem wrażenie, że ona się może "odmładzać" i dlatego jej wersja wymaga weryfikacji. Jak masz pomysł jak ustalić jej prawdziwą datę urodzin to ją podaj w dyskusji do hasła - z podaniem źródła informacji. Obecnie obie wersje - jej i tego kogoś kto wpisywał uparcie inną datę są równie niewiarygodne - dlatego zostawiłem to hasło bez daty i czasowo je zablokowałem - albo do czasu aż się sytuacja uspokoi, albo do czasu jak ktoś poda jakieś wiarygodne źródło prawdziwej daty urodzin. W historii zmian był ciąg edycji dwóch IP, wstawiających różne daty. Hasło zapoczątkował IP. Potem gmerał w nim:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Telewidz
którego edycje proponuję przy okazji dokładnie sprawdzić. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Tomasz Ganicz napisał(a):
I tak i nie. Po pierwsze to ja nie znam jej daty urodzin. W sieci nie znalazłem. Ona sama wpisywała tam jedną datę - ale z rozmowy wyniosłem wrażenie, że ona się może "odmładzać" i dlatego jej wersja wymaga weryfikacji. Jak masz pomysł jak ustalić jej prawdziwą datę urodzin to ją podaj w dyskusji do hasła - z podaniem źródła informacji. Obecnie obie wersje - jej i tego kogoś kto wpisywał uparcie inną datę są równie niewiarygodne - dlatego zostawiłem to hasło bez daty i czasowo je zablokowałem - albo do czasu aż się sytuacja uspokoi, albo do czasu jak ktoś poda jakieś wiarygodne źródło prawdziwej daty urodzin. W historii zmian był ciąg edycji dwóch IP, wstawiających różne daty. Hasło zapoczątkował IP. Potem gmerał w nim: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Telewidz którego edycje proponuję przy okazji dokładnie sprawdzić.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz
Było wpisać którąkolwiek z nich, ale raczej tę "telewidza" (pani Racewicz nie jest przecież wikipedystką, nie ma prawa "poprawiać" czegokolwiek "na telefon"), dodać szablon {{doweryfikacji}} i w dyskusji napisać, że: *:W sprawie daty urodzenia zainteresowana twierdzi, że urodziła się wtedy-i-wtedy, natomiast [[Wikipedysta:Telewidz]] - że wtedy.* Kropka, podpis. Wilk syty, owca cała i zasady wikipedii nienaruszone. USILNIE oczekuję od Ciebie, Polimerku, naprawienia Twojego ewidentnego błędu. Już dawno temu powinny minąć czasy, kiedy media publiczne były sterowane przez telefon, a wikipedia jest jak najbardziej medium publicznym.
Nie mówiąc już o tym, że pani Redaktor Jakjejtam narusza jeszcze jedną zasadę wikipedii - próbuje edytować (w dodatku Twoimi rękami) artykuł o sobie samej. Dobrze, że Ejdzej przypomniał przykład Buzdygana, który też "prostował nieprawdziwe insynuacje" o sobie.
Fakt zaś, że w sprawie daty urodzenia trwała swoista wojna edycyjna TAKŻE JEST INFORMACJĄ: mówi to i owo o samej zainteresowanej, nieprawdaż? Dlatego historia strony powinna zostać PRZYWRÓCONA.
Julo
Zgadzam się z wypowiedziami Juliusza. Należy przywrócić historię i wpisać prawdziwą datę urodzenia (jeśli jest znana) - nawet jakby to miał być 1950 rok. A jeśli trwają wojny edycyjne, to zablokować edycję haseł. Joanna Racewicz czy Jan Kowalski - bez różnicy. Wikipedia to encyklopedia.
Tomasz Maciejewski napisał(a):
Zgadzam się z wypowiedziami Juliusza. Należy przywrócić historię i wpisać prawdziwą datę urodzenia (jeśli jest znana) - nawet jakby to miał być 1950 rok. A jeśli trwają wojny edycyjne, to zablokować edycję haseł. Joanna Racewicz czy Jan Kowalski - bez różnicy. Wikipedia to encyklopedia.
NO właśnie - problem w tym, że nie mamy tej danej. Ta Pani ją świadomie ukrywa. Ten IP, który podawał inną datę niż ona sama - albo "strzelał", albo robił jej zwyczajnie na złość. Jakby miał dostęp do tej informacji to by pewnie dla uwiarygodnienia podał pełną datę, a nie tylko sam rok. Tej informacji nie ma w żadnej ze stron na jej temat dostępnych w sieci. Nie ma jej w Who is Who (mam płytę z Who i Who z 2004 r.). Jest za krótko znana, żeby być w innych encyklopediach. Nie mamy zatem tej informacji. Mamy tylko dwa niepewne i sprzeczne domnienia, które nie są dobrze zweryfikowanymi faktami.
| -----Original Message----- | From: ... Tomek "Polimerek" Ganicz | Sent: Tuesday, January 03, 2006 5:44 PM / | NO właśnie - problem w tym, że nie mamy tej danej. Ta Pani ją | świadomie ukrywa.
Ta _PANI_ jest po prostu śmieszna. Ponadto skąd Polimerku wiesz, że ktoś mówiący przez telefon damskim głosem to kobieta, i do tego Joanna "Nie Wiadomo Kiedy Narodzona" Racewicz? Znasz ją osobiście? jej numer telefonu? Gdyby na ten przykład pojawiło się na wiki hasło "Janusz Dorożyński" i zadzwonił do Ciebie z jakimś żądaniem ktoś podający się za Janusza Dorożyńskiego, to też mu w ciemno uwierzyłbyś?
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Dorożyński Janusz napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Tomek "Polimerek" Ganicz | Sent: Tuesday, January 03, 2006 5:44 PM / | NO właśnie - problem w tym, że nie mamy tej danej. Ta Pani ją | świadomie ukrywa.
Ta _PANI_ jest po prostu śmieszna. Ponadto skąd Polimerku wiesz, że ktoś mówiący przez telefon damskim głosem to kobieta, i do tego Joanna "Nie Wiadomo Kiedy Narodzona" Racewicz? Znasz ją osobiście? jej numer telefonu? Gdyby na ten przykład pojawiło się na wiki hasło "Janusz Dorożyński" i zadzwonił do Ciebie z jakimś żądaniem ktoś podający się za Janusza Dorożyńskiego, to też mu w ciemno uwierzyłbyś?
Numer telefonu znam - bo mam aparat, który mi pokazuje numer dzwoniącego. Głos też jest bardzo charakterystyczny - możesz go usłyszeć codziennie prawie w Panoramie w 1 programie TVP.
Jak to zrobić lepiej ??
[[Grafika:Portal-Film.gif|thumb|center|<center>[[Portal:Film|'''Wikiportal FILM''']]</center>]]
w artykule [[2006 - film]] i starszych dla promocji portalu !
Szumyk
Zadzwoniła dziś do mnie pani redaktor z Polskiego Radia. Spytała mnie o to, czy nazywam się tak jak się nazywam i czy piszę do wikipedii... Prosi o rozmowę. Czy macie jakieś sugestie, na co ewentualnie położyć nacisk? Będę z nią rozmawiał pojutrze.
A nota bene - jak dotarła do mojego numeru komórkowego? muszę ją o to spytać.
Julo
06-01-04, Juliusz Z napisał(a):
Zadzwoniła dziś do mnie pani redaktor z Polskiego Radia. Spytała mnie o to, czy nazywam się tak jak się nazywam i czy piszę do wikipedii... Prosi o rozmowę. Czy macie jakieś sugestie, na co ewentualnie położyć nacisk? Będę z nią rozmawiał pojutrze.
Wspomnij może o tym teście porównawczym Wikipedia-Enc.Bryt. przeprowadzonym przez Nature.
-- Wikipedysta:A.J.
From: "Ejdzej Wikipedysta"
Wspomnij może o tym teście porównawczym Wikipedia-Enc.Bryt. przeprowadzonym przez Nature.
Lepiej nie, przecież to byl naciągany test. Bądźmy poważni.
Beno/GMMA
Można wspomnieć, że taki test był, chcociaż my Wikipedyści jesteśmy ostrożni w jego ocenie i bynajmniej nie zamierzamy siadać na laurach oraz wyrazić ciekawość jak taki test wypadłbyby, gdyby porównywać nasz projekt z Encyklopedią PWN.
Poza tym - Julo przejrzyj ostatnie newsy w:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_w_mediach
Moze coś cię zainspiruje ;) - poza sprawą Entera, chociaż nie - pytanie o Enter spokojnie może paść w czasie rozmowy, więc warto byłoby poruszyć ten problem jutro na kolacyjce IRCowej (Wątpię, by dziennikarka była zainteresowana wywiadem z innego powodu).
pozdrawiam
Przykuta
From: "Przykuta"
Moze coś cię zainspiruje ;) - poza sprawą Entera, chociaż nie - pytanie o Enter spokojnie może paść w czasie rozmowy, więc warto byłoby poruszyć ten problem jutro na kolacyjce IRCowej (Wątpię, by dziennikarka była zainteresowana wywiadem z innego powodu).
Dopiero teraz się o tym Enterze dowiedzialem, a szkoda. Jakbyśmy byli o tym powiadomieni, można by jakieś sprzatanie przedtem porobić, zapuścić boty itp. Jest parę bzdurek innych autorów, które świadomie pozostawilem na Wikipedii, bo po usunięciu nie zostałyby nawet suby, a po prawdzie to mam kilka własnych zabagnionych tematów. Trudno się mówi - parę obciachów poszło w świat...
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
Dopiero teraz się o tym Enterze dowiedzialem, (...)
W związku z powyższym czuję się w obowiązku zwrócić uwagę wszytkich, którzy jeszcze nie wiedzą, na moją wypowiedź z dnia 21 grudnia (bodajże). Obecnie zostala zarchiwizowana i jest dostępna pod adresem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka_pod_Weso%C5%82ym_Encyklope...
Użytkownik Przykuta napisał:
From: "Ejdzej Wikipedysta"
Wspomnij może o tym teście porównawczym Wikipedia-Enc.Bryt. przeprowadzonym przez Nature.
Lepiej nie, przecież to byl naciągany test. Bądźmy poważni.
Beno/GMMA
Można wspomnieć, że taki test był, chcociaż my Wikipedyści jesteśmy ostrożni w jego ocenie i bynajmniej nie zamierzamy siadać na laurach oraz wyrazić ciekawość jak taki test wypadłbyby, gdyby porównywać nasz projekt z Encyklopedią PWN.
Poza tym - Julo przejrzyj ostatnie newsy w:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_w_mediach
Moze coś cię zainspiruje ;) - poza sprawą Entera, chociaż nie - pytanie o Enter spokojnie może paść w czasie rozmowy, więc warto byłoby poruszyć ten problem jutro na kolacyjce IRCowej (Wątpię, by dziennikarka była zainteresowana wywiadem z innego powodu).
pozdrawiam
Przykuta
Ja w sprawie właśnie tych artykułów. Znalazłam w "Nowej Fantastyce" artykuł o elfach - wierzenia różnych narodowości. Potem zajrzałam na Wiki i okazało się, że jest spisany toczka w toczkę z Wiki właśnie. To jak? Uznawać ten artykuł czy nie? Panther(ka)
Ja w sprawie właśnie tych artykułów. Znalazłam w "Nowej Fantastyce" artykuł o elfach - wierzenia różnych narodowości. Potem zajrzałam na Wiki i okazało się, że jest spisany toczka w toczkę z Wiki
właśnie. To
jak? Uznawać ten artykuł czy nie? Panther(ka)
To nowa NF?
W takim wypadku uznawać - za naruszenie praw autorskich autorów hasła oraz zasad licencji.
Pozdrawiam jeszcze z Kalifornii, a.m.
To nowa NF? W takim wypadku uznawać - za naruszenie praw autorskich autorów hasła oraz zasad licencji. Pozdrawiam jeszcze z Kalifornii, a.m.
Zaraz, jakiś artykuł o elfach był w listopadowej NF i nie widzę tam większego podobieństwa do naszego artykułu.
Użytkownik Paweł Dembowski napisał:
To nowa NF? W takim wypadku uznawać - za naruszenie praw autorskich autorów hasła oraz zasad licencji. Pozdrawiam jeszcze z Kalifornii, a.m.
Zaraz, jakiś artykuł o elfach był w listopadowej NF i nie widzę tam większego podobieństwa do naszego artykułu.
No jak to nie widzisz? Poczytaj dokładnie opisy elfów i porównaj z Wiki! Panther(ka)
No jak to nie widzisz? Poczytaj dokładnie opisy elfów i porównaj z Wiki! Panther(ka)
To znaczy, możliwe że opierali się m.in. na Wikipedii - na pewno jednak nie przepisali tego wprost, a i napisali o rzeczach, których u nas nie ma. Może po prostu opierali się na tych samych źródłach co autor artykułu w Wikipedii? Nie przesadzajmy z przypisywaniem sobie wszelkich zasług...
Juliusz napisał(a):
Było wpisać którąkolwiek z nich, ale raczej tę "telewidza" (pani Racewicz nie jest przecież wikipedystką, nie ma prawa "poprawiać" czegokolwiek "na telefon"), dodać szablon {{doweryfikacji}} i w dyskusji napisać, że: *:W sprawie daty urodzenia zainteresowana twierdzi, że urodziła się wtedy-i-wtedy, natomiast [[Wikipedysta:Telewidz]] - że wtedy.*
Nie wikipedysta Telewidz, tylko jakiś IP - telewidz dodawał w tym haśle inne rzecz. O tym, że to ona sama wpisywała sobie inną datę dowiedziałem się bezpośrednio od niej w rozmowie telefonicznej. Wcześniej to była walka edycjyna jednego IP z drugim IP. Poprosiłem ją przysłanie mi dokładnej daty urodzin - bo w arcie był tylko rok. Nie przysłała z czego wnoszę, że coś z tą datą jest nie tak. To jednak nie dowodzi, że druga data jest poprawna. Być ktoś kto jej nie lubi ją postarza, a ona się odmładza i obie daty są błędne ;-) IMHO jak wiem, że tak jest to lepiej jest usunąć obie daty niż wypisywać, że jeden IP twierdzi to a drugi tamto...
Nie mówiąc już o tym, że pani Redaktor Jakjejtam narusza jeszcze jedną zasadę wikipedii - próbuje edytować (w dodatku Twoimi rękami) artykuł o sobie samej.
Ona to sama robiła własnymi rękami, tylko ciągle ktoś ją rewertował... A co do zasady nie pisania o sobie - to takiej zasady nie mamy w Wikipedii. Kiedyś usiłowałem ją przeforsować, ale bez efektu.
Fakt zaś, że w sprawie daty urodzenia trwała swoista wojna edycyjna TAKŻE JEST INFORMACJĄ: mówi to i owo o samej zainteresowanej, nieprawdaż? Dlatego historia strony powinna zostać PRZYWRÓCONA.
A co konkretnie mówi? W historii zmian jest długa wojna edycyjna o jedną datę prowadzona między dwoma IP. Nie wynika z tego kto jest kim i kto którą datę tam wstawiał, nie można więc wywnioskować która wersja jest bardziej wiarygodna. Ja nie widzę żadnej wartości informacyjnej w takiej historii zmian oraz w takiej "informacji" o dacie urodzin. Najbardziej pozytywne rozwiązanie problemu to znaleźć prawdziwą, zweryfikowaną datę urodzenia i ją tam wpisać. Takiej daty mogę bronić jak niepodległości przed usunięciem, wbrew woli tej Pani. Ale nie ma sensu podawać czy bronić daty bardzo niepewnej. To jest jedna wartość liczbowa - nie ma tu mowy o kontrowersji - ta Pani ma metrykę, numer PESEL, paszport, prawo jazdy i dowód osobisty i tam ta dana na pewno widnieje - problemem jest tylko dostęp do tej danej. Skoro go nie mamy, a podane przez anonimów dane wydają się podejrzane to nie powinniśmy nic umieszczać w Wikipedii. W Wikipedii mają być fakty, a nie domniemania jakichś IP.
Tomek "Polimerek" Ganicz napisał(a):
Nie przysłała z czego wnoszę, że coś z tą datą jest nie tak. To jednak nie dowodzi, że druga data jest poprawna. Być ktoś kto jej nie lubi ją postarza, a ona się odmładza i obie daty są błędne ;-) IMHO jak wiem, że tak jest to lepiej jest usunąć obie daty niż wypisywać, że jeden IP twierdzi to a drugi tamto...
To nas nie obchodzi, czy ktoś kogoś lubi czy nie lubi. Ja nie lubię Leppera, ale bronię hasła o nim przed wpisami "dureń", "wieśniak" itp., niezależnie od tego, czy te opinie podzielam, czy nie. Napisz zatem: IP xxx.xxx.xxx.xxx twierdzi, że ta pani to rocznik xyz, a ona sama - że xzy
Nie mówiąc już o tym, że pani Redaktor Jakjejtam narusza jeszcze jedną zasadę wikipedii - próbuje edytować (w dodatku Twoimi rękami) artykuł o sobie samej.
Ona to sama robiła własnymi rękami, tylko ciągle ktoś ją rewertował... A co do zasady nie pisania o sobie - to takiej zasady nie mamy w Wikipedii. Kiedyś usiłowałem ją przeforsować, ale bez efektu.
Jak próbowałeś forsować, to tym bardziej powinieneś się zgadzać ze mną, że to niestosowna zasada i tym bardziej sam nie powinieneś jej akceptować. Ty widząc wojnę powinieneś - jako sysop - TYLKO zablokować hasło, a jej telefon - całkowicie zignorować.
Fakt zaś, że w sprawie daty urodzenia trwała swoista wojna edycyjna TAKŻE JEST INFORMACJĄ: mówi to i owo o samej zainteresowanej, nieprawdaż? Dlatego historia strony powinna zostać PRZYWRÓCONA.
A co konkretnie mówi? W historii zmian jest długa wojna edycyjna o jedną datę prowadzona między dwoma IP. Nie wynika z tego kto jest kim i kto którą datę tam wstawiał, nie można więc wywnioskować która wersja jest bardziej wiarygodna. Ja nie widzę żadnej wartości informacyjnej w takiej historii zmian oraz w takiej "informacji" o dacie urodzin.
Ja widzę. Świadczy bowiem o tym, że kobieta ma szajbę na punkcie daty urodzenia. Tzn., ściślej: JA osobiście taki wniosek z takiej informacji bym wyciągnął. Inni - może nie wyciągnęliby żadnych wniosków, albo jeszcze inne niż mój. Ale trzeba dać ludziom szansę samodzielnej oceny zdarzeń. Kasując historię zmian odbierasz czytelnikom możliwość samodzielnej oceny sytuacji.
Najbardziej pozytywne rozwiązanie problemu to znaleźć prawdziwą, zweryfikowaną datę urodzenia i ją tam wpisać. Takiej daty mogę bronić jak niepodległości przed usunięciem, wbrew woli tej Pani.
Tu się zgadzamy
Ale nie ma sensu podawać czy bronić daty bardzo niepewnej. To jest jedna wartość liczbowa - nie ma tu mowy o kontrowersji - ta Pani ma metrykę, numer PESEL, paszport, prawo jazdy i dowód osobisty i tam ta dana na pewno widnieje - problemem jest tylko dostęp do tej danej. Skoro go nie mamy, a podane przez anonimów dane wydają się podejrzane to nie powinniśmy nic umieszczać w Wikipedii. W Wikipedii mają być fakty, a nie domniemania jakichś IP.
Sam napisałeś, że jednym z tych anonimów była ona sama, skoro napisałeś "ona to sama robiła własnymi rękami, tylko ciągle ktoś ją rewertował". Przecież sugerowałem, aby wpisać tę właśnie datę, a w dyskusji napisać, iż są inni, którzy przeczą tej informacji i podają inną.
Nie jest niczym niezwykłym podawanie na wikipedii danych niepewnych: zobacz choćby [[Mieszko I]], albo - nie szukając w tak zamierzchłej przeszłości - [[Jan Nowak-Jeziorański]]. Podaje się po prostu dwie prawdopodobne daty, bez wielkich ceregieli.
Co do metryk - zajrzyj do [[Henryk Roman Gulbinowicz]]. Przeczytasz tam: : /ur. 17 października 1923 wg metryki w folwarku rodzinnym w Szukiszkach na Wileńszczyznie, faktycznie w szpitalu św. Jakuba w Wilnie/ i dalej: : /Przez wiele lat kardynał Gulbinowicz podawał oficjalnie jako datę urodzenia 17 października 1928 http://pl.wikipedia.org/wiki/1928. W lutym 2005 ujawnił, że jest faktycznie starszy o pięć lat, a prawdziwy wiek z pomocą rodziców ukrył /[...]
Z kolei ja Ci powiem, że na przykład ja sam mam w metryce jako datę urodzenia 1 stycznia, a tymczasem Mama moja twierdzi, że urodziłem się 29 albo 30 grudnia. W dodatku ona sama nie pamięta, którego dokładnie dnia...
Co z tego wynika? A no to, że WSZYSTKO jest informacją. Również to, że w jakiejś sprawie są sprzeczne dane.
Boję się, Polimerku, że po prostu uległeś babskiej argumentacji, dlatego teraz głupio Ci się wycofać z oczywistego kiksu. Jeszcze raz usilnie nalegam: uznaj swój błąd i wycofaj swój ruch.
Julo
Juliusz napisał(a):
Co z tego wynika? A no to, że WSZYSTKO jest informacją. Również to, że w jakiejś sprawie są sprzeczne dane.
Boję się, Polimerku, że po prostu uległeś babskiej argumentacji, dlatego teraz głupio Ci się wycofać z oczywistego kiksu. Jeszcze raz usilnie nalegam: uznaj swój błąd i wycofaj swój ruch.
ALe tu nie ma żadnych sprzecznych danych - ludzie się teraz w szpitalach rodzą i ich data urodzenia jest notowana z dokładnością co do minuty. Może w latach '50 możliwe były takie sytuacje, ale nie pod koniec lat '60, na początku lat '70 w dużym mieście. Nawet jak dziecko się w domu urodziło a nie w szpitalu - to może być kwestia różnicy doby, dwóch, no nawet tygodnia ale nie ponad 7 lat... Ona ma swojej metryce i w dowodzie osobistym datę z całą pewnością jednoznaczną całkowicie i nie pozostawiającą wątpliwości - prznajmniej nie o 7 lat... W tym przypadku ktoś tu zwyczajnie buja i podaje dane całkowicie zmyślone - a my nie mamy dostępu do informacji dokładnej, umożliwiającej zweryfikowanie, kto podaje prawdę, a kto kłamie. IMHO - nie należy zatem wogóle podawać tej informacji, przynajmniej do czasu dotarcia do prawdy. Ta Pani mogła np. udowodnić swoją wersję wysyłając mi skan swojego dowodu osobistego - z zamalowanym adresem domowym - nie chciała tego zrobić - więc jej wersja stoi pod dużym znakiem zapytania. Druga wersja jest równie niewiarygodna - nawet nie wiemy kto jest tą drugą osobą uporczywie zmieniającą tę datę ani motywów takiego postępowania.
Nie chodzi o to ile babka ma lat, tylko o wykasowanie historii. Jak nie wiedziałeś jak postąpić, to trzeba się było wylogować, wpisać trzecią datę - sprzeczną w drugą stronę, a nastepnie zalogować spowrotem i zrevertować swój wpis.
Wtedy historia artykułu by już tak nie straszyła. :-)
Beno/GEMMA
Tomek "Polimerek" Ganicz napisal dn. 04.01.06 0:06:
Juliusz napisał(a):
Co z tego wynika? A no to, że WSZYSTKO jest informacją. Również to, że w jakiejś sprawie są sprzeczne dane.
Boję się, Polimerku, że po prostu uległeś babskiej argumentacji, dlatego teraz głupio Ci się wycofać z oczywistego kiksu. Jeszcze raz usilnie nalegam: uznaj swój błąd i wycofaj swój ruch.
ALe tu nie ma żadnych sprzecznych danych - ludzie się teraz w szpitalach rodzą i ich data urodzenia jest notowana z dokładnością co do minuty. Może w latach '50 możliwe były takie sytuacje, ale nie pod koniec lat '60, na początku lat '70 w dużym mieście. Nawet jak dziecko się w domu urodziło a nie w szpitalu - to może być kwestia różnicy doby, dwóch, no nawet tygodnia ale nie ponad 7 lat... Ona ma swojej metryce i w dowodzie osobistym datę z całą pewnością jednoznaczną całkowicie i nie pozostawiającą wątpliwości - prznajmniej nie o 7 lat... W tym przypadku ktoś tu zwyczajnie buja i podaje dane całkowicie zmyślone - a my nie mamy dostępu do informacji dokładnej, umożliwiającej zweryfikowanie, kto podaje prawdę, a kto kłamie. IMHO - nie należy zatem wogóle podawać tej informacji, przynajmniej do czasu dotarcia do prawdy. Ta Pani mogła np. udowodnić swoją wersję wysyłając mi skan swojego dowodu osobistego - z zamalowanym adresem domowym - nie chciała tego zrobić - więc jej wersja stoi pod dużym znakiem zapytania. Druga wersja jest równie niewiarygodna - nawet nie wiemy kto jest tą drugą osobą uporczywie zmieniającą tę datę ani motywów takiego postępowania.
Polimerku, to jest żałosna argumentacja. Z czego wnosisz, że nie pod koniec 60 czy na początku 70 w dużym mieście? Masz dowód na to, że to niemożliwe? Nie masz, natomiast ja, który mam trochę bliskich kontaktów ze środowiskami medycznymi mogę Ci powiedzieć, że w Twoim mieście (ono duże jest dosyć, o ile pamiętam ;-)) i w moim (też niemałe) cuda nad metrykami zdarzają się wciąż i nadal. Nie rzucaj więc słów na wiatr.
Pozatem nie o datę urodzenia tej pani chodzi (ja nawet nie potrafię skojarzyć jej twarzy, a nawet gdybym potrafił, to kompletnie mnie nie interesuje, czy ona ma 35 czy 40 lat). Rzecz w tym, to Ty nadużyłeś swoich uprawnień pod wpływem głosu w słuchawce. To jeszcze jest najmniejszy ból, bo jak większość błędów i nadużyć na wikipedii, także i ten da się wciąż naprawić. Najgorsze jest to, że już trzecią dobę z uporem godnym lepszej sprawy usiłujesz bronić tezy o tym, że postąpiłeś prawidłowo.
Otóż oświadczam Ci, drogi Polimerku, że postąpiłeś źle. Im dłużej się bronisz, tym więcej tracisz. I jak widzisz z dyskusji na liście, nie tylko ja tak twierdzę.
Numer telefonu znam - bo mam aparat, który mi pokazuje numer
dzwoniącego. Głos też jest bardzo charakterystyczny - możesz go usłyszeć codziennie prawie w Panoramie w 1 programie TVP.
Polimerku, czy Ty czytasz, co napiszesz? Co z tehgo że znasz jakiś numer telefonu? Co z tego, wynika,że napisałeś "możesz go usłyszeć ... w TVP"? Otóż Ci odpowiem, co wynika: wynika że ulegasz magii "pani redaktor z Telewizji". Reszta jest bez znaczenia.
Już więcej nie będę wracał do tej sprawy. Po raz czwarty i ostatni usilnie Ciebie namawiam, żebyś wycofał się ze swego postępku, uderz się w piersi i zmień ten artykuł tak, jak podpowiadam Ci ja, albo - jak Beno. Chodzi powtarzam nie o to, która wersja jest prawidłowa, tylko o to, żeby przywrócić historię zmian. A jeśli to by się okazało niemożliwe - żeby w dyskusji do hasła można było przeczytać o tym, że była wojna edycyjna i o co w niej szło.
Julo
PS.
Jeśli natomiast tego nie zrobisz, *to ja osobiście napiszę* w dyskusji artykułu informację o tym, że pani Racewicz wielokrotnie poprawiała swoją datę urodzenia na lata 70. pomimo, że nieokreślony wikipedysta rewertował ją na lata 60, o sioedem lat\t więcej. I o tym, że administrator Polimerek pod wpływem telefonu od pani redaktor (w każdym razie pod wpływem telefonu od jakiejś kobiety, której numer zna) skasował historię artykułu. Oddam świadectwo prawdzie, pani Racewicz będzie umoczona (na własne życzenie: każdy skojarzy, że widać nauczona jest sterowania wiadomościami przez telefon), a i Tobie się też rykoszetem dostanie. A może wtedy skasujesz mój wpis, grzęznąc coraz głębiej w sprawę, której powinno nie być?
EOT J
Już więcej nie będę wracał do tej sprawy. Po raz czwarty i ostatni usilnie Ciebie namawiam, żebyś wycofał się ze swego postępku, uderz się w piersi i zmień ten artykuł tak, jak podpowiadam Ci ja, albo - jak Beno. Chodzi powtarzam nie o to, która wersja jest prawidłowa, tylko o to, żeby przywrócić historię zmian. A jeśli to by się okazało niemożliwe
- żeby w dyskusji do hasła można było przeczytać o tym, że była wojna
edycyjna i o co w niej szło.
Julo
PS.
Jeśli natomiast tego nie zrobisz, *to ja osobiście napiszę* w dyskusji artykułu informację o tym, że pani Racewicz wielokrotnie poprawiała swoją datę urodzenia na lata 70. pomimo, że nieokreślony wikipedysta rewertował ją na lata 60, o sioedem lat\t więcej. I o tym, że administrator Polimerek pod wpływem telefonu od pani redaktor (w każdym razie pod wpływem telefonu od jakiejś kobiety, której numer zna) skasował historię artykułu. Oddam świadectwo prawdzie, pani Racewicz będzie umoczona (na własne życzenie: każdy skojarzy, że widać nauczona jest sterowania wiadomościami przez telefon), a i Tobie się też rykoszetem dostanie. A może wtedy skasujesz mój wpis, grzęznąc coraz głębiej w sprawę, której powinno nie być?
Wikipedia nie jest od prowadzenia wojen edycyjnych, i wojny edycyjnie nie stanowią żadnej wartości encyklopedycznej same w sobie - są raczej złem koniecznym, które znosimy ze względu na naturę jej tworzenia. Podstawowe zupełnie sprawy: 1. Wikipedia jest encyklopedią 2. Encyklopedia jest od podawania faktów, a nie niesprawdzonych informacji 3. Nie znamy daty urodzenia tej Pani 4. Nie wiemy na pewno kto wpisywał którą datę i która z nich jest prawdziwa.
Teraz możesz sobie pisać w dyskusji co chcesz - to i tak będą tylko domnienia a nie fakty. Weź rozsiewanie niesprawdzonych plotek przy pomocy Wikipedii na siebie. Ja nie mam zamiaru się do tego przyczyniać, bo dla mnie najważniesze są fakty.
Na koniec wreszcie ja nie uległem tej Pani - uleganie znaczy w tym przypadku zgodę na podanie w Wikipedii jej wersji daty urodzenia.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Wednesday, January 04, 2006 1:08 PM / | Teraz możesz sobie pisać w dyskusji co chcesz - to i tak będą | tylko domnienia a nie fakty. Weź rozsiewanie niesprawdzonych | plotek przy pomocy Wikipedii na siebie.
Polimerku, jednak chyba za szybko czytasz. Julo pisze o wpisie w _dyskusji_ artykułu dokumentującym to co Ty nam przekazałeś. Chcesz teraz twierdzić, że to domniemania? Litości.
Przy okazji - jak by się nie toczyła ta dyskusja, dobrze że o tym napisałeś. I drugie - sam miałem taki pomysł jak Julo, ale mnie ubiegł :-)).
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Użytkownik Juliusz Z napisał:
Tomek "Polimerek" Ganicz napisal dn. 04.01.06 0:06:
Juliusz napisał(a):
Co z tego wynika? A no to, że WSZYSTKO jest informacją. Również to, że w jakiejś sprawie są sprzeczne dane.
Boję się, Polimerku, że po prostu uległeś babskiej argumentacji, dlatego teraz głupio Ci się wycofać z oczywistego kiksu. Jeszcze raz usilnie nalegam: uznaj swój błąd i wycofaj swój ruch.
ALe tu nie ma żadnych sprzecznych danych - ludzie się teraz w szpitalach rodzą i ich data urodzenia jest notowana z dokładnością co do minuty. Może w latach '50 możliwe były takie sytuacje, ale nie pod koniec lat '60, na początku lat '70 w dużym mieście. Nawet jak dziecko się w domu urodziło a nie w szpitalu - to może być kwestia różnicy doby, dwóch, no nawet tygodnia ale nie ponad 7 lat... Ona ma swojej metryce i w dowodzie osobistym datę z całą pewnością jednoznaczną całkowicie i nie pozostawiającą wątpliwości - prznajmniej nie o 7 lat... W tym przypadku ktoś tu zwyczajnie buja i podaje dane całkowicie zmyślone
- a my nie mamy dostępu do informacji dokładnej, umożliwiającej
zweryfikowanie, kto podaje prawdę, a kto kłamie. IMHO - nie należy zatem wogóle podawać tej informacji, przynajmniej do czasu dotarcia do prawdy. Ta Pani mogła np. udowodnić swoją wersję wysyłając mi skan swojego dowodu osobistego - z zamalowanym adresem domowym - nie chciała tego zrobić - więc jej wersja stoi pod dużym znakiem zapytania. Druga wersja jest równie niewiarygodna - nawet nie wiemy kto jest tą drugą osobą uporczywie zmieniającą tę datę ani motywów takiego postępowania.
Polimerku, to jest żałosna argumentacja. Z czego wnosisz, że nie pod koniec 60 czy na początku 70 w dużym mieście? Masz dowód na to, że to niemożliwe? Nie masz, natomiast ja, który mam trochę bliskich kontaktów ze środowiskami medycznymi mogę Ci powiedzieć, że w Twoim mieście (ono duże jest dosyć, o ile pamiętam ;-)) i w moim (też niemałe) cuda nad metrykami zdarzają się wciąż i nadal. Nie rzucaj więc słów na wiatr.
Pozatem nie o datę urodzenia tej pani chodzi (ja nawet nie potrafię skojarzyć jej twarzy, a nawet gdybym potrafił, to kompletnie mnie nie interesuje, czy ona ma 35 czy 40 lat). Rzecz w tym, to Ty nadużyłeś swoich uprawnień pod wpływem głosu w słuchawce. To jeszcze jest najmniejszy ból, bo jak większość błędów i nadużyć na wikipedii, także i ten da się wciąż naprawić. Najgorsze jest to, że już trzecią dobę z uporem godnym lepszej sprawy usiłujesz bronić tezy o tym, że postąpiłeś prawidłowo.
Otóż oświadczam Ci, drogi Polimerku, że postąpiłeś źle. Im dłużej się bronisz, tym więcej tracisz. I jak widzisz z dyskusji na liście, nie tylko ja tak twierdzę.
Numer telefonu znam - bo mam aparat, który mi pokazuje numer
dzwoniącego. Głos też jest bardzo charakterystyczny - możesz go usłyszeć codziennie prawie w Panoramie w 1 programie TVP.
Polimerku, czy Ty czytasz, co napiszesz? Co z tehgo że znasz jakiś numer telefonu? Co z tego, wynika,że napisałeś "możesz go usłyszeć ... w TVP"? Otóż Ci odpowiem, co wynika: wynika że ulegasz magii "pani redaktor z Telewizji". Reszta jest bez znaczenia.
Już więcej nie będę wracał do tej sprawy. Po raz czwarty i ostatni usilnie Ciebie namawiam, żebyś wycofał się ze swego postępku, uderz się w piersi i zmień ten artykuł tak, jak podpowiadam Ci ja, albo - jak Beno. Chodzi powtarzam nie o to, która wersja jest prawidłowa, tylko o to, żeby przywrócić historię zmian. A jeśli to by się okazało niemożliwe - żeby w dyskusji do hasła można było przeczytać o tym, że była wojna edycyjna i o co w niej szło.
Julo
PS.
Jeśli natomiast tego nie zrobisz, *to ja osobiście napiszę* w dyskusji artykułu informację o tym, że pani Racewicz wielokrotnie poprawiała swoją datę urodzenia na lata 70. pomimo, że nieokreślony wikipedysta rewertował ją na lata 60, o sioedem lat\t więcej. I o tym, że administrator Polimerek pod wpływem telefonu od pani redaktor (w każdym razie pod wpływem telefonu od jakiejś kobiety, której numer zna) skasował historię artykułu. Oddam świadectwo prawdzie, pani Racewicz będzie umoczona (na własne życzenie: każdy skojarzy, że widać nauczona jest sterowania wiadomościami przez telefon), a i Tobie się też rykoszetem dostanie. A może wtedy skasujesz mój wpis, grzęznąc coraz głębiej w sprawę, której powinno nie być?
EOT J
Ja proszę, żebyście odłożyli broń i trochę sobie poodychali, a nie w gniewie wyzywali (człowiek nie czuje, kiedy rymuje). Wystarczy skasować datę urodzenia jakakolwiek by nie była - skoro nie mamy sprawdzonej informacji na ten temat. Julo też ma trochę racji na temat "głosu w słuchawce". Powołując się tu na Cialdiniego i jego "Wywieranie wpływu na ludzi" - eksperymentator zadzwonił do pewnego szpitala, podając się za lekarza i zlecił pielęgniarce podanie śmiertelnej (oczywiście nie było to powiedziane, podana była dawka w miligramach) dawki leku temu a temu pacjentowi. Okazało się, że 9 pielęgniarek na 10 posłuchało "lekarza" (zostały oczywiście zatrzymane, zanim podały ów lek). Chcę przez to zauważyć, że faktycznie - głos w słuchawce, nawet taki, który wydaje się znajomy, niekoniecznie jest wystarczającym dowodem. Niech hasło zostanie bez daty urodzenia. Może kiedyś gdzieś znajdziemy prawdziwą (może w "Who is who"?) Panther(ka)
Na marginesie poprzedniej (zakończonej dyskusji...
Panterka napisał(a):
(...) Może kiedyś gdzieś znajdziemy prawdziwą (może w "Who is who"?) Panther(ka)
Otóż przestrzegałbym przed uznaniem "Who is who" za *obiektywne* źródło informacji. Wiem, jaka jest procedura tworzenia poszczególnych biogramów i w żadnym wypadku nie można jej uznać za obiektywną. "Who is who" podaje na temat każdej osoby wersję zaakceptowaną przez nią osobiście, zatem raczej nie znajdziemy tam nic, co rzucałoby cień na jej prawdomówność. Julo
PS Jeśli ktoś ma egzemplarz sprzed 10 czy 12 lat warto sprawdzić, jakie wykształcenie ma tam wpisany eks-prezydent... J
Użytkownik Juliusz napisał:
Na marginesie poprzedniej (zakończonej dyskusji...
Panterka napisał(a):
(...) Może kiedyś gdzieś znajdziemy prawdziwą (może w "Who is who"?) Panther(ka)
Otóż przestrzegałbym przed uznaniem "Who is who" za *obiektywne* źródło informacji. Wiem, jaka jest procedura tworzenia poszczególnych biogramów i w żadnym wypadku nie można jej uznać za obiektywną. "Who is who" podaje na temat każdej osoby wersję zaakceptowaną przez nią osobiście, zatem raczej nie znajdziemy tam nic, co rzucałoby cień na jej prawdomówność. Julo
PS Jeśli ktoś ma egzemplarz sprzed 10 czy 12 lat warto sprawdzić, jakie wykształcenie ma tam wpisany eks-prezydent... J
Mówisz o wersji polskiej czy ekskluzywnej szwajcarskiej? Bo ja o tej drugiej. Poprosić o sprawdzenie hasła mogę, dostał to cudeńko dwutomowe mąż mojej znajomej z pracy, jako że i on się tam znalazł. W bibliotekach nie uwidzisz, no chyba że w BN. Panther(ka)
06-01-03, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
Zadzwoniła do mnie http://pl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Racewicz - dziennikarka Teleexpresu, z żądaniem usunięcia, podobno błędnej daty urodzin, którą ktoś uporczywie jej dopisuje. Na razie usunąłem to hasło i przywróciłem bez żadnej daty urodzin, żeby skasować historię
Nie róbcie tego! a jak [[Arnold Buzdygan]] zamiast kasować co jakiś czas też zadzwoni?
-- Wikipedysta:A.J.
Użytkownik Tomasz Ganicz napisał:
Zadzwoniła do mnie http://pl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Racewicz - dziennikarka Teleexpresu, z żądaniem usunięcia, podobno błędnej daty urodzin, którą ktoś uporczywie jej dopisuje. Na razie usunąłem to hasło i przywróciłem bez żadnej daty urodzin, żeby skasować historię zmian i zablokowałem, do czasu wyjaśnienia kiedy ta Pani naprawdę się urodziła. Przy okazji prosiłbym o szczególny nadzór nad tym hasłem w najbliższym czasie. Jakby ktoś mógłby posprawdzać daty urodzin innych dziennikarek z TVP to byłbym wdzięczny, bo możemy mieć kolejne tego rodzaju problemy.
Pamiętam, że kiedyś już była dyskusja w sprawie umieszczania dat urodzin żyjących kobiet, które nas prosiły o usunięcie tej daty - czy ktoś pamięta, co wtedy z tej dyskusji wynikło?
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Szkoda, że nie zdążyłeś jej spytać o właściwą datę... Tak nawiasem, może zaznaczyć, że pani nie życzy sobie, by podawać jej datę urodzenia? (Chociaż to głupie) Panther(ka)