zero napisał(a):

Dnia 5-12-2005 o godz. 23:33 Gemma napisał(a):

...

Polecam link http://wiadomosci.onet.pl/1206974,12,item.html

NTG

Uff, na cale szczescie, bo juz sie obawialem ze to cos ma zwiazek z dodaniem przeze mnie sekcji o kontrowersjach w hasle o Janie Pawle II... Tym bardziej, ze ostatnio dostalem takiego wlasnie majla:

"Czy nie uważasz że w encyklopedii zamieszczać kontrowersje do osoby JPII to trochę nie na miejscu? W jakiej innej biografii znajdziesz kontrowersje do czyichś poglądów? Lepiej chyba przedstawić poglądy JPII, a niech każdy sobie myśli co chce."

Moja odpowiedz musiala okazac sie wystarczajaca, poniewaz na tej delikatnej, ale jednak krytyce, sie skonczylo.

Gemma napisał(a):

powiedział itp. Podałem linka ku pomocy. Dziwna ta Twoja reakcja...

Coz, akurat dla mnie nie ulegalo watpliwosci ze ta krytyka byla -- czuje sie tylko zbyt niekompetentny, zeby ja rzetelnie opisac zamiast tylko wypunktowac (PioM kiedys mial spore uwagi i zamierzal opisac razem z nauczaniem, ale rozeszlo sie po kosciach).

A co do moich reakcji to nie dziw sie tak, mam akurat faze unikania Wiki- (i nie tylko) stresu. =}

Ponieważ to przynajmniej w pewnej części jest do mnie ;) pozwolę sobie sprostować: Nie twierdziłem iż taka krytyka nie istnieje (podobnie jak większość innych głosujących za usunięciem). Twierdziłem jedynie, że w artykule nie zostały podane źródła. Jeśli znajdę czas, to postaram się to jakoś poprawić, z pomocą artykułu przytoczonego przez ciebie oraz linków podanych przez Shaqspeare'a.

a nie można zaczac tego artykulu od nowa, na podstawie sekcji z art. głównego, która cały czas jest lepsza od tego art. nibyszczegółowego? Obawiam się, ze wiele osób głosowało za zachowanie mtego artykulu w imie szczytnych przesłanek npov, miejsca na krytyke etc, ale w efekcie zostawiło koszmarnego bubla gorszego od tej sekcji w art. głównym.

Fjl