Kto takie rzeczy wymyśla! Teraz każdy głos to nowy wpis na Ostatnich Zmianach. Kiedyś wystarczyła jedna edycja (i jeden ślad w OZ) do oddania głosów na wiele propozycji. No i czas edytowania krótszy był. bo wystarczylo poczekać na otwarcie się jednej (słownie: tylko jednej) strony.
1. Czy my musimy akceptować takie robienie bałaganu?
2. gdyby ktoś nie zauważył, teraz jest więcej przewijania tego długiego artykułu
3. Noi te kreski w idiotycznych miejscach, które dzielą całostki treściowe zamiast je separować.
Czy na prawdę musimy być aż tak "nowocześni" dizajnersko?
Beno/GEMMA
Użytkownik Gemma napisał:
Kto takie rzeczy wymyśla! Teraz każdy głos to nowy wpis na Ostatnich Zmianach. Kiedyś wystarczyła jedna edycja (i jeden ślad w OZ) do oddania głosów na wiele propozycji. No i czas edytowania krótszy był. bo wystarczylo poczekać na otwarcie się jednej (słownie: tylko jednej) strony.
Czy my musimy akceptować takie robienie bałaganu?
gdyby ktoś nie zauważył, teraz jest więcej przewijania tego długiego
artykułu
- Noi te kreski w idiotycznych miejscach, które dzielą całostki treściowe
zamiast je separować.
Czy na prawdę musimy być aż tak "nowocześni" dizajnersko?
Beno/GEMMA
Akurat próbowałem coś tam umieścić. Zabawy a zabawy. Nie rozumiem komu przeszkadzało proste, łatwe, użyteczne i zrobił dziwne, skomplikowane i pracochłonne.
mzopw
On 9/22/05, Gemma wrote:
Kto takie rzeczy wymyśla! Teraz każdy głos to nowy wpis na Ostatnich Zmianach. Kiedyś wystarczyła jedna edycja (i jeden ślad w OZ) do oddania głosów na wiele propozycji. No i czas edytowania krótszy był. bo wystarczylo poczekać na otwarcie się jednej (słownie: tylko jednej) strony.
Ja i tak edytowalem po kawalku, generujac zmiane dla kazdego artykulu z osobna, z dwoch powodow: * na raz moglem sie zapoznac zwykle tylko z jednym dyskutowanym artykulem * a jak dluzej medytowalem nad glosami zwykle nastepowal konflikt edycji.
-- Wikipedysta:A.J.
Gemma wrote:
Kto takie rzeczy wymyśla! Teraz każdy głos to nowy wpis na Ostatnich Zmianach. Kiedyś wystarczyła jedna edycja (i jeden ślad w OZ) do oddania głosów na wiele propozycji. No i czas edytowania krótszy był. bo wystarczylo poczekać na otwarcie się jednej (słownie: tylko jednej) strony.
- Czy my musimy akceptować takie robienie bałaganu?
Była dyskusja, ludzie się wypowiedzieli. Ciebie wśród nich nie widzę. Wnioski: a) nie wiedziałeś (mało prawdopodobne, bo głosowanie było ogłaszane na Wikipedia:Głosowania i wisiało tam dłuuuugo) b) nie zależało ci
Jak to było z tym prawem do krytykowania...?
- gdyby ktoś nie zauważył, teraz jest więcej przewijania tego długiego
artykułu
Śmiem wątpić czy jest to jakaś duża, zasadnicza i bardzo zauważalna różnica.
- Noi te kreski w idiotycznych miejscach, które dzielą całostki treściowe
zamiast je separować.
{{topopraw}}. A nie, przepraszam, już żeśmy to z Encym poprawili.
Pomyśl też o plusach dla odmiany.
a) Możesz sobie dodać konkretną podstronę do obserwowanych, jeśli szczególnie interesuje cię jakieś głosowanie.
b) Wreszcie ta strona wygląda jasno i przejrzyście a poszczególne głosowania sa w widoczny sposób od siebie oddzielone.
c) podstrony, w przeciwieństwie do WP:SDU nie maja setek edycji dziennie, dzięki czemu łatwiej się połapać kto co i kiedy dopisał/zmienił.
From: "TOR"
Była dyskusja, ludzie się wypowiedzieli. Ciebie wśród nich nie widzę. Wnioski: a) nie wiedziałeś (mało prawdopodobne, bo głosowanie było ogłaszane na Wikipedia:Głosowania i wisiało tam dłuuuugo) b) nie zależało ci Jak to było z tym prawem do krytykowania...?
Trudno wszystko śledzić, co się dzieje na Wikipedii. Nie starczyłoby czasu na normalną pracę. A dyskusje w sprawach najważniejszych wypadałoby poruszać także i tu.
- gdyby ktoś nie zauważył, teraz jest więcej przewijania tego długiego
artykułu
Śmiem wątpić czy jest to jakaś duża, zasadnicza i bardzo zauważalna
różnica.
Mnie się właśnie zaciera kółko w myszy na piecu, a na maku w ogóle mysz nie ma kółka. Tak więc informuję Ciebie, że każdy człowiek jest inny i niektórym przeszkadza.
- Noi te kreski w idiotycznych miejscach, które dzielą całostki
treściowe
zamiast je separować.
{{topopraw}}. A nie, przepraszam, już żeśmy to z Encym poprawili.
Właśnie to było najbardziej bolesne. Ale... zmianę widzę tylko w niektórych sekcjach. Ale jeśli tak będzie w pozostałych, no to jesteśmy z powrotem wśród ludzi a nie artystów.
Pomyśl też o plusach dla odmiany.
a) Możesz sobie dodać konkretną podstronę do obserwowanych, jeśli szczególnie interesuje cię jakieś głosowanie.
Przyznaję rację.
b) Wreszcie ta strona wygląda jasno i przejrzyście a poszczególne głosowania sa w widoczny sposób od siebie oddzielone.
Rzekłbym aż za wyraźnie. Layout przypomina publikacje dla dzieci lub ślepych (bo tylko oni potrzebują takich dziur).
c) podstrony, w przeciwieństwie do WP:SDU nie maja setek edycji dziennie, dzięki czemu łatwiej się połapać kto co i kiedy dopisał/zmienił.
I to jest właśnie fatalne, bo do tej pory mogłem sobie wszystko za jednym razem sprawdzić porównując wybrane pozyscje w historii zmian.
IMHO stosunek zysków i strat jest niekorzystny.
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
From: "TOR"
Była dyskusja, ludzie się wypowiedzieli. Ciebie wśród nich nie widzę. Wnioski: a) nie wiedziałeś (mało prawdopodobne, bo głosowanie było ogłaszane na Wikipedia:Głosowania i wisiało tam dłuuuugo) b) nie zależało ci Jak to było z tym prawem do krytykowania...?
Trudno wszystko śledzić, co się dzieje na Wikipedii. Nie starczyłoby czasu na normalną pracę. A dyskusje w sprawach najważniejszych wypadałoby poruszać także i tu.
- gdyby ktoś nie zauważył, teraz jest więcej przewijania tego długiego
artykułu
Śmiem wątpić czy jest to jakaś duża, zasadnicza i bardzo zauważalna
różnica.
Mnie się właśnie zaciera kółko w myszy na piecu, a na maku w ogóle mysz nie ma kółka. Tak więc informuję Ciebie, że każdy człowiek jest inny i niektórym przeszkadza.
Ym... Jeszcze raz. SDU zawsze było niemiłosiernie rozwlekłe. Poprzednie miało porównywalną długość.
Porównaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia... i http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:SDU
[ciachu]
{{topopraw}}. A nie, przepraszam, już żeśmy to z Encym poprawili.
Właśnie to było najbardziej bolesne. Ale... zmianę widzę tylko w niektórych sekcjach. Ale jeśli tak będzie w pozostałych, no to jesteśmy z powrotem wśród ludzi a nie artystów.
A, fakt. Bo te szablon jest dodawany przez subst:, trzeba było ręcznie wszędzie zamienić. Widzę, że już sobie poradziłeś.
[ciachu]
c) podstrony, w przeciwieństwie do WP:SDU nie maja setek edycji dziennie, dzięki czemu łatwiej się połapać kto co i kiedy dopisał/zmienił.
I to jest właśnie fatalne, bo do tej pory mogłem sobie wszystko za jednym razem sprawdzić porównując wybrane pozyscje w historii zmian.
De gustibus. Ja wole rozdział.
IMHO stosunek zysków i strat jest niekorzystny.
Szczerze mówiąc nie widzę aby tutaj można było z całą stanowczością, obiektywnie stwierdzić, że jeden sposób jest lepszy od drugiego. Kwestia przyzwyczajeń i odmiennych rozwiązań. Nam się wydawaje, że jednak korzyści są (na gorsze byśmy nie zmieniali przecież ;)). Wam się wydaje, że nie ma. No i w sumie wszystko się rozbija o "widzi-nam-się".
Witaj Gemma,
W Twoim liście datowanym 22 września 2005 (16:33:28) można przeczytać:
From: "TOR"
Szczerze mówiąc nie widzę aby tutaj można było z całą stanowczością, obiektywnie stwierdzić, że jeden sposób jest lepszy od drugiego.
A ja widzę taki parametr: Ilość kliknięć.
Czyli plus. Zanika praktycznie możliwość konfliktu edycji. Co przy pierwotnej wersji się niestety zdarzało.
Po drugie, jeśli się chciało ominąć możliość konfliktu edycji w pierwotnej wersji, edytwało się poszczeggulne rozdziały, czyli znowu kliknięcia.
No i kolejny plusik - wielkość dumpa czy jak to się zwie z ostatnimi edycjami starego SDU osiągnął chyba z 600 mega. Teraz takiej możliwości praktycznie nie ma.
Jak dla mnie, to generalnie chyba funkcjonalnosc pozostaje taka sama, tylko wyglad zmienil sie na badziej nowoczesny jak ktos to nazwal. Z tym ze, mam jeden problem. Nie wiem czy to jest tylko u mnie, ale na kazdej podstronie mam podwojne link ''Glosuj'' i ''Edycja''. Da sie cos z tym zrobic? Pozdrawiam -- P A L L A D I N U S
No i kolejny plusik - wielkość dumpa czy jak to się zwie z
ostatnimi
edycjami starego SDU osiągnął chyba z 600 mega. Teraz takiej możliwości praktycznie nie ma.
Co do obciążania bazy - link do statsów Erika Zachte
http://en.wikipedia.org/wikistats/PL/TablesWikipediaPL.htm
ostatnia tabelka na dole
SdU to naprawdę był problem, z którym cos trzeba było zrobić.
To był główny powód dla którego pojawiło się głosowanie, a sprawa wpierw dyskutowana była na IRCu, czyli nie tylko na "Głosowaniach". Ostatnio zresztą więcej załatwia się prtzez IRC niż przez listę. Proponuję jednak tam zaglądać, bo pisanie wszystkiego tutaj i czekanie na odpowiedzi jest może i dobre, bo pozwala na przemyślenie pewnych kwestii, ale działa to jednak wolno, a dyskusja skręca często w różne labirynty (dygresje itp.)
Przykuta
wikipl-l-bounces@Wikipedia.org wrote:
Ostatnio zresztą więcej załatwia się prtzez IRC niż przez listę.
Czy irc jest gdzies zapisywany?
Fjl
Kiedyś były sprawozdania z kolacji ircowych - może warto do tego wrócić. Albo ustanowić regułę, że podjęte na IRCu decyzje (rzecz jasna nie każdą, za przeproszeniem, pierdółkę) ogłaszać na liście. Najczęściej tak się dzieje, ale jednak nie zawsze.
Przykuta
Witaj Filip,
W Twoim liście datowanym 23 września 2005 (08:42:31) można przeczytać:
wikipl-l-bounces@Wikipedia.org wrote:
Ostatnio zresztą więcej załatwia się prtzez IRC niż przez listę.
Czy irc jest gdzies zapisywany?
Spotkania na #pl.wikimedia są logowane. Dodatkowo są robione sprawozdania.
Co do #pl.wikipedia, to jestem w "posiadaniu" logoów, praktycznie kompletnych, około 4MB tekstu. Problem jest taki, że nie można wszystkiego udostępnić i trzeba by najpierw wyciąć odpowiedni dzień. Poza tym prawdopodobnie summerbot również loguje, więc może taw jest w posiadaniu dokładniejsztych logów.
Co zaś do samej "insytucji" zapisywania, to każdy może indywidualnie logować sobie, lecz nie ma odgórnego zapisania.
A_Bach wrote:
Witaj Filip,
Czy irc jest gdzies zapisywany?
Spotkania na #pl.wikimedia są logowane. Dodatkowo są robione sprawozdania.
Ja się trochę wetnę, żeby pewną rzeczy wyjaśnić.
Kanał #pl.wikimedia służy wyłącznie do omawiania spraw związanych ze stowarzyszeniem. Ponieważ stowarzyszenie nie ma żadnej władzy nad Wikipedią, nie jest to miejsce do dyskutowania nad samym projektem. Sprawę logowania na #pl.wikimedia (i publikowania tych logów) poruszę w najbliższy czwartek na zebraniu.
Wszelkie dyskusje i decyzje w sprawie procedur i sposobów działania Wikipedii powinny się toczyć i toczą się na #pl.wikipedia który logowany w sposób zorganizowany nie jest z uwagi na to, iż część użytkowników zwróciło uwagę na szkodliwe aspekty takiej praktyki (kiedy jeszcze był logowany).
Logi raczej nie wrócą. Sprawozdania owszem, mogą.
From: "Przykuta"
To był główny powód dla którego pojawiło się głosowanie, a sprawa wpierw dyskutowana była na IRCu, czyli nie tylko na "Głosowaniach".
Musimy zerwać z tą tradycją dyskusji podczas głosowań.
Napierw dyskusja, poem głsowania. I trzeba to rozdzielić czasowo.
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
From: "Przykuta"
To był główny powód dla którego pojawiło się głosowanie, a sprawa wpierw dyskutowana była na IRCu, czyli nie tylko na "Głosowaniach".
Musimy zerwać z tą tradycją dyskusji podczas głosowań.
Napierw dyskusja, poem głsowania. I trzeba to rozdzielić czasowo.
Ja bym poszedł nawet o krok dalej i zaprzestał "instytucjonalizowania" głosowań. Nie nad wszystkim musimy głosować, na bogów. Starajmy się jakoś te dyskusje podsumowywać, dochodzić do porozumienia i działać na jego podstawie, zamiast zamykać część dyskusyjną i przechodzić do głosowania.