Zastanawiam się, dlczego jeszcze nikt na to nie wpadł. Może zrobić bota, który cyklicznie będzie skanował wszystkie arty, zmieniając w nich te rzeczy, które są całkowicie niekontrowersyjne i bezpieczne w masowym zmienianiu. Ja widziałbym w nim co najmniej takie rzeczy:
- usuwnie wszystkich spacji z końca wiersza - redukowanie większej liczby znaków końca wiersza do dwóch
- usuwanie pustej linii pod linijką z nazwą sekcji a dodawanie nad, gdy jej nie ma
- usuwanie spacji poniżej zaznaczonych podkreślnikiem
==_nazwa sekcji_== na ==nazwa sekcji==
- poprawki pisowni kategorii
[[Kategoria:_nazwa na [[Kategoria:nazwa
[[kategoria:nazwa na [[Kategoria:Nazwa
inne
==Patrz także== ==Patrz też== ==Zobacz także== na ==Zobacz też==
- usuwanie dwukropków z końca tytułu esekcji
i pewnie jeszcze inne byście widzieli
Beno
Witam,
Dnia 6 sierpnia 2007 Kacper Aniołek napisał:
A czemu ==sekcja== jest wg Ciebie lepsze? Czy może są jakieś zasady o których zapomniałem?
Dołączam się do pytania. Oba rodzaje są renderowane tak samo przez mechanizm Wiki - ze spacją odstępu jest po prostu czytelniej.
Podobnie czytelniej wygląda pusta linia pod nagłówkiem, nie wiem czemu skrypt "czyszczenie kodu" ją usuwa...
Pozdrawiam, Robert
06-08-07, Studio27 napisał(a):
Nie ma zaleceń. Jedni dają po obu stronach, drudzy z obu usuwają, a wystarczy tylko jedna i z jednej strony dla odróznienia.
Chodziło mi o to, czemu wg Ciebie wersja bez spacji jest lepsza od wersji ze spacjami. Ale sam pomysł bota nie jest zły, ale wiadomo - są specyficzne przypadki, w których bot się może pomylić.
Kangel
Chodziło mi o to, czemu wg Ciebie wersja bez spacji jest lepsza od wersji ze spacjami.
1. Mniej miejsca. To są tak krótkie teksty, że czytelność nie spada. 2. Czy spacje są tam potrzebne? Nie. No to wywalamy. Najwazniejsza jest jednolitość wyglądu, a ta powinna być uzasadniona jakimś kryterium. 3. Najistotniejsze. W przypadku 80 znaków w wierszu usunięcie tych dwóch powoduje, że częściej linijka z sekcją zmieści się w pojedynczym wierszu, a to już jest wygoda.
Ale sam pomysł bota nie jest zły, ale wiadomo - są specyficzne przypadki, w których bot się może pomylić. Kangel
Dlatego włąśnie chodzi mi o opcję minimum.
Beno
06-08-07, Studio27 napisał(a):
- Mniej miejsca. To są tak krótkie teksty, że czytelność nie spada.
- Czy spacje są tam potrzebne? Nie. No to wywalamy. Najwazniejsza jest
jednolitość wyglądu, a ta powinna być uzasadniona jakimś kryterium. 3. Najistotniejsze. W przypadku 80 znaków w wierszu usunięcie tych dwóch powoduje, że częściej linijka z sekcją zmieści się w pojedynczym wierszu, a to już jest wygoda.
Ad. 1 i 2: IM(i nie tylko)HO większą czytelność ma wersja "spacjowa". Ad. 3: Mimo wszystko wydaje mi się, że nagłówki nie zajmują zwykle 80 znaków...
Kangel
Jeszcze tak wznowię dyskusję 06-08-07, Studio27 napisał(a):
Nagłówki mogą mieć nawet kilka linijek jak zawierają linki.
O ile dobrze pamiętam, jest zalecenie, by nie wrzucać linków do tytułów sekcji.
06-08-07, Studio27 napisał(a):
- Mniej miejsca. To są tak krótkie teksty, że czytelność nie spada.
Może czytelność nie, ale mnie osobiście denerwuje fakt, że muszę zaznaczać tekst ręcznie zamiast go dwukliknąć w takim wypadku. Nie wiem, na czym to w GNOME-ie polega, ale zaznacza os wszystko od spacji do spacji, a nie od znaku specjalnego do znaku specjalnego, jak w Windowsie.
Może czytelność nie, ale mnie osobiście denerwuje fakt, że muszę
zaznaczać tekst ręcznie zamiast go dwukliknąć w takim wypadku. Nie wiem, na czym to w GNOME-ie polega, ale zaznacza os wszystko od spacji do spacji, a nie od znaku specjalnego do znaku specjalnego, jak w Windowsie. Michał "Hołek" Połtyn
Mnie zaznacza tylko prawą spację :-)
Beno
06-08-07, Studio27 napisał(a):
Może czytelność nie, ale mnie osobiście denerwuje fakt, że muszę
zaznaczać tekst ręcznie zamiast go dwukliknąć w takim wypadku. Nie wiem, na czym to w GNOME-ie polega, ale zaznacza os wszystko od spacji do spacji, a nie od znaku specjalnego do znaku specjalnego, jak w Windowsie. Michał "Hołek" Połtyn
Mnie zaznacza tylko prawą spację :-)
Ach ten wasz Windows :P Tylko tego zaznaczania wam zazdroszczę ;) Chodzi mi o to, ze w Windowsie dwuklik zaznacza przy "[[cośtam blah blah]]"ffdu\fhehc "cośtam", "blah" i "ffdu", a u mnie "[[cośtam" i "blah]]"ffdu\fhehc" i tego mam zamir uniknąć mówiąc o evilskim pomyśle usunięcia spacji z sekcji nagłówków
Czy naprawdę muszę dostać 47 (!) mejli, z których 80% jest jednowersowych na temat, w którym powinni się wypowiedzieć tylko operatorzy botów?
szw.
Czy naprawdę muszę dostać 47 (!) mejli, z których 80% jest jednowersowych na temat, w którym powinni się wypowiedzieć tylko operatorzy botów?
szw.
Takie jest życie... Ja po dwutygodniowej miałem do przejrzenia "ledwie" coś koło 300. Poza tym nie mamy jeszcze specjalnej listy dla operatorów botów... Adoomer
-- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe mozliwosci, nowe inspiracje...
Czy naprawdę muszę dostać 47 (!) mejli, z których 80% jest jednowersowych na temat, w którym powinni się wypowiedzieć tylko operatorzy botów? szw.
Sprawa bota została w tym wątku szybko wyjaśniona (że to zły pomysł), ale w zamian wyniknęło parę innych spraw i zostały pozytecznie omówione.
Beno
06-08-07, Gemma napisał(a):
[[Kategoria:_nazwa na [[Kategoria:nazwa
A dlaczego nie na [[Kategoria:Nazwa ? Skoro powodem jest tylko i wyłącznie estetyka (mechanizm Wiki interpretuje wpisy [[kategoria:nazwa]], [[kategoria:Nazwa]], [[Kategoria:nazwa]] i [[Kategoria:Nazwa]] tak samo), to optowałbym za pisaniem nazwy kategorii z wielkiej litery.
Pzdr, odder
A dlaczego nie na [[Kategoria:Nazwa ? Skoro powodem jest tylko i wyłącznie estetyka (mechanizm Wiki interpretuje wpisy [[kategoria:nazwa]], [[kategoria:Nazwa]], [[Kategoria:nazwa]] i [[Kategoria:Nazwa]] tak samo), to optowałbym za pisaniem nazwy kategorii z wielkiej litery. odder
Pomyliłem się, bo skupiłem na usunieciu spacji. Oczywiście masz rację. Najczęściej się praktykuje Nazwa od wielkiej litery. Robię zresztą tak i ja.
Beno
| -----Original Message----- | From: ... odder | Sent: Monday, August 06, 2007 6:53 PM / | ... optowałbym za pisaniem nazwy kategorii z wielkiej litery.
Może Włodek mnie poprze, ale ja bym optował za pisaniem wielką (lub dużą) literą.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Może Włodek mnie poprze, ale ja bym optował za pisaniem wielką (lub dużą)
literą.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
"Z wielkiej" - rusycyzm, fe, czasami mi się zdarza, ale staram się kontrolować Dużą - nie jest to zabronione Wielką - niektórym zależy, w tym mnie, kwestia tradycji
Beno
Użytkownik Dorożyński Janusz napisał:
| -----Original Message----- | From: ... odder | Sent: Monday, August 06, 2007 6:53 PM / | ... optowałbym za pisaniem nazwy kategorii z wielkiej litery.
Może Włodek mnie poprze, ale ja bym optował za pisaniem wielką (lub dużą) literą.
Trochę na marginesie tej dyskusji. Czy przy okazji moglibyśmy przyjąć jako praktykę wstawianie szablonów stubów poniżej kategorii? Różnica niby niewielka, ale wtedy na dole strony wyświetlają się najpierw kategorie merytoryczne a dopiero potem kategorie zalążków. IMO ważniejsze jest przyporządkowanie hasła do tych pierwszych, niż do kategorii zalążków, mających znaczenie bardziej techniczne.
Różnice widać choćby na takich przykładach: http://pl.wikipedia.org/wiki/Edykt_mediola%C5%84ski http://pl.wikipedia.org/wiki/Proskrypcja
Eteru
2007/8/6, Dorożyński Janusz napisał:
| -----Original Message----- | From: ... odder | Sent: Monday, August 06, 2007 6:53 PM / | ... optowałbym za pisaniem nazwy kategorii z wielkiej litery.
Może Włodek mnie poprze, ale ja bym optował za pisaniem wielką (lub dużą) literą.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
A miało być poprawnie :-) No cóż, strzelałem :-)
Pzdr, odder
Znaczy mówimy o maszynowym wprowadzeniu http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:SK ? Z tego co wiem to boty wprowadzające tego typu zmiany były blokowane jak mi wyjasniono.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Pmgpmg/Archiwum4#WP:SK
PMG
---------------------------------------------------- "Jethro Tull" - legendarny brytyjski zespół rockowy w Operze Leśnej w Sopocie! Już 15 sierpnia! Zobacz! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fjethro.html&...
Znaczy mówimy o maszynowym wprowadzeniu http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:SK ? Z tego co wiem to boty wprowadzające tego typu zmiany były blokowane jak mi wyjasniono. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Pmgpmg/Archiwum4#WP:SK PMG
Wprowadziłem trochę zamieszania, bo dopiero z tej dyskusji dowiedziałem się o istnieniu tego projektu.
Beno
Wprowadziłem trochę zamieszania, bo dopiero z tej dyskusji dowiedziałem się o istnieniu tego projektu.
Beno
Lepiej późno niż wcale! ;-)
Trochę na marginesie tej dyskusji. Czy przy okazji moglibyśmy przyjąć jako praktykę wstawianie szablonów stubów poniżej kategorii? Różnica niby niewielka, ale wtedy na dole strony wyświetlają się najpierw kategorie merytoryczne a dopiero potem kategorie zalążków. IMO ważniejsze jest przyporządkowanie hasła do tych pierwszych, niż do kategorii zalążków, mających znaczenie bardziej techniczne.
Eteru
Szczerze mówiąc do tej pory trzymałem się (zaznaczam - osobistej) zasady - szablony stub wstawiałem zawsze powyżej kategorii. Wpisywanie pod kategoriami przy wstawianiu pustych linii między szablonem stub i kategoriami (ze względu na czytelność kodu) sprawia, że w artykule jest (moim zdaniem) dość nieestetyczna przerwa między artykułem i szablonem zalążka. Jeśli szablon jest zaraz pod tekstem (przed kategoriami) art wygląda lepiej, bo przerwa jest mniejsza (jedno-, a nie dwuliniowa). Oczywiście to kwestia dyskusyjna. Ujednolicenie to dobry pomysł, tylko jaką wersję przyjąć? Przyznaję, że sam nie mam pojęcia.
Adoomer
-- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe moÂżliwoÂści, nowe inspiracje...
Użytkownik Studio27 napisał:
Szczerze mówiąc do tej pory trzymałem się (zaznaczam - osobistej) zasady - szablony stub wstawiałem zawsze powyżej kategorii.
Odnoszę wrażenie, że Eteru ma na myśli coś innego niż kategorie, tylko się przejęzyczył.
Kategorie bowiem dajemy na sam spód, tuż przed interwiki.
Nie, Beno, nie przejęzyczyłem się :-) Postulowałem właśnie "wciskanie" {{stub}}ów pomiędzy kategorie i interwiki, aby uzyskać właściwszą (POV) kolejność wyświetlanych kategorii.
Czy są jakieś zasadnicze przeszkody wymuszające, aby kategorie zawsze bezwzględnie musiały sąsiadować z interwiki?
Eteru
Nie, Beno, nie przejęzyczyłem się :-) Postulowałem właśnie "wciskanie"
{{stub}}ów pomiędzy kategorie i interwiki, aby uzyskać właściwszą (POV) kolejność wyświetlanych kategorii.
Że que? Co mają szablony do kategorii? Szablony widać w tekście, a kategorie z boku artykułu. Jedno nie ma wpływu na drugie. Chyba że czegoś nie wiem.
Czy są jakieś zasadnicze przeszkody wymuszające, aby kategorie zawsze
bezwzględnie musiały sąsiadować z interwiki?
Zasadnicze jest to, że razem i na końcu trzymamy to, czego nie ma w samym artykule. Jest to logiczne.
Beno
Użytkownik Studio27 napisał:
Nie, Beno, nie przejęzyczyłem się :-) Postulowałem właśnie "wciskanie"
{{stub}}ów pomiędzy kategorie i interwiki, aby uzyskać właściwszą (POV) kolejność wyświetlanych kategorii.
Że que? Co mają szablony do kategorii? Szablony widać w tekście, a kategorie z boku artykułu. Jedno nie ma wpływu na drugie. Chyba że czegoś nie wiem.
Wstawienie szablonu {{abc stub}} poza umieszczeniem informacji na dole hasła, że jest to zalążek z dziedziny abc, dodaje go do kategorii [[Kategoria:Zalążki artykułów - abc]], a ta ostatnia wyświetla się w spisie kategorii na dole hasła.
Porównaj proszę przykłady, które podałem, będziesz wiedział, o co mi dokładnie chodzi :-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Edykt_mediola%C5%84ski http://pl.wikipedia.org/wiki/Proskrypcja
Czy są jakieś zasadnicze przeszkody wymuszające, aby kategorie zawsze
bezwzględnie musiały sąsiadować z interwiki?
Zasadnicze jest to, że razem i na końcu trzymamy to, czego nie ma w samym artykule. Jest to logiczne.
Czyli nie ma zasadniczych przeszkód ;-)
Zarówno kategorie jak i oznaczenia stubów mają charakter subsydiarny dla treści hasła. Ich kolejność nie powinna mieć chyba wielkiego znaczenia. Zgaduję, że dla mechanizmu Wiki nie ma to znaczenia, choć może jestem w błędzie.
Eteru
Porównaj proszę przykłady, które podałem, będziesz wiedział, o co mi
dokładnie chodzi :-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Edykt_mediola%C5%84ski
Chodzi o to, że wyświetlane kategorie są w ten sposób, że najpierw zalążki, potem reszta?
Beno
Użytkownik Studio27 napisał:
Porównaj proszę przykłady, które podałem, będziesz wiedział, o co mi
dokładnie chodzi :-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Edykt_mediola%C5%84ski
Chodzi o to, że wyświetlane kategorie są w ten sposób, że najpierw zalążki, potem reszta?
Dokładnie. A właściwsza wydaje mi się kolejność odwrotna. Tak jak w drugim przykładzie.
Eteru
Dokładnie. A właściwsza wydaje mi się kolejność odwrotna. Tak jak w drugim przykładzie. Eteru
http://pl.wikipedia.org/wiki/Proskrypcja
A nie przeszkadza Tobie, że reszta kategorii w tym arcie jest nie po kolei? Chyba niezbyt dobry przykład podałeś.
Beno
Użytkownik Studio27 napisał:
Dokładnie. A właściwsza wydaje mi się kolejność odwrotna. Tak jak w drugim przykładzie. Eteru
http://pl.wikipedia.org/wiki/Proskrypcja
A nie przeszkadza Tobie, że reszta kategorii w tym arcie jest nie po kolei? Chyba niezbyt dobry przykład podałeś.
Nie przeszkadza, bo przykład nie tego dotyczył ;-) Chodzi Ci kolejność alfabetyczną?
Eteru
Nie przeszkadza, bo przykład nie tego dotyczył ;-) Chodzi Ci kolejność alfabetyczną? Eteru
Oczywiście że przykład tego dotyczył. Jakże by inaczej? Nie rozumiem nadal sensu - tym razem dbania o położenie jednego, wybranego elementu w kolejności kategorii z pominięciem kolejności pozostałych elementów. Gdzie tu porządek? To co właściwie chcesz osiągnąć dokładnie?
Beno
Użytkownik Studio27 napisał:
Nie przeszkadza, bo przykład nie tego dotyczył ;-) Chodzi Ci kolejność alfabetyczną? Eteru
Oczywiście że przykład tego dotyczył. Jakże by inaczej? Nie rozumiem nadal sensu - tym razem dbania o położenie jednego, wybranego elementu w kolejności kategorii z pominięciem kolejności pozostałych elementów. Gdzie tu porządek? To co właściwie chcesz osiągnąć dokładnie?
Aby kategorie "merytoryczne" - w ostatnim przykładzie: Starożytny Rzym, Historia prawa, Prawo rzymskie - poprzedzały kategorie "zalążkowe": Zalążki artykułów - historia, Zalążki artykułów - prawo.
Czy jest przyjęte, aby kategorie porządkować alfabetycznie? Do tej pory tego nie stosowałem, pierwszeństwo przyznając kategoriom ściślej wiążącym się z hasłem. Choć zapewne taki sposób porządkowania może być kwestionowany.
Eteru
pierwszeństwo przyznając kategoriom ściślej wiążącym się z hasłem. Choć zapewne taki sposób porządkowania może być kwestionowany. Eteru
Ciekawe, co rozumiesz pod pojęciem "ściślejszego powiązania z hasłem". Ale nie odpowiadaj, bo nie jest to istotne, gdyż każda inna osoba może zastosować inne kryteria i tym samym uzasadnić swój pogląd. Nigdy nie udowodnisz jednoznacznie, że wybrany prez Ciebie "stopień powiązania" jest najwłaściwszy. Na przykład w tym przykładzie, który omawiamy, dla jednego ważniejsza będzie historia, a dla drugiego prawo. I koniec. Kropka. Nie masz możliwości uzasadnienia, że Twój AUTORYTARNY WYBÓR jest właściwszy. Dlatego jedyną metodą unikania wojen przy sortowaniu kategorii jest sortowanie alfabetyczne, jako jedyne neutralne.
Poza tym, nie wiem, czy zauważyłeś, ale po zalążkach są jeszcze kategorie na ZAŁ-ŻŻŻ. I co wtedy?
No i nigdy nie udowodnisz, że kategorie powiązane z hasłem merytorycznie są ważniejsze od powiązanych technicznie. Każda z obu opcji jest równie zasadna.
Beno
Dlatego jedyną metodą unikania wojen przy sortowaniu kategorii jest sortowanie alfabetyczne, jako jedyne neutralne.
Beno
Jak do tej pory żadnych zaleceń w tej kwestii nie było (chyba, że coś przeoczyłem). Dotychczas kategorię wpisywałem (przyznaję, nie wiem jak inni) jak leci i nikt nie robił pretensji. Kategorii zresztą zwykle nie jest tak dużo, więc chyba sortowanie kategorii w każdym haśle, aby zgadzało się z (ewentualnymi) zaleceniami raczej nie ma sensu...
Adoomer
-- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe moÂżliwoÂści, nowe inspiracje...
Jak do tej pory żadnych zaleceń w tej kwestii nie było (chyba, że coś przeoczyłem). Dotychczas kategorię wpisywałem (przyznaję, nie wiem jak
inni)
jak leci i nikt nie robił pretensji. Kategorii zresztą zwykle nie jest tak dużo, więc chyba sortowanie kategorii w każdym haśle, aby zgadzało się z (ewentualnymi) zaleceniami raczej nie ma sensu... Adoomer
Ma sens: 1. porządek - ten zawsze się przyda 2. ułatwia szukanie - czasami jest tych kategorii sporawo 3. ułatwia kontrolę pisowni - jeśli jest kilka kategorii o identycznym brzmieniu początku nazwy
Beno
Użytkownik Studio27 napisał: [...]
No i nigdy nie udowodnisz, że kategorie powiązane z hasłem merytorycznie są ważniejsze od powiązanych technicznie. Każda z obu opcji jest równie zasadna.
Jak pisałem, można kwestionować.
Co do udowadniania zasadności pierwszeństwa kategorii merytorycznych nad technicznymi, myślę że da się to zrobić. Nie będę się rozpisywał, bo swój limit już znacznie przekroczyłem :-) Najkrócej powiem tak, kategorie merytoryczne są istotne dla wszystkich czytelników encyklopedii, techniczne właściwie tylko dla nas - redaktorów.
Eteru
kategorie merytoryczne są istotne dla wszystkich czytelników encyklopedii, techniczne właściwie tylko dla nas - redaktorów. Eteru
I jeszcze dodam, że celem projektu jest STWORZENIE encyklopedii, tak więc, jak widzisz, obie tezy (ważne/mniej_ważne), są zbyt mocne, by któraś zwyciężyła. :-)))
Beno
Użytkownik Studio27 napisał:
kategorie merytoryczne są istotne dla wszystkich czytelników encyklopedii, techniczne właściwie tylko dla nas - redaktorów. Eteru
I jeszcze dodam, że celem projektu jest STWORZENIE encyklopedii, tak więc, jak widzisz, obie tezy (ważne/mniej_ważne), są zbyt mocne, by któraś zwyciężyła. :-)))
Istotą encyklopedii jest przekazywanie/upowszechnianie wiedzy - dlatego kategorie merytoryczne bezpośrednio wiążą się z celem encyklopedii. Czytelnika - nie-redaktora nie musi interesować to, jak Wikipedia powstaje, a z tym wiążą się kategorie techniczne.
Sam piszesz, że celem jest STWORZENIE encyklopedii, a nie jej TWORZENIE. Celem jest udostępnienie wiedzy merytorycznej, otoczka "technicystyczna" ma znaczenie drugorzędne.
Beno, miło się z Tobą gada, ale idę spać, jutro (uups, dziś) muszę wymalować dwa pokoje :-) Dobrej nocy, Eteru
Istotą encyklopedii jest przekazywanie/upowszechnianie wiedzy - dlatego kategorie merytoryczne bezpośrednio wiążą się z celem encyklopedii. Czytelnika - nie-redaktora nie musi interesować to, jak Wikipedia powstaje, a z tym wiążą się kategorie techniczne.
Sam piszesz, że celem jest STWORZENIE encyklopedii, a nie jej TWORZENIE. Celem jest udostępnienie wiedzy merytorycznej, otoczka "technicystyczna" ma znaczenie drugorzędne.
Eteru
O przepraszam, muszę głośno zaprotestować - wg polityki Wikipedii KAŻDY jest (a przynajmniej może być) jej redaktorem. W gruncie rzeczy nie ma podziału na "czytelników" i "redaktorów". Co do drugiego fragmentu - wydaje mi się, że to "stworzenie" encyklopedii było literówką ;-). Wikipedia jest żywym tworem, jej stworzenie (zwracam uwagę na aspekt dokonany), tj. doprowadzenie do ostatecznej postaci jest w gruncie rzeczy niemożliwe, możemy ją wyłącznie tworzyć (aspekt niedokonany).
To prawda, wszystkie technikalia nie muszą być na wierzchu, ale z drugiej strony nie starajmy się ich zakopywać. Nie spotkałem się jeszcze z żadnym użytkownikiem, który narzekałby na umieszczenie kategorii zalążków na początku spisu kategorii, dlatego uważam, że nie trzeba się przejmować kolejnością - to tylko parę centymetrów na ekranie, a kategorie i tak są czytelne.
Adoomer
-- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe mozliwosci, nowe inspiracje...
że to "stworzenie" encyklopedii było literówką ;-). Wikipedia jest żywym tworem, jej stworzenie (zwracam uwagę na aspekt dokonany), tj.
doprowadzenie
do ostatecznej postaci jest w gruncie rzeczy niemożliwe, możemy ją
wyłącznie
tworzyć (aspekt niedokonany). Adoomer
CEL - aspekt dokonany
Beno
Dnia Mon, 06 Aug 2007 23:26:52 +0200, Paweł Filipek eteru@o2.pl napisał:
Najkrócej powiem tak, kategorie merytoryczne są istotne dla wszystkich czytelników encyklopedii, techniczne właściwie tylko dla nas - redaktorów.
I tu się podpiszę pod powyższymi słowami.
Można spróbować jakimś CSS-em je ukrywać dla czytelników (te zalążkowe) i dodać jakąś JS-ową strzałeczkę rozwijającą techniczne kategorie.
16-08-07, Adam Dziura adziura@gmail.com napisał(a):
I tu się podpiszę pod powyższymi słowami.
Można spróbować jakimś CSS-em je ukrywać dla czytelników (te zalążkowe) i dodać jakąś JS-ową strzałeczkę rozwijającą techniczne kategorie.
Ciekawe, jak wyobrażasz sobie implementację takiego czegoś - są dwie opcje - wprowadzić rozróżnienie na poziomie oprogramowania, czyli przerobić MediaWiki i bazę danych (zły pomysł), albo sprawić, by JS rozróżniał kategorie techniczne od merytorycznych - można by na przykład do nazwy kategorii technicznych dołączać jakiś przyrostek (zły pomysł) albo pisać w opisie kategorii, że kategoria jest techniczna, potem pobierać to za pomocą xmlhttprequest i sprawdzać (zły pomysł).
Dnia Thu, 16 Aug 2007 13:45:00 +0200, Adam Dodek Michalik dodecki@gmail.com napisał:
Ciekawe, jak wyobrażasz sobie implementację takiego czegoś
Wybrać kategorie (nie wszystkie ale co najmniej te najczęściej widoczne), które sa techniczne (żalążki*, dopracowania...) i JS-em ukrywać linki prowadzące do tych kategorii. Da się to zrobić przynajmniej dla zalążków. Czy to lepszy pomysł?
16-08-07, Adam Dziura adziura@gmail.com napisał(a):
Wybrać kategorie (nie wszystkie ale co najmniej te najczęściej widoczne), które sa techniczne (żalążki*, dopracowania...) i JS-em ukrywać linki prowadzące do tych kategorii. Da się to zrobić przynajmniej dla zalążków. Czy to lepszy pomysł?
Tak też można, ale to oznacza dodatkowe linijki kodu przy uruchomieniu, dodatkowe regexpy i dodatkowe sekundy ładowania... Nie jestem zwolennikiem JSa jeżeli nie pomaga to czytelnikom. ~~~~
From: "Adam Dziura" adziura@gmail.com Wybrać kategorie (nie wszystkie ale co najmniej te najczęściej widoczne), które sa techniczne (żalążki*, dopracowania...) i JS-em ukrywać linki prowadzące do tych kategorii. Da się to zrobić przynajmniej dla zalążków. Czy to lepszy pomysł?
Czy wyście powariowali? Co chcecie ukrywać i przed kim? Przecież idea zalążków jest taka, by przyciągać ludzi do Wikipedii. To jakaś obsesja, żeby coś przed kimś chować, nie zastanawiając się, czy przypadkiem nie będzie to tego kogoś interesowało.
Normalnie strach niektórym dawać narzędzia do ręki.
Beno
Czy wyście powariowali? Co chcecie ukrywać i przed kim? Przecież idea zalążków jest taka, by przyciągać ludzi do Wikipedii. To jakaś obsesja, żeby coś przed kimś chować, nie zastanawiając się, czy przypadkiem nie będzie to tego kogoś interesowało.
Normalnie strach niektórym dawać narzędzia do ręki.
Może i popadam w rutynę jak Katon z "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam", ale może po prostu wyp...lenić te stuby?
From: "Radomil Binek" radomilbinek@gmail.com Może i popadam w rutynę jak Katon z "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam", ale może po prostu wyp...lenić te stuby?
Biorąc pod uwagę, że poza medalami to wszystko są stuby (a i medale w sumie też) to jestem za.
Argumentem może być statystyka - strzelam w ciemno - sądzę że większość wandalizmów jest ze stubów.
Jak ktoś chce pomóc w tworzeniu projektu, to sam znajdzie przycisk 'edytuj". A stuby zachęcają do spróbowania czy działa. No i są potem wygłupy.
Przecież mamy już taki ruch, że nie musimy namawiać nowych do edycji.
Beno
Argumentem może być statystyka - strzelam w ciemno - sądzę że większość wandalizmów jest ze stubów.
Jak ktoś chce pomóc w tworzeniu projektu, to sam znajdzie przycisk 'edytuj". A stuby zachęcają do spróbowania czy działa. No i są potem wygłupy.
Rzeczywiście, możemy zamknąć edycję dla niezalogowanych, łysych, po czterdziestce... ;)
Przecież mamy już taki ruch, że nie musimy namawiać nowych do edycji.
Beno
"Hemmm". Pozwolę sobie nie zgodzić się z tą opinią. :):):)
Powiem, że wcale nie jesteśmy tak zaje***ci, jak by się wydawało. ;D
Pozdrawiam,
michał "aegis maelstrom" buczyński.
From: "Michał Buczyński" sandbox@o2.pl Rzeczywiście, możemy zamknąć edycję dla niezalogowanych, łysych, po
czterdziestce... ;)
Guzik z napisem 'edytuj' jest widoczny dla każdego chętnego. Nie przesadzaj.
Powiem, że wcale nie jesteśmy tak zaje***ci, jak by się wydawało. ;D
Jak to? Kilka edycji na minutę, to mało?
Beno
16-08-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
From: "Michał Buczyński" sandbox@o2.pl Rzeczywiście, możemy zamknąć edycję dla niezalogowanych, łysych, po
czterdziestce... ;)
Guzik z napisem 'edytuj' jest widoczny dla każdego chętnego. Nie przesadzaj.
Ale nie każdy go widzi! (tyle razy mnie zaginało jak ludzie się mnie wypytywali, czy FAKTYCZNIE każdy może edytować i jak to robić (w znaczeniu co trzeba zrobić, aby móc edytować))
Powiem, że wcale nie jesteśmy tak zaje***ci, jak by się wydawało. ;D
Jak to? Kilka edycji na minutę, to mało?
Gwarantuję ci, że jest bardzo mało rąk do pracy :(
Pozdrawiam AJF/WarX
16-08-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
Powiem, że wcale nie jesteśmy tak zaje***ci, jak by się wydawało. ;D
Jak to? Kilka edycji na minutę, to mało?
Gwarantuję ci, że jest bardzo mało rąk do pracy :( AJF/WarX
Tak, do poprawiania po new-userach jest bardzo mało rąk do pracy. ;-)))
Do wszystkiego jest bardzo mało rąk do pracy :P
AJF/WarX
Powiem, że wcale nie jesteśmy tak zaje***ci, jak by się wydawało.
;D
Jak to? Kilka edycji na minutę, to mało?
Gwarantuję ci, że jest bardzo mało rąk do pracy :( AJF/WarX
Tak, do poprawiania po new-userach jest bardzo mało rąk do pracy. ;-)))
Do wszystkiego jest bardzo mało rąk do pracy :P AJF/WarX
Idąc tym tokiem myślenia, zwiększanie rąk do pracy tylko zwiększy zapotrzebowanie na te ręce.
Beno
16-08-07, Artur Fijałkowski napisał(a):
Tak, do poprawiania po new-userach jest bardzo mało rąk do pracy. ;-)))
Do wszystkiego jest bardzo mało rąk do pracy :P
AJF/WarX
Mało nas, mało nas...
16-08-07, Gemma napisał(a):
Idąc tym tokiem myślenia, zwiększanie rąk do pracy tylko zwiększy zapotrzebowanie na te ręce.
Beno
I tak to się toczy, ale mimo wszystko będzie łatwiej.
Kangel
Tak, do poprawiania po new-userach jest bardzo mało rąk do pracy. ;-)))
Do wszystkiego jest bardzo mało rąk do pracy :P
AJF/WarX
Dokładnie jak mówi Artur.
Przepraszam Beno, ale nikt Wikipedystą się nie urodził. :) Każdy, z mniejszym lub większym bólem, został wychowany.
A tymczasem polska Wikipedia potrzebuje wielu, wielu edytorów. Zwłaszcza specjalistów w swoich dziedzinach, bo multum dziedzin zwyczajnie leży, a reszty trzeba pilnować przed hoaxami. Ale nie tylko "eksperci" są ważni - każde zdatne ręce zostaną wykorzystane.
Dlatego argument "i tak jest nas wiele" jest bardzo, bardzo chybiony.
Możemy się zastanawiać, kogo dokładnie przede wszystkim przyciągają stuby - natomiast tak długo, jak nie zobaczę dokładnego badania na ten temat, wszystkie głosy muszę traktować jako dywagacje "wydaje mi się".
Nie widzę powodu, by to nie mieli być zdolni Wikipedyści per se. Z takiego założenia wychodziła sama Wikipedia - bodajże pierwszą zasadą zgłoszoną przez samą społeczność była "make ommissions explicit". Nie wiem czy już czas, byśmy stawali się projektem "tak elitarnym". Uważam, że jest jeszcze wielu wartościowych ludzi do pozyskania, a nasza naturalna baza - studenci i uczniowie - demograficznie się kurczy.
Pozdrawiam serdecznie pakując się do drogi,
michał "aegis maelstrom" buczyński
16-08-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
Tak, do poprawiania po new-userach jest bardzo mało rąk do pracy. ;-)))
Ciężko mi uwierzyć, że ktoś tak obeznany z Wikipedią mówi takie rzeczy. Ja wolę poprawić po nowym i powiedzieć mu, co zrobił źle, niż zrobić to samemu, a wiesz dlaczego? Bo ja mam dwie ręce, gdybym mu nie pomógł to tylko te dwie ręce by edytowały, dzięki temu, że mu pomogłem, istnieje spore prawdopodobieństwo, że Wikipedię zaczną edytować ręce cztery. Taka jest przecież idea Wikipiedii, czyż nie? Od tego jest zasada "nie gryź nowicjuszy", prawda?
From: "Adam Dodek Michalik" 16-08-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
Tak, do poprawiania po new-userach jest bardzo mało rąk do pracy. ;-)))
Ciężko mi uwierzyć, że ktoś tak obeznany z Wikipedią mówi takie rzeczy.
Ślepy jesteś?
W emotikonie użyłem trzy uśmiechy zamiast standardowego i jeszcze dodatkowo przymrużenie oka zamiast zwykłych oczu, czyli emotikon do sześcianu. Nie wiemco jeszcze tam wstawić. Spojler jakiś, czy co? Albo wielkimi literami napis: UWAGA TO JEST ŻART?
Beno
17-08-07, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
Ślepy jesteś?
No cóż, Twoje wcześniejsze posty sprawily, że nie wiem, kiedy żartujesz, a kiedy mówisz na serio. Cóż.
Można spróbować jakimś CSS-em je ukrywać dla czytelników (te zalążkowe) i dodać jakąś JS-ową strzałeczkę rozwijającą techniczne kategorie.
Jasne, i jeszcze opisy do tej strzałeczki, najlepiej pod drugą strzałeczką albo w wyskakującym oknie. Bo biedny czytelnik nie ma jeszcze dostatecznie nasyfione na ekranie i trzeba mu jeszcze więcej napakować udziwnień przed oczy. Po kiego grzyba komplikować? Nie można zrobić najprościej, czyli ułożyć w zwykłej kolejności i nie przejmować się tym duperelem?
No bo niby skąd niezorientowany czytelnik ma wiedzieć, że akurat ta strzałka jest nie dla niego?
Beno
Dnia Thu, 16 Aug 2007 14:00:30 +0200, Studio27 studio27@home.pl napisał:
No bo niby skąd niezorientowany czytelnik ma wiedzieć, że akurat ta strzałka jest nie dla niego?
Kliknie i zobaczy, że nie dla niego... A strzałeczka taka → wcale wielka nie jest...
Dnia Thu, 16 Aug 2007 15:22:35 +0200, Studio27 studio27@home.pl napisał:
No właśnie - kliknie. Chcecie zmuszać ludzi do jeszcze jednego kliknięcia. PO CO?
Po to aby było widać normalne kategorie w artykułach a nie te techniczne (nie za wiele się przydające czytelnikom, edytorom też nie zawsze). Szczególnie, że takie techniczne kategorie mają zazwyczaj dłuuuuugie nazwy.
I to nie jest wcale zmuszanie do klikania...
On Mon, Aug 06, 2007 at 10:47:17PM +0200, Studio27 wrote:
Poza tym, nie wiem, czy zauważyłeś, ale po zalążkach są jeszcze kategorie na ZAŁ-ŻŻŻ. I co wtedy?
Nie są. Kategorie pokazują się w takiej kolejności, w jakiej są wpisane w artykule. Jeśli stuby są na końcu, to wylądują na końcu, nawet jeśli artykuł jest w [[Kategoria:Żółwie]].
No i nigdy nie udowodnisz, że kategorie powiązane z hasłem merytorycznie są ważniejsze od powiązanych technicznie. Każda z obu opcji jest równie zasadna.
Wcześniej w ogóle nie miałem pojęcia o tej sprawie i zawsze umieszczałem kategorie tuż przed interwiki, na końcu. Niemniej przyznam rację, że kategorie techniczne, takie jak zalążki, są bardziej użyteczne na końcu listy niż przemieszane z merytorycznymi kategoriami.
Poza tym to co postuluje Beno (sortowanie alfabetyczne wszystkiego) jest dużo trudniejsze w utrzymaniu, bo trzeba by pisać: """ [[Kategoria:Gady]] {{Stub}} [[Kategoria:Żółwie]] """ aby w rezultacie lista kategorii była posortowana poprawnie.
Wanted
Poza tym, nie wiem, czy zauważyłeś, ale po zalążkach są jeszcze
kategorie na
ZAŁ-ŻŻŻ. I co wtedy?
Nie są. Kategorie pokazują się w takiej kolejności, w jakiej są wpisane w artykule. Jeśli stuby są na końcu, to wylądują na końcu, nawet jeśli artykuł jest w [[Kategoria:Żółwie]].
No właśnie. I jak ktoś nie jest doświadczonym wikipedystą, to się nie jargnie, po co taka dziwna kolejność. Dla zwykłego śmiertelnika te zalążki nic nie znaczą, a jak zaciekawią, to kliknie bez względu na położenie. Natomiast dla redaktora nie ma znaczenia - czy na początku, czy na końcu - byle było wyróżnione miejscem - bo się przydaje takie wyróżnienie dla kategorii technicznych. Powiem więcej - wyróżnienie na początku dla kategorii technicznej jest łatwiejsze do kliknięcia, a innym, jeśli już w ogóle, to wyraźniej wskazuje na ich szczególność.
No i nigdy nie udowodnisz, że kategorie powiązane z hasłem merytorycznie
są
ważniejsze od powiązanych technicznie. Każda z obu opcji jest równie zasadna.
Wcześniej w ogóle nie miałem pojęcia o tej sprawie i zawsze umieszczałem kategorie tuż przed interwiki, na końcu. Niemniej przyznam rację, że kategorie techniczne, takie jak zalążki, są bardziej użyteczne na końcu listy niż przemieszane z merytorycznymi kategoriami.
Ależ one nie są przemieszane! Dyskusja krąży wokół tematu - poczatek czy koniec.
Poza tym to co postuluje Beno (sortowanie alfabetyczne wszystkiego) jest dużo trudniejsze w utrzymaniu, bo trzeba by pisać:
Nie. Ja postuluję sortowanie alfabetyczne grupy elementów zaczynających się od "[[Kategoria:Nazwa...]]", a szblony niech będą wcześniej, tam gdzie reszta szablonów.
Beno
Trochę na marginesie tej dyskusji. Czy przy okazji moglibyśmy przyjąć jako praktykę wstawianie szablonów stubów poniżej kategorii?
Ja bym jeszcze prosił o wstadzanie stubów powyżej szablonów zajmujących cały "dół" strony. Moim zdaniem to po prostu estetyczniej wygląda jeżeli taki szablon siedzi na samym dole strony (i poniżej jest już tylko kategorie) a nie że jesz tekst, później szablon na całą szerokość tekstu a póżniej jeszcze pasek stuba i dopiero wtedy pasek z kategoriami.
http://pl.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_%28BB-61%29 Przykład stuba z szablonem na samym dole
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%85%C5%BCowniki_typu_Brooklyn Przykład stuba poniżej szablonu.
PMG
PS/ Zdaję sobie sprawę ze to sie nie zgadza z zaleceniami - ale chciałbym zasięgnąć informacji - czy tak nie jest ładniej i estetyczniej ? czy to tylko taki mój OR?
---------------------------------------------------- Jedni przybyli na Ziemię, by nas zniszczyć. Inni - by nas chronić. "Transformers" - pełen akcji film Stevena Spielberga i Michaela Baya w kinach od 17 sierpnia. http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Ftransformers.ht...
O ile dobrze pamiętam, jest zalecenie, by nie wrzucać linków do tytułów
sekcji.
Michał "Hołek" Połtyn
Zalecenie jest dobre, ale nierealne do wykonania. Właśnie sprawdziłem na ostatnim dumpie - 31368 wystąpień tytułów sekcji z linkami.
Mógłbyś podać jakiegoś diffa żebym wiedział o co chodzi ? Bo przyznaję że nie do końca rozumiem. Jak na razie wydaje mi sie że mówimy o jakimś takim przypadku
==http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:PMG==
Dobrze myślę ? Jeżeli tak to jestem zaskoczony że jest tego aż tyle. To by oznaczało że 5 % stron (włącznie z dyskusjami i redirami) ma coś takiego. Troche dużo.
PMG
---------------------------------------------------- CHCESZ POZNAĆ TYTUŁ NOWEJ PŁYTY KORN? ON NIE ISTNIEJE! Ósmy album studyjny KORN już w sprzedaży! Album promoje singiel "EVOLUTION" i teledysk o tym samym tytule http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fkorn_muzyka.htm...
Mógłbyś podać jakiegoś diffa żebym wiedział o co chodzi ? Bo przyznaję że nie do końca rozumiem. Jak na razie wydaje mi sie że mówimy o jakimś takim przypadku ==http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:PMG== Dobrze myślę ? Jeżeli tak to jestem zaskoczony że jest tego aż tyle. PMG
Chodzi o linki wewnętrzne, które bardzo brzydko wyglądają w tytułach sekcji, które i tak same w sobie są wyróżnione. Z tego samego powodu nie powinno się linkować wyrazów w powtórzeniu brzmienia hasła na początku artykułu.
Beno
Dnia 16-08-2007 o godz. 21:07 Studio27 napisał(a):
From: "Radomil Binek" radomilbinek@gmail.com Może i popadam w rutynę jak Katon z "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam", ale może po prostu wyp...lenić te stuby?
Biorąc pod uwagę, że poza medalami to wszystko są stuby (a i medale w sumie też) to jestem za.
Argumentem może być statystyka - strzelam w ciemno - sądzę że większość wandalizmów jest ze stubów.
Jak ktoś chce pomóc w tworzeniu projektu, to sam znajdzie przycisk 'edytuj". A stuby zachęcają do spróbowania czy działa. No i są potem wygłupy.
Przecież mamy już taki ruch, że nie musimy namawiać nowych do edycji.
Beno
http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:NIESTUB
http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:TAKSTUB
Jak użyjecie jakichś nowych argumentów to mi powiedzcie.
PMG -- PMG BORN TO READ READ TO FORGET ABOUT HER. www.actionmag.prv.pl
---------------------------------------------------- Najnowszy album światowej klasy DJ'a Paula van Dyka "In Between" już w sklepach! Kompilacja zawiera singiel "White Lies" z udziałem Jessica Sutta z Pussycat Dolls. http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fpaul.html&s...
Witam serdecznie.
Od dłuższego czasu czytuję listę "Wiki" jednak jeszcze nic nie pisałam, więc krótko się przedtawię: jestem pedagogiem specjalnym, edytuję co nieco na Wiki od kilku miesięcy (chyba od kwietnia) ;) Nie mam zbyt wiele "na sumieniu", ale próbuję i staram się. Co do stubów: uważam, że są potrzebne. Mnie się w każdym razie przydają. Kiedy zaczynam pracę nad jakimś hasłem, przygotowuję stuba. Stanowi on dla mnie motywację do dalszej pracy - skoro już kilka zdań opublikowałam, czuję się zobowiązana przed sobą do kontynuowania hasła i rozbudowywania go. Moje hasła nie są "medalowe" ale każde z nich (poza aktualnym stubem) jest jakoś tam dopracowane i na pewno poza stuba wykracza. Dlatego nie zgadzam się, że: albo stub, albo medal. To jakieś uproszczenie. Mam bardzo dużo pracy, pracy bardzo angażującej, zwłaszcza, że jest moją pasją. Gdybym pracę nad artykułami ograniczała do tworzenia na własnym dysku, wiem, że moja motywacja byłaby niższa, niż wtedy, gdy opublikuję stuba i potem kontynuuję dłubaninę nad nim na Wiki. Może moje argumenty są naiwne i mało profesjonalne w rozumeniu Wikipedii, ale jakoś tak poczułam się do ich wyartykułowania....
Rytr, o ile się dobrze orientuję, w dyskusji chodzi o usunięcie stubów tematycznych, takich jak np. {{Gry komputerowe stub}} czy {{Rock stub}} oraz pozostawienie samego szablonu {{Stub}}.
Pozdrowienia, Kangel
16-08-07, rytr napisał(a):
Witam serdecznie.
Od dłuższego czasu czytuję listę "Wiki" jednak jeszcze nic nie pisałam, więc krótko się przedtawię: jestem pedagogiem specjalnym, edytuję co nieco na Wiki od kilku miesięcy (chyba od kwietnia) ;) Nie mam zbyt wiele "na sumieniu", ale próbuję i staram się. Co do stubów: uważam, że są potrzebne. Mnie się w każdym razie przydają. Kiedy zaczynam pracę nad jakimś hasłem, przygotowuję stuba. Stanowi on dla mnie motywację do dalszej pracy - skoro już kilka zdań opublikowałam, czuję się zobowiązana przed sobą do kontynuowania hasła i rozbudowywania go. Moje hasła nie są "medalowe" ale każde z nich (poza aktualnym stubem) jest jakoś tam dopracowane i na pewno poza stuba wykracza. Dlatego nie zgadzam się, że: albo stub, albo medal. To jakieś uproszczenie. Mam bardzo dużo pracy, pracy bardzo angażującej, zwłaszcza, że jest moją pasją. Gdybym pracę nad artykułami ograniczała do tworzenia na własnym dysku, wiem, że moja motywacja byłaby niższa, niż wtedy, gdy opublikuję stuba i potem kontynuuję dłubaninę nad nim na Wiki. Może moje argumenty są naiwne i mało profesjonalne w rozumeniu Wikipedii, ale jakoś tak poczułam się do ich wyartykułowania....
-- Pozdrowienia, rytr
16-08-07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com napisał(a):
Rytr, o ile się dobrze orientuję, w dyskusji chodzi o usunięcie stubów tematycznych, takich jak np. {{Gry komputerowe stub}} czy {{Rock stub}} oraz pozostawienie samego szablonu {{Stub}}.
A spróbuj tylko ruszyć {{Gry komputerowe stub}}! ^_^ Reszta może wylatywać :P
17-08-07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com napisał(a):
I mówi to założyciel projektu Sortowanie Stubów ^_^ A tak w ogóle: o ile dobrze pamiętam było niedawno głosowanie w tej sprawie?
Było, było, a pamiętasz, kto był jego głównym sprawcą? ;) Też kiedyś byłem za stubami, ale kiedy odkryłem, że stuby są po to, żeby artykuły były bardziej kolorowe, to...
17-08-07, Adam Dodek Michalik dodecki@gmail.com napisał(a):
17-08-07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com napisał(a):
I mówi to założyciel projektu Sortowanie Stubów ^_^ A tak w ogóle: o ile dobrze pamiętam było niedawno głosowanie w tej sprawie?
Było, było, a pamiętasz, kto był jego głównym sprawcą? ;) Też kiedyś byłem za stubami, ale kiedy odkryłem, że stuby są po to, żeby artykuły były bardziej kolorowe, to...
Likewise, tylko trochę za późno ;)
From: "rytr" rytr@gazeta.pl Od dłuższego czasu czytuję listę "Wiki" jednak jeszcze nic nie pisałam, więc krótko się przedtawię: jestem pedagogiem specjalnym, edytuję co nieco na Wiki od kilku miesięcy (chyba od kwietnia) ;)
No to widać, że jesteś nowa. Czy nie można by zapuścić jakiegoś plugina, który by wycinał z maili TEN WYRAZ?
Beno
On Thu, Aug 16, 2007 at 10:04:35PM +0200, Gemma wrote:
From: "rytr" rytr@gazeta.pl Od dłuższego czasu czytuję listę "Wiki" jednak jeszcze nic nie pisałam, więc krótko się przedtawię: jestem pedagogiem specjalnym, edytuję co nieco na Wiki od kilku miesięcy (chyba od kwietnia) ;)
No to widać, że jesteś nowa. Czy nie można by zapuścić jakiegoś plugina, który by wycinał z maili TEN WYRAZ?
Ale jaki wyraz?
Wanted
16-08-07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com napisał(a):
16-08-07, Marcin Sochacki napisał(a):
Ale jaki wyraz?
Wanted
Może chodzi mu o kilka wyrazów - wycinanie mailów przy cytowaniu :> :)
a moze 'kwietnia' :> niektorym sie zle kojarzy :)
Witam!
Może chodzi mu o kilka wyrazów - wycinanie mailów przy cytowaniu :> :)
a moze 'kwietnia' :>> niektorym sie zle kojarzy :)
akurat mimo "nowości" coś tam w zakresie "kwietnia" kojarzę. ;) Dziękuję za miłe powitanie;)
Kacper Aniołek napisał:
Rytr, o ile się dobrze orientuję, w dyskusji chodzi o usunięcie stubów tematycznych, takich jak np. {{Gry komputerowe stub}} czy {{Rock stub}} oraz pozostawienie samego szablonu {{Stub}}.
Rozumiem. Myślę jednak, że zostawienie szablonu {{Stub}} ma sens - tak jak pisałam - przynajmniej dla mnie stanowi pewną automotywację. Opcja "zdjęcia stuba" motywuje. Może idealistycznie - ale kto wie, czy dla innych też nie ma takiego znaczenia. I jeszcze - oznaczenie art. szablonem {{Stub}} chyba też nieco ułatwia ewentualne "wykrywanie" głupich żartów? Ale mogę oczywiście się mylić.
On Thu, Aug 16, 2007 at 10:13:24PM +0200, Damian Szczepaniak (szczepan1990) wrote:
16-08-07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com napisał(a):
16-08-07, Marcin Sochacki napisał(a):
Ale jaki wyraz?
Wanted
Może chodzi mu o kilka wyrazów - wycinanie mailów przy cytowaniu :> :)
a moze 'kwietnia' :> niektorym sie zle kojarzy :)
Fakt, może o to chodziło. Ale w tej sytuacji zabrakło standardowego uśmieszka chociaż. Nowa wikipedystka mogła się poczuć dotknięta.
Wanted
Hmm, nawet dwie: nowa i Nova. :D
hmmm;) A tu moja nowość daje się we znaki;) Nie rozumiem;))
Hmm, nawet dwie: nowa i Nova. :D
hmmm;) A tu moja nowość daje się we znaki;) Nie rozumiem;))
-- Pozdrowienia, rytr
[[Wikipedystka:Nova]], która dawno temu, ku naszemu zdziwieniu i radości :), przedstawiła się nam jako Agnieszka Kwiecień. :]
Pozdrowionka,
a.m.
Witam!
W liście datowanym 16 sierpnia 2007 (22:52:28) napisano:
[[Wikipedystka:Nova]], która dawno temu, ku naszemu zdziwieniu i radości :), przedstawiła się nam jako Agnieszka Kwiecień. :]
Teraz rozumiem:) No cóż, moja kwietniowość wyraża się tylko pierwszą wiki edycją - kwietniową;)))
| -----Original Message----- | From: ... rytr | Sent: Thursday, August 16, 2007 11:11 PM | To: Polish Wiki / | Teraz rozumiem:) No cóż, moja kwietniowość wyraża się tylko pierwszą | wiki edycją - kwietniową;)))
Nie zawsze mi się udaje, ale tak od siebie - witaj na tej naszej niekiedy dziwacznej, czasami gorącej, ale wikielitarnej mimo otwartości dla każdego chetnego liście. I powodzenia. Co do zalążków, to mam taki sam pogląd jak i Ty. Ale nie jest on zbyt popularny.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Witam!
Fakt, może o to chodziło. Ale w tej sytuacji zabrakło standardowego uśmieszka chociaż. Nowa wikipedystka mogła się poczuć dotknięta.
Dzięki;))
Akurat łatwo się nie "urażam". "stary" wikipedysta mógł jednak - zaznaczając moją "nowość" chociaż spróbować nakreślić problem - gdybym przypadkiem gdzieś tam na ircu nie usłyszała o "kwietniu" faktycznie pewnie poczułabym się głupio;)