Są wikicytay, wikiźródła, etc. trzeba będzie przenieść wszystko z Wikipedii do Wikispecies, co dalej?
Wywalić wszystkie opisy miejscowości, powiatów, gmin, gór, rzek itp. do wikilandów, wszystkie opisy pierwiastków i związków chemicznych do wikichemii, wszystkie opisy marek samochodów i ich modeli do wikicars, wszystkie postaci do wikipeoples, ew. aktorów do wikiaktorów. Opisy dzieł muzycznych do oddzielnej encyklopedii, opisy filmów też, opisy firm tez, polityków też, partie świata itd.
To wcale nie jest żart. Kiedys do tego dojdzie albo będą takie propozycje.
Zastanawiam się gdzie jest granica, bo ja zawsze stałem na stanowisku nieozdzielania encyklopedii, bo łatwiej wtedy i szukać i linkować. Rozumiem wikisources - jasna sprawa, oraz wikicytaty i wikisłownik. Ale już od sentencji łacińskich mam opory.
Że tak nieśmiało przypomnę WAm, że jestem pierwszym autorem artykułu, który nie mogąc nigdzie znaleźć miejsca zniknął z wikipedii a był niewątpliwie ciekawy - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Beno/szlag
To jak z tym dzieleniem Wikipedii na przyszłość? Bo ja nie widzę formalnej różnicy pomiędzy Wikispecies a np. zostawieniem w głównej encyklopedii nazw geograficznych.
Beno/GEMMA
On Tue, 15 Feb 2005 17:28:42 +0100, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
Są wikicytay, wikiźródła, etc. trzeba będzie przenieść wszystko z Wikipedii do Wikispecies, co dalej?
Masz rację. Wikispecies to już przesada. Takie treści idealnie nadają się do Wikipedii. Zresztą widać jak to jest teraz fajnie organizowane. Pozostałe projekty są, jak dla mnie, w porządku, ale powstawanie nowych powinno się bardzo dobrze przemyśleć i wprowadzać w życie, tylko jeśli nie kolidują z Wikipedią.
Są wikicytay, wikiźródła, etc. trzeba będzie przenieść wszystko z Wikipedii do Wikispecies, co dalej?
Masz rację. Wikispecies to już przesada. Takie treści idealnie nadają się do Wikipedii. Zresztą widać jak to jest teraz fajnie organizowane. Pozostałe projekty są, jak dla mnie, w porządku, ale powstawanie nowych powinno się bardzo dobrze przemyśleć i wprowadzać w życie, tylko jeśli nie kolidują z Wikipedią.
Wikispecies nie ma na celu zastąpienia artykułów przyrodniczych z Wikipedii. Będzie raczej czymś w rodzaju bazy danych, z ustalonymi formularzami, jak tylko przerobią odpowiednio MediaWiki...
On Tue, Feb 15, 2005 at 07:04:42PM +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
Są wikicytay, wikiźródła, etc. trzeba będzie przenieść wszystko z Wikipedii do Wikispecies, co dalej?
Masz rację. Wikispecies to już przesada. Takie treści idealnie nadają się do Wikipedii. Zresztą widać jak to jest teraz fajnie organizowane. Pozostałe projekty są, jak dla mnie, w porządku, ale powstawanie nowych powinno się bardzo dobrze przemyśleć i wprowadzać w życie, tylko jeśli nie kolidują z Wikipedią.
Wikispecies nie ma na celu zastąpienia artykułów przyrodniczych z Wikipedii. Będzie raczej czymś w rodzaju bazy danych, z ustalonymi formularzami, jak tylko przerobią odpowiednio MediaWiki...
Dodam jeszcze, że nie należy się przejmować tym, że czasem któryś z takich projektów przesadzi. Ilość projektów jest optymalna wtedy, kiedy tych które nie powstały choć powinny jest tyle samo, jak tych które powstały choć nie powinny. Jeden czy dwa bezużyteczne świadczą o tym, że nie jesteśmy nadmiernie konserwatywni w tej kwestii.
Gemma napisał(a):
To jak z tym dzieleniem Wikipedii na przyszłość? Bo ja nie widzę formalnej różnicy pomiędzy Wikispecies a np. zostawieniem w głównej encyklopedii nazw geograficznych.
Zgadzam się - też nigdy nie widziałem większego sensu robienia Wikispecies - w dodatku nie sądzę aby Wikispecies miały kiedykolwiek szansę wygrać z profesjonalnymi bazami danych geograficznych czy biologicznych. Podobnie jak Wikipedia nigdy nie wygra z np. CAS Registry, czy nawet Beilsteinem w chemii, więc jakby ktoś kiedyś wymyslił stworzenie Wikicompounds - to ja wysiadam ;-)
On Tue, Feb 15, 2005 at 05:28:42PM +0100, Gemma wrote:
Są wikicytay, wikiźródła, etc. trzeba będzie przenieść wszystko z Wikipedii do Wikispecies, co dalej?
To nie jest podział ze względu na '''tematykę''', tylko na '''formę'''.
Nikt nie oddziela artykułów encyklopedycznych na inny projekt ze względu na to, że są na taki a nie inny temat.
Wikispecies ma być zwykłą bazą danych, nie zaś żadnego typu encyklopedią biologiczną.
I jeśli ktoś kiedyś zrobi np. wikigeo, to będzie to prędzej lista namiarów dla międzykontynentalnych rakiet balistycz^W^W^W^W^Wwspółrzędnych geograficznych różnych miejsc, nazw w różnych językach i innych surowych danych, a nie zbiór encyklopedycznych artykułów geograficznych.
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sf.net
I jeśli ktoś kiedyś zrobi np. wikigeo, to będzie to prędzej lista namiarów dla międzykontynentalnych rakiet balistycz^W^W^W^W^Wwspółrzędnych geograficznych różnych miejsc, nazw w różnych językach i innych surowych
danych,
a nie zbiór encyklopedycznych artykułów geograficznych.
Czyli, teoretycznie rzecz ujmując, wikipedyści świata będą tworzyć równolegle encyklopedię oraz bazę danych dla tej encyklopedii?
Beno/GEMMA
On Tue, Feb 15, 2005 at 09:48:20PM +0100, Gemma wrote:
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sf.net
I jeśli ktoś kiedyś zrobi np. wikigeo, to będzie to prędzej lista namiarów dla międzykontynentalnych rakiet balistycz^W^W^W^W^Wwspółrzędnych geograficznych różnych miejsc, nazw w różnych językach i innych surowych
danych,
a nie zbiór encyklopedycznych artykułów geograficznych.
Czyli, teoretycznie rzecz ujmując, wikipedyści świata będą tworzyć równolegle encyklopedię oraz bazę danych dla tej encyklopedii?
To może być rozsądne z technicznego punktu widzenia rozwiązanie.
Jeśli wolisz, możesz potraktować Wiki słownik/cytaty/species/geo jako aneksy do encyklopedii.
On Tue, 15 Feb 2005, Gemma wrote:
Są wikicytay, wikiźródła, etc. trzeba będzie przenieść wszystko z Wikipedii do Wikispecies, co dalej?
Wywalić wszystkie opisy miejscowości, powiatów, gmin, gór, rzek itp. do wikilandów, wszystkie opisy pierwiastków i związków chemicznych do wikichemii, wszystkie opisy marek samochodów i ich modeli do wikicars, wszystkie postaci do wikipeoples, ew. aktorów do wikiaktorów. Opisy dzieł muzycznych do oddzielnej encyklopedii, opisy filmów też, opisy firm tez, polityków też, partie świata itd.
To wcale nie jest żart. Kiedys do tego dojdzie albo będą takie propozycje.
Mam podobne odczucia. Jeśli chodzi i Wikiźródła, to jestem za, bo trochę źle wygląda np. pełen tekst Słowackiego "Testament mój" w zestawieniu z opisami innych poezji/powieści/dramatów etc. Poza tym żal, że Te projekty siostrzane nie są ze soba powiązane. Opierając się na tym, co robię w Wikibooks: a) mogę dać odnośnik w odpowiednim hasle w wikipedii do wikibooks jako link zewnetrzny lub (jak się naucze) znak graficzny jak to jest w przypadku Wikicytatów. b) wpisując przepis w Wikibooks, nie mogę stosować linków wewnetrznych do konkrtenych produktów. Gdyz brakuje powiazania z Wikipedia. A szkoda. Panther