Witam,
Weekend szukanie błędów się skończył. W czasie jego trwania stronę do zgłaszania błędów odwiedziło około 1300 różnych użytkowników (odsłon było więcej - 1500). Strona z błędami była edytowana tak w przybliżeniu 700 razy w ciągu tych 3 dni - można uznać, że około połowy to były zgłoszone błędy (reszta to edycje wikipedystów). Nie wiem jak z zasadnością większości wpisów, ale chyba nie było źle. W normalne dni edycji jest koło 50-70 (na dzień).
I teraz pytanie. Czy taką akcję z Sitenotice będziemy powtarzać, co robimy ze stroną wikibug.php. I może ktoś ma jakieś sugestie, wątpliwości...
On Mon, 20 Feb 2006 19:45:34 +0100 wrote:
Witam,
Weekend szukanie błędów się skończył. W czasie jego trwania stronę do zgłaszania błędów odwiedziło około 1300 różnych użytkowników (odsłon było więcej - 1500). Strona z błędami była edytowana tak w przybliżeniu 700 razy w ciągu tych 3 dni - można uznać, że około połowy to były zgłoszone błędy (reszta to edycje wikipedystów). Nie wiem jak z zasadnością większości wpisów, ale chyba nie było źle. W normalne dni edycji jest koło 50-70 (na dzień).
I teraz pytanie. Czy taką akcję z Sitenotice będziemy powtarzać, co robimy ze stroną wikibug.php. I może ktoś ma jakieś sugestie, wątpliwości...
IMHO większość zgłoszeń to były błędy i to takie które ciężko wychwycić. Zdarzały się oczywiście bzdury, ale one zdażały się i bez specialnego weekendu.
Jestem za cyklicznymi akcjami tego typu, lecz ten cykl powinien być dość długi. Zastanawiam się nawet czy miesiąc to nie za krótko.
Co do uwag - prosiłbym o wyczyszczenie już wpisanych błędów - jeszcze dużo wpisów pozostało.
A_Bach
Dnia Mon, 20 Feb 2006 19:55:20 +0100, A_Bach a_bach@poczta.onet.pl napisał:
Jestem za cyklicznymi akcjami tego typu, lecz ten cykl powinien być dość długi. Zastanawiam się nawet czy miesiąc to nie za krótko. Co do uwag - prosiłbym o wyczyszczenie już wpisanych błędów - jeszcze dużo wpisów pozostało.
A ja bym także prosił nad pomyśleniem co z koordynatami. Na razie mam takie coś: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AMonobook.css&diff=...
Gdy było Sitenotice na koordynaty nachodziły na komunikat. Ten styl css poprawił to. Ale tak zmieniać za każdym razem gdy trzeba jakiś Sitenotice wstawić to mi się nie widzi.
No i trzeba by wyrzucić //style:ilalic// z sitenotice. Były na to skargi przez formularz. Wyrzucić?
Cytowanie Adam Dziura adziura@gmail.com:
Ja proponuję teraz weekend z walką z grafikami.
Codziennie przybywa po około 50 grafik. To jak taw zauważył mniejwięcej oznacza wzrost o 1% tygodniowo. Baaardzo dużo grafik nie jest nigdzie prócz galerii wikipedystów wykorzystywana. Bardzo dużo grafik ma odpowiedniki na commons. Bardzo dużo grafik z kategorii bez licencji podpada pod któryś z powyższych dwóch punktów.
Gdybyśmy się w kilkanaście-kilkadziesiąt osób zabrali za to może udałoby się przeczyścić grafiki.
no i pytanie na koniec:
dlaczego nie kategoryzujemy grafik?
Pozdrawiam AJF/WarX
On Mon, 20 Feb 2006 20:38:28 +0100 wrote:
dlaczego nie kategoryzujemy grafik?
Bo kategoryzujemy na commons?
A na pl.wiki są tylko podstawowe kategorie licencyjne w szablonach.
A_Bach
Adam Dziura napisał(a):
Dnia Mon, 20 Feb 2006 19:55:20 +0100, A_Bach a_bach@poczta.onet.pl napisał:
Jestem za cyklicznymi akcjami tego typu, lecz ten cykl powinien być dość długi. Zastanawiam się nawet czy miesiąc to nie za krótko. Co do uwag - prosiłbym o wyczyszczenie już wpisanych błędów - jeszcze dużo wpisów pozostało.
A ja bym także prosił nad pomyśleniem co z koordynatami. Na razie mam takie coś: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AMonobook.css&diff=...
Gdy było Sitenotice na koordynaty nachodziły na komunikat. Ten styl css poprawił to. Ale tak zmieniać za każdym razem gdy trzeba jakiś Sitenotice wstawić to mi się nie widzi.
No i trzeba by wyrzucić //style:ilalic// z sitenotice. Były na to skargi przez formularz. Wyrzucić?
Nachodziły nie tylko na koordynaty - nachodziły na wszystko co było u góry artykułów - np. obrazek medalu - niektóre obrazki umieszczone w prawym, górnym rogu itd.
Adam Dziura napisał(a):
Witam,
Weekend szukanie błędów się skończył. W czasie jego trwania stronę do zgłaszania błędów odwiedziło około 1300 różnych użytkowników (odsłon było więcej - 1500). Strona z błędami była edytowana tak w przybliżeniu 700 razy w ciągu tych 3 dni - można uznać, że około połowy to były zgłoszone błędy (reszta to edycje wikipedystów). Nie wiem jak z zasadnością większości wpisów, ale chyba nie było źle. W normalne dni edycji jest koło 50-70 (na dzień).
I teraz pytanie. Czy taką akcję z Sitenotice będziemy powtarzać, co robimy ze stroną wikibug.php. I może ktoś ma jakieś sugestie, wątpliwości...
Nie robiłem statystyki ale tak na oko to: * ok połowy wpisów to były faktyczne błędy *jakaś 1/4 wpisów to były błędy rzekome - tzn. uznawanie za błędy czegoś co nimi nie było *jakaś 1/4 wpisów - prośby o rozszerzenia artykułów, wpisy zupełnie nie na temat.
Z całą pewnością wyłapano jednak bardzo dużo ważnych błędów, które inaczej by się w Wikipedii zostały.
Zdaje się, że jak ruch był bardzo duży to skrypt generował konflikty edycji co powodowało dublowaniem wpisów.
Na koniec jak już pisałem - byłoby znacznie lepiej jakby się dało ten mechanizm jakoś włączyć integralnie w Wikipedię - ale podejrzewam, że przekonanie do tego developerów może być próbą przepychania wielbłąda przez ucho igielne.
From: "Adam Dziura" I teraz pytanie. Czy taką akcję z Sitenotice będziemy powtarzać, co robimy ze stroną wikibug.php. I może ktoś ma jakieś sugestie, wątpliwości...
Ja bym proponował najpierw dokończyć usuwanie zgłoszonych błędów, bo strona z niezałatwionym sprawami jest na razie długa, a dopiero potem zastanawiał się, co dalej.
Beno/GEMMA
Bym zaproponował screena do Portalu Wikipedystów i (o tym teraz zapomniałem) info do tablicy ogłoszeń i do portalu w boxie Aktualności - część ludzi tam jednak wchodzi, szczególnie nowo powitanych.
A może w szablonie Witaj dodać też linka do zgłaszania błędów. To chyba byłoby korzystne, gdyby też nowicjusze na początek zgłaszali błędy.
Przykuta