Ponieważ ostatnio panuje jakaś mania wypieprzania artykułów, szablonów itp. to chciałbym zaapelować do pomysłodawców o jakieś samoograniczanie. Wystarczającym powodem jest bowiem to, że są jakieś dane i mogą przydać się innym. Nie bądźmy skrajnie radykalni, bo zawsze jakiś ... znajdzie kolejny artykuł wykraczający w danym momencie ciut za bieżące ramy będące w danym momencie standardem i potem w skali lat okaże się, że sporo straciliśmy.
Pomysłodawcom powiedziałbym, jak zawsze, tak:
Ty nie potrzebujesz, ale ktoś może potrzebować, więc się za przeproszeniem ... i zajmij swoją działką.
Przecież nikt nikogo nie zmusza do czytania wszystkiego, więc się opanujcie! Żeby d.k.n. nie można było spokojnie skupić się na pracy, ech...
Beno/GEMMA
05-07-11, Gemma napisał(a):
Przecież nikt nikogo nie zmusza do czytania wszystkiego, więc się opanujcie! Żeby d.k.n. nie można było spokojnie skupić się na pracy, ech...
Popieram! Generalnie szablon niesie ze sobą wiecej informacji niż spis alfabetyczny w kategorii. Problem wynikł przed chwilą po usnięciu szablonu {{Składy rządów w Polsce}}. Zostało ok 50 linkujących. Stworzyłem właśnie artykuł o tym samym tytule i proponuje żeby poprawić wszystkie które odwoływały sie do usunietego szablonu.
Jest dobre rozwiązanie problemu szablonów (zgłaszałem go w kilku miejscach ale powtórze na liście). Na niemieckiej Wikipedii po przejsci na wiki 1.5 zupdejtowali sobie plik główny .css i .js dzieki czemu mogą zastosować mechanizm zwijania szablonów (podobnie jak zwija się i rozwija nawigację w artykule). Przykład (dół strony) na: http://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel Sa tam 4 szablony/ domyślnie zwinięte. Wystarczy wybrać interesujący i kliknąć "Ausklappen/Einklappen".
Zastosowanie tego pomysłu u nas (kod jest w http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rumun999/monobook.js i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rumun999/monobook.css): - pozwoli stosować wiele szablonów w jednym artykule - dzieki szablonowi szablonu nawigacyjnego (tak mają niemcy) ustandaryzuje wygląd szablonów u nas (niektóre są niestety tragiczne w nawigacji)
Jeżeli jest taka opcja to kolejne pytanie brzmi. Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego? Pzdr [[W:Rumun999]]
Generalnie szablon niesie ze sobą wiecej informacji niż spis alfabetyczny w kategorii. Problem wynikł przed chwilą po usnięciu szablonu {{Składy rządów w Polsce}}. Zostało ok 50 linkujących. Stworzyłem właśnie artykuł o tym samym tytule i proponuje żeby poprawić wszystkie które odwoływały sie do usunietego szablonu.
Jest dobre rozwiązanie problemu szablonów (zgłaszałem go w kilku miejscach ale powtórze na liście). Na niemieckiej Wikipedii po przejsci na wiki 1.5 zupdejtowali sobie plik główny .css i .js dzieki czemu mogą zastosować mechanizm zwijania szablonów (podobnie jak zwija się i rozwija nawigację w artykule). Przykład (dół strony) na: http://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel Sa tam 4 szablony/ domyślnie zwinięte. Wystarczy wybrać interesujący i kliknąć "Ausklappen/Einklappen".
Zastosowanie tego pomysłu u nas (kod jest w http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rumun999/monobook.js i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rumun999/monobook.css):
- pozwoli stosować wiele szablonów w jednym artykule
- dzieki szablonowi szablonu nawigacyjnego (tak mają niemcy)
ustandaryzuje wygląd szablonów u nas (niektóre są niestety tragiczne w nawigacji)
Jeżeli jest taka opcja to kolejne pytanie brzmi. Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego? Pzdr [[W:Rumun999]]
Poiewaz moja propozycja w poprzednim watku zanikla pod innymi postami to powtorze prosbe - Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego (wyzej) i czy sa jakies '''uzasadnione'' głosy przeciw? [[W:Rumun999]]
On Mon, Jul 11, 2005 at 07:18:19PM +0200, Tomasz Rabiczko wrote:
Poiewaz moja propozycja w poprzednim watku zanikla pod innymi postami to powtorze prosbe - Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego (wyzej) i czy sa jakies '''uzasadnione'' głosy przeciw? [[W:Rumun999]]
Trzeba sprawdzić czy w popularnych przeglądarkach to chodzi, ze swojej strony mogę powiedzieć że w Mozilli i Konquerorze tak. Jeszcze sprawdzę Safari, ale pewnie będzie działać, bo Niemcy raczej to przetestowali.
Uważam że to dobry pomysł.
Wanted
P.S. Czy na pewno potrzebujesz nagłówek Reply-To?
Cytowanie Tomasz Rabiczko tomasz.rabiczko@gmail.com:
Poiewaz moja propozycja w poprzednim watku zanikla pod innymi postami to powtorze prosbe - Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego (wyzej) i czy sa jakies '''uzasadnione'' głosy przeciw? [[W:Rumun999]]
A byłbyś skłonny przetłumaczyć mi ten kod na jakis inny język (angielski, polski :):)
Pozdrawiam WarX
From: "Tomasz Rabiczko"
Poiewaz moja propozycja w poprzednim watku zanikla pod innymi postami to powtorze prosbe - Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego (wyzej) i czy sa jakies '''uzasadnione'' głosy przeciw? [[W:Rumun999]]
Może za skomplikowana? Ja bym potraktowal sprawę prościej - szablon, nawet duży, jest a końcu artykułu więc na prawdę nie razi i może zostać. Ale co to za argument dla wycinaczy?
Beno/GEMMA
Tomasz Rabiczko wrote: [cut]
Poiewaz moja propozycja w poprzednim watku zanikla pod innymi postami to powtorze prosbe - Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego (wyzej) i czy sa jakies '''uzasadnione'' głosy przeciw? [[W:Rumun999]]
Odpowiadając na pierwszą część pytania: Wprowadzić w życie twoje propozycje może dowolny administrator.
Odpowiadając na drugą część: Jestem przeciw.
Primo: Albo wszystko mamy kwadratowe, tak jak teraz, albo wszystko mamy zaokrąglone. W tym projekcie jest raz tak raz tak.
Secundo: IMHO powtórzony pasek menu na dole wygląda źle i jest najzupełniej zbędny.
Tertio: Zaokrąglenie działa poprawnie jedynie w przeglądarkach opartych o gecko i jest niezgodne ze specyfikacją CSS W3C. IE zaokrągleń nie wyświetla. Opera też nie.
05-07-12, TOR napisał(a):
Odpowiadając na drugą część: Jestem przeciw.
Primo: Albo wszystko mamy kwadratowe, tak jak teraz, albo wszystko mamy zaokrąglone. W tym projekcie jest raz tak raz tak.
Secundo: IMHO powtórzony pasek menu na dole wygląda źle i jest najzupełniej zbędny.
Tertio: Zaokrąglenie działa poprawnie jedynie w przeglądarkach opartych o gecko i jest niezgodne ze specyfikacją CSS W3C. IE zaokrągleń nie wyświetla. Opera też nie.
TOR - w .js i css ktory sobie skopiowałes z mojej strony sa kawałki kodu ktory usprawnia mi prace w wiki (zdublowany pasek na dole, zaokraglenia - dziala u mnie na firefoxie i nikomu nie mam zamiaru tego narzucac). To nie ma nic wspolnego z lista rozwijajlna!!! Poczatki kodow tylko tego dotycza i to sobie wykopiuj - chodzi o kawałek kodu który odpowiada za zwijany szablon - ponawiguj sobie w zrodle niemieckiej Merkel i zobacz jak zgrabnie roziwazali to niemcy poprzez szablon szablonu (dod. bonus - unifikacja wielu szablonów typu: grafika, pasek tyt, lista). Więc? [[W:Rumun999]]
On Tue, Jul 12, 2005 at 03:08:16AM +0200, TOR wrote:
Poiewaz moja propozycja w poprzednim watku zanikla pod innymi postami to powtorze prosbe - Kto może pomóc w zaimplemetowaniu tego (wyzej) i czy sa jakies '''uzasadnione'' głosy przeciw? [[W:Rumun999]]
Odpowiadając na pierwszą część pytania: Wprowadzić w życie twoje propozycje może dowolny administrator.
Odpowiadając na drugą część: Jestem przeciw.
Primo: Albo wszystko mamy kwadratowe, tak jak teraz, albo wszystko mamy zaokrąglone. W tym projekcie jest raz tak raz tak.
Secundo: IMHO powtórzony pasek menu na dole wygląda źle i jest najzupełniej zbędny.
Tertio: Zaokrąglenie działa poprawnie jedynie w przeglądarkach opartych o gecko i jest niezgodne ze specyfikacją CSS W3C. IE zaokrągleń nie wyświetla. Opera też nie.
Proponuję wprowadzić nieformalną zasadę, że każda zmiana w site css/js musi zostać sprawdzona co najmniej w: * IE 4, 5, 6 * IE dla MacOS9 * NS 4 * NS 6 lub starej Moz * FF * Operze 6, 7, 8, w trybie normalnym oraz osobno w fullscreen * Konqueror 3 * Safari * w przeglądarce tekstowej * ... i to wszystko w kilku różnych skórkach
W IE 4 czy NS 4 oczywiście nie musi być ładnie, ale nie może całkiem psuć strony. (lista powyżej oczywiście w przybliżeniu)
CSS już taki jest, że wszędzie wyświetla co innego. Szczególnie CSSn dla n>1.
Użytkownik Gemma napisał:
Ponieważ ostatnio panuje jakaś mania wypieprzania artykułów, szablonów itp. to chciałbym zaapelować do pomysłodawców o jakieś samoograniczanie. Wystarczającym powodem jest bowiem to, że są jakieś dane i mogą przydać się innym. Nie bądźmy skrajnie radykalni, bo zawsze jakiś ... znajdzie kolejny artykuł wykraczający w danym momencie ciut za bieżące ramy będące w danym momencie standardem i potem w skali lat okaże się, że sporo straciliśmy.
Pomysłodawcom powiedziałbym, jak zawsze, tak:
Ty nie potrzebujesz, ale ktoś może potrzebować, więc się za przeproszeniem ... i zajmij swoją działką.
Przecież nikt nikogo nie zmusza do czytania wszystkiego, więc się opanujcie! Żeby d.k.n. nie można było spokojnie skupić się na pracy, ech...
Beno/GEMMA
Przeginasz. Sdu pełni bardzo ważną rolę edukacyjną. Ścierają i krystalizują się na niej poglądy co do poziomu kondensacji absurdu w Wikipedii jaki skłonni są przyjąć wikipedyści en bloc. No i to jednak jest encykopedia, którą mamy nadzieję ludzie przeglądają szukając wiedzy, mimo że jednocześnie jest w stadium tworzenia. Dlatego artykuły powinny być w każdym swym stadium istnienia sensowne i nie wprowadzające nikogo w błąd. Idiotyczne, zawierające błędy merytoryczne lub rażące poziomem języka należy usuwać po tym krótkim (jak najkrótszym) czasie danym, a nie wykorzystanym, na doprowadzenie do sensowności
mzopw
ps priv. Twój interlokutor rynkowy zarzucił Cię masą tytułów mających potwierdzać jego tezę. Przynajmniej jedno z tych wydawnictw, Katalogi zabytków sztuki, w kilkust tomach wydanych w ciągu kilkudziesięciu lat konsekwentnie rynek traktuje małą literą.
Użytkownik mzopw napisał:
Użytkownik Gemma napisał:
Ponieważ ostatnio panuje jakaś mania wypieprzania artykułów, szablonów itp. to chciałbym zaapelować do pomysłodawców o jakieś samoograniczanie. Wystarczającym powodem jest bowiem to, że są jakieś dane i mogą przydać się innym. Nie bądźmy skrajnie radykalni, bo zawsze jakiś ... znajdzie kolejny artykuł wykraczający w danym momencie ciut za bieżące ramy będące w danym momencie standardem i potem w skali lat okaże się, że sporo straciliśmy.
Pomysłodawcom powiedziałbym, jak zawsze, tak:
Ty nie potrzebujesz, ale ktoś może potrzebować, więc się za przeproszeniem ... i zajmij swoją działką.
Przecież nikt nikogo nie zmusza do czytania wszystkiego, więc się opanujcie! Żeby d.k.n. nie można było spokojnie skupić się na pracy, ech...
Beno/GEMMA
Przeginasz. Sdu pełni bardzo ważną rolę edukacyjną. Ścierają i krystalizują się na niej poglądy co do poziomu kondensacji absurdu w Wikipedii jaki skłonni są przyjąć wikipedyści en bloc. No i to jednak jest encykopedia, którą mamy nadzieję ludzie przeglądają szukając wiedzy, mimo że jednocześnie jest w stadium tworzenia. Dlatego artykuły powinny być w każdym swym stadium istnienia sensowne i nie wprowadzające nikogo w błąd. Idiotyczne, zawierające błędy merytoryczne lub rażące poziomem języka należy usuwać po tym krótkim (jak najkrótszym) czasie danym, a nie wykorzystanym, na doprowadzenie do sensowności
mzopw
ps priv. Twój interlokutor rynkowy zarzucił Cię masą tytułów mających potwierdzać jego tezę. Przynajmniej jedno z tych wydawnictw, Katalogi zabytków sztuki, w kilkust tomach wydanych w ciągu kilkudziesięciu lat konsekwentnie rynek traktuje małą literą. _______________________________________________
tfu, nie rynek tylko ratusz
Użytkownik Gemma napisał:
Ja wychodzę z założenia, że wystarczy czytać ze zrozumieniem słownki ortograficzne.
Beno/GEMMA
To z pewnością będziesz potrafił rozstrzygnąć jak należy pisać, albo przynajmniej jaką pisownię przyjąć w Wikipedii dotyczącą wezwań kościołów. Trzeba to ujednolicić bo nawet tytuły artykułów pisze się na razie najróżniej: - kościół pw. św. Marii Magdaleny - kościół p.w. św. Marii Magdaleny - kościół Marii Magdaleny
Ta trzecia forma, mimo że jest skrótem formalnie nie oddającym istoty rzeczy jest chyba dominująca w encyklopediach i według mnie powinniśmy ją przyjąć. Zwłaszcza, że w przypadku kościołów zagranicznych stosowana jest powszechnie np. Bazylika Santa Maria degli Angeli. Dopuszczalna jest druga, tak piszą Katalogi zabytków sztuki. Pierwsza to jakiś wymysł.
mzopw
From: "mzopw"
To z pewnością będziesz potrafił rozstrzygnąć jak należy pisać, albo przynajmniej jaką pisownię przyjąć w Wikipedii dotyczącą wezwań kościołów. Trzeba to ujednolicić bo nawet tytuły artykułów pisze się na razie najróżniej:
- kościół pw. św. Marii Magdaleny
- kościół p.w. św. Marii Magdaleny
- kościół Marii Magdaleny
Ta trzecia forma, mimo że jest skrótem formalnie nie oddającym istoty rzeczy jest chyba dominująca w encyklopediach i według mnie powinniśmy ją przyjąć. Zwłaszcza, że w przypadku kościołów zagranicznych stosowana jest powszechnie np. Bazylika Santa Maria degli Angeli. Dopuszczalna jest druga, tak piszą Katalogi zabytków sztuki. Pierwsza to jakiś wymysł.
pw. - optuję za tym, bo jest zgodne ze słownikiem ortograf. p.w. - nieortograficzne (brak) - nie podoba mi się, bo może sugerować coś innego, np. nazwę wyznania, tak jak Kościół Adwentystów
Beno/GEMMA