NPOV jak czytam http://pl.wikipedia.org/wiki/NPOV dotyczy "bezstronnego prezentowania różnych poglądów bez wskazywania, który jest słuszny"

dotyczy BEZSTRONNEGO prezentowania PRAWDZIWYCH zdarzeń

NIe, nie - tam nic nie ma o prawdziwości. Dyskusje czy coś jest obiektywną prawdą czy nie w warunkach Wikipedii prowadzą zawsze na manowce. Jedna strona będzie mówiła, że to prawda, a druga że nie.

W Wikipedii nie mamy innych możliwości sprawdzenia czy coś miało czy nie miało miejsca oprócz zajrzenia do źródeł. Ściśle biorąc opis własnego dochodzenia w danej sprawie to jest już original reserach.

Jeśli źródło kłamie to nie naszą sprawą jest przeprowadzanie dochodzenia w tej sprawie. Można tylko poddać ocenie samo źródło i ew. zestawić je z innym źródłem. Np. jeśli wiadomo o danym źródle, że ono często podaje nieprawdę, to nie należy się na nie powoływać w żadnym przypadku. Przy podejrzanych fragmetnach tekstu zamiast zastanawiać się czy to co autor napisał jest prawdą należy zadać mu pytanie o źródło - jeśli nie ma odpowiedzi, lub podane źródło jest niewiarygodne, to można ten fragment tekstu usunąć. Ale nie dlatego, że on jest obiektywnie prawdziwy lub nie (bo tego prawie nigdy nie wiemy) - tylko dlatego, że nie posiada on wiarygodnego źródła.

W Wikipedii en trzy podstawowe zasady edycyjne to: *NPOV *Weryfikowalność - czyli obowiązek powoływania się na źródła *No original research - czyli zakaz umieszczania jakiejkolwiek twórczości własnej (oprócz zdjęć i grafik).

Te trzy zasady tworzą całkiem skuteczną zaporę przed pojawianiem się wszelkich "głupot" w artykułach - każdy z tych zasad osobno nie wystarcza do tego. Niestety u nas NPOV i No original research są już powszechnie akceptowane, natomiast kwestia weryfikowalności niemal całkowicie nie jest brana pod uwagę - co powoduje liczne, niepotrzebne spory.

Polecam lekturę:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87

Nie chodzi mi przypadkiem o to aby tę zasadę poddawać natychmiast pod głosowanie. Tego rodzaju zasady i tak są skuteczne wtedy, gdy przygniatająca większość piszących weźmie je sobie do serca, a żadne głosowanie większościowe nie jest w stanie nikogo zmusić do zrozumienia i zaakceptowania tego rodzaju elementarnych zasad...

-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

P.K. napisal dn. 16.03.06 12:45:

MUSICIE także pamiętać o prawnych konsekwencjach podejmowanych przez Was działań, jako prawnik mogę spokojnie napisać, ze gdyby za ten propagandowy fragment 'lpr=nazisći', ktoś z LPR chciał złożyć zawiadomienie do prokuratury, specjalnych problemów z udowodnieniem 212 kk w zw . z art 216 kk by nie miał, zwłaszcza biorąc pod uwagę że o problemie wiedzieliście...

Pozdrawiam P.K.

To brzmi jak groźba... Tylko że żałosna. Podaj mnie do sądu, łaskawco, za to, że uważam (i piszę to publicznie), iż wielu działaczy tej partii zachowuje się w sposób bliski najgorszym nazistowskim wzorcom. Nie będę na tyle głupi, żeby stawiać znak równości między jednymi a drugimi, ale też nikt o zdrowych zmysłach ci roboty nie będzie ułatwiać i nie pójdzie na rękę, żeby go stawiać.

Zajmij się ROZUMNYMI edycjami, a nie bezwartościową propagandą podlewaną pogróżkami - kolesie z twojej ulubionej formacji robią to (niestety) lepiej i skuteczniej gdzie indziej.

Julo

To jest cytat za wiadomościami prasowymi. Informacja, że ktoś tak was nazwał, a nie że jesteście nazistami.

po pierwsze nie wy, nie jestem twoim towarzyszem

o drugie - to nie jest cytat z wiadomościami prasowymi, to nie jest w ogóle żaden cytat - do chwili obecnej NIKT NIE PODAŁ SKĄD JEST TEN RZEKOMY "CYTAT" - bardzo prawdopodobne, że ktoś twojego pokroju wymyślił to i wpisał mając przy okazji wielką radochę - nazywając przeciwników zabijania dzieci nienarodzonych, nazistami czyli mordercami

jeśli już to o wiele prawdziwsze jest porównanie zwolenników aborcji właśnie z nazistami - jedni zabijali tylko "podludzi" a drudzy zabijają tylko "płody"

na tym zakończę "polemikę" na liście - chcesz kontynuowac zapraszam na priv, ale czy odpowiem nie wiem

P.K.

Dnia Fri, 17 Mar 2006 19:37:35 +0100, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał:

Trzy sekundy w gogle - pierwszy link od góry:

Nie żebym się czepiał, ale P.K. chodziło o żródło do "socjaliści nazwali posłów LPR nazistami". A pod linkiem jest tylko wpis, że jedna socjalistka nie zgadza się "by porównywano JĄ z nazistami". Prawda, że różnica?

A tego linka P.K. już podawał na poparcie swoich racji.

p.s. artykuł LPR został już NPOV-izowany.

| -----Original Message----- | From: ... Juliusz Z | Sent: Monday, March 20, 2006 4:07 PM / | >Julo ona chyba się niezbyt podoba | > | Czegóż to ja się dowiaduję? Czyżby wraz z nastaniem rządów | Kaczorów wróciło "nowe" znane sprzed lat kilkunastu i | dawniej, kiedy pojawiali się tu i ówdzie jegomoście, wiedzący | lepiej od nas, co myślimy, co lubimy, a co nam się nie podoba?

Julo, reagujesz dość nerwowo. Gdzie masz napisane przeze mnie, iżbym uważał że wiem lepiej? A słówko "chyba" to pies? :-))

| Wszystkich wikipedycznych filozofów pragnę więc poinformować, / | Byle tylko nie traktować pisania na wikipedii jako | niezbywalne prawo każdego, w tym prawo tumanów, nieuków, | wariatów i ordynusów.

Tu się o dziwo ;-) zgadzamy.

Tyle że pisałem nie o tym, bo to oczywiste. Podałem argumenty dotyczące potencjalnych skutków nazywania partycypowania w wiki _przywilejem_. Do tego się nie odniosłeś, trudno.

Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

| -----Original Message----- | From: ... Juliusz | Sent: Tuesday, March 21, 2006 1:14 AM / | Praktyka dowodzi, że nieoczywiste.

Ok., przyjmijmy że co najmniej dla nas dwóch oczywiste :-))

/ | Ja wolę dla równowagi taktować pisanie na wikipedii jednak jak | przywilej, nie każdemu nadawany. Ze wszystkimi negatywnymi tego | skutkami, bo jest ich znacznie mniej i są mniej uciążliwe od postawy | nazbyt łagodnej. I zawsze będę zachęcał sysopów do tego, aby | na każdy | przejaw nieodpowiednich zachowań reagowali niezwłocznie i stanowczo. | Odkładanie reakcji pod pretekstami "a może się poprawi", "a może miał | zły dzień", "a może przestanie", "a może najpierw | ponegocjujemy" i tym | podobne pomysły - z tak zwanym RFC włącznie - uważam za marnowanie | czasu, energii i nerwów wielu osób.

Hm, wygląda że i w tym się zgadzamy, tylko trochę innymi słowami. Pewien kłopot sprawia to, że wprowadzają one trudne do rozróżnienia niuanse. Ponadto sądzę, że jednak mój pogląd jest bardziej radykalny. Osobnik posiadajacy przywilej ma zwykle więcej zacięcia, aby bronić się przed jego odebraniem. A jeśli to tylko możliwość, to jest to zgodne z wikianym "nic wielkiego". I odpadają różne umotywowania w dążeniu do uzyskania, puszenia się, dorabiania ideologii (praw człowieka), handlowania nim i obrony przed utratą.

/ | Dlatego też cieszę się, że Roo72 jest - mimo spotykających go | czasem z waszej strony przykrości - odporny na rozmiękczanie.

Cóż innego głównie spotyka ludzi biorących się za społeczne obowiązki?

Dobra, sądzę że sprawy mamy wyprostowane ;-))

Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński