Chyba troche niektorzy ytaca poczycie wymiary. Katechizm, czy jak go zwal, moze lepiej mission statement, bylby nie po to by kogos do czegos zmuszac, lecz by sygnalizowac idealne rozwiazania. Bylby kolejnym elementem tworzacym spolecznosc wikipedystow.
Jonasz
-----Original Message----- From: wikipl-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Krzysztof P. Jasiutowicz Sent: Thursday, September 30, 2004 4:07 PM To: Polish Wikipedia mailing list Subject: Re: [Wikipl-l] Jak poprawia wizerunek Wikipedii
On 30-09-2004, Mortal wrote thusly :
Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany (...)
Można konia doprowadzić do wodopoju, nie można go zmusić do picia. Zgadzam się, że to dobre zalecenie, ale tylko zalecenie. Nie zaszkodzi jednak wpisać do katechizmu Wikipedii.
Skoro jestesmy przy katechizmie (i innych poboznych zyczeniach), to moze by jeszcze takie punkty dorzucic:
- "Niech kazdy wikipedysta przed edycja rozpatrzy w swoim sumieniu, uczciwie i
krytycznie, czy ma stosowne kwalifikacje do napisania/zmieniania hasla" - takie honorowe zobowiazanie do chwili refleksji nad soba ;) Niewiele zmieni, ale moze komus czasem drgnie reka nim zniszczy czyjas prace i/lub dolozy jej innym. Oczywiscie taka samoocena bedzie zawsze skazona subiektywizmem, ale... przeciez do pewnego stopnia kazdy z nas potrafi ocenic... co wie, a czego nie ;) I jeszcze: 2. "Trzy razy sie zastanowie, nim wpisze informacje ze niesprawdzonego zrodla" (tyle...ze do zrodel niesprawdzonych niestety zaliczylabym takze wikipedie... za co za chwile pewnie zostane ukamieniowana)
To tyle jesli chodzi o marzenia (kiedys sporo ich mialam odnosnie Wikipedii ;) ), a teraz trzeba wrocic do rzeczywistosci, nie? I poprawiac, pisac, gryzc biurko i znowu poprawiac, obiecac sobie, ze to ostatni raz, bo szkoda czasu i wysilku, i znowu poprawiac, usuwac, blagac o uwage w dyskusjach, wymienic pogryzione biurko...
Absolutnie się nie zgadzam.
1. Nie należy zamieniać Wikipedii w wieżę z kości słoniowej, akademików czy innych namaszczonych 2. Robimy encyklopedię, encyklopedię całości wiedzy ludzkiej, największą i jakiej do tej pory nie znał świat, tak więc wyszlifowanie nawet tych 40 tys. art. to kropla 3. Ustawianie ludzi po kątach, "ty możesz to a tego juz nie", rules and regulations, namaszczone komitety - to wszystko zabije Wikipedię 4. Wikipedia to wspólnota, mimo że jesteśmy różni, działamy razem w tym samym kierunku, nie może tu być lepszych i gorszych, mądrzejszych i głupszych, ten co poprawia formatowanie i literówki jest równie ważny jak ten co pisze treść lub zdjęcia ilustracje, przez to działanie jakość się poprawia i ludzie mają satysfakcję z tego co robią i napęd do dalszej pracy. Wikipedia jest nasza, nie X czy Y, są autorzy to można sprawdzić w historii i nikt im tego nie ujmuje, ale nikt nie może powiedzieć to moje nie rusz... 5. Na pewno należy się zastanowić jak zawartość Wikipedii ulepszyć, jakie mechanizmy kontroli jakości wprowadzić, na WP_De mają Qualitats Initiative, Mają Portale i to jest właściwy kierunek, nie to co tutaj zaproponowano 6. U podstaw Wikipedii leży "given enough eyeballs all bugs are shallow..." i "articles can only get better" 7. Wiele już osób odeszło z Wikipedii a) z chęci dopasowania jej kształtu do własnych wyobrażeń b) niemożności pogodzenia się z tym że w obecnym kształcie nigdy nie będzie doskonała
Pozdrowienia, Kpjas. _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l