Wczoraj nowy wikipedysta, Piotrek84, zaproponował usunięcie kategorii "Systemy operacyjne" na rzecz kat. "Oprogramowanie - systemy operacyjne" (uzasadnienie na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorie_do_skasowania). Ja nie mam swojego zdania na ten temat, bo się na tym niewiele znam, ale Wy z pewnością tak.
Pozdrawiam! Selena
Dnia 12-11-2004, pią o godzinie 08:19 +0100, selena napisał(a):
Wczoraj nowy wikipedysta, Piotrek84, zaproponował usunięcie kategorii "Systemy operacyjne" na rzecz kat. "Oprogramowanie - systemy operacyjne" (uzasadnienie na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorie_do_skasowania). Ja nie mam swojego zdania na ten temat, bo się na tym niewiele znam, ale Wy z pewnością tak.
Zdecydowanie istnienie dwu kategorii SO oraz oprogramowanie - SO nie ma najmniejszego sensu, która powinna zostać nie wiem bo to musi być spójne z resztą nazewnictwa.
Ścibór
Witam,
zauważyłem dzisiaj (może było wcześniej), że nagłówki sekcji (po ===) są automatycznie numerowane. Zamiast "Filmografia" jest "1 Filmografia". Po przykład patrz http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Gajos
Po pierwsze, w języku polskim po numerze stawia się kropkę. Po drugie, cyfry rzymskie wyglądałyby lepiej. I po trzecie, najważniejsze, wygląda to głupio.
Być może jest za tym jakiś głębszy sens, ale ja go na razie nie dostrzegam. Czy nie lepiej to wyłączyć?
mogor napisał(a):
Witam,
zauważyłem dzisiaj (może było wcześniej), że nagłówki sekcji (po ===) są automatycznie numerowane. Zamiast "Filmografia" jest "1 Filmografia". Po przykład patrz http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Gajos
Po pierwsze, w języku polskim po numerze stawia się kropkę. Po drugie, cyfry rzymskie wyglądałyby lepiej. I po trzecie, najważniejsze, wygląda to głupio.
Być może jest za tym jakiś głębszy sens, ale ja go na razie nie dostrzegam. Czy nie lepiej to wyłączyć?
Ja nic takiego nie widzę - "Filmografia" jest pogrubiona, jak zawsze, bez żadnej cyfry przed, a lista wyświetla się po eleganckim kwadraciku (czy jak się to tam, Beno, nazywa) - wynik stosowania asteriska w edycji. Czyli albo wina przeglądarki, albo skórki, albo czegoś nadprzyrodzonego. "I nie wiem, o co się panu właściwie rozchodzi". ;)
Pozdrawiam, Selena (lobby Firefoksa)
selena wrote:
Ja nic takiego nie widzę - "Filmografia" jest pogrubiona, jak zawsze, bez żadnej cyfry przed, a lista wyświetla się po eleganckim kwadraciku (czy jak się to tam, Beno, nazywa) - wynik stosowania asteriska w edycji. Czyli albo wina przeglądarki, albo skórki, albo czegoś nadprzyrodzonego. "I nie wiem, o co się panu właściwie rozchodzi". ;)
Sprawa się wyjaśniła, to wina Firefoxa 1.0. W IE i Firefoxie 1.0PR cyferek brak. Cóż, potwierdza się nie poraz kolejny teza, że programy w wersji 1.0 zawsze coś mają uwalonego.
----- Original Message ----- From: "mogor" mogor@o2.pl
Sprawa się wyjaśniła, to wina Firefoxa 1.0. W IE i Firefoxie 1.0PR cyferek brak. Cóż, potwierdza się nie poraz kolejny teza, że programy w wersji 1.0 zawsze coś mają uwalonego.
To czy mają być numerowane czy nie ustawia się w parametrach użytkownika.
DanielM
Daniel Miłaczewski wrote:
To czy mają być numerowane czy nie ustawia się w parametrach użytkownika.
Odszczekuje to co powiedziałem o firefoxie. Z jakichś powodów po instalacji 1.0 moje preferencje zgłupiały -- miałem ustawione nie wyświetlać numeracji, a wyświetlało. Klikanie i odklikanie załatwiło sprawę.
On 12-11-2004, mogor wrote thusly :
selena wrote:
Ja nic takiego nie widzę - "Filmografia" jest pogrubiona, jak zawsze, bez żadnej cyfry przed, a lista wyświetla się po eleganckim kwadraciku (czy jak się to tam, Beno, nazywa) - wynik stosowania asteriska w edycji. Czyli albo wina przeglądarki, albo skórki, albo czegoś nadprzyrodzonego. "I nie wiem, o co się panu właściwie rozchodzi". ;)
Sprawa się wyjaśniła, to wina Firefoxa 1.0. W IE i Firefoxie 1.0PR cyferek brak. Cóż, potwierdza się nie poraz kolejny teza, że programy w wersji 1.0 zawsze coś mają uwalonego.
Nie jest czasem to kwestia do ustawienia w Preferencjach ?
"Automatyczna numeracja nagłówków" ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Czy są gdzieś zasady użycia szablonu {{spoiler}}?. Dla przypomnienia wyświetla tekst: "Uwaga: W dalszej części znajdują się szczegóły fabuły utworu."
Z kiklku haseł w jakich widziałem ten tekst, 90% użycia jest bez sensu. Weźmy taką pszczółkę Maję (http://pl.wikipedia.org/wiki/Pszcz%C3%B3%C5%82ka_Maja). Po spoilerze dowiadujemy się, że odcinki opowiadały o "niedoświadczonej pszczółce" i że "Maja przyjaźni się z Guciem".
Na mój gust to nie żadne szczegóły fabuły! W większości haseł za szczegóły fabuły uważa się nazwanie bohatera po imieniu i wymienienie jego zawodu. Zresztą wielkość hasła jest taka, że nie da się nieprzeczytać tych "szczegółów", bo są widoczne na ekranie po otwarciu hasła.
Postuluje wyrzucenie tego szablonu z większości haseł, a pozostawienie go tylko tam gdzie rzeczywiście są opisane szczegóły. Aczkolwiek, moje pardzo prywatne i osobiste zdanie, to że szablon ten jest całkowicie niepotrzebny -- czytając hasło w encyklopedii mogę się spodziewać, że znajdę tam opis o czym dany film/książka jest.
Dnia Fri, 12 Nov 2004 09:27:29 +0100 osoba przedstawiająca się jako mogor mogor@o2.pl napisała:
Postuluje wyrzucenie tego szablonu z większości haseł, a pozostawienie go tylko tam gdzie rzeczywiście są opisane szczegóły.
Przychylam się do tego zdania.
Aczkolwiek, moje pardzo prywatne i osobiste zdanie, to że szablon ten jest całkowicie niepotrzebny -- czytając hasło w encyklopedii mogę się spodziewać, że znajdę tam opis o czym dany film/książka jest.
Ja natomiast uważam, że jest potrzebny. Nie każdy ma ochotę znać nazwisko mordercy przed rozpoczęciem czytania kryminału. :) Dobre obyczaje nakazują ostrzeganie przed spoilerami.
Pozdrawiam, Jerry
Jarosław Witkowski wrote:
Ja natomiast uważam, że jest potrzebny. Nie każdy ma ochotę znać nazwisko mordercy przed rozpoczęciem czytania kryminału. :) Dobre obyczaje nakazują ostrzeganie przed spoilerami.
Zauważ, że te "dobre obyczaje" to tylko zwyczaj z list dyskusyjnych (no i z wiki). Nigdzie nie znajndziesz czegoś takiego jak "Uwaga zdradzam treść!". Żadna gazetowa/telewizyjna recencja, czy też wydawnistwo encyklopedyczne o filmie nigdy przed czymś takim nie ostrzega.
On Fri, Nov 12, 2004 at 12:08:43PM +0100, mogor wrote:
Jarosław Witkowski wrote:
Ja natomiast uważam, że jest potrzebny. Nie każdy ma ochotę znać nazwisko mordercy przed rozpoczęciem czytania kryminału. :) Dobre obyczaje nakazują ostrzeganie przed spoilerami.
Zauważ, że te "dobre obyczaje" to tylko zwyczaj z list dyskusyjnych (no i z wiki). Nigdzie nie znajndziesz czegoś takiego jak "Uwaga zdradzam treść!". Żadna gazetowa/telewizyjna recencja, czy też wydawnistwo encyklopedyczne o filmie nigdy przed czymś takim nie ostrzega.
Spoiler warning jest ważny.
Dwie grupy szukają informacji o jakimś dziele: * ci którzy jeszcze się nie zdecydowali czy je przeczytać/obejrzeć/etc., i szukają recenzji, żeby się zdecydować czy też nie * ci którzy już przeczytali/obejrzeli/etc. (lub nie przeczytali i nie zamierzają) i chcą się dowiedzieć więcej
Jeśli umieścimy spoiler, zepsujemy zabawę pierwszej z tych grup.
A żadna recenzja nie ostrzega, bo dobry zwyczaj nakazuje nie umieszczanie spoilerów w recenzjach (są one zdecydowanie przeznaczone dla pierwszej z tych grup).
U¿ytkownik "Šcibór Sobieski" napisa³:
Zdecydowanie istnienie dwu kategorii SO oraz oprogramowanie - SO nie ma najmniejszego sensu, która powinna zostaæ nie wiem bo to musi byæ spójne z reszt± nazewnictwa.
SO jako podkategoria Oprogramowania, jet to przecie¿ specjalistyczne oprogramowanie.
DanielM
Dnia 12-11-2004, pią o godzinie 10:00 +0100, Daniel Miłaczewski napisał(a):
Użytkownik "Ścibór Sobieski" napisał:
Zdecydowanie istnienie dwu kategorii SO oraz oprogramowanie - SO nie ma najmniejszego sensu, która powinna zostać nie wiem bo to musi być spójne z resztą nazewnictwa.
SO jako podkategoria Oprogramowania, jet to przecież specjalistyczne oprogramowanie.
Oczywiście, że jest, ale nie wiem czy tak samo inne oprogramowanie jest traktowane, dla przykładu czy jest Kompilatory, czy Oprogramowanie - kompilatory. Nie wiem, nie zaglądałem, stąd moja uwaga.
From: "Ścibór Sobieski":
Oczywiście, że jest, ale nie wiem czy tak samo inne oprogramowanie jest traktowane, dla przykładu czy jest Kompilatory, czy Oprogramowanie - kompilatory. Nie wiem, nie zaglądałem, stąd moja uwaga.
W podkategoraich nie ma chyba sensu powtarzania nazwy kategorii nadrzędnej zatem lepiej byłoby: Systemu operacyjne, Kompilatory itd.
DanielM
From: "Ścibór Sobieski" scibor@math.uni.lodz.pl
Zdecydowanie istnienie dwu kategorii SO oraz oprogramowanie - SO nie ma najmniejszego sensu, która powinna zostać nie wiem bo to musi być spójne z resztą nazewnictwa.
Nadrzedna kategoria - oprogramowanie a omawiana - systemy operacyjne
nie ma sensu dodawania w nazwie podkategorii nazwy nadkategorii
Beno/GEMMA