Wiem, że to zapewne szczegół, ale jednakowoż powinniśmy wprowadzać rozróżnienie między listą publikacji, z których autor faktycznie korzysta przy pisaniu danego hasła, a tym, z czego nie korzystał, a co jest jeszcze napisane na dany temat.
Bo inaczej straci to uźródławianie sens, jeśli pod jednym nagłówkiem będziemy wrzucać wszystko. I będziemy mieć ciągle takie dylematy.
IMHO "Bibliografia" to to, z czego korzystamy, a "Literatura dodatkowa" to to, z czego nie korzystamy, a co jeszcze wydano. Tak jest chyba najczytelniej dla obu stron. Pzdr, Cancre
---------------------------------------------------------------------- Wojna wampirow trwa - po ktorej jestes stronie? Zagraj >>> http://link.interia.pl/f1cf4
Wiem, że to zapewne szczegół, ale jednakowoż powinniśmy wprowadzać rozróżnienie między listą publikacji, z których autor faktycznie korzysta przy pisaniu danego hasła, a tym, z czego nie korzystał, a co jest jeszcze napisane na dany temat.
Racja. Zdaje się, że do dziś nie ustaliliśmy czym jest "bibliografia" w artykułach Wiki.
07-03-08, Patryk Michalski paterm@gmail.com napisał(a):
Wiem, że to zapewne szczegół, ale jednakowoż powinniśmy wprowadzać rozróżnienie między listą publikacji, z których autor faktycznie korzysta przy pisaniu danego hasła, a tym, z czego nie korzystał, a co jest jeszcze napisane na dany temat.
Racja. Zdaje się, że do dziś nie ustaliliśmy czym jest "bibliografia" w artykułach Wiki.
Ustaliśmy i to już dawno temu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliografia
to jest obowiązująca zasada Wikipedii.
08-03-08, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
07-03-08, Patryk Michalski paterm@gmail.com napisał(a):
Wiem, że to zapewne szczegół, ale jednakowoż powinniśmy wprowadzać rozróżnienie między listą publikacji, z których autor faktycznie
korzysta
przy pisaniu danego hasła, a tym, z czego nie korzystał, a co jest
jeszcze
napisane na dany temat.
Racja. Zdaje się, że do dziś nie ustaliliśmy czym jest "bibliografia" w artykułach Wiki.
Ustaliśmy i to już dawno temu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliografia
to jest obowiązująca zasada Wikipedii.
Rzeczywiście. Przeoczenie moje.
Dnia 8 marca 2008 22:23 "Patryk Michalski" paterm@gmail.com napisał(a):
08-03-08, Tomasz Ganicz napisał(a):
07-03-08, Patryk Michalski napisał(a):
Wiem, że to zapewne szczegół, ale jednakowoż powinniśmy wprowadzać rozróżnienie między listą publikacji, z których autor faktycznie
korzysta
przy pisaniu danego hasła, a tym, z czego nie korzystał, a co jest
jeszcze
napisane na dany temat.
Racja. Zdaje się, że do dziś nie ustaliliśmy czym jest "bibliografia" w artykułach Wiki.
Ustaliśmy i to już dawno temu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliografia
to jest obowiązująca zasada Wikipedii.
Rzeczywiście. Przeoczenie moje.
-- Patryk Michalski (Paterm) --
Korzystając z okazji, chciałbym przy tym temacie przypomnieć o sondzie (głosowaniu - jak to niektórzy mogą uważać) na temat oszablonowania sekcji końcowych i pewnej standaryzacji tytułów sekcji.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Szablon_sekcji_ko%C5%...
Karol007