Jakiś czas temu Niemcy zadecydowali w głosowaniu, że nie będą umieszczać na Wikipedii zdjęć udostępnionych na zasadzie fair use, ponieważ chcą, aby grafika na Wikipedii była wolno dostępna dla jej czytelników, czyli Niemców. Amerykańskie fair use nie jest też całkiem kompatybilne z dozwolonym użytkiem w polskim prawie, a i na en: od dłuższego czasu trwa debata nad zakazaniem grafiki fair use.
Może my również zrobimy tak, jak Niemcy i pozwolimy jedynie na grafiki public domain i na wolnych licencjach?
Może my również zrobimy tak, jak Niemcy i pozwolimy jedynie na grafiki public domain i na wolnych licencjach?
--
Ausir
Dobrze by było docelowo tak zrobić, a na teraz przynajmniej dokładnie opisać wszystkie grafiki fair use zamieszczone u nas przy pomocy jakiegoś szablonu, który mógłby potem wychwycić jakiś bot i masowo usunąć cały zestaw kiedy prawo nas przypili lub po prostu sami zdecydujemy, że "już czas". W dobie fotografii cyfrowej możemy stosunkowo łatwo postarać się o zdjęcia z "właściwą" licencją większości potrzebnych nam "obiektów". Gorzej z okładkami płyt, książek i dziełami sztuki... Selena (BTW nie-feministka!)
s> Dobrze by było docelowo tak zrobić, a na teraz przynajmniej dokładnie s> opisać wszystkie grafiki fair use zamieszczone u nas przy pomocy jakiegoś s> szablonu, który mógłby potem wychwycić jakiś bot i masowo usunąć cały zestaw s> kiedy prawo nas przypili lub po prostu sami zdecydujemy, że "już czas". W s> dobie fotografii cyfrowej możemy stosunkowo łatwo postarać się o zdjęcia z s> "właściwą" licencją większości potrzebnych nam "obiektów". Gorzej z s> okładkami płyt, książek i dziełami sztuki... s> Selena (BTW nie-feministka!)
Fakt, byłbym za zostawieniem (przynajmniej na razie) okładek płyt i książek (to jest też chyba dozwolony użytek u nas) ale nie dzieł sztuki - z dzieł sztuki zostawiłbym jedynie te, do których prawa autorskie wygasły (dzieła sprzed 1923, dzieła, których autorzy zmarli 70 lat temu).
s> Dobrze by było docelowo tak zrobić, a na teraz przynajmniej dokładnie s> opisać wszystkie grafiki fair use zamieszczone u nas przy pomocy jakiegoś s> szablonu, który mógłby potem wychwycić jakiś bot i masowo usunąć cały zestaw s> kiedy prawo nas przypili lub po prostu sami zdecydujemy, że "już czas". W s> dobie fotografii cyfrowej możemy stosunkowo łatwo postarać się o zdjęcia z s> "właściwą" licencją większości potrzebnych nam "obiektów". Gorzej z s> okładkami płyt, książek i dziełami sztuki... s> Selena (BTW nie-feministka!)
Fakt, byłbym za zostawieniem (przynajmniej na razie) okładek płyt i książek (to jest też chyba dozwolony użytek u nas) ale nie dzieł sztuki - z dzieł sztuki zostawiłbym jedynie te, do których prawa autorskie wygasły (dzieła sprzed 1923, dzieła, których autorzy zmarli 70 lat temu). Ale jestem za usunięciem wszelkich innych zdjęć "fair use", pod który to termin podciąga się ostatnio praktycznie wszystko, nieważne, czy rzeczywiście są do tego podstawy.
s> Dobrze by by³o docelowo tak zrobiæ, a na teraz przynajmniej dok³adnie s> opisaæ wszystkie grafiki fair use zamieszczone u nas przy pomocy jakiego s> szablonu, który móg³by potem wychwyciæ jaki bot i masowo usun¹æ ca³y zestaw s> kiedy prawo nas przypili lub po prostu sami zdecydujemy, ¿e "ju¿ czas". W s> dobie fotografii cyfrowej mo¿emy stosunkowo ³atwo postaraæ siê o zdjêcia z s> "w³aciw¹" licencj¹ wiêkszoci potrzebnych nam "obiektów". Gorzej z s> ok³adkami p³yt, ksi¹¿ek i dzie³ami sztuki... s> Selena (BTW nie-feministka!)
PD>Fakt, by³bym za zostawieniem (przynajmniej na razie) ok³adek p³yt i PD>ksi¹¿ek (to jest te¿ chyba dozwolony u¿ytek u nas) ale nie dzie³ PD>sztuki - z dzie³ sztuki zostawi³bym jedynie te, do których prawa PD>autorskie wygas³y (dzie³a sprzed 1923, dzie³a, których autorzy zmarli PD>70 lat temu). Ale jestem za usuniêciem wszelkich innych zdjêæ "fair PD>use", pod który to termin podci¹ga siê ostatnio praktycznie wszystko, PD>niewa¿ne, czy rzeczywicie s¹ do tego podstawy.
Licz¹c od 2004 70 lat up³ynê³o 1934 zak³adaj¹c, ¿e autor móg³ ¿yæ ok 100 lat mamy rok 1834 czyli bezpiecznie mo¿na przyj¹c tak¹ datê (no mo¿e 1850) ale nie 1923.
Dyskusja powinna dotyczyæ nie tylko "fair use" poniewa¿ w [[Wikipedia:Prawa autorskie]] jest mowa tak¿e o innych licencjach zw³aszcza do obrazów.
A ca³a dyskusja wynik³a (podejrzewam) z umieszczenia trzech fotografii [[Modrzewnik]]a pobranych ze strony The University of Connecticut gdzie jest zgoda na wykorzystanie w celach edukacyjnych i niekomercyjnych. Zawarte w [[Wikipedia:Prawa autorskie]] informacje póki co zezwalaj¹ na u¿ywanie takich zdjêæ.
DanielM
DM> Liczšc od 2004 70 lat upłynęło 1934 zakładajšc, że autor mógł żyć ok 100 DM> lat mamy rok 1834 czyli bezpiecznie można przyjšc takš datę (no może 1850) DM> ale nieDM> 1923.
To była pomyłka - 1923 jest w prawie amerykańskim. A w przypadku znanych dzieł sztuki zazwyczaj wiemy, kiedy dokładnie zmarł autor, więc jeśli zmarł przed 1934 to można umieszczać.
DM> A cała dyskusja wynikła (podejrzewam) z umieszczenia trzech fotografii DM> [[Modrzewnik]]a pobranych ze strony The University of Connecticut gdzie jest DM> zgoda na wykorzystanie w celach edukacyjnych i niekomercyjnych. Zawarte w DM> [[Wikipedia:Prawa autorskie]] informacje póki co zezwalajš na używanie DM> takich zdjęć.
Bo [[Wikipedia:Prawa autorskie]] wymaga aktualizacji. [[Jimbo Wales]] wyraźnie zabronił jakiś czas temu użycia grafiki na licencjach innych niż wolne (nie licząc fair use). Dotyczy to licencji niekomercyjnych, edukacyjnych i specjalnych pozwoleń dla Wikipedii. Tyle, że za fair use nie można uznać użycia zdjęcia jakiegoś drzewa.
PD>Bo [[Wikipedia:Prawa autorskie]] wymaga aktualizacji. [[Jimbo Wales]] PD>wyraŒnie zabroni³ jaki¶ czas temu u¿ycia grafiki na licencjach innych ni¿ wolne (nie PD>licz±c fair use). Dotyczy to licencji niekomercyjnych, edukacyjnych i PD>specjalnych pozwoleñ dla Wikipedii. Tyle, ¿e za fair use nie mo¿na PD>uznaæ u¿ycia zdjêcia jakiego¶ drzewa.
To trzeba koniecznie zaktualizowaæ te informacje bo odnosz± siê nie tylko do "fair use" ale równie¿ do innego rodzaju zezwoleñ na umieszczenie i wprowadzaj± w b³±d u¿ytkowników. Ale czy przypadkiem przed aktualizacj± nie jest potrzebna debata na ten temat. Czy nie jest tak¿e kontrowersyje u¿ycie licencji CC bo owszem mo¿na u¿ywaæ ale po uzyskaniu zgody autora. Czy wyra¿ona zgoda zgodnie z CC dotyczy wszystkich póŒniejszych wykorzystañ czy tylko tego w Wikipedii?
DanielM
DM> To trzeba koniecznie zaktualizować te informacje bo odnoszą się nie tylko DM> do "fair use" ale również do innego rodzaju zezwoleń na umieszczenie i DM> wprowadzają w błąd użytkowników. DM> Ale czy przypadkiem przed aktualizacją nie jest potrzebna debata na ten DM> temat.
Co do fair use to osobna kwestia, ale co do specjalnych pozwoleń czy grafik niekomercyjnych to nie, bo to odgórna decyzja Jimbo dotycząca wszystkich wersji językowych i siostrzanych projektów Fundacji.
DM> Czy nie jest także kontrowersyje użycie licencji CC bo owszem można używać DM> ale po uzyskaniu zgody autora. Czy wyrażona zgoda zgodnie z CC dotyczy DM> wszystkich późniejszych wykorzystań czy tylko tego w Wikipedii?
A skąd ten pomysł? CC-BY-SA, tak jak i GFDL, pozwala na dowolne rozpowszechnianie grafiki pod warunkiem podania autora grafiki i rozpowszechniania jej również na tej samej licencji. Jest praktycznie kompatybilna z GFDL, dlatego jest dozwolona. Niedozwolona jest natomiast CC-NC (niekomercyjna), zaś odradzana CC-ND (nie pozwalająca na modyfikację). Żadna licencja CC nie wymaga zgody autora na każde użycie danego dzieła.
On Tue, Sep 21, 2004 at 10:48:28AM +0200, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
s> Dobrze by było docelowo tak zrobić, a na teraz przynajmniej dokładnie s> opisać wszystkie grafiki fair use zamieszczone u nas przy pomocy jakiegoś s> szablonu, który mógłby potem wychwycić jakiś bot i masowo usunąć cały zestaw s> kiedy prawo nas przypili lub po prostu sami zdecydujemy, że "już czas". W s> dobie fotografii cyfrowej możemy stosunkowo łatwo postarać się o zdjęcia z s> "właściwą" licencją większości potrzebnych nam "obiektów". Gorzej z s> okładkami płyt, książek i dziełami sztuki... s> Selena (BTW nie-feministka!)
Fakt, byłbym za zostawieniem (przynajmniej na razie) okładek płyt i książek (to jest też chyba dozwolony użytek u nas) ale nie dzieł sztuki - z dzieł sztuki zostawiłbym jedynie te, do których prawa autorskie wygasły (dzieła sprzed 1923, dzieła, których autorzy zmarli 70 lat temu). Ale jestem za usunięciem wszelkich innych zdjęć "fair use", pod który to termin podciąga się ostatnio praktycznie wszystko, nieważne, czy rzeczywiście są do tego podstawy.
Okladki to bym usunal w pierwszej kolejnosci. Nie wnosza przeciez absolutnie niczego do tresci, to tylko dekoracja.
Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
Jakiś czas temu Niemcy zadecydowali w głosowaniu, że nie będą umieszczać na Wikipedii zdjęć udostępnionych na zasadzie fair use, ponieważ chcą, aby grafika na Wikipedii była wolno dostępna dla jej czytelników, czyli Niemców. Amerykańskie fair use nie jest też całkiem kompatybilne z dozwolonym użytkiem w polskim prawie, a i na en: od dłuższego czasu trwa debata nad zakazaniem grafiki fair use.
Może my również zrobimy tak, jak Niemcy i pozwolimy jedynie na grafiki public domain i na wolnych licencjach?
Spowoduje to tylko pozbawienie wikipedii wartościowych obrazków których prawa autorskie są niepoprawne polityczne, czyli nie na zasadach wolnej dokumentacji.
Myślę, że niektórych zdjęć nigdy nie da się uzyskać z licencją GNU FDL. Na pewno zaliczą się do tego zdjęcia trudne do wykonania techniką amatorską, np. wszystkie zdjęcia zrobione przez sondy kosmiczne, zdjęcia trudno dostępnych obszarów, z użyciem specjalistycznych mikroskopów, itp. Np. NASA udostępnia zdjęcia z misjii Apollo za free, ale nie oznacza to że mają licencję GNU GPL. Trzeba podawać źródło i jeśli na zdjęciu widać twarz osoby, to trzeba uzyskać jej zgodę. Generalnie jest mnóstwo zdjęć, które są wartościowe z punktu widzenia encyklopedii, ale nigdy nie uzyskają statusu free documentation.
Inny problem, to używanie w grafikach zastrzeżonych znaków towarowymch. Np. ktoś zrobił logo Mercedesa, o ile prawa autorskie do obrazka należą do niego, to prawa do znaku ma kto inny. Czy taki obrazek może być wogóle GNU FDL? Teoretycznie jest możliwa sytuacja, że dorabiam kreskę (bo mi wolno tak mówi licencja GNU FDL) i stosuje takie logo do własnej marki samochodów (oczywiście chodzi mi by było podobne do znanej marki). Oczywiście wg prawa łapie się na próbę używania podobnego znaku, ale przecież licencja GNU FDL pozwala mi dowolnie zmieniać i używać obrazka! Jest to sytuacja konfliktu praw autorskich.
Uważam, że wszystkie teksty powinny być na GNU FDL bo jest to do wykonania. Aczkolwiek, mam cały czas mieszane uczucia co do przypadków wyrażania zgody przez niektóre instytucje na umieszczenie ich materiałów w wikipedii. Czy na pewno godzą się na udostępnienie ich na GNU FDL? Co oznacza w skrócie, że każdy może sobie to potem dowolnie powielić i modyfikować. Myślę, że chętnie godzą się na umieszczenie tego w wikipedii traktując to jako działalność społeczną, ale już niekoniecznie godzą się na to wszystko na co pozwala licencja GNU FDL.
Co do obrazków, to wymóg licencji GNU FDL spowoduje tylko zubożenie treści. Najlepsze rozwiązania to wyraźne zaznaczenia pod jakimi warunkami można używać danego obrazka, w tym również że jest GNU FDL jeśli jest.
pozdrawiam, mogor
m> Myślę, że niektórych zdjęć nigdy nie da się uzyskać z licencją GNU FDL. m> Na pewno zaliczą się do tego zdjęcia trudne do wykonania techniką m> amatorską, np. wszystkie zdjęcia zrobione przez sondy kosmiczne, zdjęcia m> trudno dostępnych obszarów, z użyciem specjalistycznych mikroskopów, itp. m> Np. NASA udostępnia zdjęcia z misjii Apollo za free, ale nie oznacza to m> że mają licencję GNU GPL.
Zdjęcia NASA są public domain, czyli jak najbardziej kompatybilne z GFDL. Jeśli jakichś zdjęć nie można uzyskać na wolnej licencji, to można do nich linkować, a nie umieszczać na Wikipedii.
m> Uważam, że wszystkie teksty powinny być na GNU FDL bo jest to do m> wykonania. Aczkolwiek, mam cały czas mieszane uczucia co do przypadków m> wyrażania zgody przez niektóre instytucje na umieszczenie ich materiałów m> w wikipedii. Czy na pewno godzą się na udostępnienie ich na GNU FDL? Co m> oznacza w skrócie, że każdy może sobie to potem dowolnie powielić i m> modyfikować. Myślę, że chętnie godzą się na umieszczenie tego w m> wikipedii traktując to jako działalność społeczną, ale już niekoniecznie m> godzą się na to wszystko na co pozwala licencja GNU FDL.
Zdecydowanie należy pytać te instytucje, czy wyrażają zgodę na umieszczenie ich materiałów na licencji GFDL. Jimbo Wales wyraźnie zabronił używania zdjęć ze zgodą na użycie tylko w Wikipedii.
Ausir wrote:
Jakiś czas temu Niemcy zadecydowali w głosowaniu, że nie będą umieszczać na Wikipedii zdjęć udostępnionych na zasadzie fair use, ponieważ chcą, aby grafika na Wikipedii była wolno dostępna dla jej czytelników,
[[Wikipedia:Prawa autorskie/Fair use]]
Niemieccy Wikipedyści zdecydowali, że nie będą uywać w DE-Wiki grafik fair use. Fair use obowiązuje tylko w Stanach Zjednoczonych. W Niemczech nie ma jego odpowiednika. Dozwolenie używania takich grafik komplikuje bardzo wiele:
1. odwiedzający będą zdezorientowani i rozczarowani: otwierają Wikipedię z przekonaniem, że jej zawartość jest wolna, co okazuje się nieprawdą. Muszą prowadzić śledztwa chcąc wykorzystać grafikę znajdujcą się w Wikipedii 2. piszący w Wikipedii są zdezorientowani, ponieważ, zgodnie z zasadą fair use, grafik takich można używać tylko w pewnego rodzaju hasłach, nie we wszystkich. Dodatkowo, niektórzy w ogóle nie opisują grafik ładując je do Wikipedii. 3. odwiedzający nie rozumie, dlaczego na Wikipedii znajdują się okładki tylko amerykańskich płyt i filmów, natomiast nie ma okładek płyt nieamerykańskich. 4. jeśli użyta jest grafika fair use, nikt nie ma motywacji, by zastpić ją grafiką wolną 5. używanie fair use uniemożliwi legalną publikację papierowej lub dyskowej wersji Wikipedii w Europie
Na niemieckiej Wikipedii przeprowadzono w tej sprawie głosowanie:
* wszystkie grafiki muszą być GNU FDL, Public Domain, lub na innej z wolnych licencji. Inne grafiki zostaną usunięte. za: 22 - przeciw: 3
* większość grafik powinna być wolna, wyjątki (np. zdęjcia historyczne) zgodne z niemieckim prawem powinny być dozwolone, ale wyraźnie oznaczone jako nie-wolne, musi być łatwo je odfiltrować. za: 16 - przeciw: 4
* można używać free use, gdyż jest to zgodne z prawem amerykańskim, a serwery Wikipedii znajdują się w USA. za: 1 - przeciw: 23
---------
Proponuję takie samo głosowanie w polskiej Wikipedii - z pominięciem drugiego punktu (u nas odpowiednikiem są nieopisane jako (c) zdjęcia sprzed 1994 roku i użycie ich nie budzi emocji ani sprzeciwów).
To jest sprawa do podstawowa dla kształtu całej polskiej Wikipedii, dlatego dobrze byłoby, gdyby jak największa liczba Wikipedystów wzięła udział w głosowaniu. --> [[Wikipedia:Prawa autorskie/Fair use]]
Oczywiście, najpierw proponuję dyskusję, również nad kształtem samego głosowania. Najlepiej na Wiki, żeby nikt nie czuł się pominięty.