Zastanawiam się ostatnio nad problemem kolejności sekcji. Wiadomo, że jeśli są "Zobacz też" i "Linki zewnętrzne", to lądują na końcu, w tej właśnie kolejności, a za nimi ew. szablony, kategorie i interwiki, i spokój. Gdzie jednak należałoby umieszczać takie dość popularne sekcje jak "Przypisy", "Źródła" czy "Bibliografia"?
Zwłaszcza coraz częściej stosowane "Przypisy" są wstawiane jak wyjdzie - przed "Zobacz też", między "Zobacz też" i "Linki zewnętrzne", albo po ""Linki zewnętrzne". Są może jakieś wytyczne na ten temat w innych wikipediach?
22-05-07, Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał(a):
Zastanawiam się ostatnio nad problemem kolejności sekcji. Wiadomo, że jeśli są "Zobacz też" i "Linki zewnętrzne", to lądują na końcu, w tej właśnie kolejności, a za nimi ew. szablony, kategorie i interwiki, i spokój. Gdzie jednak należałoby umieszczać takie dość popularne sekcje jak "Przypisy", "Źródła" czy "Bibliografia"?
Zwłaszcza coraz częściej stosowane "Przypisy" są wstawiane jak wyjdzie - przed "Zobacz też", między "Zobacz też" i "Linki zewnętrzne", albo po ""Linki zewnętrzne". Są może jakieś wytyczne na ten temat w innych wikipediach?
W en przypisy i bibliografia są umieszczane po sekcji "zobacz też" a przed sekcją "linki zewnętrzne" i szablonami. Najpierw idzie bibliografia a potem przypisy.
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Tuesday, May 22, 2007 3:00 PM / | W en przypisy i bibliografia są umieszczane po sekcji "zobacz | też" a przed sekcją "linki zewnętrzne" i szablonami. Najpierw | idzie bibliografia a potem przypisy.
Tak jak i Kocio zauważyłem rozchwianie, i chciałem coś z tym zrobić (przedyskutować zalecenie), ale ... nie zdążyłem :-)) .
Natomiast mam takie niemądre :-P pytanie - patrzymy jak to robią Amerykanie czy inni Anglicy i przenosimy ich zwyczaje do naszego bantustanu czy jednak adaptujemy do wiki polskie reguły Nie mam teraz pod ręką, ale za jakieś dwie godziny podam polskie źródła i napiszę, jakie definiują wymagania.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Natomiast mam takie niemądre :-P pytanie - patrzymy jak to robią
Amerykanie
czy inni Anglicy i przenosimy ich zwyczaje do naszego bantustanu czy
jednak
adaptujemy do wiki polskie reguły Nie mam teraz pod ręką, ale za jakieś
dwie
godziny podam polskie źródła i napiszę, jakie definiują wymagania. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
NAjpierw przypisy końcowe potem bibliografia. Taki jst prynajmniej usus w polskim papierze.
Problemem jest położenie przyp-bibliogr względem zob-linki.
Otóż nietrudno zauwazyc, że bibliografia, czy przypisy są często bardzo długie, nawet ponad ekran. Nie ma więc powodu, by je umieszczać na końcu, bo zasłonią tak krótkie rzeczy jak zobacz też i linki zewnętrze.
Dalej: Naturalną rzeczą jest bliskość przypisów i tekstu, bo przypisy są związane bezpośdnio z tkstem.
czyli
Bibl Przypisy Zobacz Linki
beno
Beno napisał:
NAjpierw przypisy końcowe potem bibliografia. Taki jst prynajmniej usus w polskim papierze.
(...)
Bibl Przypisy Zobacz Linki
beno
Czyli chyba
Przypisy Bibliografia Zobacz też Linki ... ?
Poza tym zupełna zgoda, i za takim formatem jako najlogiczniejszym optowałbym, bo taka wydaje mi się byc naturalna kolejność korzystania z tekstu: czytając najpredzej sprawdzam przypisy. Pewnym zaburzeniem jest bibliografia (kto od razu sięgnie po źródło papierowe?) - i w źródłach pisanych podawana jest na końcu - jednak może być po przypisach, tworząc z nimi pewną całość (dokumentacja faktów z hasła).
Pozdrawiam,
michał "aegis maelstrom" buczyński.
Poza tym zupełna zgoda, i za takim formatem jako najlogiczniejszym
optowałbym, bo taka wydaje mi się byc naturalna kolejność korzystania z tekstu:
czytając najpredzej sprawdzam przypisy. Pewnym zaburzeniem jest bibliografia (kto od razu sięgnie po źródło
papierowe?) - i w źródłach pisanych podawana jest na końcu - jednak może być po > przypisach, tworząc z nimi pewną całość (dokumentacja faktów z hasła).
Pozdrawiam, michał "aegis maelstrom" buczyński.
No tak kropnolem sie, najpierw przypisy potem bibliografia, w warszawie upal
najwaznijsze aby zachowac to, co jest identyczne w wiekszosci artykulow czyli sama koncoke zob tz i linki
Beno
| -----Original Message----- | From: ... Michał Buczyński | Sent: Tuesday, May 22, 2007 5:00 PM / | Czyli ... [Beno, nie ma sprawy, zresztą upał też w Bydzi :-) )] | | Przypisy | Bibliografia | Zobacz też | Linki | ... ?
Hm, ja bym był za: przypisy - zobacz też - bibliografia - linki
A teraz podparcie się źródłami: 1. Leon Marszałek, Edytorstwo publikacji naukowych, PWN 1986 (niby stare, ale nie szkodzi) 2. Robert Chwałowski, Typografia typowej ksiązki, Helion 2002 3. Barbara Osuchowska, Poradnik autora, tłumacza i edytora, Inicjał 2005 oraz normy: PN-N-01222-x:1978 (bez arkusza 7), PN-ISO 690:2002 i PN-ISO 690-2:1999
Mówią głównie o książkach, nie hasłach w encyklopedii ani tym bardziej w wiki, ale po adaptacji to byłoby tak [2, str. 9-10], [3, str. 77-78]: 1. Tytuł i ewentualnie streszczenie w przypadku dłuższych haseł oraz inne konieczne tutaj wikikonstrukcje jak np. infoboks (=Karta tytułowa) 2. Spis treści (sekcji)(=Spis treści) 3. Tekst główny, ewentualnie podzielony na sekcje, z tablicami, ilustracjami i innymi wikikonstrukcjami (=Podstawowy zrąb dzieła lub Tekst główny, oraz tabele i ilustracje włączone do tej części) 4. Zobacz też oraz inne wikikonstrukcje (=Aneksy lub Dodatki) 5. Przypisy (=Przypisy) 6. Bibliografia (=Bibliografia załącznikowa) 7. Linki (odnośniki) (=Bibliografia załącznikowa (internetowa)) 8. Kategorie 9. Interwiki
To tak na szybko, bo muszę na razie wyjść z sieci. Co Wy na to?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński