Hello Gemma, Sunday, September 5, 2004, 2:41:29 AM, you wrote:
Nic nie usprawiedliwia ludzi, którzy dokonali zamachu w Osetii.
G> Poczekaj, aż Tobie wybiją pół rodziny, zmieni Ci się optyka.
Optyka nie musi mi się zmieniać. To nie o to tu chodzi. Jeśli w akcie zemsty wybiję 200 dzieci, będę mordercą, terrorystą, zbrodniarzem. Nikim mniej ani więcej.
Bez względu na to, kim byli. Tego nie dowiemy się pewnie jeszcze bardzo długo (szczególnie wtedy, jeśli w samym akcie terroryzmu maczała palce Rosja, co nie jest niemożliwe).
G> No, to jak nie wiesz, kogo nazywać terrorystą, to nie używaj G> w artykule. Bo o to chodzi w tej całej dyskusji.
Beno -- nie ważne KTO. Ważne, że był bezwzględnym mordercą, terrorystą. I tyle...
From: "Andrzej B." chepry@poczta.onet.pl
Optyka nie musi mi się zmieniać. To nie o to tu chodzi. Jeśli w akcie zemsty wybiję 200 dzieci, będę mordercą, terrorystą, zbrodniarzem. Nikim mniej ani więcej.
No właśnie. Dopóki optyka się Tobie nie zmieni.
Beno -- nie ważne KTO. Ważne, że był bezwzględnym mordercą, terrorystą. I tyle...
Jak to nieważne? Cały spór polega właśnie na tym, że ważne KTO, i że nie wiadomo KTO. Nie chodzi poglądy, tylko względy formalne. Nie wiadomo, kogo nazywac terrorystami, to nie stosujemy tego terminu.
Musimy koniecznie używać tego słowa?
Beno/GEMMA
W liście z nie, 05-09-2004, godz. 03:47, Gemma pisze:
Musimy koniecznie używać tego słowa?
Powiedz mi dlaczego na EN-Wiki jest ono używane, a w PL jest surowo zakazane (głównie przez Ciebie i Tawa)?
Czy to jest NPOV czy Beno&Taw POV?
From: "Krzysztof Burghardt" krzysztof.burghardt@wp.pl
Musimy koniecznie używać tego słowa?
Powiedz mi dlaczego na EN-Wiki jest ono używane, a w PL jest surowo zakazane (głównie przez Ciebie i Tawa)? Czy to jest NPOV czy Beno&Taw POV?
Co to jest terror - wiadomo. Krzywda zadana mniejsości aby zastraszyć i zmusić do działania większość. Ale kto to jest terrorysta - to już pojęcie strasznie rozmydlone.
I o to chodzi.
Beno
W wiadomości wysłanej przez Gemma 5 września 2004 o 12:37:09 przeczytałem:
G> Co to jest terror - wiadomo. Krzywda zadana mniejsości aby G> zastraszyć i zmusić do działania większość. Ale kto to jest G> terrorysta - to już pojęcie strasznie rozmydlone. G> I o to chodzi.
To _Twój_ słownik. I _Twoja_ definicja (bardzo oryginalna, ale sprawdź sobie w słowniku języka polskiego prawidłową). W Twoim słowniku coś się może rozmydlać.
Jeśli uważasz, że akt terroru, w którym zamordowano 200 dzieci, nie był dokonany przez terrorystów (a jeszcze próbujesz ich usprawiedliwiać - vide wcześniejsze Twoje posty) -- to jest to tylko Twoje zdanie.
Zaczynam mieć wrażenie, że o tym, co jest (bądź nie) na Wiki decydują 2-3 osoby wedle swojego widzimisie.
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
W wiadomości wysłanej przez Gemma 5 września 2004 o 12:37:09 przeczytałem:
Ach, zapomniałem:
G> Co to jest terror - wiadomo. Krzywda zadana mniejsości aby G> zastraszyć i zmusić do działania większość.
Porównaj z tym: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=62205
G> Ale kto to jest terrorysta - to już pojęcie strasznie rozmydlone.
W ogóle nie jest rozmydlone: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=62206
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
On 05-09-2004, Gemma wrote thusly :
From: "Andrzej B." chepry@poczta.onet.pl
Optyka nie musi mi się zmieniać. To nie o to tu chodzi. Jeśli w akcie zemsty wybiję 200 dzieci, będę mordercą, terrorystą, zbrodniarzem. Nikim mniej ani więcej.
No właśnie. Dopóki optyka się Tobie nie zmieni.
Beno -- nie ważne KTO. Ważne, że był bezwzględnym mordercą, terrorystą. I tyle...
Jak to nieważne? Cały spór polega właśnie na tym, że ważne KTO, i że nie wiadomo KTO. Nie chodzi poglądy, tylko względy formalne. Nie wiadomo, kogo nazywac terrorystami, to nie stosujemy tego terminu.
Musimy koniecznie używać tego słowa?
Oczywiście jako znającym Wikipedię na wskroś nie muszę wam przypominać, że ataki personalne i omawianie, kto z Wikipedystów i co powiedział, co myśli jaka jest jego optyka JEST PO PROSTU W ZŁYM STYLU.
Schodzenie poniżej pewnego poziomu może spowodować, że ta oaza w dżungli Internetu jaką jest Wikipedia, zniknie.
Pozdrowienia, Kpjas.