Pozwolę sobie przedstawić propozycję miejsca, służącego stałej debacie na temat przyszłości i wizji polskiej Wikipedii - opartego na innym założeniu, niż Kawiarenka, w której omawia się sprawy bieżące.
http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:OS
Zainaugurowałem pierwszą debatę na temat Wikipedii rozumianej jako sieciowa gra edukacyjna:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Okr%C4%85g%C5%82y_St%C3%B3%C5%82/Wiki...
Serdecznie zapraszam do udziału i udoskonalania koncepcji, wszelkie uwagi będą mile widziane.
pozdrawiam szwedzki
Nie mogę się powstrzymać... http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Okragly_Stol_1989.jpg?uselang=pl ten okrągły stół wygląda bardziej swojsko ;)
12-03-07, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
Pozwolę sobie przedstawić propozycję miejsca, służącego stałej debacie na temat przyszłości i wizji polskiej Wikipedii - opartego na innym założeniu, niż Kawiarenka, w której omawia się sprawy bieżące.
http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:OS
Zainaugurowałem pierwszą debatę na temat Wikipedii rozumianej jako sieciowa gra edukacyjna:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Okr%C4%85g%C5%82y_St%C3%B3%C5%82/Wiki...
Serdecznie zapraszam do udziału i udoskonalania koncepcji, wszelkie uwagi będą mile widziane.
Generalnie wydaje mi się, że tego rodzaju bardzo ogólne dyskusje powinny być prowadzone poza Wikipedią. Nie zamieniajmy Wikipedii w forum dyskusyjne o niej samej. Dobre miejsce na takie dyskusje jest np. na meta wiki.
Mam nadzieję, że w samej Wikipedii zbyt wiele osób nie da się wciągnąć w te dyskusje, zamiast zajmować się czymś pożyteczniejszym. I tak już jest tyle miejsc, gdzie bije się pianę bez żadnej konkretnej potrzeby, że jeszcze jedno takie miejsce to niepotrzebne zaśmiecanie Wikipedii meta-dyskusjami.
12-03-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
12-03-07, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
Pozwolę sobie przedstawić propozycję miejsca, służącego stałej debacie na temat przyszłości i wizji polskiej Wikipedii - opartego na innym założeniu, niż Kawiarenka, w której omawia się sprawy bieżące.
http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:OS
Zainaugurowałem pierwszą debatę na temat Wikipedii rozumianej jako sieciowa gra edukacyjna:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Okr%C4%85g%C5%82y_St%C3%B3%C5%82/Wiki...
Serdecznie zapraszam do udziału i udoskonalania koncepcji, wszelkie uwagi będą mile widziane.
Generalnie wydaje mi się, że tego rodzaju bardzo ogólne dyskusje powinny być prowadzone poza Wikipedią. Nie zamieniajmy Wikipedii w forum dyskusyjne o niej samej. Dobre miejsce na takie dyskusje jest np. na meta wiki.
Mam nadzieję, że w samej Wikipedii zbyt wiele osób nie da się wciągnąć w te dyskusje, zamiast zajmować się czymś pożyteczniejszym. I tak już jest tyle miejsc, gdzie bije się pianę bez żadnej konkretnej potrzeby, że jeszcze jedno takie miejsce to niepotrzebne zaśmiecanie Wikipedii meta-dyskusjami.
Patrz też:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
"Forum dyskusyjnym na każdy temat. Na stronach dyskusyjnych należy się w związku z tym ograniczać do dyskusji o pisaniu haseł. Dyskutować na inne tematy można ew. na osobistych stronach wikipedystów, ale najlepiej jest przenieść się z tego rodzaju dyskusjami na np. meta-wiki, lub do odpowiedniej grupy usenetu."
On Mon, 12 Mar 2007 16:14:25 +0100 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com wrote:
Patrz też:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
"Forum dyskusyjnym na każdy temat. Na stronach dyskusyjnych należy się w związku z tym ograniczać do dyskusji o pisaniu haseł. Dyskutować na inne tematy można ew. na osobistych stronach wikipedystów, ale najlepiej jest przenieść się z tego rodzaju dyskusjami na np. meta-wiki, lub do odpowiedniej grupy usenetu."
To nie ma być forum "na każdy temat". Temat jest określony i związany z projektem. Czy do czasu, kiedy wypowiedzą się inni, możesz przestać niszczyć założone przeze mnie strony?
szwedzki
12-03-07, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
On Mon, 12 Mar 2007 16:14:25 +0100 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com wrote:
Patrz też:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
"Forum dyskusyjnym na każdy temat. Na stronach dyskusyjnych należy się w związku z tym ograniczać do dyskusji o pisaniu haseł. Dyskutować na inne tematy można ew. na osobistych stronach wikipedystów, ale najlepiej jest przenieść się z tego rodzaju dyskusjami na np. meta-wiki, lub do odpowiedniej grupy usenetu."
To nie ma być forum "na każdy temat". Temat jest określony i związany z projektem. Czy do czasu, kiedy wypowiedzą się inni, możesz przestać niszczyć założone przeze mnie strony?
Nie niszczę, tylko na stronie dyskusyjnej tychże stron wypowiadam o nich swoje zdanie, żeby w miarę możności powstrzymać jak najszybciej to wariactwo. Naprawdę - idź z takimi dyskusjami na meta - tam jest ich miejsce.
On Mon, 12 Mar 2007 16:23:11 +0100 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com wrote:
Nie niszczę, tylko na stronie dyskusyjnej tychże stron wypowiadam o nich swoje zdanie, żeby w miarę możności powstrzymać jak najszybciej to wariactwo. Naprawdę - idź z takimi dyskusjami na meta - tam jest ich miejsce.
Takie dyskusje były, są i będą - nie lepiej zgrupować je w jednym miejscu i uporządkować? Wydaje Ci się, że pl.wiki nie ma żadnych problemów? W pierwszym temacie masz np. bardzo ważny wątek stosunku do ekspertów, który jest dla wikipedii kluczowy i - imho ciekawy - pogląd tłumaczący, dlaczego przeciętny ekspert wytrzymuje na wiki góra kilka miesięcy. Naprawdę nie wierzysz, że mogą się tam toczyć sensowne dyskusje, doprowadzające później do wprowadzenia sensownych rozwiązań? Może jestem naiwny, ale uważam, że traktowanie ludzi jak dorosłych się opłaca. I kolejny raz proszę - przestań znakować wszystkie strony swoimi odesłaniami na meta, daj się ludziom wypowiedzieć.
szwedzki
12-03-07, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
On Mon, 12 Mar 2007 16:23:11 +0100 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com wrote:
Nie niszczę, tylko na stronie dyskusyjnej tychże stron wypowiadam o nich swoje zdanie, żeby w miarę możności powstrzymać jak najszybciej to wariactwo. Naprawdę - idź z takimi dyskusjami na meta - tam jest ich miejsce.
Takie dyskusje były, są i będą - nie lepiej zgrupować je w jednym miejscu i uporządkować? Wydaje Ci się, że pl.wiki nie ma żadnych problemów? W pierwszym temacie masz np. bardzo ważny wątek stosunku do ekspertów, który jest dla wikipedii kluczowy i - imho ciekawy - pogląd tłumaczący, dlaczego przeciętny ekspert wytrzymuje na wiki góra kilka miesięcy. Naprawdę nie wierzysz, że mogą się tam toczyć sensowne dyskusje, doprowadzające później do wprowadzenia sensownych rozwiązań? Może jestem naiwny, ale uważam, że traktowanie ludzi jak dorosłych się opłaca. I kolejny raz proszę - przestań znakować wszystkie strony swoimi odesłaniami na meta, daj się ludziom wypowiedzieć.
Nie. Kiedyś właśnie rozbiliśmy kawiarenkę na konkretne tematy, aby ograniczyć do minimum tego rodzaju bicie piany w Wikipedii, które się właśnie w ogólnej kawiarence toczyło. Teraz to jest krok wstecz i utworzenie spowrotem miejsca ewidetnie zachęcającego do bicia piany na niemal każdy dowolny temat. Powtarzam, że miejsce na tego rodzaju dyskusje jest na meta. Meta właśnie po to powstało. No chyba, że będziemy traktowali to jako celowy lep dla trolli, którzy może i lepiej, że będą się realizowali w takich miejscach niż gdzie indziej w Wikipedii.
Dziś takie coś zauważyłem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrypt_%28informatyka%29
Czy tylko dla mnie niewłaściwe jest kopiowanie do haseł manuali z jednego shella? KJ
On Tue, Apr 03, 2007 at 07:09:02PM +0200, Kamil Jońca wrote:
Dziś takie coś zauważyłem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrypt_%28informatyka%29
Czy tylko dla mnie niewłaściwe jest kopiowanie do haseł manuali z jednego shella?
Z jednego shella? Nie rozumiem. W tym wypadku to jest najwyraźniej NPA, czyli do piachu tak czy inaczej: http://www.pwsz.legnica.edu.pl/~markowskim/SO_7.pdf
Co do kopiowania całych man-ów uniksowych, to wątpliwa przydatność, natomiast wybrane fragmenty jak najbardziej, tylko wypadałoby podać oryginalnego autora w opisie zmian.
BTW, psujesz wątki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#W.C4.85tk...
Wanted
03-04-07, Marcin Sochacki wanted@gnu.univ.gda.pl napisał(a):
On Tue, Apr 03, 2007 at 07:09:02PM +0200, Kamil Jońca wrote:
Dziś takie coś zauważyłem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrypt_%28informatyka%29
Czy tylko dla mnie niewłaściwe jest kopiowanie do haseł manuali z jednego shella?
Z jednego shella? Nie rozumiem. W tym wypadku to jest najwyraźniej NPA, czyli do piachu tak czy inaczej: http://www.pwsz.legnica.edu.pl/~markowskim/SO_7.pdf
Co do kopiowania całych man-ów uniksowych, to wątpliwa przydatność, natomiast wybrane fragmenty jak najbardziej, tylko wypadałoby podać oryginalnego autora w opisie zmian.
BTW, psujesz wątki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#W.C4.85tk...
Manuale do Linuxa są zdaje się na GNU FDL - więc przy kopiowaniu fragmentów tych manuali należy się stosować do tejże licencji - oczywiście o ile to kopiowanie ma jakiś sens - bo chyba sensowniej byłoby cały manual wrzucić do Wikiźródeł i ew. cytować tylko jego niewielkie fragmenty. IMHO przy haśle "skrypt" - aż się prosi opisać raczej wszystkie ważniejsze języki skryptowe, a nie akurat język skryptowy shela bsh.
Dnia Tue, 03 Apr 2007 19:09:02 +0200, Kamil Jońca napisał(a):
Dziś takie coś zauważyłem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrypt_%28informatyka%29
Czy tylko dla mnie niewłaściwe jest kopiowanie do haseł manuali z jednego shella? KJ
Oczywiście; po pierwsze Wikipedia nie jest miejscem na materiały instruktażowe a po drugie dlaczego "skrypt" ma być utożsamiany ze skryptami Basha? Autora upomnieć, tekst wyrzucić albo zintegrować z podręcznikiem Basha na Wikibooks.
On Tue, 03 Apr 2007, Kamil Jońca wrote:
Dziś takie coś zauważyłem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrypt_%28informatyka%29
Czy tylko dla mnie niewłaściwe jest kopiowanie do haseł manuali z jednego shella? KJ
Przede wszystkim, artykuł jest napisany jednostronnie (że skrypty to tylko powłoka uniksowa), z bzdurnymi przykładami (automatyzacja prostych zadań, skróty klawiaturowe(?) ). Przecież skrypty, to też np. programy pythonowe, które mogą być dużymi aplikacjami (np. "wolny" odpowiednik Płatnika ZUS, Janosik, powstaje w Pythonie, więc jest to skrypt). Jeśli nie pojawią się żadne głosy za zachowaniem, EKuję artykuł, bo tylko wprowadza w błąd.
Pozdrawiam Leszek 'leafnode' Krupiński
On Tue, Apr 03, 2007 at 08:38:29PM +0200, Leszek Krupiński wrote:
On Tue, 03 Apr 2007, Kamil Jońca wrote:
Dziś takie coś zauważyłem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrypt_%28informatyka%29
Czy tylko dla mnie niewłaściwe jest kopiowanie do haseł manuali z jednego shella? KJ
Przede wszystkim, artykuł jest napisany jednostronnie (że skrypty to tylko powłoka uniksowa), z bzdurnymi przykładami (automatyzacja prostych zadań, skróty klawiaturowe(?) ). Przecież skrypty, to też np. programy pythonowe, które mogą być dużymi aplikacjami (np. "wolny" odpowiednik Płatnika ZUS, Janosik, powstaje w Pythonie, więc jest to skrypt). Jeśli nie pojawią się żadne głosy za zachowaniem, EKuję artykuł, bo tylko wprowadza w błąd.
Poza tym jest http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_skryptowy który jest lepszym artykułem na ten sam temat.
Wanted
Witam
Tuesday, April 3, 2007, 9:39:28 PM, you wrote:
Przede wszystkim, artykuł jest napisany jednostronnie (że skrypty to tylko powłoka uniksowa), z bzdurnymi przykładami (automatyzacja prostych zadań, skróty klawiaturowe(?) ). Przecież skrypty, to też np. programy pythonowe, które mogą być dużymi aplikacjami (np. "wolny" odpowiednik Płatnika ZUS, Janosik, powstaje w Pythonie, więc jest to skrypt). Jeśli nie pojawią się żadne głosy za zachowaniem, EKuję artykuł, bo tylko wprowadza w błąd.
Poza tym jest http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_skryptowy który jest lepszym artykułem na ten sam temat.
Owszem, ale i tutaj trzeba sporo pracy włożyć... Wszystkie zdania ze słowem "często" - do wywalenia. Pomieszane języki prekompilowane do byte-kodu z wirtualnymi maszynami itp. Postaram się ten artykuł dopracować.
Patrz też:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
"Forum dyskusyjnym na każdy temat. Na stronach dyskusyjnych należy się w związku z tym ograniczać do dyskusji o pisaniu haseł. Dyskutować na inne tematy można ew. na osobistych stronach wikipedystów, ale najlepiej jest przenieść się z tego rodzaju dyskusjami na np. meta-wiki, lub do odpowiedniej grupy usenetu."
Witam, zadziwiasz mnie Poli.
Po pierwsze, nie rozumiem Twojej agresji (bo agresją jest zasugerowanie Szwedzkiemu, że "bije pianę" itp.)
Po drugie, nie rozumiem Twoich wywodów. Nie rozumiem, dlaczego wikipedyści nie mieliby dyskutować o Wikipedii. A jeśli już to robią, kryć się po kątach.
Wikipedia jest projektem otwartym. I tak się składa, że potrzebuje wizji i przywództwa, bo jak na razie wszystko przebiega strasznie anarchicznie, a my nie ustrzegliśmy się wielu wpadek i niewykorzystanych szans. Od dawien dawna wiele (IMHO: nie dość wiele) osób myśli co zrobić, by Wikipedia była mądrrzejsza, energonomiczniejsza(!), przyjaźniejsza itd. itp. Czym jeszcze może być, a czym być nie powinna.
Doprawdy wydaje mi się, że samoświadomość tego, co się robi i jakaś uzgodniona docelowa wizja jest lepsza od radosnego "jakoś to będzie" albo "przepchnę i postawię na swoim". Ale może się czepiam.
Tymczasem wydaje mi się, że jeden z najbardziej doświadczonych Wikipedystów na pytanie "Czym Wikipedia nie jest?" odpowiedział: zorganizowanym i przejrzystym projektem.
Pozwolę sobie mieć inne zdanie, i przypuszczalnie nie jestem z tym sam.
Pozdrawiam,
michał "aegis maelstrom" buczyński
P.S. Na litość istot wyższych, przestańcie się powoływać na "Czym Wikipedia nie jest". Osobiście uważam, że robi się to tu masowo i bez zastanowienia, a sformułowanie wyświechtało się niemiłosiernie.
12-03-07, Michał Buczyński sandbox@o2.pl napisał(a):
Patrz też:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
"Forum dyskusyjnym na każdy temat. Na stronach dyskusyjnych należy się w związku z tym ograniczać do dyskusji o pisaniu haseł. Dyskutować na inne tematy można ew. na osobistych stronach wikipedystów, ale najlepiej jest przenieść się z tego rodzaju dyskusjami na np. meta-wiki, lub do odpowiedniej grupy usenetu."
Witam, zadziwiasz mnie Poli.
Po pierwsze, nie rozumiem Twojej agresji (bo agresją jest zasugerowanie Szwedzkiemu, że "bije pianę" itp.)
Po drugie, nie rozumiem Twoich wywodów. Nie rozumiem, dlaczego wikipedyści nie mieliby dyskutować o Wikipedii. A jeśli już to robią, kryć się po kątach.
Meta to nie jest żaden "kąt". To miejsce stworzone właśnie po to aby toczyć takie dyskusje jak proponuje Szwedzki - czyli nie o konkretach, o których już obecnie można dyskutować w odpowiednich miejscach w kawiarence, tylko na ogólne "filozoficzne" tematy okołowikipediowe. Dyskutuje tam dość liczna społeczność międzynarodowa i jest to centralne miejsce do toczenia tego rodzaju dyskusji. To raczej tworzenie kolejnej, zupełnie niepotrzebnej podstrony w Wikipedii jest przejawem chowania się w kąt i zasklepiania na samym sobie społeczności polskiej Wikipedii.
Od dawien dawna wiele (IMHO: nie dość wiele) osób myśli co zrobić, by Wikipedia była mądrrzejsza, energonomiczniejsza(!), przyjaźniejsza itd. itp. Czym jeszcze może być, a czym być nie powinna.
Zgadza się - tyle, że czyni się to na meta. To na meta zapadają wszystkie najważniejsze decyzje dotyczące kształtu MediaWiki, funkcjonowania Fundacji Wikimedia, podstawowych zasad jakie mają obowiązywać we wszystkich projektach itd. Tych dyskusji szwedzkiego prawdziwi decydenci decydujący o kształcie np: oprogramowania czy elementarnych zasad jakimi powinna się kierować Wikipedia jako całość i tak nikt nie będzie czytał, jeśli będą one odbywały się wewnątrz polskiej Wikipedii.
On Mon, 12 Mar 2007 16:06:32 +0100 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com wrote:
Generalnie wydaje mi się, że tego rodzaju bardzo ogólne dyskusje powinny być prowadzone poza Wikipedią. Nie zamieniajmy Wikipedii w forum dyskusyjne o niej samej. Dobre miejsce na takie dyskusje jest np. na meta wiki.
Mam nadzieję, że w samej Wikipedii zbyt wiele osób nie da się wciągnąć w te dyskusje, zamiast zajmować się czymś pożyteczniejszym. I tak już jest tyle miejsc, gdzie bije się pianę bez żadnej konkretnej potrzeby, że jeszcze jedno takie miejsce to niepotrzebne zaśmiecanie Wikipedii meta-dyskusjami.
Na meta nikt nie będzie zaglądał - wiele osób nie ma tam kont. Pogląd, że na Wikipedii nie ma miejsca na debaty o Wikipedii jest na tyle oryginalny, że pozwolę sobie zamilknąć z podziwem.
szwedzki
12-03-07, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
On Mon, 12 Mar 2007 16:06:32 +0100 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com wrote:
Generalnie wydaje mi się, że tego rodzaju bardzo ogólne dyskusje powinny być prowadzone poza Wikipedią. Nie zamieniajmy Wikipedii w forum dyskusyjne o niej samej. Dobre miejsce na takie dyskusje jest np. na meta wiki.
Mam nadzieję, że w samej Wikipedii zbyt wiele osób nie da się wciągnąć w te dyskusje, zamiast zajmować się czymś pożyteczniejszym. I tak już jest tyle miejsc, gdzie bije się pianę bez żadnej konkretnej potrzeby, że jeszcze jedno takie miejsce to niepotrzebne zaśmiecanie Wikipedii meta-dyskusjami.
Na meta nikt nie będzie zaglądał - wiele osób nie ma tam kont. Pogląd, że na Wikipedii nie ma miejsca na debaty o Wikipedii jest na tyle oryginalny, że pozwolę sobie zamilknąć z podziwem.
Na debaty co do jej zasad, struktury itp. oczywiście jest miejsce - ale nie ma miejsca na dyskusje o jej sensie istnienia, czy dokonywanie generalnych samoocen. Od tego zawsze było meta. Jak ktoś bardzo chce uczestniczyć w tego rodzaju biciu piany to powinien przenieść się tam. Są tam również międzynarodowe dyskusje tego rodzaju, w których każdy może uczestniczyć jak ma ochotę.