Użytkownik Ejdzej Wikipedysta napisał: Prędzej na "ławie pozwanych" ;-) Rzecz nie jest zupełnie jednoznaczna, czyli typowa odpowiedź prawnicza :-) Zasadniczo przyjmuje się, że zdjęcia będące zwykłą reprodukcją nie są objęte ochroną prawa autorskiego, nawet jeśli ich zrobienie może być czasochłonne, np. ustawienie aparatu, oświetlenia. Ochronę autorską miałyby natomiast zdjęcia, w których jest jakiś element twórczy, oryginalny, gdy autor wydobył pewne nowe elementy dzieła, "zinterpretował" fotografowane dzieło. Zdjęcie, do którego linkowałeś raczej nie wykazuje żadnych elementów nowatorskich, czy twórczych. Z tego wniosek, że tą argumentacją muzeum raczej nic nie ugra. Tu jeszcze uwaga do wzmiankowanego w dyskusji wikipedysty orzecznictwa amerykańskiego i niemieckiego oraz ogólnej kwestii, jakie prawo należałoby stosować (co odpryskiem pojawia nam się co krok - choćby przy niedawno głosowanych zasadach blokowania). Przy ochronie praw autorskich stosuje się zasadę ''lex loci protectonis'' (zasada terytorialności), czyli prawo tego miejsca, w których dochodzi do (zarzucania) naruszenia prawa. A że zdjęcie można sobie wyświetlić na całym globie, to gdyby muzeum chciało się sądzić w Polsce, powoła nasze prawo, jeśli w Niemczech - niemieckie, w USA - amerykańskie, itd... Nietrudno zgadnąć, w jakim kraju muzeum by się sądziło, gdyby rzeczywiście Pan Pracownik Muzeum (?) spełnił swe zapowiedzi wykorzystania instrumentów prawnych. Natomiast poza ochroną prawno-autorską, muzea często powołują się na ochronę prawa cywilnego i wynikającą z niego ochronę prawa własności. Twierdzą, że jako właściciele dzieł sztuki (bądź reprezentanci właściciela) mają prawo do określania zakresu korzystania z niego, a to - ich zdaniem - obejmuje także monopol do rozpowszechniania reprodukcji dzieła. Jasne jest, że chodzi o kasę. Każdy z nas się z tym spotyka, gdy wchodząc do muzeum widzi plakietkę z zakazem fotografowania (nawet bez flesza), a śliczne reprodukcje i albumy może sobie nabyć w muzealnym kiosku. Nie ma na to wyraźnego przepisu, więc kwestia jest kontrowersyjna i trudno w tej chwili powiedzieć, czy takie stanowisko muzeum jest prawnie uzasadnione. Tym bardziej, że już samą wątpliwość budzi to, czy zapis elektroniczny na jakimś serwerze (bo tym w tej chwili jest owo zdjęcie) jest "rzeczą" w rozumieniu prawa cywilnego. Można się też zastanawiać, czy muzea powinny w ten sposób postępować i ograniczać nam dostęp do dzieł sztuki, tym bardziej gdy są to muzea państwowe, dotowane z kasy publicznej i mające misję promocji i upowszechniania kultury :-( Sie powymądrzałem ... ... to jeszcze "legal disclaimer" :-) to nie jest opinia prawna, tylko moje luźne uwagi, choć po rozmowie z koleżanką, która lepiej się zna na prawach autorskich ode mnie. Pozdrawiam, Eteru

Użytkownik Daniel Miłaczewski napisał: Przepis jak przepis, jest raczej jasny. Tyle, że ten przepis dotyczy *utworów chronionych* przez prawo autorskie. On tworzy wyjątek od ochrony -> tzw. dozwolony użytek - a "fair use" jest na Wiki niedozwolony :-( Zaś sam oryginał miedziorytu chroniony nie jest (bo stary), i jego zdjęcie też nie (bo zwykła reprodukcja). Jak pisałem, IMO ochrona prawno-autorska w przypadku, który wskazał Ejdzej, nie przysługuje. Jest kwestia ochrony własności, a to inna dziedzina prawa. Pozdrawiam, Eteru

To chyba już finał tej sprawy: na kolekcjach prywatnych w depozycie MNW pojawiły się paskudne watermarki (wcześniej ich nie było): http://www.kolekcjonerzy.mnw.art.pl/64483.html http://www.kolekcjonerzy.mnw.art.pl/meyetfoto.html -- Wikipedysta:A.J.