Czy to będzie nam potrzebne? Jeżeli ktoś zaznaczy na skali punktowej stopień uźródłowienia hasła (co widać gołym okiem - albo nie widać, jeśli komuś na tym nie zależy) bez opisu co wymaga uźródłowienia, jeśli ktoś zaznaczy że hasło jest w miarę neutralne, bez opisu, co nie jest neutralne, to to się do niczego nie nadaje. http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Public_Policy_Pilot/Design http://techblog.wikimedia.org/2010/09/article-feedback-pilot-edit-this-featu... W fundacji pojawiło się kilka osób, które o wiki niewiele wiedzą, za to pewnie sporo wiedzą o facebooku i chcą iść w tym kierunku. Kierują nas ku lepszemu niebu, jak producenci muzyczni hippisów. IMO przyjęcie tego daru bezkrytycznie zaprowadzi nas w ślepą uliczkę. Z jednej strony staramy się, by nie mieć pacyn w dyskusjach i glosowaniach, a tu bum. Już widze zwolenników/przeciwników, którzy zbieraja się na wykopie, by wyśróbować oceny danego hasła. Czy jeśli hasło będzie poprawione, to licznik "głosowań" będzie wznowiony? Nie wiem, czy bez zadania im tego typu pytań w ogóle powinniśmy na to machnąć ręką. Widać to już na en wikinews: http://en.wikinews.org/w/index.php?title=Special:RatingHistory&target=Wi... Skoro skasowaliśmy szablony stubów, zachęcające do rozbudowy, to po co mielibyśmy mieć taki jeszcze mniej potrzebny ozdobnik. przykuta
Witam,
Zgadzam się, też jestem przeciwny takim skalom punktowym, ale o ile wiem społeczności poszczególnych projektów są autonomiczne i nie musimy przecież tego w ogóle wprowadzać u nas.
Pozdrawiam serdecznie,
Powerek38
Przykuta pisze:
Czy to będzie nam potrzebne? Jeżeli ktoś zaznaczy na skali punktowej stopień uźródłowienia hasła (co widać gołym okiem - albo nie widać, jeśli komuś na tym nie zależy) bez opisu co wymaga uźródłowienia, jeśli ktoś zaznaczy że hasło jest w miarę neutralne, bez opisu, co nie jest neutralne, to to się do niczego nie nadaje. http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Public_Policy_Pilot/Design http://techblog.wikimedia.org/2010/09/article-feedback-pilot-edit-this-featu... W fundacji pojawiło się kilka osób, które o wiki niewiele wiedzą, za to pewnie sporo wiedzą o facebooku i chcą iść w tym kierunku. Kierują nas ku lepszemu niebu, jak producenci muzyczni hippisów. IMO przyjęcie tego daru bezkrytycznie zaprowadzi nas w ślepą uliczkę. Z jednej strony staramy się, by nie mieć pacyn w dyskusjach i glosowaniach, a tu bum. Już widze zwolenników/przeciwników, którzy zbieraja się na wykopie, by wyśróbować oceny danego hasła. Czy jeśli hasło będzie poprawione, to licznik "głosowań" będzie wznowiony? Nie wiem, czy bez zadania im tego typu pytań w ogóle powinniśmy na to machnąć ręką. Widać to już na en wikinews: http://en.wikinews.org/w/index.php?title=Special:RatingHistory&target=Wi... Skoro skasowaliśmy szablony stubów, zachęcające do rozbudowy, to po co mielibyśmy mieć taki jeszcze mniej potrzebny ozdobnik. przykuta _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Czy jeśli hasło będzie poprawione, to licznik "głosowań" będzie wznowiony?
Rozmyślałem już nad systemem punktacji kiedyś. To ma sens dla wersji stabilnych (a nie tylko przejrzanych) i bez resetowania licznika i tak nie bardzo to widzę.
Tak jak napisał Powerek38 - nie musimy tego przecież wprowadzać u nas. Może dopiero jak się sprawdzi na 100% gdzie indziej.
Zureks
Jak dla mnie zbędny ozdobnik nic nie wnoszący do kwestii (i tak nienajlepszej) jakości haseł na wiki
PA
Według mnie to są zbyt wielkie udziwnienia i próba robienia czegoś na siłę, dobrze jest jak jest. Plogi
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Zdecydowanie lepiej marnować energię na kategorie ukryte, w których haseł mamy nadmiar. Choinkowanie haseł rodem z en wiki niekoniecznie musi pasować na innych wikipediach. Elfhelm
W dniu 21 września 2010 10:28 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Czy jeśli hasło będzie poprawione, to licznik "głosowań" będzie wznowiony?
Rozmyślałem już nad systemem punktacji kiedyś. To ma sens dla wersji stabilnych (a nie tylko przejrzanych) i bez resetowania licznika i tak nie bardzo to widzę.
Dokładnie, kiedyś poświęciliśmy sporo czasu na zrobienie jakiegoś spójnego systemu oceny haseł i szliśmy nawet w kierunku parametryzowania pewnych elementów hasła (ilość, przypisów, linków, grafik, wielkość hasła i różne współczynniki na tym oparte) i przedstawianie tego w jakiejś tabeli nawet w nowej przestrzeni nazw. Nie wiem jak by to się sprawdzało, ale ta propozycja może i ma jakiś sens, ale mam wrażenie, że zabrali się do tego od złej strony (sam nie wiem).
Nie wyobrażam sobie widoku takiej "belki" w artykule, w wersji domyślnej dla wszystkich i co więcej przed oddaniem "głosu". Dzisiaj belka ocen artykułów, jutro belka "Lubię to!", a pojutrze "Podziel się ze znajomymi tym artykułem i dodaj wszystkich autorów do znajomych".
Pomysł z osobnymi statystykami dla artykułu podobał mi się już dawno temu, ale wyłącznie w wersji dodatkowej przestrzeni (jeśli koniecznie w MediaWiki, i nie obraziłbym się gdyby ściągnęli statystyki jakie obecnie są dla osobnych artykułow) lub na oddzielnym serwerze jak jest teraz. Tam taka belka by nie przeszkadzała.
Druga sprawa to to, że jeśli poprawa tych ocen stanie się priorytetem, zamiast poprawy artykułów, to będzie to nieprzydatne. Będzie powodowało spięcia, trolowanie itp. Wiecie o czym mówię.
Pozdrawiam, Karol007
Witam,
Dnia 20 września 2010 Przykuta napisał:
Czy to będzie nam potrzebne?
Ale to jest tylko narzędzie. Jeśli zostanie użyte dobrze[*], będziemy wiedzieli np. jakie obszary bardziej naszych userów interesują (a nie tylko, które artykuły są popularne w Google, bo na to przekładają się często statystyki).
To co mnie w projekcie niepokoi, to że jest już interfejs samego narzędiza do oceniania - ten który podlinkowałeś, natomiast sekcja dotycząca celów tego przedsięwzięcia jest pusta: http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback
To jest rzeczywiście tak, że ktoś sobie radośnie projektuje formatki, a potem się będzie zastanawiał, do czego tego użyć.
[*] na to się składają dwie rzeczy: - kto może klikać - w jaki sposób są wyliczone ostateczne oceny.
W systemach oceniania spotykane jest np. uzależnienie oceny od wagi "klikaczy", np. user niezalogowany - 1, user zalogowany - 2, user potwierdzony - 5, redaktor - 10, administrator - 20 :-)
Pozdrawiam, Robert
Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
W fundacji pojawiło się kilka osób, które o wiki niewiele wiedzą, za to pewnie sporo wiedzą o facebooku i chcą iść w tym kierunku. Kierują nas ku lepszemu niebu, jak producenci muzyczni hippisów.
Wyjaśnienie jest chyba proste - otóż fundacja dostała grant na polepszenie artykułów z jednej dziedziny na angielskiej wiki (polityka) - i trzeba się wykazać, że coś się poprawiło.
A jak wykazać poprawę, jak nie ma ocenek wystawianych artykułom?
Myślę, że to o to chodzi. Można oczywiście zadać pytanie, dlaczego ci edytorzy mają mieć narzędzie do badania jakości artykułów a nie inni.
O ile dobrze pamiętam, to takie samo coś robi rozszerzenie FlaggedRevs (wersje przejrzane i inne), ale jakoś nikt na razie tego nie wdrożył (nawet Niemcy). Tak w zasadzie to chyba do tego głównie to rozszerzenie służy.
//Marcin
Wyjaśnienie jest chyba proste - otóż fundacja dostała grant na polepszenie artykułów z jednej dziedziny na angielskiej wiki (polityka) - i trzeba się wykazać, że coś się poprawiło.
A jak wykazać poprawę, jak nie ma ocenek wystawianych artykułom?
Można zrobić sondaż, zaprosić do oceny ekspertów itd. itd. Można to zrobić na specjalnym mirrorze (no, powiedzmy technicznym forku) gdzie by sobie tacy wybrani do badań ludzie wchodzili co tydzień/miesiąc (nie wiem jaka jest skala zlecenia) i oceniali. Można to zrobić na wiele sposobów, niekoniecznie poprzez dodawanie czegoś do haseł w samej wiki.
Myślę, że to o to chodzi. Można oczywiście zadać pytanie, dlaczego ci edytorzy mają mieć narzędzie do badania jakości artykułów a nie inni.
Ja się obawiam, że chodzi o coś innego. To jest robione w MediaWiki - więc nie Wikipedia a inne sajty bazujące na MediaWiki mogą na tym skorzystać. Kiedyś Jimbo rzucił hasło, aby zabrać się za tworzenie polityki (nie artykułów o polityce) oddolnie... Nie widzę, aby celem tego czegoś było wspieranie Wikimediów. raczej będzie to "narzędzie wyborcze". Jeśli ludzie będą mieli oceniać artykuły o polityce, to realnie będą oceniać...? Chyba wiadomo.
przykuta
Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Myślę, że to o to chodzi. Można oczywiście zadać pytanie, dlaczego ci edytorzy mają mieć narzędzie do badania jakości artykułów a nie inni.
Ja się obawiam, że chodzi o coś innego. To jest robione w MediaWiki
- więc nie Wikipedia a inne sajty bazujące na MediaWiki mogą na tym
skorzystać. Kiedyś Jimbo rzucił hasło, aby zabrać się za tworzenie polityki (nie artykułów o polityce) oddolnie... Nie widzę, aby celem tego czegoś było wspieranie Wikimediów. raczej będzie to "narzędzie wyborcze". Jeśli ludzie będą mieli oceniać artykuły o polityce, to realnie będą oceniać...? Chyba wiadomo.
No to oczywiste, że najpierw wdrożymy coś "po malutku i w ograniczonym zakresie dla testu" a potem tak już zostanie. Jak u nas za przeproszeniem z przejrzanymi :)
Dlatego się dopisałem do tej "grupy roboczej" mimo, że nie mam zupełnie na to (i na większość rzeczy na Wiki niestety) czasu.
//Marcin