Czy może ktoś przywrócić wygląd strony głównej do sytuacji sprzed spamu primaaprilisowego? Przecież to jest baza danych i te żarty w sposób nieusuwalny będą dostępne także w inne dni, nie mówiąc o mirrorach. Żart jest wtedy, gdy jest rozpoznawalny po chwili i nie robiący szkód. Na Wikipedii mamy na co dzień tyle hoaxów i złośliwych wandalizmów, że mamy primaaprilis przez cały rok. W związku z tym pomysłodawca żartu w czywieszu na stronie głónej jest skończonym durniem i idiotą !!!
Strach co się dzieje w pozostałych artykułach.
Wikipedia to jest baza danych a nie media. Tu się nie robi takich żartów jak w gazetach czy programach codziennych.
Beno
Gemma pisze:
Czy może ktoś przywrócić wygląd strony głównej do sytuacji sprzed spamu primaaprilisowego? Przecież to jest baza danych i te żarty w sposób nieusuwalny będą dostępne także w inne dni, nie mówiąc o mirrorach. Żart jest wtedy, gdy jest rozpoznawalny po chwili i nie robiący szkód. Na Wikipedii mamy na co dzień tyle hoaxów i złośliwych wandalizmów, że mamy primaaprilis przez cały rok. W związku z tym pomysłodawca żartu w czywieszu na stronie głónej jest skończonym durniem i idiotą !!!
Strach co się dzieje w pozostałych artykułach.
Wikipedia to jest baza danych a nie media. Tu się nie robi takich żartów jak w gazetach czy programach codziennych.
Beno
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W większości popieram. Chociaż "Czy wiesz" raczej mógłby zostać, to jednak rzeczy takie jak artykuł i grafika na medal, czy imieniny to przesada moim zdaniem.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Gemma pisze:
Wikipedia to jest baza danych a nie media. Tu się nie robi takich żartów
jak
w gazetach czy programach codziennych. Pozdrawiam Wyksztalcioch
Najgorsze, że to wszystko przecież zostaje w bazie!
Beno
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Hmm...prosiłbym o nieumieszczanie mojego podpisu bezpośrednio pod czymś, czego nie napisałem. Dziwny ten skrót Beno zrobiłeś.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Dnia 01-04-2008, Wt o godzinie 14:50 +0200, Gemma pisze:
Najgorsze, że to wszystko przecież zostaje w bazie!
Ja bym unikal zartow "wewnetrznych", takich jak aktualne "czy wiesz". Smieszne to jest dla kilkudziesieciu osob, ktore wiedza kim jest szwedzki i beau, reszty czytelnikow to na pewno nie rozbawi. Naprawde nie da sie wymyslic czegos lepszego? Te zarty powoduje tylko przekonanie, ze admini maja rozbudowane ego...
pozdrawiam Lipszyc
Poprawka poprz. posta. Źle zacytowałem, sorry:
W większości popieram. Chociaż "Czy wiesz" raczej mógłby zostać, to jednak rzeczy takie jak artykuł i grafika na medal, czy imieniny to przesada moim zdaniem. Pozdrawiam Wyksztalcioch
Najgorsze, że to wszystko przecież zostaje w bazie!
Beno
Gemma pisze:
Poprawka poprz. posta. Źle zacytowałem, sorry:
W większości popieram. Chociaż "Czy wiesz" raczej mógłby zostać, to jednak rzeczy takie jak artykuł i grafika na medal, czy imieniny to przesada moim zdaniem. Pozdrawiam Wyksztalcioch
Najgorsze, że to wszystko przecież zostaje w bazie!
Beno
To startuj na oversighta.
Wojtek
To startuj na oversighta. Wojtek
Nie wiem, co to jest oversight, ale nie można zmuszać czytelników Wikipedii, którzy często czytają historię zmian w artykułach, żeby jeszcze dodatkowo jedną komórką w mózgu cały czas pamiętali o sprawdzaniu daty, czy przypadkiem jakiś matoł o źle pojętym poczuciu miejsca na dowcip edytował coś 1 kwietnia (+ przesunięcie strefowe).
Beno
01-04-08, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
To startuj na oversighta. Wojtek
Nie wiem, co to jest oversight, ale nie można zmuszać czytelników Wikipedii, którzy często czytają historię zmian w artykułach, żeby jeszcze dodatkowo jedną komórką w mózgu cały czas pamiętali o sprawdzaniu daty, czy przypadkiem jakiś matoł o źle pojętym poczuciu miejsca na dowcip edytował coś 1 kwietnia (+ przesunięcie strefowe).
Beno
Oversight ma prawo usuwac edycje z historii tak, ze nawet admini ich nie widza. On sam nie moze tez cofnac swych zmian (choc widzi zoversightowane edycje)- musi poprosic developera. Na wiki jest 20 oversightow wiekszosc na en: wiki. Na polskiej brak :). Pozdrawiam... Vuvar1
Oversight ma prawo usuwac edycje z historii tak, ze nawet admini ich nie widza. On sam nie moze tez cofnac swych zmian (choc widzi zoversightowane edycje)- musi poprosic developera. Na wiki jest 20 oversightow wiekszosc na en: wiki. Na polskiej brak :). Pozdrawiam... Vuvar1
Czy funkcja oversighta zostala powołana właśnie do takich drobnych wygłupów? Czy też może jednak do poważniejszych spraw? Wydaje mi się, że tak poważne rzeczy, jak czynności oversightów, powinny być absolutną skrajnością.
Albo to jest wolna encyklopedia, albo "wolna inaczej".
Beno
Przykuta pisze:
W większości popieram. Chociaż "Czy wiesz" raczej mógłby zostać, to jednak rzeczy takie jak artykuł i grafika na medal, czy imieniny to przesada moim zdaniem.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
To dlaczego wykopałeś?
przykuta
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
1. Wikinews to nie Wikipedia, chodziło mi bardziej o to co jest na Wikinewsach napisane, a nie że na Wikipedii coś powstawiali 2. Idzie się zorientować, dodałem do artykułów na newsach kategorię: "Prima Aprilis"...mam nadzieję, że nikt nie usunął
Pozdrawiam Wyksztalcioch
W związku z tym pomysłodawca żartu w czywieszu
na stronie głónej jest skończonym durniem i idiotą !!!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej
"Nie obrażaj i nie szydź z innych, tak uczestników listy, jak i ludzi w ogóle.
Nie oznacza to, że nie wolno Ci krytykować, ale staraj się krytykować poglądy i opinie, a nie osoby. Swoje zdanie wyrażaj w sposób kulturalny, nie uciekaj się do erystyki, nie używaj sformułowań niecenzuralnych, wulgarnych ani obscenicznych.
Jeśli nawet jesteś głęboko przekonany, że ktoś jest bęcwałem, chamem, chorym psychicznie, ćwokiem, debilem, głupcem, idiotą, kretynem, nieborakiem, palantem, szaleńcem, tumanem, trepem, wariatem (i mnóstwo innych - w tym obscenicznych - określeń, których nie użyłbyś w stosunku do siebie), co może być też obiektywną prawdą, to zachowaj tę opinię dla siebie."
przykuta
On 4/1/08, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
W związku z tym pomysłodawca żartu w czywieszu
na stronie głónej jest skończonym durniem i idiotą !!!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej
"Nie obrażaj i nie szydź z innych, tak uczestników listy, jak i ludzi w ogóle.
Nie oznacza to, że nie wolno Ci krytykować, ale staraj się krytykować poglądy i opinie, a nie osoby. Swoje zdanie wyrażaj w sposób kulturalny, nie uciekaj się do erystyki, nie używaj sformułowań niecenzuralnych, wulgarnych ani obscenicznych.
Jeśli nawet jesteś głęboko przekonany, że ktoś jest bęcwałem, chamem, chorym psychicznie, ćwokiem, debilem, głupcem, idiotą, kretynem, nieborakiem, palantem, szaleńcem, tumanem, trepem, wariatem (i mnóstwo innych - w tym obscenicznych - określeń, których nie użyłbyś w stosunku do siebie), co może być też obiektywną prawdą, to zachowaj tę opinię dla siebie."
Znamienne, że nie ma na liście wymienionych inwektyw określenia "troll". No bo gdyby było, to powstałby problem, w jaki sposób wikipedyści określaliby niewygodne osoby, prawda? ;)
Znamienne, że nie ma na liście wymienionych inwektyw określenia "troll". No bo gdyby było, to powstałby problem, w jaki sposób wikipedyści określaliby niewygodne osoby, prawda? ;)
troll/trolling to nie inwektywa, chyba że używa się jej w nieuzasadnionych przypadkach, tak jak terminu debil/debilizm. W przypadku, gdy u jednostki stwierdzono niedorozwój umysłowy można ją określić jako niedorozwiniętą, jeśli u jednostki stwierdzono zachowania typu trolling, określa się ją mianem trolla. Nie należy jednak tego czynić publiczne, ponieważ jest to nieskuteczne i jest określane jako karmienie trolla, czyli działanie dzięki któremu trolluje ona nadal.
przykuta
01-04-08, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
(...) W związku z tym pomysłodawca żartu w czywieszu na stronie głónej jest skończonym durniem i idiotą !!!
Wiesz, nie wnikam w to czy żart był fajny czy nie. Nie zamierzam kwestionować Twojej opinii. Zastanawiam się tylko, czy osoba znająca się na języku musi koniecznie komponować wypowiedzi pełne bezpośredniego chamstwa. Kiedyś będziesz się zastanawiał, czemu Twoje posty nie trafiają na listę. Gdy spojrzysz wtedy w górę zobaczysz otwór, przez który światło wpada do killfile'a.
Witam,
Dnia 1 kwietnia 2008 Gemma napisał:
Czy może ktoś przywrócić wygląd strony głównej do sytuacji sprzed spamu primaaprilisowego?
Masz uprawnienia administratora. Możesz w każdej chwili taką zmianę zrewertować, a Kangurowi wlepić dzień blokady za umyślny wandalizm i zabawę Wikipedią.
Abstrahując od formy, z treścią Twojego listu się zgadzam. Czym innym jest wstawianie żarcików do serwisu informacyjnego, a czym innym tworzenie hoaksów i wypełnianie nimi strony głównej encyklopedii, albo wstawianie bardzo "insiderskich" czywieszy i grafiki.
Można to było zrobić inaczej - dać np. artykuł na medal z Nonsensopedii i tam od razu przekierowywać. Moim zdaniem jednak przestrzeni głównej i warstwy treści najlepiej nie ruszać, bo faktycznie karmimy tym tylko całorocznych żartownisiów.
Pozdrawiam, Robert
On 4/2/08, Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl wrote:
Witam,
Dnia 1 kwietnia 2008 Gemma napisał:
Czy może ktoś przywrócić wygląd strony głównej do sytuacji sprzed spamu primaaprilisowego?
Masz uprawnienia administratora. Możesz w każdej chwili taką zmianę zrewertować, a Kangurowi wlepić dzień blokady za umyślny wandalizm i zabawę Wikipedią.
Normalnie ręce opadają "wandalizm", "hoax"? Prima aprilis jest wielowiekową tradycją w którą "bawią" się najwięksi i najlepsi. Niezrobienie w tym dniu dowcipu jest swojego rodzaju wandalizmem, świadczy bowiem o nieznajomości kultury z kręgu której dana osoba się wywodzi. W ramach kuracji zalecam 24-godzinne oglądanie ulubionego serialu komediowego i/lub napicie się ulubionego trunku. Wtedy może przejdzie.
Witam,
Dnia 1 kwietnia 2008 Michal Rosa napisał:
Normalnie ręce opadają "wandalizm", "hoax"? Prima aprilis jest wielowiekową tradycją w którą "bawią" się najwięksi i najlepsi.
Mam nadzieję, że jutro nie usłyszę w TVN24, że uchwalenie dzisiejszej ustawy w Sejmie miało charakter prima aprilis i że prezydent RP jest bardzo zadowolony z tego żartu, a tak naprawdę to zawsze był przeciw. Zyg zyg.
Niezrobienie w tym dniu dowcipu jest swojego rodzaju wandalizmem, świadczy bowiem o nieznajomości kultury z kręgu której dana osoba się wywodzi.
Uff, dowcip zrobiłem, rozgrzeszony jestem. O wyższym stopniu znajomości lokalnej kultury świadczy natomiast umiejętność subtelnego rozróżnienia, w jakim kontekście dowcipy pasują, a w jakim nie.
Pozdrawiam, Robert
On 4/2/08, Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl wrote:
Niezrobienie w tym dniu dowcipu jest swojego rodzaju wandalizmem, świadczy bowiem o nieznajomości kultury z kręgu której dana osoba się wywodzi.
Uff, dowcip zrobiłem, rozgrzeszony jestem. O wyższym stopniu znajomości lokalnej kultury świadczy natomiast umiejętność subtelnego rozróżnienia, w jakim kontekście dowcipy pasują, a w jakim nie.
Jeszcze wyższym wskaźnikiem kultury jest umiejętność autoironii i śmiania się z siebie.
Abstrahując od formy, z treścią Twojego listu się zgadzam. Robert
Wikipedia przeżywa kryzys.
Administrator Wikipedii - Roo72, ten znany z tak ostrego tępienia wandali, oskarżany nieraz o nadużywanie uprawnień admińskich wobec zwykłych, często niezorientowanych, a przez to niewinnych wikipedystów, wstawił na dwa dni przed prima aprilisem ewidentnego, świetnie zrobionego hoaxa, na którego wielu się nabrało, łącznie ze mną, i nikt na to nie reaguje ?!!!
Ja musiałem pogoglać i sprawdzić refy, żeby dopiero zorientować się, że coś jest nie tak.
To jak to jest? Admini mogą sobie robić jaja i naruszać regulamin, mogą uprawiać w biały dzień wandalizm, a zwykły wikipedysta ma jeszcze przed takimi trząść portkami ze strachu, że jakąś edycję niechcący źle zrobią?
Roo72 powinien zrzec się uprawnień admińskich. Wymaga tego zwykła przyzwoitość wobec innych uczestników projektu. A najgorsze jest to, że reszta adminów na takie łamanie zadsad patrzy przez palce i w ogóle nie reaguje. I widziało ten fakt naprawdę wielu przez ostatnie kilka dni.
Zostań adminem, a będziesz mógł robić wszystko i jeszcze będziesz miał po cichu wsparcie, ale jak jsteś zwykłym szaraczkiem na Wikipedii, to trzy razy zastanów się, niż coś zasejfujesz, bo możesz podpaść i ci zablokują konto i jeszcze oczernią w dyskusji, a jak zaczniesz się bronić to będziesz uprawiać trolling.
No niestety, taka jest w tej chwili prawda o Wikipedii. I nie chodzi o jednego admina, któremu pomyliły sę uprawnienia i władza, tylko, że reszta adminów patrzy na to przez palce.
Beno
On 4/2/08, Gemma <> wrote:
Abstrahując od formy, z treścią Twojego listu się zgadzam.
Robert
Wikipedia przeżywa kryzys.
Administrator Wikipedii - Roo72, ten znany z tak ostrego tępienia wandali, oskarżany nieraz o nadużywanie uprawnień admińskich wobec zwykłych, często niezorientowanych, a przez to niewinnych wikipedystów, wstawił na dwa dni przed prima aprilisem ewidentnego, świetnie zrobionego hoaxa, na którego wielu się nabrało, łącznie ze mną, i nikt na to nie reaguje ?!!!
Primo (nomen omen) - hasło w przestrzeni głównej Wikipedii pojawiło się 1 kwietnia, a więc nie na dwa dni przed. Secundo - o to jesteś wściekły bo się dałeś nabrać na coś takiego?
Ja musiałem pogoglać i sprawdzić refy, żeby dopiero zorientować się, że coś jest nie tak.
No to znaczy, że żart był udany, choć nie chce mi się wierzyć, że ktoś myślący do tego stopnia dał się nabrać.
To jak to jest? Admini mogą sobie robić jaja i naruszać regulamin, mogą uprawiać w biały dzień wandalizm, a zwykły wikipedysta ma jeszcze przed takimi trząść portkami ze strachu, że jakąś edycję niechcący źle zrobią?
Różnica pomiędzy wandalizmem, a żartem primaaprilisowym jest taka jak w starym dowcipie o Związku Radzieckim jest różnica pomiędzy krzesłem elektrycznym, a krzesłem.
Bezpośrednim natchnieniem do tego hasła był primaaprilisowy dowcip który pojawił się w zeszłym roku na en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_%28inventor%29 - też byś się dał nabrać?
Zejdź proszę już z tych wyżyn moralnych z których prawisz te kazania bo to naprawdę nie jest już śmieszne.
Primo (nomen omen) - hasło w przestrzeni głównej Wikipedii pojawiło się 1
kwietnia, a więc nie na dwa dni przed.
Kłamiesz. Tutaj jest dowód - zrzut z historii zmian, zanim ktoś skasuje ten artykuł. Specjalnie sprawdziłem to jako niezalogowany:
# (bież) (poprz) 13:23, 30 mar 2008 Roo72 (dyskusja | edycje) (11 426 bajtów) (Nowa strona: Adam Mickiewicz ( ur. 1840 - zm. 1939) - polski wynalazca, podróżnik, antropolog, etnolog i entomolog. Współpracownik takich osób j...)
Jak reszta adminów pozwala i jeszcze się tym bawi (można sprawdzić historię zmian), to ja dziękuję za uczestnictwo.
Beno
On 4/2/08, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
Primo (nomen omen) - hasło w przestrzeni głównej Wikipedii pojawiło się 1
kwietnia, a więc nie na dwa dni przed.
Kłamiesz. Tutaj jest dowód - zrzut z historii zmian, zanim ktoś skasuje ten artykuł. Specjalnie sprawdziłem to jako niezalogowany:
# (bież) (poprz) 13:23, 30 mar 2008 Roo72 (dyskusja | edycje) (11 426 bajtów) (Nowa strona: Adam Mickiewicz ( ur. 1840 - zm. 1939) - polski wynalazca, podróżnik, antropolog, etnolog i entomolog. Współpracownik takich osób j...)
Napisałem wyraźnie - "W PRZESTRZENI GŁÓWNEJ" - to jest powstanie hasła w brudnopisie.
Napisałem wyraźnie - "W PRZESTRZENI GŁÓWNEJ" - to jest powstanie hasła
w brudnopisie.
Michal "roo72" Rosa
Sprawdziłem to jako niezalogowany i takim się w tym momencie czuję. Sprawdziłem to jako zwykły czytelnik Wikipedii, nieznający subtelnych obyczajów adminów do manipulowania danymi w projekcie. Poza tym jest wiele stron w internecie, gdzie zrzuca się z Wikipedii wszystko jak leci.
Beno
[...]
Ech, szkoda że te jakieś 70 maili jakie mi się zebrało na skrzynce w wątkach o prima aprilis na PL Wiki, samo nie było prima aprilisem ...
Już się cieszę, że prima aprilis kończy się za 59 minut :)
... bo sobie myślę: napiszą jeszcze może 3-4 maile i będzie spokój ;)
Eteru
Witam,
Dnia 1 kwietnia 2008 Michal Rosa napisał:
Bezpośrednim natchnieniem do tego hasła był primaaprilisowy dowcip który pojawił się w zeszłym roku na en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_%28inventor%29 - też byś się dał nabrać?
Brwi mi się uniosły bardzo wysoko.
Naprawdę nie widzisz różnicy?!
George Washington (inventor) jest postacią REALNĄ. Artykuł na temat tej REALNEJ postaci został napisany wiele dni wcześniej, a dostał medal z przeznaczeniem na 1 kwietnia: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_candidates/George_Wa...
Następnie 1 kwietnia wstawiono go na stronę główną po to, aby ludziom z powodu takiego nazwiska WYDAWAŁO SIĘ że jest to hoax.
Ty zrobiłeś coś dokładnie odwrotnego - Ty po prostu napisałeś hoaxa.
Pozdrawiam, Robert
Następnie 1 kwietnia wstawiono go na stronę główną po to, aby ludziom z powodu takiego nazwiska WYDAWAŁO SIĘ że jest to hoax.
Dodam, że dowcip na en.wiki się udał, w dyskusji artykułu sporo osób pisało coś w stylu:
"This was an excellent joke. I was rather scared for a minute that someone had majorly hacked the wiki."
"I honestly believed the main page was joking until I actually read the article."
- no, a tutaj tymi rąącami sobie sami wiki schakowaliśmy. :-)
r.
PWND http://en.wikipedia.org/wiki/Pwnd
Qblik
2008/4/1 Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl:
Witam,
Dnia 1 kwietnia 2008 Michal Rosa napisał:
Bezpośrednim natchnieniem do tego hasła był primaaprilisowy dowcip który pojawił się w zeszłym roku na en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_%28inventor%29 - też byś się dał nabrać?
Brwi mi się uniosły bardzo wysoko.
Naprawdę nie widzisz różnicy?!
George Washington (inventor) jest postacią REALNĄ. Artykuł na temat tej REALNEJ postaci został napisany wiele dni wcześniej, a dostał medal z przeznaczeniem na 1 kwietnia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_candidates/George_Wa...
Następnie 1 kwietnia wstawiono go na stronę główną po to, aby ludziom z powodu takiego nazwiska WYDAWAŁO SIĘ że jest to hoax.
Ty zrobiłeś coś dokładnie odwrotnego - Ty po prostu napisałeś hoaxa.
Pozdrawiam, Robert
-- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozde-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On 4/2/08, Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl wrote:
Witam,
Dnia 1 kwietnia 2008 Michal Rosa napisał:
Bezpośrednim natchnieniem do tego hasła był primaaprilisowy dowcip który pojawił się w zeszłym roku na en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_%28inventor%29 - też byś się dał nabrać?
Brwi mi się uniosły bardzo wysoko.
Naprawdę nie widzisz różnicy?!
George Washington (inventor) jest postacią REALNĄ. Artykuł na temat tej REALNEJ postaci został napisany wiele dni wcześniej, a dostał medal z przeznaczeniem na 1 kwietnia: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_candidates/George_Wa...
Powiedziałem, że chodzi o natchnienie, w tym przypadku o dowcip na temat kogoś o znanym nazwisku.
Następnie 1 kwietnia wstawiono go na stronę główną po to, aby ludziom z powodu takiego nazwiska WYDAWAŁO SIĘ że jest to hoax.
Ty zrobiłeś coś dokładnie odwrotnego - Ty po prostu napisałeś hoaxa.
Po raz kolejny i ostatni - nie "hoaxa" ale dowcip primaaprilisowy, różnicę też już wyjaśniałem.
Michal Rosa pisze:
racja
Powiedziałem, że chodzi o natchnienie, w tym przypadku o dowcip na temat kogoś o znanym nazwisku.
akurat "czywiesz" dzisiejszy uważam , za dobry dowcip. to jak z kreskówkami. Dzieci mają frajdę a rodzice znajduja drugie dno i aluzje. Artykuły były moz słabo dopracowane ale prawdziwe. Bez hoaxów typu "Batuta" więc o co chodzi?
masti
Witam,
Dnia 2 kwietnia 2008 masti napisał:
akurat "czywiesz" dzisiejszy uważam , za dobry dowcip. to jak z kreskówkami. Dzieci mają frajdę a rodzice znajduja drugie dno i aluzje. Artykuły były moz słabo dopracowane ale prawdziwe. Bez hoaxów typu "Batuta" więc o co chodzi?
Nie chodzi o czywiesze, a o "artykuł na medal", którym był: http://pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Mickiewicz_%28wynalazca%29
r.
Tu się nie ma z czego śmiać, jest raczej nad czym zapłakać. I nie mówię tego po to, abyście się mocniej śmiali, tylko żebyście mocniej płakali.
Artykuł Stalowego uważam za czysty hoax, celowe robienie w błąd czytelnika.
Myślę, że Roo72 powinien zrobić sobie odwik przez co najmniej 2 tygodnie. Należy też przedyskutować sprawę odebrania mu uprawnień admina.
Ręce opadają od wygłupów, natomiast wysokim wskaźnikiem kultury jest przyznanie się do błędów i przeproszenia za swoje szczeniackie zachowanie.
Na wiki w przestrzeni głównej istnieje zasadnicza różnica pomiędzy hoaxem, a żartem primaaprilisowawym. Pierwsze jest celowym podawaniem błędnych informacji w celu dezinformacji czytelnika, a drugie celowym podawaniem błędnych informacji w celu dezinformacji czytelnika.
02-04-08, Mariusz Szklarz mario58.pl@gmail.com napisał(a):
Tu się nie ma z czego śmiać, jest raczej nad czym zapłakać. I nie mówię tego po to, abyście się mocniej śmiali, tylko żebyście mocniej płakali.
Artykuł Stalowego uważam za czysty hoax, celowe robienie w błąd czytelnika.
Myślę, że Roo72 powinien zrobić sobie odwik przez co najmniej 2 tygodnie. Należy też przedyskutować sprawę odebrania mu uprawnień admina.
Ręce opadają od wygłupów, natomiast wysokim wskaźnikiem kultury jest przyznanie się do błędów i przeproszenia za swoje szczeniackie zachowanie.
Na wiki w przestrzeni głównej istnieje zasadnicza różnica pomiędzy hoaxem, a żartem primaaprilisowawym. Pierwsze jest celowym podawaniem błędnych informacji w celu dezinformacji czytelnika, a drugie celowym podawaniem błędnych informacji w celu dezinformacji czytelnika.
Przykuta na liście ogólnej w wątku "Prima aprilis - przeprosiny" pisze: "Ponieważ jednak padło parę argumentów, czego na pewno nie wolno robić, chciałbym tu to wypunktować: * wygłupy w głównej przestrzeni (inni wczoraj za wygłupy dostawali bloki) - primaaprilisowe hoaxy itd."
Tak, więc czy "żart" Roo był jakiegoś wyższego polotu, że tego nie uznajemy za hoax? (Jeśli nie, to dlaczego wczoraj nie ogłosiliśmy dnia "zrób psikusa Wikipedii, napisz primaaprilisowy hoax"?)
Uważam, że w pewnych miejscach zwyczajnie nie wypada robić sobie jaj i admińska brać co najmniej powinna skrytykować takie zachowanie.
pozdrawiam Leinad
02-04-08, Daniel Malecki maleckid@gmail.com napisał(a):
Uważam, że w pewnych miejscach zwyczajnie nie wypada robić sobie jaj i admińska brać co najmniej powinna skrytykować takie zachowanie.
Drobne wyjaśnienie - pierwotnie post chciałem wysłać na admińską listę, ale obchody tej tradycji dotyczą wszystkich, więc wysłałem to na ogólną, ale zapomniałem zmienić "admińska brać" na "społeczność".
Leinad
On 4/2/08, Daniel Malecki maleckid@gmail.com wrote:
02-04-08, Daniel Malecki maleckid@gmail.com napisał(a):
Uważam, że w pewnych miejscach zwyczajnie nie wypada robić sobie jaj i admińska brać co najmniej powinna skrytykować takie zachowanie.
Drobne wyjaśnienie - pierwotnie post chciałem wysłać na admińską listę, ale obchody tej tradycji dotyczą wszystkich, więc wysłałem to na ogólną, ale zapomniałem zmienić "admińska brać" na "społeczność".
Hehe, podoba mi się twój tok myślenia ;-), tzn. określanie tego samego w różny sposób w zależności, czy piszesz na listę publiczną, czy zamkniętą. Podwójne określenia, podwójne standardy -- czyli dzień jak co dzień w Wikipedii :-).
Leinad
poprzez jeden czy dwa artykuly, w oczywisty sposob prima aprilisowe,
Jak to "oczywisty"? Przecież wielu się nabrało i musiało sprawdzać, czy to nie jest przypadkiem hoax. Ja już wiele razy uczyłem się od Wikipedii, że rzeczy ogólnie mi znane, rzeczy, co do których byłem absolutnie pewien, okazywały się inne. Na przykład dopiero z Wikipedii dowiedziałem się, że gaz jest płynem. O może się mylę, i Wikipedia kłamie? Ileż to razy większość społeczności była zaskakiwana weryfikacją faktów? To nie były żarty szyte grubymi nićmi, tylko normalny, podstępnie przekłamany artykuł.
Czy tak ma funkcjonować Wikipedia? A może Wikipedia to tylko zabawa? Może to ma sens, że coraz częściej zabrania się korzystania z Wikipedii przy poważnym opracowywaniu różnych tematów?
W dodatku za moje oburzenie tym totalnym nagięciem zasad na Wikipedii przez administratora, zostałem zablokowany przez jego wspólnika na grupie admińskiej. Czas kończyć zabawę na Wikipedii bo są tutaj równi i równiejsi. Normalnie republika kolesiów. Towarzystwo wzajemnej adoracji admińskiej.
Beno
| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Tuesday, April 01, 2008 10:56 PM / | W dodatku za moje oburzenie tym totalnym nagięciem zasad na Wikipedii | przez administratora, zostałem zablokowany przez jego wspólnika na grupie | admińskiej.
Na grupie czy na liście dyskusyjnej? I któż to zacz?
Co meritu, to mnie te harce na stronie głównej też się nie spodobały. A kwestia umiejętności śmiania się z samego siebie, o czym pisał Roo - nie na temat. Nikt z nas nie jest polską wikipedią, więc jej ośmieszanie jest jej ośmieszaniem, a nie umiejętnością śmiania się z samego siebie.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
2008/4/1 Gemma studio@gemma.edu.pl:
poprzez jeden czy dwa artykuly, w oczywisty sposob prima aprilisowe,
Jak to "oczywisty"? Przecież wielu się nabrało i musiało sprawdzać, czy to nie jest przypadkiem hoax. Ja już wiele razy uczyłem się od Wikipedii, że rzeczy ogólnie mi znane, rzeczy, co do których byłem absolutnie pewien, okazywały się inne. Na przykład dopiero z Wikipedii dowiedziałem się, że gaz jest płynem. O może się mylę, i Wikipedia kłamie? Ileż to razy większość społeczności była zaskakiwana weryfikacją faktów? To nie były żarty szyte grubymi nićmi, tylko normalny, podstępnie przekłamany artykuł.
Ja podobnie jak Beno czasem jestem zaskakiwany tym że nieprawdopodobne (dla mnie) informacje okazują się prawdziwe - Wikipedia to kopalnia ciekawych faktów i inforamcji. Muszę przyznać że też po pobieżnym przejrzeniu arta sprawiał on wrażenie typowego arta Wikipedii. Dopiero wczytanie się w szczegóły sprawiło że stał się na tyle absurdalny że można go było uznać za PrimaAprilisowy żart. Czyli był to prawie-hoax i z tego względu fuszerka PrimaAprilisowa szczególnie w miejscu takim jak Wikipedia.
Tu walczymy z całych sił i strasznie zależy nam na wiarygodności, a tu taki samobój !
Czy tak ma funkcjonować Wikipedia? A może Wikipedia to tylko zabawa? Może to ma sens, że coraz częściej zabrania się korzystania z Wikipedii przy poważnym opracowywaniu różnych tematów?
W dodatku za moje oburzenie tym totalnym nagięciem zasad na Wikipedii przez administratora, zostałem zablokowany przez jego wspólnika na grupie admińskiej. Czas kończyć zabawę na Wikipedii bo są tutaj równi i równiejsi. Normalnie republika kolesiów. Towarzystwo wzajemnej adoracji admińskiej.
Wikipedia to fajna zabawa i czasem dobrze się pośmiać i działać z przymrużeniem oka, ale podwójne standardy to może być poważny problem.
Pozdrowienia, Kpjas.
On 4/1/08, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
(...)
Zostań adminem, a będziesz mógł robić wszystko i jeszcze będziesz miał po cichu wsparcie, ale jak jsteś zwykłym szaraczkiem na Wikipedii, to trzy razy zastanów się, niż coś zasejfujesz, bo możesz podpaść i ci zablokują konto i jeszcze oczernią w dyskusji, a jak zaczniesz się bronić to będziesz uprawiać trolling.
No niestety, taka jest w tej chwili prawda o Wikipedii. I nie chodzi o jednego admina, któremu pomyliły sę uprawnienia i władza, tylko, że reszta adminów patrzy na to przez palce.
Abstrahując od tego konkretnego przypadku, zgadzam się z powyższym w całej rozciągłości. Problem jednak w tym, że IMO...
Beno
... "you are part of the problem".