dlatego nieoceniony w tym względzie WarX proponuje flejma ;)
Tematem niech będzie to:
http://wojnax.blogspot.com/2007/10/wiki-vs-ency.html
Pozdrawiam AJF/WarX
ps. Wiem, że to różowy BlOgAsEk
23-10-07, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
dlatego nieoceniony w tym względzie WarX proponuje flejma ;)
Tematem niech będzie to:
Tu tylko powiem, że zgadzam się w stu procentach. Dwa piwa dla tego pana!
23.10.07 holek.n@gmail.com napisał:
dlatego nieoceniony w tym względzie WarX proponuje flejma ;)
Tematem niech będzie to:
Tu tylko powiem, że zgadzam się w stu procentach. Dwa piwa dla tego pana!
Bo (zresztą podobnie jak ja) pewnie jesteś inkluzjonistą ;) Fajnie byłoby gdyby jakiś delecjonista się ustosunkował.
23-10-07, Adam Wysocki gophi@chmurka.net napisał(a):
23.10.07 holek.n@gmail.com napisał:
dlatego nieoceniony w tym względzie WarX proponuje flejma ;)
Tematem niech będzie to:
Tu tylko powiem, że zgadzam się w stu procentach. Dwa piwa dla tego pana!
Bo (zresztą podobnie jak ja) pewnie jesteś inkluzjonistą ;) Fajnie byłoby gdyby jakiś delecjonista się ustosunkował.
Bardziej inkluzjonistycznym delecjonistą (; ([[Wikipedia:Inkluzjonistyczny delecjonizm]])
2007/10/23, Holek holek.n@gmail.com:
23-10-07, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
dlatego nieoceniony w tym względzie WarX proponuje flejma ;)
Tematem niech będzie to:
Tu tylko powiem, że zgadzam się w stu procentach. Dwa piwa dla tego pana!
A ja nie, bo pogląd można łatwo sprowadzić do absurdu. Jeśli napiszę arta o swojej sąsiadce, która jest znana w mojej klatce schodowej z tego, że ma 3 koty, to może taki art. zainteresuje może jeszcze oprócz mnie także parę jej koleżanek, z której może jedna akurat też natrafi na ten art w Wikipedii - ale czy naprawdę na tej podstawie chcielbyśmy, aby każdy kto chce pisał o swoich znajomych? Wikipedia szybko stałaby się bezużytecznym śmietnikiem w ten sposób.
Zdecydowanie bardziej podoba mi się takie podejście:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
23-10-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
A ja nie, bo pogląd można łatwo sprowadzić do absurdu. Jeśli napiszę arta o swojej sąsiadce, która jest znana w mojej klatce schodowej z tego, że ma 3 koty, to może taki art. zainteresuje może jeszcze oprócz mnie także parę jej koleżanek, z której może jedna akurat też natrafi na ten art w Wikipedii - ale czy naprawdę na tej podstawie chcielbyśmy, aby każdy kto chce pisał o swoich znajomych? Wikipedia szybko stałaby się bezużytecznym śmietnikiem w ten sposób.
[[WP:WER]] dalej działa.
Poza tym ''Wikipedia szybko stałaby się bezużytecznym śmietnikiem w ten sposób.'' to kolejny sprytny chwyt - Wikipedia to nie papierowa encyklopedia, gdzie przy 150 tomach objętości nie dałoby się nic znaleźć - mamy wyszukiwarkę (jak nie wbudowaną, to chociaż g**gle), więc znalezienie informacji jest jak najbardziej możliwe (nie wspominając o linkach wewnętrznych i kategoriach jako sposobie odnajdywania szukanej treści).
Pozdrawiam AJF/WarX
23-10-07, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
23-10-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
A ja nie, bo pogląd można łatwo sprowadzić do absurdu. Jeśli napiszę arta o swojej sąsiadce, która jest znana w mojej klatce schodowej z tego, że ma 3 koty, to może taki art. zainteresuje może jeszcze oprócz mnie także parę jej koleżanek, z której może jedna akurat też natrafi na ten art w Wikipedii - ale czy naprawdę na tej podstawie chcielbyśmy, aby każdy kto chce pisał o swoich znajomych? Wikipedia szybko stałaby się bezużytecznym śmietnikiem w ten sposób.
[[WP:WER]] dalej działa.
Poza tym ''Wikipedia szybko stałaby się bezużytecznym śmietnikiem w ten sposób.'' to kolejny sprytny chwyt - Wikipedia to nie papierowa encyklopedia, gdzie przy 150 tomach objętości nie dałoby się nic znaleźć - mamy wyszukiwarkę (jak nie wbudowaną, to chociaż g**gle), więc znalezienie informacji jest jak najbardziej możliwe (nie wspominając o linkach wewnętrznych i kategoriach jako sposobie odnajdywania szukanej treści).
Jak będziemy mieli 10 milionów haseł i np: w tym 1000 artykułów o różnych Janach Kowalskich - to znalezienie w tym gąszczu tego jednego, którego się szuka stanie się problemem. Aktualnie Wikipedia jest wciąż wbrew pozorom stosunkowo małą bazą danych (w porównaniu chociażby z bazą danych ZUS, czy Chemical Abstracts). Początki tych problemów już jednak widać w anglojęzycznej Wikipedii - a z czasem będą one rosły.
Popatrz chociażby na to:
http://en.wikipedia.org/wiki/Famous_people_with_the_surname_Smith, a potem jeszcze kliknij na:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Smith
czy
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Smith_%28disambiguation%29
i załóż, że szukasz w tym gąszczu Smitha lub Smytha - którego imienia niestety nie pamiętasz, o którym wiesz, że jest/był znanym brytyjskim poetą. I wyobraź sobie - jak już znajdziesz tego poetę (powodzenia) to przy założeniu skrajnego inkluzjonizmu za dwa lata ta lista będzie 10 razy dłuższa.
Zabawny obrazek "antyinklozjonistyczny" jest tutaj:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Size_of_English_Wikipedia_broken_dow...
:-)
<kasandra_głosi> W pewnym momencie na 100% okaże się, że jeśli nie zostanie zaprowadzony pewien porządek w tym mocno chaotycznie rozrastającym się źródle informacji - stanie się on praktycznie bezużyteczny. Ew. pewnym rozwiązaniem będzie się mogło okazać podzielenie Wikipedii na działy tematyczne z osobnymi regułami inkluzjonizmu w każdym. </kasandra_glosi>
Tomasz Ganicz pisze:
Zabawny obrazek "antyinklozjonistyczny" jest tutaj:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Size_of_English_Wikipedia_broken_dow...
:-)
a skąd Ci przyszło do głowy, że to jest antyinkluzjonistyczne? To raczej świadczy o słabym działaniu [[WP:WER]] :)
masti
23-10-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
Jak będziemy mieli 10 milionów haseł i np: w tym 1000 artykułów o różnych Janach Kowalskich - to znalezienie w tym gąszczu tego jednego, którego się szuka stanie się problemem. Aktualnie Wikipedia jest wciąż wbrew pozorom stosunkowo małą bazą danych (w porównaniu chociażby z bazą danych ZUS, czy Chemical Abstracts). Początki tych problemów już jednak widać w anglojęzycznej Wikipedii - a z czasem będą one rosły.
Raczej wiekszą bazą danych (w GB) natomiast o mniejszej liczbie rekordów ;) Raczej sytuacja z 1000 Janów Kowalskich jest nieunikniona - skasowanie nie-noblistów nazywających się Jan Kowalski to nie jest jednak metoda ;)
Popatrz chociażby na to:
http://en.wikipedia.org/wiki/Famous_people_with_the_surname_Smith, a potem jeszcze kliknij na:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Smith
czy
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Smith_%28disambiguation%29
Problem nie do przeskoczenia, jeżeli dużo ludzi nazywa się tak samo - widać po prostu, że system Imię i Naziwsko się nie spełnia w XXI wieku. Może czas wymusić, aby ludzie podpisywali się Imię Drugie imię Nick Naziwsko :P
Śmieszna rzecz, że w podobnej sytuacji znalazłem matematyka o popularnym nazwisku na angielskiej wikipedii i dopiero z niej wróciłem na polską, bo na pl.wiki nie mamy disambigów nazwisk (co jest koszmarną porażką wobec tragicznej wyszukiwarki ;)
Zabawny obrazek "antyinklozjonistyczny" jest tutaj:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Size_of_English_Wikipedia_broken_dow...
Zabawny to on faktycznie jest. Natomiast nie dostrzegam w nim nic antyinkluzjonistycznego - po prostu w zabawny sposób podkreśla jaka jest świadomość ludzi o treści Wikipedii.
<kasandra_głosi> W pewnym momencie na 100% okaże się, że jeśli nie zostanie zaprowadzony pewien porządek w tym mocno chaotycznie rozrastającym się źródle informacji - stanie się on praktycznie bezużyteczny. Ew. pewnym rozwiązaniem będzie się mogło okazać podzielenie Wikipedii na działy tematyczne z osobnymi regułami inkluzjonizmu w każdym. </kasandra_glosi>
Porządek nie może polegać na wycinaniu treści - musi być metodą organizacji danych, bo inaczej pewnego dnia ''nasza'' wikipedia będzie tylko mniejszą siostrą niecenzurowanej innej wersji :(
Pozdro AJF/WarX
Problem nie do przeskoczenia, jeżeli dużo ludzi nazywa się tak samo - widać po prostu, że system Imię i Naziwsko się nie spełnia w XXI wieku. Może czas wymusić, aby ludzie podpisywali się Imię Drugie imię Nick Naziwsko :P
Lepszy byłby unikatowy nick dla każdego - wybierałoby się go w wieku 18 lat ;) - a propos XXI wieku.
przykuta
23-10-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Problem nie do przeskoczenia, jeżeli dużo ludzi nazywa się tak samo - widać po prostu, że system Imię i Naziwsko się nie spełnia w XXI wieku. Może czas wymusić, aby ludzie podpisywali się Imię Drugie imię Nick Naziwsko :P
Lepszy byłby unikatowy nick dla każdego - wybierałoby się go w wieku 18 lat ;) - a propos XXI wieku.
A może UUID (wiem, że drastyczne :P)
http://en.wikipedia.org/wiki/UUID
;) AJF/WarX
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Tuesday, October 23, 2007 11:44 PM / | 23-10-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a): / | > Lepszy byłby unikatowy nick dla każdego - wybierałoby się go w wieku | 18 lat ;) - a propos XXI wieku. | | A może UUID (wiem, że drastyczne :P)
A po co wymyślać, przecież każdy (przynajmniej u nas) takie unikatowe ID ma.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| -----Original Message----- | From: ... Radomil Binek | Sent: Thursday, October 25, 2007 9:36 PM / | No w sumie... PESEL jest :)
Bingo! :-)))
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
26-10-07, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał(a):
- [[Jan Kowalski (751112774990)]] - muzyk
- [[Jan Kowalski (49072488537)]] - polski pisarz
W PESELu w koncu zawarta jest data urodzenia, wiec nie jest az tak zle...
Jest gorzej - ilu ludzi PESEL znasz?
AJF/WarX
23-10-07, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
23-10-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
Jak będziemy mieli 10 milionów haseł i np: w tym 1000 artykułów o różnych Janach Kowalskich - to znalezienie w tym gąszczu tego jednego, którego się szuka stanie się problemem. Aktualnie Wikipedia jest wciąż wbrew pozorom stosunkowo małą bazą danych (w porównaniu chociażby z bazą danych ZUS, czy Chemical Abstracts). Początki tych problemów już jednak widać w anglojęzycznej Wikipedii - a z czasem będą one rosły.
Raczej wiekszą bazą danych (w GB) natomiast o mniejszej liczbie rekordów ;) Raczej sytuacja z 1000 Janów Kowalskich jest nieunikniona - skasowanie nie-noblistów nazywających się Jan Kowalski to nie jest jednak metoda ;)
Nt rozmiarów bazy danych to chyba nie masz racji. Wg. tego co twierdził kiedyś Brion Viber - wszystkie projekty Wikimedia (łącznie z commons) zajmują raptem coś koło 1,5 TB. Tymczasem baza ZUSu zawiera dane o wszystkich dawniej i obecnie zatrudnionych osobach w Polsce (czyli coś koło 50 milionów ludzi) - przy czym o tych aktualnie zatrudnionych każdy pracodawca wysyła pliki co miesiąc o rozmiarach ok 10 kB na osobę.
Ciekawy tekst o największych bazach danych na świecie jest na:
http://www.businessintelligencelowdown.com/2007/02/top_10_largest_.html
Nasza to naprawdę pikuś w porównaniu z World Data Centre for Climate - 220 TB - dostępnych przez WWW + 6 PB dostępnych na pamięci taśmowej :-)
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Wednesday, October 24, 2007 12:02 AM / | .... Tymczasem baza ZUSu zawiera | dane o wszystkich dawniej i obecnie zatrudnionych osobach w Polsce | (czyli coś koło 50 milionów ludzi)
Tak dla encyklopedycznego czepiania się ;-) - te 50 mln to nie jest jedna baza (lub w zasadzie środowisk), tylko około dwudziestu. Choć jedna z nich "zawiera" około 25 mln osób.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Artur Fijałkowski napisał(a):
Porządek nie może polegać na wycinaniu treści - musi być metodą organizacji danych, bo inaczej pewnego dnia ''nasza'' wikipedia będzie tylko mniejszą siostrą niecenzurowanej innej wersji :(
Juz teraz jest. Spojrzcie sobie na SDU. Seksbomba, malarstwo wazowe, lista państw świata istniejących w danym roku, ranking ATP, ranking WTA, ze o krytyce kosciola nie wspomne. A to jest tylko pierwszych 6 pozycji z ktorych kazda ma artykul na en wiki. W porownaniu z anglojezycznym wiki kasujemy strasznie duzo jakos tam wartosciowych informacji. To nie tylko bez sensu zubaza wikipedie, to takze wplywa zniechecajaco na autorow ktorzy zamiast pisac musza toczyc idiotyczne bijatyki o zachowanie ich pracy (lub ich nie tocza tylko po prostu rezygnuja). pozdrawiam Lipszyc
Witam,
Dnia 24 października 2007 Jaroslaw Lipszyc napisał:
Spojrzcie sobie na SDU. Seksbomba, malarstwo wazowe, lista państw świata istniejących w danym roku, ranking ATP, ranking WTA, ze o krytyce kosciola nie wspomne. A to jest tylko pierwszych 6 pozycji z ktorych kazda ma artykul na en wiki.
Należy odróżnić nieencyklopedyczną formę i przedmiot hasła. Te trzy ostatnie zostały zgłoszone właśnie z powodu formy (a według zasad SDU głosujemy nad bieżącą formą hasła - może to jest złe? może trzeba oddzielić te dwa rodzaje zgłoszeń?)
Jeśli porównamy np. hasło nt. ATP na en.wiki i pl.wiki, widać, że o ile angielskie ma charakter przekrojowy, to polskie składa się wyłącznie z tabelki przeklejonej z serwisów newsowych.
Pozdrawiam, Robert
Spojrzcie sobie na SDU. Seksbomba, malarstwo wazowe, lista państw świata istniejących w danym roku, ranking ATP, ranking WTA, ze o krytyce kosciola nie wspomne. A to jest tylko pierwszych 6 pozycji z ktorych kazda ma artykul na en wiki.
Należy odróżnić nieencyklopedyczną formę i przedmiot hasła. Te trzy ostatnie zostały zgłoszone właśnie z powodu formy (a według zasad SDU głosujemy nad bieżącą formą hasła - może to jest złe? może trzeba oddzielić te dwa rodzaje zgłoszeń?)
Mamy w Wikipedii kilku archeologów, którzy hasłem malarstwo wazowe mogliby się zająć - wystarczy poprosić o jego poprawienie. Może nikt z nich tego hasła po prostu nie dostrzegł.
Po to mamy wikiprojekty, by zauważone problematyczne hasła - np. do dopracowania z obecnej formy tam zgłaszać. Owszem, odpowiedź może być, że lepiej usunąć i napisać od nowa, ale niekoniecznie.
przykuta
Witam,
Dnia 24 października 2007 Przykuta napisała:
Po to mamy wikiprojekty, by zauważone problematyczne hasła - np. do dopracowania z obecnej formy tam zgłaszać. Owszem, odpowiedź może być, że lepiej usunąć i napisać od nowa, ale niekoniecznie.
Doświadczenie pokazuje, że zgłoszenie hasła do poczekalni lub na SDU bywa najskuteczniejszą formą poprawienia hasła - bo inaczej szablon "Dopracować" może sobie wisieć długie lata. W takiej sytuacji SDU służy za "Odział Intensywnej Terapii" :-)
A btw., czy istnieje jakiś przepis na podtrzymanie aktywności wikiprojektu?
Pozdrawiam, Robert
Robert Drózd napisał(a):
Jeśli porównamy np. hasło nt. ATP na en.wiki i pl.wiki, widać, że o ile angielskie ma charakter przekrojowy, to polskie składa się wyłącznie z tabelki przeklejonej z serwisów newsowych.
No i co z tego? Dlaczego ktos chce mnie pozbawic informacji z tabelki??? pozdr L
On 10/24/07, Jaroslaw Lipszyc <> wrote:
Robert Drózd napisał(a):
Jeśli porównamy np. hasło nt. ATP na en.wiki i pl.wiki, widać, że o ile angielskie ma charakter przekrojowy, to polskie składa się wyłącznie z tabelki przeklejonej z serwisów newsowych.
No i co z tego? Dlaczego ktos chce mnie pozbawic informacji z tabelki???
Jaką wartość informacyjną ma tabelka z przed pół roku jeżeli na Internecie można łatwiej i szybkiej znaleźć oficjalną tabelkę - http://www.google.com/search?q=atp+rating
Zobacz na hasło [[Ranking FIFA]] jak powinien wyglądać taki artykuł.
Michal Rosa napisał(a):
Jaką wartość informacyjną ma tabelka z przed pół roku jeżeli na Internecie można łatwiej i szybkiej znaleźć oficjalną tabelkę - http://www.google.com/search?q=atp+rating
Moze moja defaultowa wyszukiwarka w FF nie jest google tylko wiki? I kto powiedzial ze korzystam z internetu? Moze mam wiki sciagniete na komorke?
Zobacz na hasło [[Ranking FIFA]] jak powinien wyglądać taki artykuł.
Tak, oczywiscie. Tak powinien wygladac. Ja sie nie pytam jak powinien wygladac, tylko w jakim celu, po co kto chce mnie pozbawiac informacji z tabelki. Co to komus da? Bo mnie pozbawi dostepu do informacji, wiec chce wiedziec w imie czego.
pozdrawiam Lipszyc
Witam,
Dnia 24 października 2007 Jaroslaw Lipszyc napisał:
Moze moja defaultowa wyszukiwarka w FF nie jest google tylko wiki? I kto powiedzial ze korzystam z internetu? Moze mam wiki sciagniete na komorke?
Załóżmy, że przegrałeś sobie na komórkę wersję DVD Wikipedii. No i jaką wartość ma dla Ciebie ranking ATP z czerwca 2006?
Zobacz na hasło [[Ranking FIFA]] jak powinien wyglądać taki artykuł.
Tak, oczywiscie. Tak powinien wygladac. Ja sie nie pytam jak powinien wygladac, tylko w jakim celu, po co kto chce mnie pozbawiac informacji z tabelki. Co to komus da? Bo mnie pozbawi dostepu do informacji, wiec chce wiedziec w imie czego.
W imię ochrony czytelników tej informacji przed jej dezaktualizacją. Z tego też powodu nie ma na wikipedii kursów walutowych i giełdowych, albo centymetrów pokrywy śnieżnej na Kasprowym - choć być może odwiedzający hasło [[Kasprowy Wierch]] chciałby to wiedzieć.
Pozdrawiam, Robert
On 10/24/07, Jaroslaw Lipszyc <> wrote:
Michal Rosa napisał(a):
Jaką wartość informacyjną ma tabelka z przed pół roku jeżeli na Internecie można łatwiej i szybkiej znaleźć oficjalną tabelkę - http://www.google.com/search?q=atp+rating
Moze moja defaultowa wyszukiwarka w FF nie jest google tylko wiki? I kto powiedzial ze korzystam z internetu? Moze mam wiki sciagniete na komorke?
Masz całą Wiki ściągniętą na komórkę, a nie masz dostępu do Internetu? Pogratulować komórki - tylko baterie są pewnie ciężkie.
Zobacz na hasło [[Ranking FIFA]] jak powinien wyglądać taki artykuł.
Tak, oczywiscie. Tak powinien wygladac. Ja sie nie pytam jak powinien wygladac, tylko w jakim celu, po co kto chce mnie pozbawiac informacji z tabelki. Co to komus da? Bo mnie pozbawi dostepu do informacji, wiec chce wiedziec w imie czego.
Dlatego, że informacje w tabelce mijają się z prawdą - pokazują nie obecny ranking ale już nieaktualny. Dlatego, że tabelka nie wnosi nic co można znaleźć w innym miejscu. Dlatego, że encyklopedia jest miejscem gdzie należy gromadzić całą dostępną informację ale miejscem gdzie można znaleźć podstawowe informacje na dany temat oraz informacje o tym gdzie szukać więcej na dany temat.
Michal Rosa napisał(a):
encyklopedia jest miejscem gdzie należy gromadzić całą dostępną informację
Innymi slowy "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." Szkoda, ze nie to miales na mysli... Lips
On 10/24/07, Jaroslaw Lipszyc <> wrote:
encyklopedia jest miejscem gdzie należy gromadzić całą dostępną informację
brakuje "nie"
Innymi slowy "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." Szkoda, ze nie to miales na mysli...
Goven access to nie znaczy "skopiuj dosłownie zawartość innej strony", to także oznacza "pokaż jak znaleźć więcej informacji".
Michal Rosa napisał(a):
encyklopedia jest miejscem gdzie należy gromadzić całą dostępną informację
brakuje "nie"
Tak sie wlasnie domyslilem. Chcialem pokazac, ze to podejscie jest sprzeczne z podstawowa misja Wikipedii, ktora ma byc "sumą ludzkiej wiedzy". Wlasnie odejscie od tej podstawowej wizji jest moim zdaniem zrodlem roznic pomiedzy en.wiki a pl.wiki, roznic dzialajacych na niekorzysc tej ostatniej. Mozna to ubierac w jezyk sporu pomiedzy "inluzjonistami" i "delecjonistami" lub "ency" kotra "wiki", ale fakt pozostaje faktem: na polskiej wiki kasuje sie mnostwo wartosciowych informacji, i niestety obecne mechanizmy (dominacja EK nad SDU, procedura SDU) nie sa wystarczajace, by temu negatywnemu zjawisku zapobiegac. To oczywiscie tylko moja opinia. pozdrawiam Lipszyc
24-10-07, Jaroslaw Lipszyc rekrutacja@gazeta.pl napisał(a):
Tak sie wlasnie domyslilem. Chcialem pokazac, ze to podejscie jest sprzeczne z podstawowa misja Wikipedii, ktora ma byc "sumą ludzkiej wiedzy". Wlasnie odejscie od tej podstawowej wizji jest moim zdaniem zrodlem roznic pomiedzy en.wiki a pl.wiki, roznic dzialajacych na niekorzysc tej ostatniej. Mozna to ubierac w jezyk sporu pomiedzy "inluzjonistami" i "delecjonistami" lub "ency" kotra "wiki", ale fakt pozostaje faktem: na polskiej wiki kasuje sie mnostwo wartosciowych informacji, i niestety obecne mechanizmy (dominacja EK nad SDU, procedura SDU) nie sa wystarczajace, by temu negatywnemu zjawisku zapobiegac. To oczywiscie tylko moja opinia. pozdrawiam
Oraz tysięcy anonimowych czytelników, ale który szanujący się Wikipedysta słuchałby głosu IPka?
Pozdrawiam AJF/WarX
2007/10/24, Jaroslaw Lipszyc rekrutacja@gazeta.pl:
Michal Rosa napisał(a):
encyklopedia jest miejscem gdzie należy gromadzić całą dostępną informację
Innymi slowy "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." Szkoda, ze nie to miales na mysli...
Chodzi właśnie o to "sum" - czyli sumę lub inaczej syntezę całej wiedzy - a nie zbiór nieuporządkowanych, chaotycznych i przez to całkowicie bezużytecznych informacji. Jimbo myślał kiedyś, że ten stan zostanie osiągnięty gdy w większości języków używanych na świecie Wikipedia będzie miała ok 250 000 artykułów, które pokryją wszystkie tematy, które są Brittanice.
Jimbo mówił też "We make internet not suck" - w kontekście tego, że misją Wikipedii jest nie tylko gromadzić wszystko jak leci - ostatecznie to już się i tak dzieje w całym internecie, tylko tak zebrać wiedzę aby była ona użyteczna. To co odróżnia Wikipedię jako źródło wiedzy od całego publicznie i bezpłatnie dostępnego internetu jest właśnie, to że u nas jest wyraźnie mniejszy stopień chaosu, dzięki temu, że nad treścią Wikipedii czuwa cały czas społeczność, która pilnuje, żeby Wikipedia nie zamieniła się w śmietnik pisania wszystkiego co komu przyjdzie do głowy, tylko żeby coś tu wstawić musi być: a) użyteczne b) w miarę aktualne c) na tyle znaczące, że to interesuje ktogoś więcej niż samego wpisującego + jego paru kolegów.
Witam,
Dnia 24 października 2007 Jaroslaw Lipszyc napisał:
No i co z tego? Dlaczego ktos chce mnie pozbawic informacji z tabelki???
Czy jeśli wstawię do artykułu [[Dolar]] dzisiejszy kurs NBP i ktoś to usunie jako informację czysto newsową, to też będziesz protestował? ;-)
Ranking ATP zmienia się co kilka dni. Wystarczy, że osoba opiekująca się nim wyjedzie na ferie, a artykuł będzie dezinformować zamiast informować. A do publikacji bieżących tabelek rankingu świetnie nadają się wikinews + link w artykule na wikipedii: "zobacz aktualności na temat rankingu ATP".
Pozdrawiam, Robert
On 10/24/07, Jaroslaw Lipszyc <> wrote:
Robert Drózd napisał(a):
do publikacji bieżących tabelek rankingu świetnie nadają się wikinews + link w artykule na wikipedii
...tylko musi byc taki artykul.
{{topopraw}}
Nie usuwamy konceptu hasła o rankingu ATP ale hasło w formie w jakiej istnieje obecnie. Napisz tak jak jest napisane hasło o FIFA i nikt tego na pewno nie usunie.
A do publikacji bieżących tabelek rankingu świetnie nadają
się wikinews + link w artykule na wikipedii: "zobacz aktualności na temat rankingu ATP".
potencjalnie nadaje się wikinews, tylko że tam działa kilka osób i jedna musiałaby zajmować się praktycznie tą kwestią (jeżeli np. jeszcze działa w wikipedii). Pare miesięcy temu usunęliśmy info o pogodzie - nie było komu tego robić.
I tu jest pytanie o pozyskiwanie aktualnych danych z baz danych - po ich przerobieniu takie dane mogłyby być w formie tabelek w wikinews i mógłby to np. robić bot. Tak tylko puszczam :)
przykuta
24-10-07, Jaroslaw Lipszyc rekrutacja@gazeta.pl napisał(a):
Artur Fijałkowski napisał(a):
Porządek nie może polegać na wycinaniu treści - musi być metodą organizacji danych, bo inaczej pewnego dnia ''nasza'' wikipedia będzie tylko mniejszą siostrą niecenzurowanej innej wersji :(
Juz teraz jest. Spojrzcie sobie na SDU. Seksbomba, malarstwo wazowe, lista państw świata istniejących w danym roku, ranking ATP, ranking WTA, ze o krytyce kosciola nie wspomne. A to jest tylko pierwszych 6 pozycji z ktorych kazda ma artykul na en wiki. W porownaniu z anglojezycznym wiki kasujemy strasznie duzo jakos tam wartosciowych informacji. To nie tylko bez sensu zubaza wikipedie, to takze wplywa zniechecajaco na autorow ktorzy zamiast pisac musza toczyc idiotyczne bijatyki o zachowanie ich pracy (lub ich nie tocza tylko po prostu rezygnuja).
SdU rzeczywiście psuje dużo krwi - ale statystycznie ma minimalny wpływ na liczbę artykułów w Wikipedii. Tygodniowo przechodzi przez SdU ok 20-40 artów zdaje się raptem, a wg statystyk na dobę przyrasta obecnie ok 260 artykułów na dobę, czyli ok 1800 na tydzień. Czyli przez SdU przechodzi max. 2,2 % wszystkich powstających artykułów, z których oczywiście tylko część jest kasowana. Znacznie więcej artykułów jest kasowanych "z palca" przez adminów lub w trybie ek.
SdU rzeczywiście psuje dużo krwi - ale statystycznie ma minimalny wpływ na liczbę artykułów w Wikipedii. Tygodniowo przechodzi przez SdU ok 20-40 artów zdaje się raptem, a wg statystyk na dobę przyrasta obecnie ok 260 artykułów na dobę, czyli ok 1800 na tydzień. Czyli przez SdU przechodzi max. 2,2 % wszystkich powstających artykułów, z których oczywiście tylko część jest kasowana. Znacznie więcej artykułów jest kasowanych "z palca" przez adminów lub w trybie ek.
Tomek "Polimerek" Ganicz
Niezupełnie. Chodzi o jakość, a nie ilość. Wśród artów uwalonych na SdU jest znacznie większy odsetek artykułów o dużej poczytności.
Beno
lista państw świata istniejących w danym roku,
To akurat można rozwiązać inaczej - mamy kilka list, które można zintegrować przez "wikitable sortable" (kupa roboty, więc się tego nikt nie chwyta)i dodać kolumnę, w której będzie informacja w których latach dane państwo istniało - wydzielić można tabele dla państw nieistniejących obecnie, a jak z popiołów powstaną - przenieść do tabeli Państwa świata.
Do wikiźródeł tego dać nie możemy, bo to nie jest źródło, lecz przetworzone przez nas dane.
przykuta
Dnia Tue, 23 Oct 2007 21:16:22 +0200, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał:
Tematem niech będzie to:
Czyżby zainspirowało ciebie to głosowanie na SDU? http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Wikipedia:Lista_SDU
;)
Coś bym napisał, ale się powstrzymuję od... :D