On 06/17/2013 10:38 PM, Adrian Grycuk wrote:

...

Boty to mocno dyskusyjna sprawa, ale ten szwedzki bot, Lsjbot, który wypluwa z siebie 5000 haseł dziennie, a wyprodukował do tej pory 400.000+ haseł i działa dalej, to jak się wydaje inna sprawa.

Przykładowa twórczość Lsjbota (w historii oprócz mnie wszystko to boty) http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5ngstj%C3%A4rtad_bredn%C3%A4bb

Jak tak ma wyglądać twórczość botowa to jestem za.

Pozdrowienia, Kpjas Krzysztof P. Jasiutowicz

Rzeczywiscie, naprawde bardzo dobrze to wyglada. Ze szwedzkim Lsjbotem na sluzbie pl-Wiki moglibysmy juz zaczac chlodzic tego szampana:) Ale oczywiscie to prosba-pytanie to tej waskiej grupy osob sposrod nas, ktora posiada wiedze technicza, jak to zrobic, prawda?

Wracajac jeszcze na chwile do kwestii milionowego artykulu: pewnie warto napisac w informacji prasowej dla PAP, jaki konkretnie artykuł byl artykulem nr 1 000 000. Patrzac na kolegow ze Szwecji, motyl Erysichton elaborata z rodziny modraszkowatym brzmi sympatycznie i intrygujaco (chociaż juz informacja, ze zostal napisany przez bota, a nie czlowieka, moglaby zaniepokoic polska opinie publiczna:))

Czy autor milionowego artykułu na pl-Wiki tez zostanie w jakis sposob wyrozniony/uhonorowany/nagrodzony? Jak to sie odbywalo w innych krajach?

Mysle, ze warto byloby, zeby ten miliony był fajnym, merytorycznym artykulem przynajmniej na poziomie czywiesza, wiec moze warto byloby wprowadzic jakas pozytywna, kladaca nacisk na jakosc, rywalizacje? Pomysl Polimerka jest bardzo fajny, tylko wyzwaniem bedzie moim zdaniem oszacowanie dokladnie dnia, kiedy to sie stanie. Na pewno wiele osob bedzie chcialo przejsc do historii polskiej Wikipedii i napisac ten milionowy artykul, i w ostatnich dniach mozemy spodziewac sie fluktuacji w ilosci pisanych artykułów.

Pozdrawiam serdecznie, Adrian (Boston9)

Adrian, między innymi do tego celu działją mój licznik http://tools.wikimedia.pl/~masti/articles.html

podaje numer artykułu w momencie utworzenia.

ale z tego co pamiętam był pomysł by nagrodzić autora najlepszego artykułu ok 1M a nie ten jeden.

masti

On 06/17/2013 10:38 PM, Adrian Grycuk wrote:

...

Boty to mocno dyskusyjna sprawa, ale ten szwedzki bot, Lsjbot, który wypluwa z siebie 5000 haseł dziennie, a wyprodukował do tej pory 400.000+ haseł i działa dalej, to jak się wydaje inna sprawa.

Przykładowa twórczość Lsjbota (w historii oprócz mnie wszystko to boty) http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5ngstj%C3%A4rtad_bredn%C3%A4bb

Jak tak ma wyglądać twórczość botowa to jestem za.

Pozdrowienia, Kpjas Krzysztof P. Jasiutowicz

Rzeczywiscie, naprawde bardzo dobrze to wyglada. Ze szwedzkim Lsjbotem na sluzbie pl-Wiki moglibysmy juz zaczac chlodzic tego szampana:)

tak na marginesie trudności botowania okzuje sie, że 1M artykuł na sv.wiki jest oparty na nieaktualnych źródła a gatunek, który opisuje został inaczej sklasyfkowany.

Kopi posta Kurta Kulaca z Wikimedi-l

i don´t want to repeat all those arguments already quoted (lennard already mentioned achim raschkas criticism, which i fully agree with), since what happend, already happend, and will unstoppably happen in the future. but i would say first of all the strategic goal is not to contribute hundreds of mistakes a day. just to take the 1 millionth article Erysichton elaborata: after an advice on the talk page a HUMAN added, that the species is probably synonymized with Erysichton palmyra. so far, so good. but even this correction is not enough. in 2010 the genus erysichton was redefined and a new genus, jameela was described. both taxa now desrcibed as in sv.wikipedia are invalid.

so just concerning this tiny tiny group of articles, there is already a bunch of mistakes, the bot copied out of outdated databases. wouldn´t be a big deal, if somebody mentioned that the articles sticked to the old view. but that´s something a bot can´t handle. so how reliable is the rest of the articles?

a bot can be a convenient helper for authors, who know, how to handle it, as it seems has happened with the creation of the articles about swedish lakes (i´m no expert with that though). but it is a desastrous tool for our whole movement, if you create hundreds of thousands (!) articles, without the slightest idea, how to handle the contradictions, that will appear doubtlessly?

it´s a sad thing, that you mention quality and this action in one centence...

truly utterly disappointed encyclopedic greetings, kurt