Przeczytałem wszystkie pozycje argumentacji dlaczego wikipedia nie akceptuje grafik fair-use lub innych. Powiem szczerze, że na początek jak poznałęm wikipedie traktowałem ją nieco inaczej. A mianowicie strony wszelakiej treści pojawiają się i znikają a wikipedia zawsze zostanie - to jeden argument za. Po prostu chodzi o to że na wikipedii zawsze będzie można znaleźć artykuł na dany temat i wikipedia raczej nie zniknie. Kolejną zaletą jest to że każdy może napisać co chce, umieścić prawie dowolny artykuł, podzielić sie swoją wiedzą. I tak na przykład dla mnie warunki publikacji grafik są wielkim ograniczeniem. Są grafiki których nigdzie nie można znaleźć. Opublikowałbym je chętnie bo mam do nich prawa do publikacji ale nie mam praw do publikacji GNU - i nie chodzi tu o Maybach a którewgo można wszędzie znaleźć ale na przykład zdjęcia zespołów muzycznych, wykonawców itp. Wykonali je moim znajomi (fotoreporterzy), mogę je publikować ale nie uzyskam licencji GNU bo mało kto się zgodzi by każdy mógł publikować jego zdjęcie bez pytania. Może i to nie chamuje wzrostu - ale mnie na przykład zniechęca. Nie będe więcej poruszał tego tematu, chciałbym jedynie podsunąć pomysł. Do ilustracji artykułów mogły by posłużyć grafiki o różnych licencjach, również fair-use i zaznaczać że wszystkie fotografie ilustrujące artykuł są przeznaczone do pulikacji wyłącznie na wikipedii a te naprawdę wolne wrzucać do CommonSource i wtedy jest problem załatwiony.
Doba - powiedziałem co miałem - ja ze swojej strony kończę temat.
Pozdrawiam Stimoroll
On Sun, Jun 26, 2005 at 08:16:40AM +0200, Krzysztof Popławski wrote:
I tak na przykład dla mnie warunki publikacji grafik są wielkim ograniczeniem. Są grafiki których nigdzie nie można znaleźć. Opublikowałbym je chętnie bo mam do nich prawa do publikacji ale nie mam praw do publikacji GNU - i nie chodzi tu o Maybach a którewgo można wszędzie znaleźć ale na przykład zdjęcia zespołów muzycznych, wykonawców itp. Wykonali je moim znajomi (fotoreporterzy), mogę je publikować ale nie uzyskam licencji GNU bo mało kto się zgodzi by każdy mógł publikować jego zdjęcie bez pytania.
Złamanie zasady wolności treści powodowałoby zamieszanie wśród użytkowników -- musieliby dodatkowo sprawdzać czy dany obrazek jest wolny czy nie.
W Twoim przypadku możesz po prostu wystawić zdjęcia na swojej stronie z opisanymi tam warunkami licencji, a w artykule dać linka do tej strony.
Oczywiście dobrze byłoby gdyby ta strona była na w miarę stabilnym serwerze o niezmiennym adresie w dłuższym okresie czasu.
Wanted
Opublikowałbym je chętnie bo mam do nich prawa do publikacji ale nie mam praw do publikacji GNU - i nie chodzi tu o Maybach a którewgo można wszędzie znaleźć ale na przykład zdjęcia zespołów muzycznych, wykonawców itp. Wykonali je moim znajomi (fotoreporterzy), mogę je publikować ale nie uzyskam licencji GNU bo mało kto się zgodzi by każdy mógł publikować jego zdjęcie bez pytania.
To nie ma nic wspólnego z fair use. To są grafiki z licencją tylko dla Wikipedii, które nie są dozwolone w żadnej wersji językowej Wikipedii ani innym projekcie Fundacji, bo zarządził tak Jimbo Wales i rada Fundacji, więc to nie podlega nawet głosowaniu.
Krzysztof Popławski napisał(a):
zdjęcia zespołów muzycznych, wykonawców itp. Wykonali je moim znajomi (fotoreporterzy), mogę je publikować ale nie uzyskam licencji GNU bo mało kto się zgodzi by każdy mógł publikować jego zdjęcie bez pytania.
I właśnie o to chodzi. Twoi znajomi fotoreporterzy się nie zgodzą, bo publikacja tutaj naruszałaby ich prawa. Dlatego tych zdjęć nie możemy publikować bez ich zgody, "bez pytania". Tylko - jeśli to znajomi - to zapytaj. Znam osobiście kilku fotoreporterów i są to normalni ludzie, z którymi da się też rozmawiać i namówić do tego, aby niektóre ze swoich prac, nigdzie nie publikowane, zechcieli odstąpić za friko, choćby dlatego, że może to być jedyna możliwość, aby zdjęcia, których z różnych powodów nie udało im się sprzedać - jednak zaistniały w obiegu publicznym pod ich nazwiskiem. Julo
Krzysztof Popławski napisał(a):
zdjęcia zespołów muzycznych, wykonawców itp. Wykonali je moim znajomi (fotoreporterzy), mogę je publikować ale nie uzyskam licencji GNU bo mało kto się zgodzi by każdy mógł publikować jego zdjęcie bez pytania.
I właśnie o to chodzi. Twoi znajomi fotoreporterzy się nie zgodzą, bo publikacja tutaj naruszałaby ich prawa. Dlatego tych zdjęć nie możemy publikować bez ich zgody, "bez pytania". Tylko - jeśli to znajomi - to zapytaj. Znam osobiście kilku fotoreporterów i są to normalni ludzie, z którymi da się też rozmawiać i namówić do tego, aby niektóre ze swoich prac, nigdzie nie publikowane, zechcieli odstąpić za friko, choćby dlatego, że może to być jedyna możliwość, aby zdjęcia, których z różnych powodów nie udało im się sprzedać - jednak zaistniały w obiegu publicznym pod ich nazwiskiem. Julo
Źródłem sporów dotyczących licencji grafik jest braku jasnego ustalenia celu tworzenia Wikipedii. Dziś efekt naszej pracy znajduje się na amerykańskich serwerach podlegających prawu USA i stąd biorą się stwierdzenia, że fair use jest legalne, bo zezwala na nie prawo tego kraju. Obecna sytuacja pozwala też na umieszczanie na Wikipedii grafik z licencja tylko dla nas. My nie łamiemy w ten sposób prawa, tylko osoby, które potem wykorzystają materiały dopuszczone tylko dla nas.
Jednak jeżeli projekt Wikipedii ma ewoluować w innym kierunku, to fair use musi zostać odrzucone. Wydanie Wikipedii na DVD jest tym nowym kierunkiem. Przemawia za tym sporo racji. W Polsce Internet to zabawka dla bogatych. Większość naszych rodaków nie ma dostępu do sieci. Dotarcie do nich z Wikipedią wytłoczoną na srebrnym krążku może być szczytnym celem. Na takiej płycie grafiki fair use są niedopuszczalne. Wytłoczenie płyt nie jest bardzo kosztowne a fundacja mogłaby uzyskać środki na taki projekt edukacyjny. Wyobraźmy sobie, że pewnego dnia krążek Wikipedii może pojawić się jako darmowy dodatek do jakiejś popularnej gazety.
Aby przeciąć raz na zawsze dyskusję o fair use należy jasno zadeklarować cel wydawniczy i poddać go publicznemu osądowi. Możliwe, że szczytne idee dostarczenia darmowej wiedzy do wszystkich, mogą pozwolić na uzyskanie konsensusu w kwestii licencji grafik. Jeżeli to się nie uda, to nad celem wydawniczym powinniśmy przeprowadzić głosowanie. Wyczerpująca dyskusja pozwoli na odsunięcie niepotrzebnych sporów. Błędem zwolenników usunięcia fair use było zbyt małe upublicznienie ich poglądów i nikłe ich uzasadnienie. Mało kogo przekonają totaj prawnicze dywagacje nad hipotetycznymi sytuacjami. Aby przekonać Wikipedystów do swojego poglądu trzeba przedstawić trafiające do nich argumenty. Tego właśnie zabrakło.
Superborsuk