witam serdecznie po wielu miesiącach nieobecności w tym miejscu.

Jako, że głosowanie nad kandydaturą Togo było bardzo kontrowersyjne - nadmienię tu tylko, że 2 biurokratów powoływało się na inne powody odrzucenia (3. się jeszcze nie wypowiedział) - rozpoczęło się szemranie, że regulamin jest do bani. Ja jestem jedną z osób, która uważa podobnie i jestem za wycofaniem zapisów, które zostawiają miejsce biurokratom na arbitralne decyzje. Żeby nie być leniwym krytykiem postanowiłem na bazie istniejącego regulaminu coś zrobić - jednym słowem nowelizacja.

Propozycja nowego regulaminu, uniemożliwiającego manipulacje głosowaniami:

1. Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora oraz liście mailingowej, czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii. 2. Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 500 edycji. 3. Kandydaturę uważa się za zaakceptowaną, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia nie będzie wobec niej głosów sprzeciwu w ilości stanowiącej przynajmniej 25% wszystkich ważnych oddanych głosów. 4. Za głosy ważne uważa się głosy oddane przez wikipedystów, którzy w momencie rozpoczęcia głosowania byli zarejestrowanymi wikipedystami od przynajmniej dwóch tygodni i nie są pacynką, żadnego z wikipedystów, którzy oddali głos. 5. Głosy mogą być oddawane jedynie w trakcie trwania głosowania i jedynie na stronie głosowania. 6. W trakcie głosowania można bez ograniczeń zmieniać swoją decyzję. Głosy usunięte lub wykreślone mogą być jedynie przez głosującego. Nie dopuszcza się głosowania przez pełnomocników. 7. W przypadku gdy w ciągu terminu głosowania nie zostanie oddanych przynajmniej 10 ważnych głosów, głosowanie uważa się za nieważne, co nie oznacza, że kandydatura została odrzucona. 8. Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na zasadach weryfikacji obowiązujących w momencie zgłaszania ponownego wniosku.

Uwagi do zmian: 1000 edycji to wyraźny przejaw "fetyszyzowania" ilości edycji. Znam takich co 20 edycjami robią każdą duperelę i znam takich co jedną edycją piszą dobry, rozbudowany artykuł. 500 uważam za wystarczające (taki kompromis).

Nie trzeba być zapisanym na listę. Są sposoby czytania listy bez zapisywania się i to IMO wystarczy.

Nie ma udokumentowanych sprzeciwów! Jeżeli ktoś napisze dupa i po 10 latach ktoś mu to postanowi wytknąć to ma zostać uznane za powód do odrzucenia? Jest kłopot z decyzją co jest udokumentowane a co jest subiektywnie uzasdnionym głosem sprzeciwu. Każdy ma prawo napisać zarzuty w dyskusji, a społeczność ocenić czy jest to przeszkoda w otrzymaniu uprawnień admina.

Nie ma głosów uprzywilejowanych! Łamie to "konstytucyjną" zasadę równości wikipedystów. Wikipedysta, który chce głosować musi być zarejestrowany min. 2 tygodnie ponieważ musi choć trochę znać osobę, na którą (lub przeciw której) chce głosować (zakładam że wcześniej mógł działać jako ipka).

Tych minimum 10 głosów dodałem bo uważam, że z ilości głosów można wnioskować czy kandydat jest znany i czy na tyle wyrazisty, że chciano na niego głosować.

Czekam na uwagi. Pamiętajcie, że umówić możemy się na wiele, jednak musi to być na tyle klarowne, żeby po głosowaniu nie czekać na to co powie rada biurokratów. Prosty regulamin się nie sprawdził. Niby najgorszy prawo dobry sędzia uratuje, ale IMHO tu nie ma żadnego sędziego ;-)

Nigdzie tego nie umieszczałem w wiki, ale może warto.

pozdrawiam Wikipedysta Zero