Dnia środa, 15 marca 2006 15:10, Tomasz Ganicz napisał:

Tymczasem Wikipedia przypomina strukturą raczej ul - prawdziwą władzę

Czy ten tekst (i o tv też) jest na GFDL? Sympatycznie napisany, może warto byłoby go gdzieś umieścić na wiki? :)

pzdr LukMak

Zaś "królową" -

ale tylko na Wikipedii-en jest Jimbo, ale podobnie jak królowa w

ulu -

żyje tylko dzięki robotnicom i to one w dużym stopniu sterują jej zachowaniem.

No i składa jaja - bo każda jego wypowiedź przedstawiana w mediach to kolejny komunikat o Wikipedii i wieksze prawdopodobieństwo, że pojawią się nowe mrówki ;)

Przykuta

co do dekonstruktywizmu, skrot myslowy byl byc moze zbyt duzy - dekonstruktywizm opiera sie na idei (nieodpowiedzialnej, moim

zdaniem)

krytyki, ktora podwaza zastane konstrukcje nie ofiarujac nic w

zamian.

Przykladowo "armia Batuty" zalozyla, ze wkladem w budowanie wiedzy w Polsce bedzie psucie i osmieszanie innych - jednoczesnie nie czujac zadnej odpowiedzialnosci do, na przyklad, zaproponowania alternatywy.

Gdyby byl Pan zainteresowany, polecam opinie Bruno Latoura nt. dekonstrukcji: "The Promises of Constructivism" http://www.ensmp.fr/~latour/articles/article/087.html tekst ciezki, ale ciekawy

Latour, Armia Batuty, dekonstruktywizm. Hmm, brakuje czwartego do brydża - Sokala.

Tylko, że w przypadku mistyfikacji jakiej dokonał Sokal mamy do czynienia z pokazaniem jak łatwo przyjmujemy bzdury ze środowiska naukowego (naukowcy piszący bzdury). Co do Wikipedii - nie mamy tu do czynienia z ekspertami, a co więcej - jako wikipedyści nie "wytwarzamy" wiedzy, tylko gromadzimy tę, która jest dostępna. Zgodnie z zasadą "no original research". Niczego nie odkrywamy. Nie twierdimy jak Derrida, że "stała kosmologiczne nie jest stałą, bo jest grą." A to już druga zasada - NPOV - nie przedstawiamy własnego stanowiska w sprawie (a przynajmniej staramy sie do tego dążyć i sankcjonować działania, które są przeciwstawne zasadzie neutralnego punktu widzenia). Innymi słowy - zajmujemy się gromadzeniem wiedzy, a nie uprawianiem nauki.

Tak, czy siak zacytuję Sokala - no, bo to nie hoax Sokala przypomina hoax Armii Batuty, tylko niechęć pewnych środowisk do włączenia się w projekt, który mogą ganić, przypomina niechęć ganiących środowiska naukowe socjologów do współpracy z przedstawicielami nauk przyrodniczych i technicznych:

"Oczywiście nic nie przeszkadza socjologowi w zdobyciu takiej wiedzy [dotyczącej metod badawczych i teorii naukowych] lub nawiązaniu współpracy z uczonym, który nią dysponuje, ale w żadnej ze swoich reguł metody latour nie zaleca socjologom nauki takiego rozwiązania (...) Nie mozna jednak wiele zyskać, zajmując się przedmiotem, który jest dla badacza nieosiągalny."

Tym samym zachęcam do współpracy w projekcie.

Przykuta

Nie no. Ja się niczego nie czepiam (po prostu ciąg skojarzeń)

A co do zamieszczonego cytatu, zarzut Sokala wydaje mi sie mocno chybiony, wystarczy tylko popatrzec na metode pracy badawczej

Latoura.

STS jest nurtem nauk spolecznych, ktory mom zdaniem wlasnie stara sie zdobyc wiedze i nawiazac wspolprace z badanymi badaczami. Nie wiem

tez,

jak mialby ich ganic, skoro niemal slepo za nimi podaza (Latour:

follow

the actors).

Biorąc pod uwagę cytaty jakie przytacza Sokal, to 1.albo Latour podąża za naukowcami, ale nie za ich wiedzą (więc trudno mówić tu o współpracy - chyba że nie na gruncie naukowym) 2.albo Latour błaznuje "W jaki sposób mógł umrzeć [faraon] z powodu zarażenia bakterią, która odkrył Robert Koch w 1882 roku?" i "przed Kochem bakcyl nie istniał" 3. albo Sokal kłamie wynajdując takie wypowiedzi wśród krytykowanych przez niego osób.

W jednym się jednak z Sokalem zgadzam - jeżeli ma się cokolwiek krytykować, to trzeba to robić jasno i wyraźnie. A jeżeli nie zna się teorii, to lepiej terminologii w nich stosowanych nie uzywać, lub przed opublikowaniem dać teksty do przeczytania przedstawicielom danej nauki, żeby później nie pojawiały się "perełki" z których jest wiele radości :)

Krytykowac środowiska naukowe trzeba, ale trzeba też uważać przy posługiwaniu się językiem nauki, której się nie zna zbyt dobrze. Tak przynajmniej ja odczytuję ideę hoaxu Sokala. I tu jest jeszcze jedna róznica. Wikipedyści bardzo łatwo przyznają się do błędu - naukowcom, którzy przez wiele lat tworzyli swoje systemy wiedzy raczej nie przejdzie łatwo przez gardło hasło {{topopraw}}.

Przykuta