Jednak to precedens I to dosc niebezpieczny. Jak dalego pamiecia siegam nie mielismy sprzeciwu przeciw nadaniu komus uprawnien admina. Tym razem jest I to ostry. Nie mozemy doprowadzic do sytuacji gdy Wikipedia zostaje zawlaszczona przez adminow. Nie sa oni wlascicielami tego projektu I nie powinni blokowac nikogo kto spelnil minium wymagan (czas od utworzenia konta I liczba edycji) przed zostaniem adminem. Poparcie powinno byc tu zwykla kurtoazja.
Mam tez propozycje by zamiast tracic czas na jalowa dyskusje na ten temat przedyskutowac raczej kryteria odbierania uprawnien administracyjnych.
Jeszcza raz powierdzam moja przynaleznosc do grupy popierajacej nominacje WS.
Jonasz
-----Original Message----- From: wikipl-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Silthor Sent: Friday, January 07, 2005 9:11 AM To: Polish Wikipedia mailing list Subject: Re: [Wikipl-l] Administracja
Dnia 7-01-2005 o godz. 14:55 selena napisał(a):
Podtrzymuję swoją pierwotną opinię i jestem przeciw. I nie podoba mi się
ten precedens "przemyślania stanowiska". EOT.
Selena
To nie precedens tylko prośba vel propozycja. Silthor
---------------------------------------------------- Hit roku 2005 - pistolet wiatrówka Beretta 9000S, posiada ruchomy zamek i magazynek na 22 śruty, dostępny bez zezwolenia tylko w Militaria.pl! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fmilitaria6.html...
_______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Jako osoba od niedawna obecna w środowisku Wiki mam pytanie - czy podobne głosowania nie mogłyby odbywać się w formie anonimowego polla bądź czy jedynym oobami decydującymi o nadaniu komuś statusu admina nie powinni być przypadkiem wyłącznie Silthor i Taw? Bo takie publiczne ujawnianie swoich preferencji (a następnie ich zmiana pod wpływem namysłu) jest IMHO nieco dziwne. No, ale może jak dłużej pobędę to się przyzwyczaję.
Pozdrawiam,
Robweiller
----- Original Message ----- From: "Wajda, Paul" paul.wajda@gtaa.com To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@Wikipedia.org Sent: Friday, January 07, 2005 4:30 PM Subject: RE: [Wikipl-l] Administracja
Jednak to precedens I to dosc niebezpieczny. Jak dalego pamiecia siegam nie mielismy sprzeciwu przeciw nadaniu komus uprawnien admina. Tym razem jest I to ostry. Nie mozemy doprowadzic do sytuacji gdy Wikipedia zostaje zawlaszczona przez adminow. Nie sa oni wlascicielami tego projektu I nie powinni blokowac nikogo kto spelnil minium wymagan (czas od utworzenia konta I liczba edycji) przed zostaniem adminem. Poparcie powinno byc tu zwykla kurtoazja.
Mam tez propozycje by zamiast tracic czas na jalowa dyskusje na ten temat przedyskutowac raczej kryteria odbierania uprawnien administracyjnych.
Jeszcza raz powierdzam moja przynaleznosc do grupy popierajacej nominacje WS.
Jonasz
Od "Robweiller"
Jako osoba od niedawna obecna w środowisku Wiki mam pytanie - czy
podobne
głosowania nie mogłyby odbywać się w formie anonimowego polla bądź czy jedynym oobami decydującymi o nadaniu komuś statusu admina nie powinni
być
przypadkiem wyłącznie Silthor i Taw?
Taw i Stilhor maja uprawnienia biurokraty czyli mogą wykonać techniczną funkcję nadania uprawnień po decyzji podjętej na liście.
Bo takie publiczne ujawnianie swoich preferencji (a następnie ich zmiana pod wpływem namysłu) jest IMHO nieco dziwne. No, ale może jak dłużej pobędę to się przyzwyczaję.
Po to jest lista dyskusyjna żeby temat przedyskutować a człowiek wiadomo nie krowa i poglądy zmienia. I nic w tym nie będzie dziwnego jeśli pod wpływem dyskusji zmieni swoje zdanie, bo po się przecież dyskutuje żeby wypracować wspólne stanowisko.
DanielM
----- Original Message ----- From: "Daniel Miłaczewski" dm@mikrobit.pl To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@Wikipedia.org Sent: Friday, January 07, 2005 5:04 PM Subject: Re: [Wikipl-l] Administracja
Taw i Stilhor maja uprawnienia biurokraty czyli mogą wykonać techniczną funkcję nadania uprawnień po decyzji podjętej na liście.
Właśnie. Czy, jako posiadacze funkcji technicznej, nie powinni być również jedynymi dokonującymi wyboru adminów?
Pozdrawiam,
Robweiller
Taw i Stilhor maja uprawnienia biurokraty czyli mogą wykonać techniczną funkcję nadania uprawnień po decyzji podjętej na liście.
R> Właśnie. Czy, jako posiadacze funkcji technicznej, nie powinni być również R> jedynymi dokonującymi wyboru adminów? R> Pozdrawiam, R> Robweiller
Nie powinni. Na Wikipedii obowiązuje swego rodzaju demokracja.
| -----Original Message----- | From: ... Robweiller | Sent: Thursday, October 07, 2004 4:27 PM / | > Taw i Stilhor maja uprawnienia biurokraty czyli mogą | > wykonać techniczną | > funkcję nadania uprawnień po decyzji podjętej na liście. | | Właśnie. Czy, jako posiadacze funkcji technicznej, nie | powinni być również jedynymi dokonującymi wyboru adminów? /
Właśnie, w zasadzie odpowiedzi już padły, w tym od Tawa, Ausira, więc mój głos będzie przyczynkarstwem, ale tak działamy, i jakiemukolwiek innemu sposobowi, w tym takiemu, aby admini stworzyli grupę wzajemnej adoracji, będę zawsze kategorycznie przeciwny. Tak jak pisał Taw, to jak jest działa, i działa w zasadzie świetnie, bo jednak w pewnych sprawach nie zawsze mamy jawność, ale to już na inną okazję. Zasady (nie do końca wyczerpujące) przydzielania praw adminów powodują, że odbywa się to w głosowaniu tych, co chcą głosować (w tym nieadminów takich jak ja). Może to i szokuje, ale wiki to nie jest coś zwykłego. A głosowania dość często są aklamacją, co nie znaczy że nie warto jest wnosić w uzasadnionych przypadkach męskie (jak to się zwykło mówić) zdecydowanie, co tym razem było udziałem Seleny (czasami lubię ją porównywać do Julii Tymoszenko :-) )
Pzdr., J"E"D (Ency)
PS. W zasadzie pojawiłeś się na liście bez przedstawienia się (jest to miły zwyczaj nowicjuszy), ale - witaj, i powodzenia. E.
A głosowania
dość często są aklamacją, co nie znaczy że nie warto jest wnosić w uzasadnionych przypadkach męskie (jak to się zwykło mówić) zdecydowanie, co tym razem było udziałem Seleny (czasami lubię ją porównywać do Julii Tymoszenko :-) )
Pzdr., J"E"D (Ency)
Bardzo trafne porównanie - ze względu na warkocz. :) Dziękuję.
Pozdrawiam,
Selena (zakopana w pracach próbnomaturalnych)
R> Jako osoba od niedawna obecna w środowisku Wiki mam pytanie - czy podobne R> głosowania nie mogłyby odbywać się w formie anonimowego polla bądź czy R> jedynym oobami decydującymi o nadaniu komuś statusu admina nie powinni być R> przypadkiem wyłącznie Silthor i Taw? Bo takie publiczne ujawnianie swoich R> preferencji (a następnie ich zmiana pod wpływem namysłu) jest IMHO nieco R> dziwne. No, ale może jak dłużej pobędę to się przyzwyczaję. R> Pozdrawiam, R> Robweiller
Jestem przeciwny - zresztą jesteśmy i tak jedną z nielicznych wikipedii, gdzie odbywa się to na liście, a nie na wiki.
On Thu, Oct 07, 2004 at 03:44:31PM +0200, Robweiller wrote:
Jako osoba od niedawna obecna w środowisku Wiki mam pytanie - czy podobne głosowania nie mogłyby odbywać się w formie anonimowego polla bądź czy jedynym oobami decydującymi o nadaniu komuś statusu admina nie powinni być przypadkiem wyłącznie Silthor i Taw? Bo takie publiczne ujawnianie swoich preferencji (a następnie ich zmiana pod wpływem namysłu) jest IMHO nieco dziwne. No, ale może jak dłużej pobędę to się przyzwyczaję.
Silthor jest na wakacjach od Wikipedii, wiec aktualnie jestem jedynym biurokrata. I z tego powodu nie tylko nie powinienem byc jedyna osoba decydujaca o tym, kto zostaje adminem, ale celowo sie wylaczam z takich dyskusji - konflikt interesow bylby tu niezbyt przyjemny. Zreszta rzadko mam szczegolnie silne zdanie na temat kandydatow.
A publiczne ujawnianie swoich pogladow sluzy budowaniu konsensusu - jaki sens mialby anonimowy poll ? Trzeba by formalizowac kto moze glosowac, kto ma ile glosow, jakie sa progi itd. Wiki jest o wiele blizsza nieformalnym zasadom budowania konsensusu - jak na razie dzialaja swietnie. Te formalne (np. karma system na http://slashdot.org/) zwykle dzialaja o wiele gorzej. Nie jest to zadna sprawa ideologiczna, po prostu tak jakos empirycznie jest.
Na początku powiem tylko, że opinii w tej dyskusji jakoś nie posiadam, a chciałem jedynie przyczepić się formalnie do tego wypowiedzi Jonasza... (bez urazy)
On Fri, 7 Jan 2005, Wajda, Paul wrote:
Jednak to precedens I to dosc niebezpieczny. Jak dalego pamiecia siegam nie mielismy sprzeciwu przeciw nadaniu komus uprawnien admina. Tym razem jest I to ostry. Nie mozemy doprowadzic do sytuacji gdy Wikipedia zostaje zawlaszczona przez adminow. Nie sa oni wlascicielami tego projektu I nie powinni blokowac nikogo kto spelnil minium wymagan (czas od utworzenia konta I liczba edycji) przed zostaniem adminem. Poparcie powinno byc tu zwykla kurtoazja.
jeśli to prawda (od niedawna śledzę listę, więc nie wiem), że jest to pierwszy przypadek od dawna, gdy następuje sprzeciw (i to ostry), to _właśnie_ to powinno zastanawiać, czy może ten sprzeciw nie jest w tym przypadku usprawiedliwiony...
co do blokowania wikipedii przez administrację, to chciałem zauważyć, że poparcie/sprzeciw mogą wyrażać nie tylko administratorzy...
a pomijając powyższe, to uważam, że akurat spełnienie wymagań formalnych nie powinno automatycznie oznaczać nadania uprawnień admina - ktoś może być zarejestrowany od dawna i mieć mnóstwo edycji, ale np. będą to edycje typu "wandalizm" lub podobne... (scenariusz zmyślony i przerysowany, ale możliwy, imo)
Jeszcza raz powierdzam moja przynaleznosc do grupy popierajacej nominacje WS.
nie wydaje mi się, żeby wielokrotne wyrażanie poparcia wpływało na ilość lub "jakość" głosu...
pozdrawiam, blueshade...
Dnia 2005-01-07 15:30, Użytkownik Wajda, Paul napisał:
Jednak to precedens I to dosc niebezpieczny. Jak dalego pamiecia siegam nie mielismy sprzeciwu przeciw nadaniu komus uprawnien admina. Tym razem jest I to ostry. Nie mozemy doprowadzic do sytuacji gdy Wikipedia zostaje zawlaszczona przez adminow. Nie sa oni wlascicielami tego projektu I nie powinni blokowac nikogo kto spelnil minium wymagan (czas od utworzenia konta I liczba edycji) przed zostaniem adminem. Poparcie powinno byc tu zwykla kurtoazja.
I tu sie mylisz. Przeczytaj wątek http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2003-November/001924.html
Lzur