Hello! Nie śmiem stawać w jednym z rzędzie z doświadczonym zawodowym prawnikiem, jakim jest oczywiście Tomek, ale generalnie mam podobne odczucia. Na razie ten tekst mówi bardzo szeroko o tym, jak wyobrażamy sobie idealny świat i odnosi się głównie do jednego artykułu ACTA. Wiadomo, że idealny świat jest póki co mało realny, i jeśli wyjdziemy do dzisiejszego świata z czymś takim, to dostaniemy łatkę niepoprawnych marzycieli oderwanych od rzeczywistości. Lub, co gorsza, opinie pójdą w kierunku takich, jakie po blackoucie enWiki zamieścił "The Wall Street Journal" - że pod płaszczykiem walki o wolność sieci walczymy w ogóle przeciwko idei jakichkolwiek majątkowych praw autorskich, a zatem niezłe z nas oszołomy i szkodnicy. Nie popadajmy też w histerię - po sieci krąży co najmniej kilka różnych interpretacji skutków ACTA, a my najwyraźniej przyłączamy się się do tych najbardziej apokaliptycznych. Poza tym takie zdania jak "Jesteśmy przeciwni wspieraniu *wspólnych wysiłków przedsiębiorców na rzecz skutecznego zwalczania naruszeń praw" *naprawdę mogą budzić grozę, bo oznaczają, że popieramy bezkarność osób naruszających prawa przedsiębiorców - a przynajmniej bardzo łatwo tak to odebrać. Zgadzam się z Tomkiem, że powinniśmy pisać maksymalnie konkretnie, z dokładnymi odniesieniami do tekstu ACTA lub/i do innych w miarę oficjalnych dokumentów, np. do odpowiedzi Ministerstwa Kultury na pytania zadane mu przez "Wyborczą", stworzone na podstawie zebranych uwag i zastrzeżeń organizacji pozarządowych (Vagla linkuje wszystkie takie publikacje). Przeciwnik nie jest łatwy, bo IMHO biuro prasowe ministerstwa wybrnęło z tego całkiem nieźle i część ludzi mogło to przedwcześnie uspokoić. Powerek38 W dniu 2012-01-21 17:09, Tomek pisze:

OCB? Nie czytam DGP Picus viridis