doceniam, że Taw chce uniknąć sytuacji nawarstwiania się redirectów, ale moim zdaniem to już przesada...
1. redirecty działają bez zarzutu dopóki są jednopoziomowe, więc poprawiane powinny być tylko te linki, które kierują do redirectów 2. poziomu - tzn. do takich, które same są redirectami...
co ważniejsze, jednak:
2. tawbot poprawia również te redirecty, które mają różne ZNACZENIE niż artykuły, do których redirectują np:
Athlon XP -> AMD Athlon Amiga 500 -> Amiga
zmiana oryginalnych linków na linki do artykułów wskazywanych przez redirecty jest po prostu głupia, bo teraz załóżmy, że ktoś nagle rozdzieli artykuł Amiga na Amiga 500, Amiga 1000, Amiga 1200, itp... i będzie trzeba albo ręcznie, albo znowu jakimś x-botem zmieniać linki...
tylko ja się pytam - po co???
3. może najmniej istotne, ale mnie osobiście strasznie wkurza to, że ostatnimi czasy lista OZ jest zawalona modyfikacjami botów i jest już bardzo trudno łatwo wychwytywać edycje zwykłych userów, które jest sensowniej edytować... i trafia mnie, że nie dość, że się trzeba przedzierać przez edycje tawbota, to jeszcze, imho, to są edycje na gorsze...
pozdrawiam, dołączając postulat zastopowania tawbota w tym zadaniu, blueshade.
On Thu, 1 Sep 2005, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
poziomu - tzn. do takich, które same są redirectami...
miało być: tzn. do takich, które same przekierowują na kolejne redirecty...
Użytkownik Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał:
doceniam, że Taw chce uniknąć sytuacji nawarstwiania się redirectów, ale moim zdaniem to już przesada...
Racja, np. Psie Pole na Bitwa na Psim Polu. Po co. Na razie ktoś zrobił redirect ale powstanie z pewnością artykuł i trzeba będzie ręcznie rozdzielać co do czego ma linkować. Ja linkowałem Psie Pole z myślą o dzielnicy, bot władował wszystko do bitwy. Myślę, że więcej jest takich świadomych linkowań na redirecty które staną się artykułami.
mzopw
mzopw wrote:
Użytkownik Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał:
doceniam, że Taw chce uniknąć sytuacji nawarstwiania się redirectów, ale moim zdaniem to już przesada...
Racja, np. Psie Pole na Bitwa na Psim Polu. Po co. Na razie ktoś zrobił redirect ale powstanie z pewnością artykuł i trzeba będzie ręcznie rozdzielać co do czego ma linkować. Ja linkowałem Psie Pole z myślą o dzielnicy, bot władował wszystko do bitwy. Myślę, że więcej jest takich świadomych linkowań na redirecty które staną się artykułami.
Ponadto, artykuł wyświetlany przez redirecta wyświetlał małymi literami pod hasłem nazwę redirecta, co jest pomocne do zorientowania się czemu np. po kliknięcie na "Aleksander Wielki" przenosi nas do "Aleksander Macedoński". Dla osób nie obeznanych z tematem jest to dość pomocne; klikają na jedno hasło a przeności ich do innego (pomijam linki totalnie różne od docelowego hasła).
Witam,
Argument o zawalaniu OZ jest śmieszny. Przecież można sobie ukryć zmiany botów.
A co do zmian twbota - to chyba rzeczywiście są za szeroko zakrojone (dyskusja wikipedystów, dyskusje artykułów...).
Ale co szkodziło napisać najpierw do tawa?
-- Pozdrowienia, A_Bach
On Thu, 1 Sep 2005, A_Bach wrote:
Witam,
Argument o zawalaniu OZ jest śmieszny. Przecież można sobie ukryć zmiany botów.
tak? to ja poproszę o tutorial, jak to zrobić przy wyświetlaniu watchlisty... bo z tego, co mi wiadomo, to nie bardzo się to tam da zrobić... ;p
A co do zmian twbota - to chyba rzeczywiście są za szeroko zakrojone (dyskusja wikipedystów, dyskusje artykułów...).
Ale co szkodziło napisać najpierw do tawa?
napisałem równolegle... zwłaszcza, że chciałem się również zorientować, czy tylko ja mam wrażenie, że te działania nie do końca w dobrym kierunku idą, czy może ktoś jeszcze tak uważa...
może przy okazji się jakaś policy wyklaruje, alboco...
pozdrawiam, blueshade.
On Thu, Sep 01, 2005 at 06:14:01PM +0200, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
to ja poproszę o tutorial, jak to zrobić przy wyświetlaniu watchlisty... bo z tego, co mi wiadomo, to nie bardzo się to tam da zrobić...
To bardzo proste - ściągasz kod, piszesz odpowiednią poprawkę i wysyłasz na bugzille (albo bezpośrednio do cvsa jeśli masz dostęp) ;-)
Ewentualnie marudzisz/przekupujesz/torturujesz/grozisz komuś kto może to zrobić.
On Thu, 1 Sep 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To bardzo proste - ĹciÄ gasz kod
to jest to "phase3", czy coś innego?
A_Bach napisał(a):
A co do zmian twbota - to chyba rzeczywiście są za szeroko zakrojone
Zdecydowanie. Polecam iscie pythonowski (po wizycie tawbota) link 'samotnik' w hasle:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Eric_Idle
...
On Thu, Sep 01, 2005 at 09:23:01PM +0200, Daniel Koć wrote:
A_Bach napisał(a):
A co do zmian twbota - to chyba rzeczywiście są za szeroko zakrojone
Zdecydowanie. Polecam iscie pythonowski (po wizycie tawbota) link 'samotnik' w hasle:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Eric_Idle
...
Te złe linki już były. Tawbot je ujawnia właśnie po to, żeby można je było naprawić.
Więc krzyczenie na Tawbota, że niby popsuł jest całkiem niesłuszne, skoro dzięki niemu to wszystko się właśnie naprawia.
On Thu, 1 Sep 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Thu, Sep 01, 2005 at 09:23:01PM +0200, Daniel KoÄ wrote: Te zĹe linki juĹź byĹy. Tawbot je ujawnia wĹaĹnie po to, Ĺźeby moĹźna je byĹo naprawiÄ.
WiÄc krzyczenie na Tawbota, Ĺźe niby popsuĹ jest caĹkiem niesĹuszne, skoro dziÄki niemu to wszystko siÄ wĹaĹnie naprawia.
przykłady, które ja podałem - czyli np. Amiga 500, czy Athlon XP nie podpadają pod podany przykład - tam linki były _dobre_, tyle, że bardziej szczegółowe niż artykuł, do którego w efekcie kierowały...
równie dobry przykład złego zachowania tawbota podał mzopw...
przykłady, które ja podałem - czyli np. Amiga 500, czy Athlon XP nie podpadają pod podany przykład - tam linki były _dobre_, tyle, że bardziej szczegółowe niż artykuł, do którego w efekcie kierowały... równie dobry przykład złego zachowania tawbota podał mzopw...
Popieram Blueshade'a. Jeśli ktoś kiedyś utworzy artykuł o Amidze 500, to potem będzie musiał poprawiać linki...
Użytkownik Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał:
On Thu, 1 Sep 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Thu, Sep 01, 2005 at 09:23:01PM +0200, Daniel Ko� wrote: Te z�e linki juş by�y. Tawbot je ujawnia w�a�nie po to, şeby moşna je by�o naprawi�.
Wi�c krzyczenie na Tawbota, şe niby popsu� jest ca�kiem nies�uszne, skoro dzi�ki niemu to wszystko si� w�a�nie naprawia.
przykłady, które ja podałem - czyli np. Amiga 500, czy Athlon XP nie podpadają pod podany przykład - tam linki były _dobre_, tyle, że bardziej szczegółowe niż artykuł, do którego w efekcie kierowały...
równie dobry przykład złego zachowania tawbota podał mzopw...
Przestań sobie żarty Tawie stroić. Cofnij Psie Pole raz. Dwa napisałem ci że "Druga Rzeczpospolita (1918-1939)" jest źle, to Ty robisz od razu wszystko na "Druga Rzeczpospolita" mimo, że najlepiej byłoby II Rzeczpospolita. Jest I Rzeczpospolita, szykuje się pewnie artykuł o III. W ogóle używamy tu zasadniczo rzymskich cyfr przy tego typu nazwach. Mogła by być ewntualnie prawidłowa nazwa państwa "Rzeczpospolita Polska" z datami 1918-1939 i nad tym trzeba się zastanowić a ty hop i juz to co najgorsze. Ja zauważyłem dwie bezsensowne rzeczy podważające w całości pracę tego bota w stosunku do tych dwóch nazw. Możliwe że takich kwiatków narobiłeś więcej.
mzopw
On Thu, Sep 01, 2005 at 10:07:52PM +0200, mzopw wrote:
Cofnij Psie Pole raz.
Linki z artów o drogach na dolnym Śląsku prowadziły do bitwy na Psim Polu. Kochany Tawbot wykrył i można było poprawić (i zostało to poprawione).
I kiedy pisałeś ten list to już dawno było poprawione.
Dwa napisałem ci że "Druga Rzeczpospolita (1918-1939)" jest źle, to Ty robisz od razu wszystko na "Druga Rzeczpospolita" mimo, że najlepiej byłoby II Rzeczpospolita. Jest I Rzeczpospolita, szykuje się pewnie artykuł o III. W ogóle używamy tu zasadniczo rzymskich cyfr przy tego typu nazwach. Mogła by być ewntualnie prawidłowa nazwa państwa "Rzeczpospolita Polska" z datami 1918-1939 i nad tym trzeba się zastanowić a ty hop i juz to co najgorsze.
O tym jak się powinno pisać to ostatnio były jakieś spory w Trzeciej Rzeszy lub III Rzeszy. Jeśli dojdziecie do porozumienia, bot może to szybko naprawić.
Ja zauważyłem dwie bezsensowne rzeczy podważające w całości pracę tego bota w stosunku do tych dwóch nazw. Możliwe że takich kwiatków narobiłeś więcej.
Akurat bot w obu przypadkach spisał się idealnie, znajdując dotychczas istniejące błędy (linki do dzielnicy Wrocławia bezsensownie przekierowujące na bitwę o Psim Polu oraz źle nazwany artykuł "Druga Rzeczpospolita (1918-1939)")
Użytkownik Tomasz Wegrzanowski napisał:
On Thu, Sep 01, 2005 at 10:07:52PM +0200, mzopw wrote:
Cofnij Psie Pole raz.
Linki z artów o drogach na dolnym Śląsku prowadziły do bitwy na Psim Polu. Kochany Tawbot wykrył i można było poprawić (i zostało to poprawione).
I kiedy pisałeś ten list to już dawno było poprawione
Linki z art. o drogach nie pwowadziły do bitwy na Psim Polu tylko do Psiego Pola, Ty zrobiłeś kilkadzesiąt niepotrzebnych edycji botem przekierowując je na bitwę na Psim Polu, które potem trzeba było cofać albo porawiać. Jedyny z tego niby pożytek to że na gwałt powstał redirect Psie Pole. Ale to jest bez sensu bo jest również przekierowanie Psie Pole (Wrocław) i większośc tych artykułów jeżeli już się bawisz to tam powinna być linkowana. Na diabła tyle tych edycji i znów kombinowania gdy art. Psie Pole (Wocław) powstanie.
Dwa napisałem ci że "Druga Rzeczpospolita (1918-1939)" jest źle, to Ty robisz od razu wszystko na "Druga Rzeczpospolita" mimo, że najlepiej byłoby II Rzeczpospolita. Jest I Rzeczpospolita, szykuje się pewnie artykuł o III. W ogóle używamy tu zasadniczo rzymskich cyfr przy tego typu nazwach. Mogła by być ewntualnie prawidłowa nazwa państwa "Rzeczpospolita Polska" z datami 1918-1939 i nad tym trzeba się zastanowić a ty hop i juz to co najgorsze.
O tym jak się powinno pisać to ostatnio były jakieś spory w Trzeciej Rzeszy lub III Rzeszy. Jeśli dojdziecie do porozumienia, bot może to szybko naprawić.
Nie było żadnych sporów . Jeden z wikipedystów stara się ujednolicić nazewnictwo artykułów kosultując to z innymi i Ty zabierając się do swoich porządków powinieneś zadać sobie minimum trudu aby to skosultować a nie puszczać bezmyślenie bota, tutaj to pewnie kilkaset edycji. Raz na Druga Rzeczpospolia (1918-1939) a potem na Druga Rzeczpospolita teraz pewnie jeszcze raz na inną nazwę.
Ja zauważyłem dwie bezsensowne rzeczy podważające w całości pracę tego bota w stosunku do tych dwóch nazw. Możliwe że takich kwiatków narobiłeś więcej.
Akurat bot w obu przypadkach spisał się idealnie, znajdując dotychczas istniejące błędy (linki do dzielnicy Wrocławia bezsensownie przekierowujące na bitwę o Psim Polu oraz źle nazwany artykuł "Druga Rzeczpospolita (1918-1939)")
Bot jest dobry ale mu nieprzemyślanie zadania do wykonania dajesz i bez potrzeby mnożysz edycje. Bot nie znalazł linków do dzielnicy Wrocławia bezsensownie przekierowujących na Bitwę na Psim Polu, ale przekierował linki przygotowane do artykułu o Psim Polu na Bitwę na Psim Polu. Po prostu to nie było to zadanie dobre dla bota. Z II Rzeczpospolitą to sobie po prostu kpisz.
A swoją drogą co ci tak szkodzą te przekierowania. Są sytaucje jednoznaczne i tam sobie możesz go puszczać, ale warto się za każdym razem zastanowić żeby nie mieszać.
mzopw
Witaj mzopw,
W Twoim liście datowanym 1 września 2005 (23:57:30) można przeczytać:
Linki z art. o drogach nie pwowadziły do bitwy na Psim Polu tylko do Psiego Pola,
To co tam w takim razie robił redir? No chyba że ja źle rozumię, co robił bot.
Ty zrobiłeś kilkadzesiąt niepotrzebnych edycji botem przekierowując je na bitwę na Psim Polu, które potem trzeba było cofać albo porawiać.
Jak wyżej (jeśli dobrze rozumiem pracę bota) do tej sytuacji można było nie dopuścić, gdyby był porządek w redirectach.
Jedyny z tego niby pożytek to że na gwałt powstał redirect Psie Pole.
Tam jest disamb a nie redicert.
Ale to jest bez sensu bo jest również przekierowanie Psie Pole (Wrocław) i większośc tych artykułów jeżeli już się bawisz to tam powinna być linkowana. Na diabła tyle tych edycji i znów kombinowania gdy art. Psie Pole (Wocław) powstanie.
[[Psie pole]] jest źle napisane. Jedynym poprawym linkiem jest właśnie [[Bitwa na Psim Polu]].
Nie było żadnych sporów . Jeden z wikipedystów stara się ujednolicić nazewnictwo artykułów kosultując to z innymi i Ty zabierając się do swoich porządków powinieneś zadać sobie minimum trudu aby to skosultować a nie puszczać bezmyślenie bota, tutaj to pewnie kilkaset edycji. Raz na Druga Rzeczpospolia (1918-1939) a potem na Druga Rzeczpospolita teraz pewnie jeszcze raz na inną nazwę.
Jak to zwał, tak to zwał. lecz porozumienie chyba było (choć mogę się mulić).
A swoją drogą co ci tak szkodzą te przekierowania. Są sytaucje jednoznaczne i tam sobie możesz go puszczać, ale warto się za każdym razem zastanowić żeby nie mieszać.
Jak już mówiłem - bot ogarnął chyba za dużo, lecz akurat mówiłem o innych rzeczach. Za to jedną z tych pozytywnych rzeczy jakie widzę (choć nie jest to do końca pozywyw), to być może będzie jakiś porządek w redirectach.
Niech podniesie rękę ten kto lubi podwójne (czy większe) redirecty!
~~~~
On Fri, 2 Sep 2005, A_Bach wrote:
Linki z art. o drogach nie pwowadziły do bitwy na Psim Polu tylko do Psiego Pola,
To co tam w takim razie robił redir? No chyba że ja źle rozumię, co robił bot.
być może redirect perfekcyjny nie był, ale bot go przerobił na jeszcze gorszy link bezpośredni, co moim zdaniem sensu już w ogóle nie ma...
zwłaszcza, że przykłady, które podawałem wcześniej tym błędem obarczone nie są, bo są to po prostu uszczegółowione wersje ogólniejszych znaczeń...
nie trafia do mnie argumentacja, że bot wykrył złe redirecty... one nie były złe - to właśnie tawbot sprawił, że mniej lub bardziej dobrych linków prowadzących do redirectów zrobiły się po prostu złe linki bezpośrednie...
i tak jak mówiłem - jest być może sens przerabiać takie wywołania w przypadku redirectów 2+ poziomu (wielokrotne przekierowania), ale NIE MA SENSU, imho przerabiania perfekcyjnie działających redirectów zwykłych...
to po prostu mija się z celem... bot robi tyle samo dobrego, co złego...
On Thu, Sep 01, 2005 at 11:57:30PM +0200, mzopw wrote:
Linki z art. o drogach nie pwowadziły do bitwy na Psim Polu
Prowadziły.
Zawartość [[Psie Pole]] w czasie kiedy bot się nim zajmował: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Psie_Pole&oldid=1074894
Zawartość przykładowej strony o drogach przed i po zmianie bota: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Autostrada_A4_%28Polska%29&dif...
Bot jest tak zrobiony że zmienia linki tylko tam gdzie rzeczywiście prowadzą (po przejściu wszystkich przekierowań). Nie ma absolutnie żadnego sposobu, żeby wymyślił własne przekierowanie.
Użytkownik Tomasz Wegrzanowski napisał:
On Thu, Sep 01, 2005 at 11:57:30PM +0200, mzopw wrote:
Linki z art. o drogach nie pwowadziły do bitwy na Psim Polu
Prowadziły.
Zawartość [[Psie Pole]] w czasie kiedy bot się nim zajmował: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Psie_Pole&oldid=1074894
Nie prowadziły. Prowadziły do Psiego Pola. Wystarczyło przerwać przekierowanie albo napisać artykuł o Psim Polu.
Zawartość przykładowej strony o drogach przed i po zmianie bota: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Autostrada_A4_%28Polska%29&dif...
No właśnie prawidłowy link " prowadzącą do węzła Wrocław-[[Psie Pole]]" bot zamienia na "prowadzącą do węzła Wrocław-[[Bitwa na Psim Polu|Psie Pole]]".
mzopw
Nie ma co narzekać, tylko mamy nauczkę na przyszłość. Ja sam pamiętam, że nieraz trafiałem na złe rediry upraszczające sprawę, ale miałem ważniejsze sprawy w głowie. No to teraz trzeba ponaprawiać i już.
Beno/GEMMA
Witaj mzopw,
W Twoim liście datowanym 2 września 2005 (01:07:50) można przeczytać:
Linki z art. o drogach nie pwowadziły do bitwy na Psim Polu
Prowadziły.
Zawartość [[Psie Pole]] w czasie kiedy bot się nim zajmował: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Psie_Pole&oldid=1074894
Nie prowadziły. Prowadziły do Psiego Pola. Wystarczyło przerwać przekierowanie albo napisać artykuł o Psim Polu.
Proponuję wysłać to na [[WP:-)]]. Sensu w tej niewiele. Linki prowadziły do redirecta, który prowadził do bitwy. Czyli linki prowadziły do bitwy. Jak już powiedziałem, było by wszystko dobrze gdyby były porządki w redirectach.
On Fri, 2 Sep 2005, A_Bach wrote:
Proponuję wysłać to na [[WP:-)]]. Sensu w tej niewiele. Linki prowadziły do redirecta, który prowadził do bitwy. Czyli linki prowadziły do bitwy. Jak już powiedziałem, było by wszystko dobrze gdyby były porządki w redirectach.
ale:
1. wikipedia nie jest doskonała i nieporządek zawsze będzie - ale to nie jest argument, żeby to psuć jeszcze bardziej... 2. podałem kilka przykładów, w których to, co napisałeś nie ma zastosowania - bo moim zdaniem lepszy redirect niż nic, a to, że artykułu bardziej szczegółowego nie ma, niczego nie zmienia i nadal nie usprawiedliwia tego typu zmian...
- podałem kilka przykładów, w których to, co napisałeś nie ma
zastosowania - bo moim zdaniem lepszy redirect niż nic, a to, że artykułu bardziej szczegółowego nie ma, niczego nie zmienia i nadal nie usprawiedliwia tego typu zmian...
Dokładnie. Łatwiej jest naprawić błędny redirekt niż całą kupę błędnych linków bezpośrednich.
Podejrzewam, że tego się nie da wszędzie ponaprawiać i błędy się ukryją głębiej. Nie wierzę, że te tysiące edycji mają na celu wykrycie złych redirów bo te są tu wykrywane przypadkowo przy okazji i tylko proste.. Weź taki błąd jak jest w art. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojny_punickie. Z imperium rzymskie jest błędne przekierowanie na cesarstwo rzymskie ale link do imperium rzymskie w art. wojny punickie był linkiem takim jakim powinien być. W momencie gdyby powstał art, imperium rzymskie wszystko byłoby dobrze. Teraz bot pogłębił ten błąd wstawiając zły link. Cały czas nie daje mi spokoju, że takich rzeczy mogło się narobić dużo i są teraz o wiele trudniejsze do wykrycia. Na dodatek przed zmianą wystarczyło po zauważeniu przerwać redirect i za pomocą linkujących poporządkować. Po wrzuceniu kilkuset art. do jednego kotła cesarstwo rzymskie to syzyfowa praca.
mzopw
Oferta specjalna ;-)
Kiedy bot skończy to co robi (parę dni, zrobił jak na razie ok. 25%) przeleci swoje zmiany jeszcze raz.
I jeśli znajdzie że to na co zmienił przekierowanie jest przekierowaniem (np. odwrócony kierunek przekierowania) to przekieruje to jeszcze raz. Czyli np. jeśli [[Druga Rzeczpospolita]] będzie przekierowywać na [[II Rzeczpospolita]], to zmieni wszystkie linki na [[Druga Rzeczpospolita]] tak żeby pokazywały [[II Rzeczpospolita]].
Jeśli zaś w jakimś artykule który kiedyś był przekierowaniem będzie artykuł, bot zrewertuje wszystkie swoje zmiany linków na ten artykuł.
Czyli jeśli ktoś napisze w najbliższym czasie stuba [[Athlon XP]], to bot wszystko co z jego winy wskazuje na [[Athlon]] zmieni spowrotem żeby wskazywało [[Athlon XP]].
(mogę oczywiście bota puścić później, ale to chyba najpraktyczniejsze rozwiązanie - jeśli komuś potrzeba zmienić coś na zaraz, to jestem zwykle na ircu, mogę od ręki odpalić takie zmiany)
To jest jakiś tydzień na te zmiany. Bawcie się dobrze, a struktura linków będzie taka jaka ma być.
wikipl-l-bounces@Wikipedia.org wrote:
Oferta specjalna ;-)
Kiedy bot skończy to co robi (parę dni, zrobił jak na razie ok. 25%) przeleci swoje zmiany jeszcze raz.
Tylko prosze o wylaczenie z dzialalnosci bota zmian wrzesien 2005 na biezace wydazenia, bo to jest naprawde tymczasowy redirect, ktory co miesiac sie zmiania, a jset konieczny, zeby dzialaly linki z biezacego miesiaca w formacie [[miesiąc 200y#xx miesiąca 200y|xx miesiaca]] [[200y]].
vide http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=2005&diff=1424373&oldid=14...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Wydarzenia_w_innych_miesi%...
fjl
On Fri, 2 Sep 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Czyli jeĹli ktoĹ napisze w najbliĹźszym czasie stuba [[Athlon XP]], to bot wszystko co z jego winy wskazuje na [[Athlon]] zmieni spowrotem Ĺźeby wskazywaĹo [[Athlon XP]].
to bardzo słaby kompromis - bo kto będzie pamiętał, że te błędne linki wynikają z działania tawbota?... no dobra, w przypadku athlona xp pewnie będzie, bo wspomnieliśmy o tym, ale tak, jak mówi mzopw - ja się również obawiam, że tego jest więcej...
On Fri, 2 Sep 2005, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
będzie, bo wspomnieliśmy o tym, ale tak, jak mówi mzopw - ja się również obawiam, że tego jest więcej...
argh... kolejne przykłady...
1. wersja alfa -> cykl życia programu 2. wersja beta -> cykl życia programu
3.oświetlenie phonga -> cieniwanie phonga !!! - to już jest przegięcie, bo jakby spojrzeć na artykuł, to tam nawet jest napisane, że oświetlenie i cieniowanie phonga to dwa RÓŻNE pojęcia i redirect jest TYLKO TYMCZASOWY, dopóki ktoś nie podzieli tego artykułu...
4. bakburta -> burta (statek wodny) 5. kwadra -> fazy księżyca
i to jest z dzisiaj i jedynie to, co byłem w stanie wychwycić ze swoich obserwowanych...
Taw, proszę, posłuchaj może głosów dookoła i zastopuj ten nielogiczny proceder...
i jeszcze co do argumentów z mojej strony dyskusji:
taw: "99.99% tych zmian jest dobre."
na powyższej próbce widać, że duużo mniej niż 99% zmian jest dobrych - strzelałbym, że raczej coś koło 66...
taw: "Jeśli ktoś chce, może wejść na stronę wkładu Tawbota i cofać złe edycje." nie mam ochoty marnować czasu tylko dlatego, że Ty wymyśliłeś sobie puścić bota w przypadku, gdy to nie było konieczne...
ale co mi tam... jutro wyjeżdzam... może jak wrócę za 2 tygodnie, to się tawbot ustabilizuje i będzie można bezstresowo zmiany przeglądać...
pozdrawiam, blueshade.
On Thu, Sep 01, 2005 at 02:19:08PM +0200, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
doceniam, że Taw chce uniknąć sytuacji nawarstwiania się redirectów, ale moim zdaniem to już przesada...
- redirecty działają bez zarzutu dopóki są jednopoziomowe, więc
poprawiane powinny być tylko te linki, które kierują do redirectów 2. poziomu - tzn. do takich, które same są redirectami...
co ważniejsze, jednak:
- tawbot poprawia również te redirecty, które mają różne ZNACZENIE niż
artykuły, do których redirectują np:
Athlon XP -> AMD Athlon Amiga 500 -> Amiga
zmiana oryginalnych linków na linki do artykułów wskazywanych przez redirecty jest po prostu głupia, bo teraz załóżmy, że ktoś nagle rozdzieli artykuł Amiga na Amiga 500, Amiga 1000, Amiga 1200, itp... i będzie trzeba albo ręcznie, albo znowu jakimś x-botem zmieniać linki...
tylko ja się pytam - po co???
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Blueshade#Tawbot
- może najmniej istotne, ale mnie osobiście strasznie wkurza to, że
ostatnimi czasy lista OZ jest zawalona modyfikacjami botów i jest już bardzo trudno łatwo wychwytywać edycje zwykłych userów, które jest sensowniej edytować... i trafia mnie, że nie dość, że się trzeba przedzierać przez edycje tawbota, to jeszcze, imho, to są edycje na gorsze...
Domyślnie zmiany botów są ukryte w OZ, chyba że sobie ustawiłeś, żeby nie były. Niestety na obserwowanych nie są, ale obserwowane zwykle nie są aż tak duże.
On Thu, 1 Sep 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Niestety na obserwowanych nie sÄ , ale obserwowane zwykle nie sÄ aĹź tak duĹźe.
właśnie... widocznie jestem francuskim pieskiem, ktoremu to przeszkadza... zwłasczcza, że ostatnimi czasy zmiany botów to 90% wszystkich zmian...
From: "Tomasz Wegrzanowski" <taw
Domyślnie zmiany botów są ukryte w OZ, chyba że sobie ustawiłeś, żeby nie były. Niestety na obserwowanych nie są, ale obserwowane zwykle nie są aż tak duże.
Ja mam w obserwowanych 369 i to chyba nie jest dużo ale ostatnie działania u-bootów całkowicie uniemożliwiają mi obserwację ostatnich zmian w moich "obserwowanych" artykułach.
Popieram opinię Blushade, że zmiany automatyczne (booty) trzeba dokonywać ostrożnie i powoli.
Szumyk
Użytkownik Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz napisał:
doceniam, że Taw chce uniknąć sytuacji nawarstwiania się redirectów, ale moim zdaniem to już przesada...
- redirecty działają bez zarzutu dopóki są jednopoziomowe, więc
poprawiane powinny być tylko te linki, które kierują do redirectów 2. poziomu - tzn. do takich, które same są redirectami...
co ważniejsze, jednak:
- tawbot poprawia również te redirecty, które mają różne ZNACZENIE niż
artykuły, do których redirectują np:
Athlon XP -> AMD Athlon Amiga 500 -> Amiga
zmiana oryginalnych linków na linki do artykułów wskazywanych przez redirecty jest po prostu głupia, bo teraz załóżmy, że ktoś nagle rozdzieli artykuł Amiga na Amiga 500, Amiga 1000, Amiga 1200, itp... i będzie trzeba albo ręcznie, albo znowu jakimś x-botem zmieniać linki...
tylko ja się pytam - po co???
- może najmniej istotne, ale mnie osobiście strasznie wkurza to, że
ostatnimi czasy lista OZ jest zawalona modyfikacjami botów i jest już bardzo trudno łatwo wychwytywać edycje zwykłych userów, które jest sensowniej edytować... i trafia mnie, że nie dość, że się trzeba przedzierać przez edycje tawbota, to jeszcze, imho, to są edycje na gorsze...
pozdrawiam, dołączając postulat zastopowania tawbota w tym zadaniu, blueshade.
Ja swoje hasla zawsze sprawdzam i jak na razie nie mam zastrzezen. Tawbot wlasnie mi zmienia redirecta na haslo glowne ([[niebieski]] - [[barwa niebieska]])
A tak a propos - moglby ktos zrobic przekierowanie przekierowania? Jest Sandra - przekierowanie do Aleksandra. Ale jest tez [[Sandra (piosenkarka)]] i tu bym chciala zrobic ujednoznacznienie... Panther(ka)
Dla wszystkich (jeszcze) zainteresowanych działalnością Tawbota i ewentualnymi błędami związanymi z powielaniem przez bota błędów w złych redirectach i znalezieniem sposobu ich naprawy - polecam lekturę wątku Tawbot - błędy w dyskusji Tawa.
From: "Aegis Maelstrom"
Dla wszystkich (jeszcze) zainteresowanych działalnością Tawbota i
ewentualnymi błędami związanymi z powielaniem przez bota błędów w złych redirectach i znalezieniem sposobu ich naprawy - polecam lekturę wątku Tawbot - błędy w dyskusji Tawa.
Ale po co tam dopisywać kolejne przyklady? Tu chodzi o pryncypia. O mechanizmy, które bot zniszczył. Tawbot przejechal się po naszym systemie jak bolszewicki walec zrównując wszystko w lewo lub prawo, nie pozostawiając niczego w tej delikatnej tkance, która była sentencją naszej pracy, a która wynikała głównie z niuansów językowych z jednej strony, a z drugiej z etapowego charakteru naszej pracy.
Ja jestem za kompletnym cofnięciem działalności bota, bo teraz to mamy jakiś ugór, który będziemy, jeśli jeszcze będziemym mieli oczywiście chęci, powolutku wypełniać tkanką naszych działań, błędów, zastanawiań, poprawek, udoskonalań i mozolnego realizowania nowych pomysłów, tyle że bez gwarancji, że za jakiś czas znó jakiś walec tego wszystkiego nie wywali w powietrze. Normalnie nie chce się pracować poza bieżącymi poprawkami, nie związanymi z jakimkolwiek strukturalnym planowaniem naszej pracy i całej Wikpedii jako systemu.
Taw jest może i świetnym dobrym informatykiem, ale nie ma zielonego pojęcia o niuansach polszczyzny, jak i o złożonych procesach pracy zespołowej.
Ludzie to nie komputery i dlatego wnoszę o cofnięcie do stanu sprzed bota.
Beno/GEMMA
Taki bot to bardzo przydatna rzecz do tropienia błędów. IMHO wystarczyło by gdyby bot wyłącznie raportował błędy. Zawsze można by było je poprawiać manualnie lub półałtomatycznie (czyli zleć botowi konkretną zmianę)
On Tue, Sep 06, 2005 at 04:14:29PM +0200, Mider wrote:
Taki bot to bardzo przydatna rzecz do tropienia błędów. IMHO wystarczyło by gdyby bot wyłącznie raportował błędy. Zawsze można by było je poprawiać manualnie lub półałtomatycznie (czyli zleć botowi konkretną zmianę)
Ponieważ 99% zmian jest akceptowanych, jest dużo praktyczniej jeśli bot zrobi wszystkie a potem odwróci się ten 1% które odwrócić trzeba.