Witajcie, Przede wszystkim serdeczne gratulacje dla całego zespołu WM-PL, zwłaszcza pracujących przy tym prawników, za doprowadzenie tej sprawy do takiego finału. Specjalne słowa uznania dla Agnieszki, Tomka i innych osób, które musiały w sądzie pojawić się osobiście i widziały swoje nazwiska w pismach procesowych. Tak naprawdę, to mógł być każdy z nas. To orzeczenie jest niezwykle ważne dla wikipedystów, zwłaszcza adminów, i powinno zostać szeroko rozpowszechnione wśród społeczności. Z jednej strony mamy potwierdzenie, że artykuł w Wikipedii jest jednak jakąś formą publikacji i wyraźnie widać, że za pisanie tam ewidentnych pomówień itd. można ponieść odpowiedzialność. Z drugiej strony Sąd ograniczył zakres tej odpowiedzialności do osób faktycznie edytujących to hasło i mocno ograniczył możliwość ścigania adminów za grzech zaniechania, zwłaszcza w mało oczywistych sprawach. Wyraźnie odróżnił WMPL od wydawcy portalu, a admina Wiki od redaktora gazety. IMHO to wszystko jest dla nas bardzo korzystne. A przy okazji, sąd wniósł chyba mały nowy kamyczek do polskiego orzecznictwa w zakresie wolności słowa w sieci :) Pozdrawiam! Powerek38 Tomek pisze:

W dniu 3 lutego 2010 23:21 użytkownik Dorozynski Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał: Składał i to dwukrotnie. Na wniosek obu stron procesu zresztą. Osobiście mam nadzieję, że ta sprawa nie otworzy teraz drzwi do bezkarnego obrażania ludzi w ich biografiach tudzież wzajemnego naruszania dóbr osobistych jednych wikipedystów przez drugich wikipedystów. M.in. z tego względu oponowałem przeciw temu aby Stowarzyszenie jakoś bardzo trąbiło o tym zwycięstwie sądowym. Musieliśmy się jakoś bronić w sądzie i się nam udało, ale żeby z tego powodu skakać z radości to raczej nie ma powodu. Jak już zauważyła Monika, wbrew doniesieniom prasowym, oraz komentarzom samego Pana Arnolda Buzdygana na jego blogu, interpretacja orzeczenia sądu idąca w kierunku, że teraz każdy może obrażać bezkarnie każdego w Wikipedii jest całkowicie błędna. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomek | Sent: Thursday, February 04, 2010 12:39 AM / | A mógłbyś nas oświecić i napisać, jaki jest związek między werdyktem | KA a wyrokiem SA w ww. sprawie? Szanowny kolego, uszczypliwość może być rzeczą uroczą. Niekiedy. Związek jest taki, że wikipedianim Masur jako osoba (wirtualna, ale jednak) publiczna, w świetle wykładni SA, musi się godzić nawet z ostrymi wypowiedziami oceniającymi jego postępowanie (podkreślam - postępowanie, a nie osobę, co sąd również podkreślił) i m.in. wykazywać znacznie wyższy niż zwykle poziom tolerancji wobec takich wypowiedzi[1]. A zatem, znowu, co z mocą podkreślam, w świetle dopiero co oznajmionej wykładni SA, jego wniosek do KA był co najmniej dyskusyjny. Osobiście jednak, podobnie jak Polimerek, wykładnię SA w tym aspekcie uważam za niefortunną co do zasady i również będą dążył do tego, aby nie wykorzystywać tej wykładni na forach, w których uczestniczę. Dobrą orientację daje Seneka w powiedzeniu o prawie i wstydzie. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński [1] 156. art. 23 k.c., art. 24 k.c. Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2009 r. (sygn. akt I ACa 949/09) 1. Systematyczny udział w internetowych forach dyskusyjnych uzasadnia zaliczenie osoby dyskutanta do osób, które uczestniczą w życiu publicznym. 2. Nie jest działaniem bezprawnym dokonywanie ocen zachowań i wypowiedzi osób publicznych, o ile oceny te nie wykraczają poza akceptowane społecznie standardy. BIULETYN SĄDU APELACYJNEGO WE WROCŁAWIU, ROK MMX, NR 1 (13), str. 12 9od ost. Akapitu_ - 14, dostępne w Internecie http://www.wroclaw.sa.gov.pl/bindata/documents/DOC0c5b17b53c9384061187974209 30a854.pdf [dostęp 2010-02-04]

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Thursday, February 04, 2010 12:34 PM / | KA roztrzyga przecież spory koleżeńskie a nie prawne. Dlatego prawem | dla KA są zasady i zalecenia Wikipedii a nie kodeks karny i cywilny | :-) W ramach Wikipedii nie możemy oczywiście łamać prawa polskiego, | ale możemy sobie ustalić wyższe standardy relacji koleżeńskich niż to | wynika z polskiego prawa. Tomaszu, to jest bardzo trafne doprecyzowanie nadające się (a nawet konieczne) po pewnej obróbce do włączenia do zasad działania KA. Możesz to zrobić? / | I właśnie wielu komentatorów pomija końcówkę ostatniego zdania "...nie | wykraczają poza akceptowane społecznie standardy." Ale na szczęście ta końcówka jest :-)) . Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of szwedzki | Sent: Thursday, February 04, 2010 7:28 PM / | Nie musi - to nie jest wiążąca wykładnia. Gdyby zapadła cała seria | wyroków, potwierdzających tę interpretację SA, to można przypuszczać, | że ta wykładnia milcząco została uznana za słuszną, ale serdecznie w to | wątpię. Piotrze, wątpliwości są rzeczą ludzką, ja je miewam nieustannie :-)) , ale to praktyka jest kryterium. Pomimo całej hecy z polityczną poprawnością i zmuszaniem do prewencyjnej autocenzury werbalnej trynd jest wyraźny - osoby publiczne jest już coraz trudniej z punktu widzenia prawa i skutecznego procesu sądowego (nie tylko z oskarżenia publicznego, ale i z powództwa prywatnego) obrazić. I to jest trynd w orzecznictwie właśnie, który obserwuję jako praktyke (sądową) od sporego już czasu. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński