Hej Wam z wakacji!
Mamy sobie stronkę http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ENCY opisującą propozycję zaleceń. Ponieważ dość często się do niej odwołujemy proponuję przyjąć już tę stronę jako zalecenie. Jeżeli macie jakieś wątpliwości, zgłaszajcie. Byle byśmy doprowadzili do konsensusu i uznali tę stronę za właściwe zalecenia, a nie jedynie propozycję.
Pozdrawiam,
Michał pisze:
Hej Wam z wakacji!
Mamy sobie stronkę http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ENCY opisującą propozycję zaleceń. Ponieważ dość często się do niej odwołujemy proponuję przyjąć już tę stronę jako zalecenie. Jeżeli macie jakieś wątpliwości, zgłaszajcie. Byle byśmy doprowadzili do konsensusu i uznali tę stronę za właściwe zalecenia, a nie jedynie propozycję.
Pozdrawiam,
Popieram
Grzegorz "The Boss" Zaleski
Przeciw
Ze względu na beznadziejna sekcję "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa"
Dyskusja o przyjęciu propozycji zaleceń powinna zresztą odbywać się w Kawiarence;>
Matekm
2009/7/4 Robert Matusewicz matekm@gmail.com:
Przeciw
Ze względu na beznadziejna sekcję "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa"
Dyskusja o przyjęciu propozycji zaleceń powinna zresztą odbywać się w Kawiarence;>
A co w nim takiego beznadziejnego? Mówi o tym, że nie jesteśmy serwisem prasowym, tylko encyklopedią.
Nie, mówi o tym, że osoba broniąca artykułu przed skasowaniem jako nieencyklopedyczny musi udowodnić, że artykuł będzie encyklopedyczny przez dłuższy okres czasu jednocześnie nie definiując co to jest dłuższy okres czasu. 6 tygodni to dłuższy okres czasu? Miesiąc? Dwa? Niezależnie od tego jaki okres nazwiemy "dłuższym" nie da się przedstawić dowodów na to (przynajmniej dla większości artykułów), że będzie on "encyklopedyczny" w przyszłości.
Ów zapis to bardzo ciekawa furtka dla ludzi, którzy nie potrafią przedstawić argumentu za usunięciem artykułu. Wtedy powołują się na WP:ENCY - Encyklopedyczność artykułu nie może być tymczasowa i spycha się broniącego na przegraną pozycję.
Osobiście uważam także, że nie ma czegoś takiego jak "tymczasowa encyklopedyczność".
A co w nim takiego beznadziejnego? Mówi o tym, że nie jesteśmy serwisem prasowym, tylko encyklopedią.
W którym miejscu?
Oczywiscie, ze zadna propozycja zasady, ktora taki status ma od lat nie zostanie nagle zasada, bo spolecznosc Wikipedii jest juz tak roznorodna i duza, ze zawsze pojawi sie glos przeciw, i to takze taki uzasadniony merytorycznie. I mamy impas. Podobnie bylo z "zadnych osobistych atakow" i "nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii, aby cos udowodnic". Glosowanie nie rozwiazuje problemu, poniewaz trzeba ustalic wysoki prog (75-80%), aby wylonic konsensus, a to w obecnych warunkach jest nieosiagalne. W tej konkretnej sytuacji pozostaje powolywac sie na WP:CWNJ#NIEŁAD (punkt 8, ale tez inne miejsca tej _zasady_), albo ignorowac fakt, ze WP:ENCY jest propozycja, co czyniono do tej pory.