Ktoś się nudził, napisał na temat rankingu i robi się zadyma...
Pomysł z 160 000 stubów o miejscowościach uważamy za absurdalny. Julo słusznie wkazał, że od razu podchwycą go inni i natychmiast z 3 miejsca spadniemy znów na dalsze. Przyjdzie kolej na stuby o urzędnikach państwowych? A w zanadrzu są jeszcze spisy stron internetowych... To w końcu też informacje, no nie?
Podobnie absurdalny jest pomysł z 30 000 artykułów o miasteczkach z enwiki.
Hasło o wioseczce "abc" owszem, jeśli jest w niej coś ciekawego. Ale jeśli są tam trzy domy i pół sklepu?
Czy wikipedia ma dublować istniejące w sieci informacje? Być URZĘDEM STATYSTYCZNYM? Kolejnym śmietniskiem?
Na czyją wyobraźnię działają liczby?
Zakończymy cytatem:
Gdzie jest nasza mądrość utracona na rzecz wiedzy, gdzież nasza wiedza utracona na rzez inforamcji?
T.S. Elliot.
4C.
Hasło o wioseczce "abc" owszem, jeśli jest w niej coś ciekawego. Ale jeśli są tam trzy domy i pół sklepu?
Według mnie informacje o każdej miejscowości zdecydowanie nadają się do Wikipedii. Widzę, że w tym względzie raczej się nie dogadamy.
Witaj Paweł,
W Twoim liście datowanym 6 czerwca 2005 (10:31:28) można przeczytać:
Hasło o wioseczce "abc" owszem, jeśli jest w niej coś ciekawego. Ale jeśli są tam trzy domy i pół sklepu?
Według mnie informacje o każdej miejscowości zdecydowanie nadają się do Wikipedii. Widzę, że w tym względzie raczej się nie dogadamy.
Tym bardziej, że co wypowiedź, to coraz większa ilość tych miejscowości. Jak podyskutujemy jeszcze chwile to będzie ich już 500 000 ;)
"A_Bach" napisał:
Tym bardziej, że co wypowiedź, to coraz większa ilość tych miejscowości. Jak podyskutujemy jeszcze chwile to będzie ich już 500 000 ;)
Dla przypomnienia aktualnie byłby dostępny wykaz ponad 90 tys miejscowości (160 to łączna liczba artykułów po dodaniu tych 90 tys substubów z miejscowościami).
DanielM
W wiadomości od Daniel Miłaczewski było:
miejscowości (160 to łączna liczba artykułów po dodaniu tych 90 tys substubów z miejscowościami).
Czyli Wikipedia w ponad połowie stałaby się spisem miejscowości? W tym momencie można pójść dalej - zrobić spis ulic z każdego miasta, np tak: [[Świętokrzyska_(ulica_w_Warszawie)]], [[Świętokrzyska_(ulica_w_abcd)]]. Dzięki temu pl.wikipedia na pewno będzie najlepszą Wikipedią! ;/ Są trzy rodzaje kłamstwa: małe, duże i statystyka.
Myślę, że wiele bardziej naukowych haseł czeka na dopisanie i poprawienie.
pzdr Łukasz
Myślę, że wiele bardziej naukowych haseł czeka na dopisanie i poprawienie. pzdr Łukasz
Co jest nieencyklopedycznego w artykułach o miejscowościach? No a "naukowych" jak to nazywasz haseł raczej bot nie będzie w stanie zrobić. Wikipedia odnosi sukcesy między innymi właśnie dlatego, że każdy pisze o tym, co jego interesuje, a nie o tym, co inni uważają, że powinien pisać. A artykuły o miejscowościach prędzej czy później powinny się w Wikipedii znaleźć (choć, jak mówiłem, najlepiej zacząć automatyczną generację od miast i gmin i zostawić na razie wsie w spokoju - nie mamy choćby artykułów o niektórych miastach powiatowych).
On Mon, 6 Jun 2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
automatyczną generację od miast i gmin i zostawić na razie wsie w spokoju - nie mamy choćby artykułów o niektórych miastach powiatowych).
a tak btw - z ciekawości - nie ma w Polsce dwóch tak samo nazywających się miast powiatowych?
regards, blueshade
a tak btw - z ciekawości - nie ma w Polsce dwóch tak samo nazywających się miast powiatowych? regards, blueshade
Nie wiem, ale na pewno są tak samo nazywające się powiaty - świdnicki (Świdnica) i świdnicki (Świdnik) czy średzki (Środa Śląska) i średzki (Środa Wielkopolska).
"Paweł 'Ausir' Dembowski" napisał:
Nie wiem, ale na pewno są tak samo nazywające się powiaty - świdnicki (Świdnica) i świdnicki (Świdnik) czy średzki (Środa Śląska) i średzki (Środa Wielkopolska).
Są też miasta o tej samej nazwie przy czym są to siedziby powiatów i gmin.
DanielM
W wiadomości od Paweł 'Ausir' Dembowski było:
Co jest nieencyklopedycznego w artykułach o miejscowościach? No a
Mówimy o artykułach czy o stubach generowanych przez bota? Może dla obecnych na forum ta różnica jest już zapomniana, ale większość korzystających z Wikipedii ludzi o tym nie ma pojęcia i dla nich informacja szczątkowa będzie deprymująca. Moim zdaniem to będzie wręcz dezinformacja bardzo szkodliwa dla Wikipedii.
"naukowych" jak to nazywasz haseł raczej bot nie będzie w stanie zrobić. Wikipedia odnosi sukcesy między innymi właśnie dlatego, że
Właśnie dlatego ten projekt jest tworzony przez ludzi a nie przez boty. Bo chyba celem Wikipedii jest zgromadzenie w jednym miejscu ludzkiej wiedzy a nie statystyk.
każdy pisze o tym, co jego interesuje, a nie o tym, co inni uważają,
Tak, ale to nadal jest encyklopedia, prawda? Zainteresowania to dobra rzecz, ale zupełnie inaczej będzie wyglądało hasło :) "masturbacja" stworzone przez lekarza ginekologa, a inaczej przez hobbystę-amatora. Dla mnie bot to hobbysta tworzenia artów dla samego tworzenia. Da-da.
powinny się w Wikipedii znaleźć (choć, jak mówiłem, najlepiej zacząć automatyczną generację od miast i gmin i zostawić na razie wsie w spokoju - nie mamy choćby artykułów o niektórych miastach powiatowych).
Czy muszą wszystkie na raz? Może zacząć od powiatowych? Gdy ich poziom będzie "odpowiedni" dodać następne i tak dalej? No bo kto będzie w stanie poprawiać 90000 stubów?!?! One zostaną stubami po wieki wieków (albo przynajmniej lat).
A z tymi wsiami to żart? Bo oprócz wsi są jeszcze osady...
pzdr Łukasz
Właśnie dlatego ten projekt jest tworzony przez ludzi a nie przez boty. Bo chyba celem Wikipedii jest zgromadzenie w jednym miejscu ludzkiej wiedzy a nie statystyk.
A kto powiedział, że nie może być tworzony również przez boty? I czy statystyki demograficzne nie stanowią również części ludzkiej wiedzy? Według mnie dobrze by było, aby statystyki w stylu takich, jak w http://en.wikipedia.org/wiki/Springfield%2C_Kentucky znalazły się w artykule o każdym polskim mieście i jeśli takowe miasto/powiat/gmina artykułu jeszcze nie ma, to jest to jak dla mnie idealny szablon zachęcający do dalszego poszerzania artykułu.
Czy muszą wszystkie na raz? Może zacząć od powiatowych? Gdy ich poziom będzie "odpowiedni" dodać następne i tak dalej?
Gdyby wszyscy myśleli w ten sposób, to nadal istniałaby Nupedia, a sama Wikipedia daleko by nie zaszła.
No bo kto będzie w stanie poprawiać 90000 stubów?!?! One zostaną stubami po wieki wieków (albo przynajmniej lat).
Według mnie automatycznie wygenerowane artykuły rambota z en: nie są stubami (i zauważ, że na en nie są tak oznaczone). A *poprawiać* odpowiednio wygenerowanych artykułów nie będzie trzeba, co najwyżej je *poszerzać*.
W wiadomości od Paweł 'Ausir' Dembowski było:
A kto powiedział, że nie może być tworzony również przez boty? I czy
Taki idealista jak ja :) Homines, dum docent, discunt - Ludzie ucząc innych, uczą się sami (Seneca)
statystyki demograficzne nie stanowią również części ludzkiej wiedzy?
Można wygenerować statystyki wszystkiego. Statystyki to nie wiedza, to tylko liczby, zestawienia. Wiedza jest obrazowana przez statystyki. Dopiero gdy o czymś wiemy, możemy to przetwarzać metodami statystycznymi.
artykule o każdym polskim mieście i jeśli takowe miasto/powiat/gmina artykułu jeszcze nie ma, to jest to jak dla mnie idealny szablon
oki, oki - przekonałeś mnie po raz drugi :) Mam nadzieję że innych też, ale chyba lepiej nie dowalać od razu 90000 nowych artów. Może przedziałami na podstawie liczby mieszkańców?
pzdr Łukasz
Witam
2005-06-06 Lukasz Makowski:
LM> Myślę, że wiele bardziej naukowych haseł czeka na dopisanie i poprawienie.
Śmiało, do roboty.
On Mon, Jun 06, 2005 at 05:40:50PM +0200, Lukasz Makowski wrote:
W wiadomości od Daniel Miłaczewski było:
miejscowości (160 to łączna liczba artykułów po dodaniu tych 90 tys substubów z miejscowościami).
Czyli Wikipedia w ponad połowie stałaby się spisem miejscowości?
Po akcje Rambota ok. 1/3 artykułów na angielskiej wikipedii stanowiły stuby amerykańskich miejscowości.
Angielska Wikipedia była wtedy *mniejsza* niż polska jest teraz, i szybko przetrawiła te stuby i rosła dalej.
Polska Wikipedia również sobie z tym poradzi.
Po akcje Rambota ok. 1/3 artykułów na angielskiej wikipedii stanowiły stuby amerykańskich miejscowości. Angielska Wikipedia była wtedy *mniejsza* niż polska jest teraz, i szybko przetrawiła te stuby i rosła dalej. Polska Wikipedia również sobie z tym poradzi.
Nie mówiąc o tym, że dane w automatycznie generowanych artykułach można też automatycznie aktualizować, gdy tylko uzyska się nowe dane - nie wyobrażam sobie, aby ktoś ślęczał nad rocznikiem statystycznym i ręcznie aktualizował artykuły o wszystkich miejscowościach - dlatego też ręcznie pisane artykuły będą pod względem np. liczby ludności często mniej aktualne niż generowane automatycznie (lub z generowanymi automatycznie fragmentami, albo z tymiż fragmentami zapisanymi w formacie identycznym jak w artykułach wygenerowanych przez bota).
On Mon, Jun 06, 2005 at 06:15:14PM +0200, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
Po akcje Rambota ok. 1/3 artykułów na angielskiej wikipedii stanowiły stuby amerykańskich miejscowości. Angielska Wikipedia była wtedy *mniejsza* niż polska jest teraz, i szybko przetrawiła te stuby i rosła dalej. Polska Wikipedia również sobie z tym poradzi.
Nie mówiąc o tym, że dane w automatycznie generowanych artykułach można też automatycznie aktualizować, gdy tylko uzyska się nowe dane - nie wyobrażam sobie, aby ktoś ślęczał nad rocznikiem statystycznym i ręcznie aktualizował artykuły o wszystkich miejscowościach - dlatego też ręcznie pisane artykuły będą pod względem np. liczby ludności często mniej aktualne niż generowane automatycznie (lub z generowanymi automatycznie fragmentami, albo z tymiż fragmentami zapisanymi w formacie identycznym jak w artykułach wygenerowanych przez bota).
No, jeśli takie info będzie w jakimś szablonie, bot może łatwo je poprawić. Albo poprawić w 90% artykułów i poinformować człowieka, że w 10% nie ma pewności i żeby ręcznie zrobił tą końcówkę.
----- Original Message ----- From: "Gemma" Sent: Monday, June 06, 2005 5:58 PM Subject: Re: Re[2]: [SPAM] [Wikipl-l] Aktualny ranking - uwagi.
From: "A_Bach"
Jak podyskutujemy jeszcze chwile to będzie ich już 500 000 ;)
ZTCW miejscowości w Polsce jest 46 tysięcy + troszkę miejsc, które były
kiedys samodzielnymi miejscowościamia teraz zostały wcielone. Beno\GEMMA
... plus powiaty, plus gminy (wszystkie) - razem, okrągło licząc, 50 tysięcy. Uważam, że _wszystkie_ powinny mieć swoje hasła w pl:wiki, bo: (1) gdzie, jeśli nie tutaj? Przecież _tu_ jest polska wikipedia, (2) nie ma powodu, żeby tych informacji nie było - nie dotyczą nas ograniczenia pojemności papierowych encyklopedii, a informacja tego rodzaju bywa bardzo użyteczna, (3) jeżeli jeszcze będą się aktualizować (pół)automatycznie? Przecież to o wiele lepsze, niż każda papierowa encyklopedia!
Uważam, że nie ma co bić piany, tylko opracować szablon i bota i zapuszczać, zapuszczać... Jeżeli Anglosasi to zrobili, a my nie, to znaczy, że zostaliśmy x lat za Murzynami, dosłownie i w przenośni. =========================== Uprzejmości, Paweł Mroczkowski - pawel.mroczkowski@neostrada.pl
Nie wolno zapomnieć o dacie, na jaka dane statystyczne sa aktualne.
Pozdrawiam, Alx
To może teraz pytanie zasadnicze - które z danych, do których mamy dostęp (choćby poprzez stronę GUS) powinny znaleźć się w takim artykule, które sobie odpuszczamy, a które należałoby nieco przetworzyć (np. zmniejszyć ilość opisanych przedziałów wiekowych).
Uważam, że nie ma co bić piany, tylko opracować szablon i bota i zapuszczać, zapuszczać... Jeżeli Anglosasi to zrobili, a my nie, to znaczy, że zostaliśmy x lat za Murzynami, dosłownie i w przenośni.
Cóż, trzeba więc: - skompilować dane z różnych źródeł (położenie, demografia - to jeszcze przydałoby się zresztą trochę przerobić, np. podać procentowo niektóre rzeczy, które na stronie GUS podane są liczbowo, tablice rejestracyjne, kody pocztowe itp.) - opracować odpowiedni szablon, który bot później wypełni (IMHO najlepiej przez {{subst:}}) - zapuścić bota.
Według mnie dobrym pomysłem byłoby, aby w przypadku, gdy artykuł o danej miejscowości/gminie itp. już istnieje, bot wrzucał te informacje na stronę dyskusji artykułu - do ręcznego skopiowania przez wikipedystów do samego artykułu.
Myślę, że lepiej przez szablon z parametrami i do tego warunkowymi. DanielM
Szablon z paramatrami - tak, ale lepiej zamiast wstawiać szablon do artykułu dać według mnie subst - wtedy zawartość szablonu umieszczona zostanie w artykule - tak, jak to jest na en:. Jakoś nie przepadam za artykułami składającymi się jedynie z szablonów... Szablonem może być infobox, ale już nie sama treść.
"Paweł 'Ausir' Dembowski" napisał:
Szablon z paramatrami - tak, ale lepiej zamiast wstawiać szablon do artykułu dać według mnie subst - wtedy zawartość szablonu umieszczona zostanie w artykule - tak, jak to jest na en:. Jakoś nie przepadam za artykułami składającymi się jedynie z szablonów... Szablonem może być infobox, ale już nie sama treść.
Właśnie większość tych danych nadaje się znakomicie do infoboxu.
DanielM
Daniel Miłaczewski napisału:
Właśnie większość tych danych nadaje się znakomicie do infoboxu. DanielM
Podstawowe dane tak, ale bardziej szczegółowe już nie.
"Paweł 'Ausir' Dembowski" napisał:
Podstawowe dane tak, ale bardziej szczegółowe już nie.
Zatem należy zgrupować dane tematycznie: -Infobox - te najbardziej podstawowe + mapa, herb, flaga -Sekcja demografia: szczegółowe dane demograficzne w postaci tabel. -Dla gmin i powiatów sekcja o powierzchni
DanielM
ZTCW miejscowości w Polsce jest 46 tysięcy + troszkę miejsc,
które były
kiedys samodzielnymi miejscowościamia teraz zostały wcielone. Beno\GEMMA
Wg GUS za 2003 rok: 56537 miejscowości wiejskich + 884 miasta + 2478 gmin + 314 powiatów i 65 miast na prawach powiatu
To -> 60 tys.
Przykuta
Zapraszam do komentowania/edycji: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Automatycznie_generowane_artyku%C5%82...
Pomysł z 160 000 stubów o miejscowościach uważamy za absurdalny. Julo słusznie wkazał, że od razu podchwycą go inni i natychmiast z 3 miejsca spadniemy znów na dalsze.
A co mają tu do rzeczy inni czy miejsce w rankingu? Co prawda od tego się zaczęło, ale według mnie ważniejszą kwestią jest użyteczność takich artykułów niż to, czy dzięki nim będziemy na którymś tam miejscu. A jak dla mnie artykuły o miejscowościach typu tych Rambota z en: użyteczne są. Nie jesteśmy rocznikiem statystycznym, ale dane z rocznika są według mnie dobrym szablonem do dalszej rozbudowy, żeby kolejne hasła (które i tak będą powstawać) nie zawierały właśnie jedynie informacji o tym "jednym sklepie".
Dodam jeszcze, że takie tworzenie artykułów jedynie z lokalizacją nie jest chyba najlepszym pomysłem, ale w przypadku miejscowości/powiatów/gmin dla których dostępne są również informacje demograficzne jest to według mnie dobry pomysł (patrz: artykuły rambota). Tak samo jak dodawanie sekcji ==Demografia== z taką zawartością do istniejących już artykułów o gminach i powiatach.
4c_wikipedia@op.pl wrote:
Ktoś się nudził, napisał na temat rankingu i robi się zadyma...
E tam zadyma. Fajnie jest czasem wyrwać się z letargu ;)
Pomysł z 160 000 stubów o miejscowościach uważamy za absurdalny. Julo słusznie wkazał, że od razu podchwycą go inni i natychmiast z 3 miejsca spadniemy znów na dalsze. Przyjdzie kolej na stuby o urzędnikach państwowych? A w zanadrzu są jeszcze spisy stron internetowych... To w końcu też informacje, no nie?
To, że podchwycą go inni jest mało istotne - niech sobie mają jeśli wzbogaca to ich zasoby wiedzy. Bardziej istotne jest to, czy faktycznie wzbogaca? Precyzyjną lokalizację mmiejscowości można sobie znaleźć w wielu miejscach na necie, np. na www.mapapolski.pl i nie przebijemy ich funkcjonalnością.
Moim zdaniem nie ma co wpisywać do Wikipedii każdej wioski jeśli gros z nich ma się skończyć jednozdaniowym substubem i tak pozostać. Tym bardziej, że w większości nie ma co opisywać. Wyjątki są nieliczne: np. [[Piątek (wieś)]] i to tylko dlatego, że leży w samym środku Polski i do tego kiedyś była miastem.
Podobnie absurdalny jest pomysł z 30 000 artykułów o miasteczkach z enwiki.
Zgadza się :)
Hasło o wioseczce "abc" owszem, jeśli jest w niej coś ciekawego. Ale jeśli są tam trzy domy i pół sklepu?
Moja propozycja: jeśli musimy zapuszczać bota na miejscowości to niech to będą tylko miasta - jest znacznie większa szansa, że ktoś rozwinie takiego stuba i znacznie większa szansa, że będzie o czym pisać.
Druga sprawa: proponuję, żeby wszystkie artykuły generowane przez bota miały przypisaną oddzielną kategorię, np. [[Kategoria:Automatycznie wygenerowane]] - z pewnością ułatwi to nam kontrolę wyników pracy bota.
4C.
Marcin napisał...
Moja propozycja: jeśli musimy zapuszczać bota na miejscowości to niech to będą tylko miasta - jest znacznie większa szansa, że ktoś rozwinie takiego stuba i znacznie większa szansa, że będzie o czym pisać.
Nie mam nic przeciwko. Co prawda większość miast już jest, ale na pewno duuużo jeszcze nie ma.
Druga sprawa: proponuję, żeby wszystkie artykuły generowane przez bota miały przypisaną oddzielną kategorię, np. [[Kategoria:Automatycznie wygenerowane]] - z pewnością ułatwi to nam kontrolę wyników pracy bota.
Po pierwsze jestem przeciwny kolejnej kategori. Bo i co ona by kategoryzowała i czyją by była podkategoria?
Jak by ktoś nie wiedział, to obecnie mamy ponad 3600 kategori. Liczę, że za rok będzie ich drugie tyle, gdyż codziennie pare kat. jest dopisywanych. Niestety większość błędnie.
Na dodatek, jeśli to były by tylko miasteczka, to nie byłoby ich aż tyle by się martwić kontrolą. I cóż też mielibyśmy kontrolować? Czy bot poprawnie utwożył hasło?
Inna sprawa, czy jest sens przygotowanie pracy bota tylko dla samych miasteczek. Ja nie wiem więc się pytam.
"A_Bach" napisał:
Nie mam nic przeciwko. Co prawda większość miast już jest, ale na pewno duuużo jeszcze nie ma.
Druga sprawa: proponuję, żeby wszystkie artykuły generowane przez bota miały przypisaną oddzielną kategorię, np. [[Kategoria:Automatycznie wygenerowane]] - z pewnością ułatwi to nam kontrolę wyników pracy
bota.
Po pierwsze jestem przeciwny kolejnej kategori. Bo i co ona by kategoryzowała i czyją by była podkategoria? [...]
Wszystkich miejscowości posiadających prawa miejskie jest lekko ponad 850. Z tego części tworzy samodzielne gminy miejskie (lub miasta na prawach powiatu) zaś pozostałew to obszary miejskie w gminach miejsko-wiejskich. Łącznie wszystkich gmin: miejskich, wiejskich i miejsko-wiejskich jest ponad 2800 a co za tym idzie i miejscowości, w których jest siedziba gminy.
DanielM
1. Nie rozumiem argumentów typu "nie warto czegośtam dodać do Wikipedii, bo można znaleźć na necie". Przecież praktycznie wszystko można znaleźć w różnych specjalistycznych serwisach. 2. Przecież automatyczne utworzenie wielu stubów nie liczy się w rankingu, bo przecież stuby nie są liczone. 3. Co z tego że ktośtam też doda takie stuby i nas prześcignie? I bardzo dobrze, bo wówczas zarówno pl wiki jak i jakaś inna wzbogacą się o dodatkowe artykuły. 4. Wikipedia ma być ładna, czy użyteczna? IMO krótkie hasło jest bardziej użyteczne, niż brak hasła. 5. Jestem zdecydowanie za tworzeniem atomatycznych stubów. Nie ma sensu wyważać otwartych drzwi. Oprócz miejscowościami warto by było zainteresować się: - posłowie (teraz już nie warto, ale po nowej kadencji) - taki spis można by było zrobić ze strony sejmowej. - aktorzy i filmy (i tak prędzej czy później aktorzy i filmy będą dodawane do Wikipedii) - może dałoby się znaleźć dobry serwis, który udostępniłby możliwość przepisania ich informacji o aktorach i filmach (głównie chodzi mi o polskich aktorów i polskie filmy).
Witaj CD,
- aktorzy i filmy (i tak prędzej czy później aktorzy i filmy będą dodawane
do Wikipedii) - może dałoby się znaleźć dobry serwis, który udostępniłby możliwość przepisania ich informacji o aktorach i filmach (głównie chodzi mi o polskich aktorów i polskie filmy).
Już dawno się pojawili i aktorzy i filmy również.
Moja propozycja: jeśli musimy zapuszczać bota na miejscowości to niech to będą tylko miasta - jest znacznie większa szansa, że ktoś rozwinie takiego stuba i znacznie większa szansa, że będzie o czym pisać.
Moim zdaniem miasta, gminy i powiaty (warto choćby automatycznie dodać informacje demograficzne nawet jeśli już artykuł istnieje).