Czy na potrzeby Wikipedii jest akceptowana licencja dla zdjêæ typu CC BY ND: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/ czyli z mo¿liwo¶ci± dalszego, swobodnego wykorzystywania pod warunkiem podania autora oraz z zakazem modyfikacji takiego zdjêcia.
DanielM
On Wed, Oct 13, 2004 at 11:29:23PM +0200, Daniel Mi�aczewski wrote:
Czy na potrzeby Wikipedii jest akceptowana licencja dla zdjêæ typu CC BY ND: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/ czyli z mo¿liwo¶ci± dalszego, swobodnego wykorzystywania pod warunkiem podania autora oraz z zakazem modyfikacji takiego zdjêcia.
Nie, ze względu na zakaz modyfikacji.
On Wed, Oct 13, 2004 at 11:29:23PM +0200, Daniel Mi³aczewski wrote: DM> Czy na potrzeby Wikipedii jest akceptowana licencja dla zdjêcia typu CC BY ND: DM> http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/ DM> czyli z mo¿liwo¶ci± dalszego, swobodnego wykorzystywania pod warunkiem DM> podania autora oraz z zakazem modyfikacji takiego zdjêcia.
TW>Nie, ze wzglêdu na zakaz modyfikacji.
Ale zakaz modyfikacji nie ogranicza w ¿aden sposób dalszego wykorzystania nawet w celach komercyjnych a zabezpiecza zdjêcie przed wandalizmami lub wykorzystaniem w celach karykaturalnych. Chodzi tutaj o zdjêciz z przedstawion± osob± publiczn±.
DanielM
DM> Ale zakaz modyfikacji nie ogranicza w żaden sposób dalszego wykorzystania DM> nawet w celach komercyjnych a zabezpiecza zdjęcie przed wandalizmami lub DM> wykorzystaniem w celach karykaturalnych. Chodzi tutaj o zdjęciz z DM> przedstawioną osobą publiczną. DM> DanielM
Niestety, jest to niekompatybilne z GFDLem i dlatego nie jest dozwolone na Wikipedii.
On Wed, Oct 13, 2004 at 11:41:46PM +0200, Daniel Mi�aczewski wrote:
On Wed, Oct 13, 2004 at 11:29:23PM +0200, Daniel Mi³aczewski wrote: DM> Czy na potrzeby Wikipedii jest akceptowana licencja dla zdjêcia typu CC BY ND: DM> http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/ DM> czyli z mo¿liwo¶ci± dalszego, swobodnego wykorzystywania pod warunkiem DM> podania autora oraz z zakazem modyfikacji takiego zdjêcia.
TW>Nie, ze wzglêdu na zakaz modyfikacji.
Ale zakaz modyfikacji nie ogranicza w ¿aden sposób dalszego wykorzystania nawet w celach komercyjnych
Do prawie każdego użycia trzeba treść zmienić. Czasem taka zmiana jest trywialna, czasem trzeba zmienić coś mocniej. Zakładanie, że na pewno modyfikacje nie będą konieczne, jest bardzo naiwne.
a zabezpiecza zdjêcie przed wandalizmami lub wykorzystaniem w celach karykaturalnych. Chodzi tutaj o zdjêciz z przedstawion± osob± publiczn±.
Wykorzystywanie w celach karykaturalnych można robić niezależnie od licencji:
http://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music http://en.wikipedia.org/wiki/Suntrust_v._Houghton_Mifflin itd.
A na czym ma polegać "zabezpieczenie przed wandalizmem" ?
DM>> Ale zakaz modyfikacji nie ogranicza w ?aden sposób dalszego wykorzystania DM>> nawet w celach komercyjnych
TW>Do prawie ka¿dego u¿ycia trzeba tre¶æ zmieniæ. Czasem taka zmiana jest trywialna, TW>czasem trzeba zmieniæ co¶ mocniej. Zak³adanie, ¿e na pewno modyfikacje nie bêd± TW>konieczne, jest bardzo naiwne.
DM>> a zabezpiecza zdjecie przed wandalizmami lub DM>> wykorzystaniem w celach karykaturalnych. Chodzi tutaj o zdjeciz z DM>> przedstawion? osob? publiczn?.
TW>Wykorzystywanie w celach karykaturalnych mo¿na robiæ niezale¿nie od licencji: TW> TW>http://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music TW>http://en.wikipedia.org/wiki/Suntrust_v._Houghton_Mifflin TW>itd.
Nie wiem jak jest w prawie angielskim lub amerykañskim ale polska ustawa o ochronie praw autorskich nie zezwala na takie wykorzystanie utworu chyba ¿e utwór s³u¿y³ jedynie jako natchnienie do wykonania w³asnego a nieby³ baz± na której zosta³ wykonany w³asny utwór.
TW>A na czym ma polegaæ "zabezpieczenie przed wandalizmem" ?
W³a¶nie na zakazie modyfikacji wprowadzonym przez licencjê. Jest to swojego rodzaju prawna ochrona utworu i taka osoba mog³aby byæ ¶cigana prawem za naruszenie praw autorskich.
To mo¿e jest jak¶ inny rodzaj licencji, który dawa³by autorowi gwarancje jak wy¿ej. Czyli dopuszczalna by³aby modyfikacja w zakresie, który nie zmienia zasadniczo tre¶ci zdjêcia i jego przeznaczenia.
DanielM
On Thu, Oct 14, 2004 at 12:18:26AM +0200, Daniel Mi�aczewski wrote:
TW>A na czym ma polega� "zabezpieczenie przed wandalizmem" ?
W�a�nie na zakazie modyfikacji wprowadzonym przez licencj�. Jest to swojego rodzaju prawna ochrona utworu i taka osoba mog�aby by� �cigana prawem za naruszenie praw autorskich.
Zupelnie nie rozumiem o czym mowisz. Jakis przyklad ?
To mo�e jest jak� inny rodzaj licencji, kt�ry dawa�by autorowi gwarancje jak wy�ej. Czyli dopuszczalna by�aby modyfikacja w zakresie, kt�ry nie zmienia zasadniczo tre�ci zdj�cia i jego przeznaczenia.
Nawet jakby byla, to i tak takie zdjecie by sie nie nadawalo na Wikipedie, wiec to chyba bezprzedmiotowa dyskusja.
TW> Zupelnie nie rozumiem o czym mowisz. Jakis przyklad ?
Proszę bardzo. Zdjęcie umieszczone np zupełnie wolnej licencji może byc dowolnie modyfikowane i używane. Zatem może być zmieniane tak, że osoba na nim przedstawiona będzie zniekształcona, ośmieszona, może przeprowadzić na bazie zdjęcia montaż wprowadzjąc dodatkowe elementy lub korzystając z części (np. twarzy) stworzyć zupełnie inny obraz. Oczywiście może spełnić przy tym warunek licencji czyli podać dane autora i źródło pochodzenia. Może także wykorzystać zdjęcie w zupełnie innym celu niż informacje encyklopedyczne lub biograficzne i użyć go np. na etykiecie akoholu lub przywoływanego już przez kogoś papieru toaletowego. Myślę, że ani Jimbo ani fundacja mówiąc o wolnej informacji nie mieli na myśli takiego wykorzystywania publikowanych w Wikipedii zdjęć przedstawiających osoby. Użycie w takim przypadku licencji z pewnymi ograniczeniami daje na wstępie pewną ochronę prawną.
DanielM
DM> Może także DM> wykorzystać zdjęcie w zupełnie innym celu niż informacje encyklopedyczne lub DM> biograficzne i użyć go np. na etykiecie akoholu lub przywoływanego już przez DM> kogoś papieru toaletowego. Myślę, że ani Jimbo ani fundacja mówišc o wolnej DM> informacji nie mieli na myśli takiego wykorzystywania publikowanych w DM> Wikipedii zdjęć przedstawiajšcych osoby.
Tylko wtedy musiałby taką etykietę udostępnić na wolnej licencji :).
PD> Tylko wtedy musiałby taką etykietę udostępnić na wolnej licencji :).
A co by mu to przeszkadzało...
DanielM
DM> To moe jest jak inny rodzaj licencji, ktry dawaby autorowi gwarancje DM> jak wyej. Czyli dopuszczalna by??aby modyfikacja w zakresie, ktry nie DM> zmienia zasadniczo treci zdj cia i jego przeznaczenia.
TW>Nawet jakby byla, to i tak takie zdjecie by sie nie nadawalo na Wikipedie, TW>wiec to chyba bezprzedmiotowa dyskusja.
Na angielskiej wiki znalaz³em artyku³ dotycz±cy licencji dla obrazków akceptowanych przez Wikipediê (jak równie¿ nie akceptowanych:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_copyright_tags i sekcjê o dopuszczalnych innych licencjach "Any-purpose" copyright. Chodzi mi zw³aszcza o drugi szablon z tej sekcji ({{CopyrightedFreeUseProvidedThat| ...... }} ), który dopuszcza okre¶lenie pewnych warunków na jakich jest mo¿liwe dalsze u¿ywanie zdjêcia w dowolnym celu. Czy zatem takim wrunkiem nie mo¿e byæ wprowadznie zakazu modyfikacji zdjêcia, która w istotny sposób zmieni³aby jego tre¶æ (chodzi mi w tym przypadku o zmiany o których pisa³em poprzednio). Mo¿e Robert móg³by sformu³owaæ taki warunek w jêzyku prawniczym.
DanielM
PS. 1. Jeszcze raz link: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_copyright_tags
2. Test takiej licencji mo¿e móg³by byc nastêpuj±cy: W³a¶ciel praw autorskich zezwala na dalsze swobodne u¿ywanie tego zdjêcia pod warunkiem nie wprowadzania zmian mog±cych wp³yn±æ na dobre imiê przedstawianej osoby. Lub co¶ w tym stylu.
DanielM
DM> To moe jest jak inny rodzaj licencji, ktry dawaby autorowi
gwarancje
DM> jak wyej. Czyli dopuszczalna by??aby modyfikacja w zakresie, ktry
nie
DM> zmienia zasadniczo treci zdj cia i jego przeznaczenia.
TW>Nawet jakby byla, to i tak takie zdjecie by sie nie nadawalo na Wikipedie, TW>wiec to chyba bezprzedmiotowa dyskusja.
Na angielskiej wiki znalaz³em artyku³ dotycz±cy licencji dla obrazków akceptowanych przez Wikipediê (jak równie¿ nie akceptowanych:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_copyright_tags i
sekcjê o dopuszczalnych innych licencjach "Any-purpose" copyright.
Chodzi mi
zw³aszcza o drugi szablon z tej sekcji
({{CopyrightedFreeUseProvidedThat|
...... }} ), który dopuszcza okre¶lenie pewnych warunków na jakich jest mo¿liwe dalsze u¿ywanie zdjêcia w dowolnym celu. Czy zatem takim
wrunkiem
nie mo¿e byæ wprowadznie zakazu modyfikacji zdjêcia, która w istotny
sposób
zmieni³aby jego tre¶æ (chodzi mi w tym przypadku o zmiany o których
pisa³em
poprzednio). Mo¿e Robert móg³by sformu³owaæ taki warunek w jêzyku prawniczym.
PS.
- Jeszcze raz link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_copyright_tags
- Test takiej licencji mo¿e móg³by byc nastêpuj±cy: W³a¶ciel praw autorskich zezwala na dalsze swobodne u¿ywanie
tego
zdjêcia pod warunkiem ¿e cel oraz sposób wykorzystania oraz
wprowadzone
ewentualne zmiany nie narusz± dobrego imienia a tak¿e nie bêd±
o¶miesza³y
przedstawianej na fotografii osoby lub osób.Lub co¶ w tym stylu.
A ja z uporem maniaka bêdê dr±¿y³ temat tego typu licencji i poniewa¿ nie doczeka³em siê odpowiedzi ponawiam swoje pytanie powy¿ej. Chcê to ustaliæ zawczasu ¿eby nie podnios³o siê larum jak umiesazczê zdjêcie z tak± licencj±.
DanielM
Daniel Miłaczewski wrote:
zwłaszcza o drugi szablon z tej sekcji ({{CopyrightedFreeUseProvidedThat| ...... }} ), który dopuszcza określenie pewnych warunków na jakich jest
Jeśli te warunki nie są sprzeczne z założeniami Wikipedii i z licencją GNU FDL, to nie na problemu.
Natomiast jeśli są sprzeczne - to takiej grafiki nie można ładować do Wikipedii. Na EN niektóre grafiki z szablonem {CopyrightedFreeUseProvidedThat} są już oznaczone jako "do skasowania - niezgodna licencja".
TS> Je¶li te warunki nie s± sprzeczne z za³o¿eniami Wikipedii i z licencj± TS>GNU FDL, to nie na problemu.
TS> Natomiast je¶li s± sprzeczne - to takiej grafiki nie mo¿na ³adowaæ do TS> Wikipedii. Na EN niektóre grafiki z szablonem {CopyrightedFreeUseProvidedThat} TS> s± ju¿ oznaczone jako "do skasowania - niezgodna licencja".
Dlatego te¿ przytoczy³em propozycjê takich warunków lub podobnych odpowiednio sformu³owanych. Przytoczê ponownie: W³a¶ciel praw autorskich zezwala na dalsze swobodne u¿ywanie tego zdjêcia pod warunkiem: 1. ¿e cel oraz sposób wykorzystania oraz wprowadzone ewentualne zmiany nie narusz± dobrego imienia a tak¿e nie bêd± o¶miesza³y przedstawianej na fotografii osoby lub osób. 2. zachowane zostan± wszystkie postanowienia licencji GNU FDL
Lub co¶ w tym stylu.
DanielM
From: "Daniel Miłaczewski" dm@mikrobit.pl
Dlatego też przytoczyłem propozycję takich warunków lub podobnych odpowiednio sformułowanych. Przytoczę ponownie: Właściel praw autorskich zezwala na dalsze swobodne używanie tego
zdjęcia
pod warunkiem:
- że cel oraz sposób wykorzystania oraz wprowadzone ewentualne zmiany
nie naruszą dobrego imienia a także nie będą ośmieszały przedstawianej na fotografii osoby lub osób. 2. zachowane zostaną wszystkie postanowienia licencji GNU FDL DanielM
Popieram - sam potrzebuję tego typu licencji !!
Wikipedysta:Szumyk
---------------------------------------------------- Wiosną Wikizujemy Wszechświat http://pl.wikipedia.org/
Daniel Miłaczewski wrote:
TS> Jeśli te warunki nie są sprzeczne z założeniami Wikipedii i z licencją TS>GNU FDL, to nie na problemu.
TS> Natomiast jeśli są sprzeczne - to takiej grafiki nie można ładować do TS> Wikipedii. Na EN niektóre grafiki z szablonem {CopyrightedFreeUseProvidedThat} TS> są już oznaczone jako "do skasowania - niezgodna licencja".
Dlatego też przytoczyłem propozycję takich warunków lub podobnych odpowiednio sformułowanych. Przytoczę ponownie:
Taw już odpowiedział, że to jest niezgodne.
Od siebie dodam, że Wikipedia to nie Białoruś ("o naszym prezydencie można napisać wszystko, pod warunkiem, że nie jest to krytyka"). Przypomina się też firma komputerowa, która w licencji do swojego programu ma punkt "zabrania się publikowania osiągów naszego programu i porównywania go z innymi".
Wcale nie jest oczywiste, jakie użycie i konteksty mogą zostać uznane za "ośmieszające lub godzące w dobre imię". Jeśli np. artykuł w Wikipedii po dziesięciu edycjach zmieni wydźwięk na mocno krytyczny, to co, zdjęcie trzeba będzie z niego usunąć?
Natomiast od przypadków skrajnych, zniesławień itd, są inne przepisy, które nie muszą mieć czegokolwiek wspólnego z licencjami.
TS> Taw ju¿ odpowiedzia³, ¿e to jest niezgodne.
Jako¶ nie zauwa¿y³em tej odpowiedzi. Owszem powiedzia³ ogólnie o licencji z zakzem modyfikacji i ¿e takiej licencini nie ma Wikipedii, a okazuje siê ¿e jest co¶ podobnego o co w³a¶nie pyta³em: licencja typu free z dodatkowymi warunkami. Jest tylko kwestia wypracowania dla tego przypadku odpowiednich warunków.
TS> Wcale nie jest oczywiste, jakie u¿ycie i konteksty mog± zostaæ uznane za TS>"o¶mieszaj±ce lub godz±ce w dobre imiê". Je¶li np. artyku³ w Wikipedii TS> po dziesiêciu edycjach zmieni wydŒwiêk na mocno krytyczny, to co, zdjêcie TS>trzeba bêdzie z niego usun±æ?
Jak artyku³ mo¿e zmieniæ tak tre¶æ a co ze s³awetnym NPOV!? Poza tym by³a to propozycja warunków nad któr± mo¿emy dyskutowaæ w koñcu po co¶ zosta³a na wikipedii dopuszczona licencja dla zdjêæ z ograniczeniami i uznana zosta³a za typu free w pzreciwnym razie by³yby tylko licencje PD, GFDL i wybrane CC.
TS>Natomiast od przypadków skrajnych, znies³awieñ itd, s± inne przepisy, które TS>nie musz± mieæ czegokolwiek wspólnego z licencjami.
Ale chodzi o to aby z tre¶ci licencji ju¿ wynika³ taki zakaz. Z licencji typu free taki zakaz nie wynika. A je¶li s± przepisy to i ograniczenia licencji w takim zakresie moga wyst±piæ.
DanielM
Daniel Miłaczewski wrote:
TS> Wcale nie jest oczywiste, jakie użycie i konteksty mogą zostać uznane za TS>"ośmieszające lub godzące w dobre imię". Jeśli np. artykuł w Wikipedii TS> po dziesięciu edycjach zmieni wydźwięk na mocno krytyczny, to co, zdjęcie TS>trzeba będzie z niego usunąć?
Jak artykuł może zmienić tak treść a co ze sławetnym NPOV!?
Przecież to tylko przykład. Równie dobrze może to być mocno krytyczny artykuł umieszczony poza Wikipedią.
Poza tym była to propozycja warunków nad którą możemy dyskutować w końcu
To dyskutujemy :-)
po coś została na wikipedii dopuszczona licencja dla zdjęć z ograniczeniami i uznana została za typu free w pzreciwnym razie byłyby tylko licencje PD, GFDL i wybrane CC.
Została wprowadzona na siłę; typowe "ograniczenie" to właśnie "proszę podać nazwisko fotografa", co zawiera się i w GFDL i w CC. Itd.
TS>Natomiast od przypadków skrajnych, zniesławień itd, są inne przepisy, które TS>nie muszą mieć czegokolwiek wspólnego z licencjami.
Ale chodzi o to aby z treści licencji już wynikał taki zakaz.
Wg mnie taki zakaz jest sprzeczny z duchem i założeniami Wikipedii. Podobnie nie możesz umieścić w Wikipedii biografii z zastrzeżeniem, że nie może być ona wykorzystana w żadnej publikacji, w której występuje słowo "komunista".
Zacytuję jeszcze tekst występujący na KAŻDEJ stronie edycji:
Jeśli nie chcesz, aby Twój tekst był DOWOLNIE zmieniany przez kazdego i rozpowszechniany BEZ OGRANICZEŃ, nie umieszczaj go w Wikipedii!
TS> Przecie¿ to tylko przyk³ad. Równie dobrze mo¿e to byæ mocno krytyczny TS> artyku³ umieszczony poza Wikipedi±.
No i mo¿e w³a¶nie mo¿e w takim przypadku licencja by ogranicza³a wykorzystanie zdjêcia. A mo¿e tylko w bardziej skrajnych. Widzia³em np. zdjêcie Busha przerabiane na goryla. Zdjêcie jakiejs osoby mog³oby byc umieszczone np na stronach porno itp itd( oczywi¶cie z zachowaniem wszystkich wynikaj±cych z licencji wymagañ)
TS> Zacytujê jeszcze tekst wystêpuj±cy na KA¯DEJ stronie edycji: TS> TS> Je¶li nie chcesz, aby Twój tekst by³ DOWOLNIE zmieniany przez TS> kazdego i rozpowszechniany BEZ OGRANICZEÑ, nie umieszczaj go w TS> Wikipedii!
Ale teskt to nie to samo co fotografia. Przy ³adowaniu fotografii nie ma ju¿ takiej informacji. Poza tym licencja z ograniczeniami o której mowa wprowadzona zosta³a w³a¶nie dla zdjêæ
Daniel Miłaczewski wrote:
TS> Przecież to tylko przykład. Równie dobrze może to być mocno krytyczny TS> artykuł umieszczony poza Wikipedią.
No i może właśnie może w takim przypadku licencja by ograniczała wykorzystanie zdjęcia. A może tylko w bardziej skrajnych. Widziałem np. zdjęcie Busha przerabiane na goryla.
A przerobienie na anioła byłoby OK? :-) Wikipedia nie jest od stawiania takich ograniczeń. Zastanów się, przecież to śmieszne: "nie wolno robić karykatur tego polityka, a tej aktorki nie wolno krytykować".
Czy na potrzeby Wikipedii jest akceptowana licencja dla zdjea typu CC BY ND: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/ czyli z mo?liwością dalszego, swobodnego wykorzystywania pod warunkiem podania autora oraz z zakazem modyfikacji takiego zdjecia.
TW> Nie, ze względu na zakaz modyfikacji.
Z licencji CC akceptowane są jedynie CC-BY, CC-SA i CC-BY-SA.