Pierwsze weto przeciw MatthiasGor ze strony http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_administr...
"Przykro nam, ale jeszcze nie teraz. I nie bierz tego do siebie osobiście... 4@ 7 lip 2005 07:59 (CEST)"
Czy ciagle ktos uwaza, ze regulamin jest OK?
Jonasz
Użytkownik Wajda, Paul napisał:
Pierwsze weto przeciw MatthiasGor ze strony http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_administr...
"Przykro nam, ale jeszcze nie teraz. I nie bierz tego do siebie osobiście... 4@ 7 lip 2005 07:59 (CEST)"
Czy ciagle ktos uwaza, ze regulamin jest OK?
Jonasz
Tak, regulamin jest Ok. Jest również trochę pieniaczy co dla udowodnienia, że nie jest Ok bo im sie nie podoba, że nie przeszedł 1 (słownie: jeden) knadydat i jeden został odrzucony gdyż nie spełniał wymogów formalnych, robią ciągle zadymę. Czy wy się, znaczy zadymiarze, nie możecie dogadać i zaproponować według was lepszy regulamin ? Poczytamy i zagłosujemy. Przecież to chyba lepsza droga niż to ciągłe bicie piany.
mzopw
| -----Original Message----- | From: ... mzopw | Sent: Thursday, July 07, 2005 4:51 PM / | Czy wy się, znaczy zadymiarze,
Nie potrafisz bez epitetów?
| nie możecie dogadać i zaproponować według was lepszy | regulamin ? Poczytamy i zagłosujemy. Przecież to chyba lepsza | droga niż to ciągłe bicie piany.
Zapraszam do (ciągłej) dyskusji, tyle że mało kto się wypowiada:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:T%C5%82umaczenie_regu laminu_zostawania_adminem_z_angloj%C4%99zycznej_wikipedii lub http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regulamin_g%C5%82osow a%C5%84/Propozycja_zmiany_regulaminu_nominowania_na_admina
Janusz 'Ency' Dorożyński
Dorożyński Janusz napisal dn. 07.07.05 17:45:
Zapraszam do (ciągłej) dyskusji, tyle że mało kto się wypowiada:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:T%C5%82umaczenie_regulaminu_zostawani... lub http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regulamin_g%C5%82osowa%C5%84/Propozyc...
Janusz 'Ency' Dorożyński
Nie będę wnikał w Twoje wyliczenia i procenty. Już w innej wypowiedzi napisałem, dlaczego nie chcę nadużywania słowa "veto". Co nikomu oczywiście nie zakazuje mieć moje niechcenia w głębokim poważaniu.
Co do regulaminu, powiem tak, jak daaawno daaawno temu, w jednym ze świętej pamięci programów radiowych "Sześćdziesiąt minut na godzinę" powiedział pan Jacek Fedorowicz (wówczas świetny satyryk, a dziś to już bardzo, bardzo nie to...) Szalała wówczas inflacja, kartki zastępowały pieniądze, wszystko było ręcznie sterowane i nikt w niczym się nie mógł połapać: ile wódki można wykupić w zamian za ile kuponów cukru, czy na kupon na cukierki można kupić papierosy, a czy za kilo makulatury przysługiwała wyłącznie rolka papieru toaletowego, czy też ewentualnie można było też za to dostać ligninę albo podpaski, itd...
Otóż Jacek Fedorowicz zaproponował wówczas, aby sejm PRL wprowadził następującą ustawę, składającą się wyłącznie z dwóch paragrafów:
par. 1. Od 1. lipca 1981 wszystkie towary w Polsce mają jednolitą cenę wynoszącą 1 zł (jeden złoty) za sztukę. par. 2. Ustawa obowiązuje od dnia ogłoszenia przez CONAJMNIEJ JEDEN ROK.
W świetle ówcześnie panującego surrealizmu socjalistycznego i poczucia absolutnej niepewności wszystkiego marzeniem każdego była jako-taka stabilność sytuacji. Zdaniem Fedorowicza, nie miałoby znaczenia, że lokomotywa kosztowałaby tyle samo, co pudełko zapałek. Polacy dostosują się do każdego nonsensu, w końcu mieszkaliśmy w najweselszym baraku obozu socjalistycznego. Najważniejsze, żeby przepis raz wprowadzony nie został zmieniony po kilku tygodniach.
To samo jest i tu, teraz, na wikipedii: Regulamin - dobry czy mniej dobry, byle stabilny. Mnie to naprawdę wszystko jedno, czy powinno być jednomyślnie, czy 80%, czy kandydat powinien mieć 1000, czy 3000 edycji (dlatego w dyskusji - na razie - nie zabieram głosu). Byle to było konsekwentnie stosowane.
Pozdrawiam julo
Witaj Juliusz,
W Twoim liście datowanym 7 lipca 2005 (18:23:40) można przeczytać:
<cut>
Otóż Jacek Fedorowicz zaproponował wówczas, aby sejm PRL wprowadził następującą ustawę, składającą się wyłącznie z dwóch paragrafów:
par. 1. Od 1. lipca 1981 wszystkie towary w Polsce mają jednolitą cenę wynoszącą 1 zł (jeden złoty) za sztukę. par. 2. Ustawa obowiązuje od dnia ogłoszenia przez CONAJMNIEJ JEDEN ROK.
W świetle ówcześnie panującego surrealizmu socjalistycznego i poczucia absolutnej niepewności wszystkiego marzeniem każdego była jako-taka stabilność sytuacji. Zdaniem Fedorowicza, nie miałoby znaczenia, że lokomotywa kosztowałaby tyle samo, co pudełko zapałek. Polacy dostosują się do każdego nonsensu, w końcu mieszkaliśmy w najweselszym baraku obozu socjalistycznego. Najważniejsze, żeby przepis raz wprowadzony nie został zmieniony po kilku tygodniach.
To samo jest i tu, teraz, na wikipedii: Regulamin - dobry czy mniej dobry, byle stabilny. Mnie to naprawdę wszystko jedno, czy powinno być jednomyślnie, czy 80%, czy kandydat powinien mieć 1000, czy 3000 edycji (dlatego w dyskusji - na razie - nie zabieram głosu). Byle to było konsekwentnie stosowane.
Lecz jedynym sposobem, by na wiki działał stabilny regulamin/przepis/zasada/... czy jak tam jeszcze to nazwiemy, to musi być nie "jakieś tak mniej więcej dobre", lecz po prostu dobre. Bo alternatywą jest właśnie paragraf 2 z tej ustawy.
Pozdrawiam julo
| -----Original Message----- | From: ... Juliusz Z | Sent: Thursday, July 07, 2005 6:24 PM
Ponieważ sytuacja się uspokoiła, to chciałbym dołożyć swoją cegiełkę. Poważnie! Bo niekiedy sobie żartuję :-)
| Nie będę wnikał w Twoje wyliczenia i procenty. ...
No cóż ...
| Otóż Jacek Fedorowicz zaproponował wówczas, aby ... | W świetle ówcześnie panującego surrealizmu socjalistycznego ... | ... przepis raz wprowadzony nie został zmieniony po kilku tygodniach.
Niekoniecznie mamy na plWiki sytuację socsurrealizmu. Sam znakomity Fedorowicz popisał się też czymś innym - w 89 r. tak doskonale wyczuł nastroje, że swoim darem (poważnie) prześmiewczym (a teraz biorę linijkę i równiutko wykreślam listę krajową) przyczynił się do wycięcia tej listy i do kryzysu konstytucyjnego. W rezultacie regulamin wyborów zmieniano w trakcie wyborów. Co do stabilności - na jednego satyryka mam innego (Rybińskiego, jego felieton jeszcze kilka dni będzie dostępny http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050719/publicyst yka/publicystyka_a_5.html)
A teraz cegiełka. Nieważne jak kto ocenia moje umiejętności wiernego przekładania z angielskiego i rozumienia tekstów angielskich, ja osobiście uważam zarówno treść angielskiego regulaminu z EnWiki za dobry i na czasie wobec potrzeb społeczności wikiedian, jak też za taką uważam wersję polską - czy to jako tłumaczenie Matusza czy mojego z pewnymi nie tak wielkim poszerzającymi adaptacjami.
Natomiast ze względu na dobro sprawy zawieszam kwestię regulaminu w ww. postaci - zgodnie z apelem Julo - na rok. Ale pod warunkiem. Warunkiem stabilności, czyli że dotychczasowy regulamin, taki jaki jest, bez klaryfikowania, bez wydawania kolejnych interpretacji, będzie obowiązywał też rok. Po roku, albo wcześniej, jeśli naruszona będzie stabilność (zmiany w regulaminie - jakiekolwiek, dodatkowa interpretacja, próba wprowadzenia czy poddania pod głosowania innego, nowego regulaminu) zastrzegam sobie prawo poddania pod głosowanie wersji mojej, albo Matusza, jeśli on wyrazi takie życzenie, na obecnych zasadach otwierania głosowania. Oczywiście przez ten czas można spokojnie dyskutować nad propozycją, i udoskonalać ją. Np. można zmienić to dość jednak napuszone procedowanie, itd. Byle na spokojnie.
I to byłoby chyba tyle. W zasadzie udaję się na odwik od listy nie wiem na jak długo, może za wyjątkiem jednej sprawy. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Dorożyński Janusz napisał(a):
Sam znakomity Fedorowicz popisał się też czymś innym - w 89 r. tak doskonale wyczuł nastroje, że swoim darem (poważnie) prześmiewczym (a teraz biorę linijkę i równiutko wykreślam listę krajową) przyczynił się do wycięcia tej listy i do kryzysu konstytucyjnego. W rezultacie regulamin wyborów zmieniano w trakcie wyborów.
Poza wszystkim, przypisywanie Fedorowiczowi zasług (czy też - jak wolą niektórzy - winy) za upadek listy krajowej i kryzys konstytucyjny jest mocną przesadą. Po pierwsze nie tylko on do tego nawoływał, ale cała masa innych przyzwoitych ludzi - głównie aktorów, było trochę spotów na ten temat w telewizji (państwowej - jedynej, jaka była, nie licząc telewizji "Echo" we Wrocławiu!) - pamiętam, jak Szczepkowska instruowała, żeby skreślać każde nazwisko z osobna, nie spiesząc się, dbając, żeby nie było pretekstu do nie zaliczenia skreślenia, gdyby pośpiesznie i krzywo narysowana linia skreślająca przypadkiem ominęła któregoś kandydata z tej listy. Po drugie nie było to wcale "prześmiewcze", tylko reakcja na formalne i jak najbardziej oficjalne instrukcje wydane komisjom wyborczym, gdzie napisano, że nie uznaje się za skreślenie np. postawienie dużej litery "Z" po przekątnej listy, że aby zaliczyć skreślenie kandydata, musi być przekreślone zarówno jego imię, jak i nazwisko. To nie były żarty, tak komuchy usiłowały zapobiec ryzyku zbyt wielu głosów przeciwnych. Nikt się jednak nie spodziewał, że klęska będzie aż tak totalna, dlatego też ordynacja uchwalona po Okrągłym Stole nie przewidziała w ogóle możliwości zaistnienia takiej sytuacji. Przewidywanie tych wydarzeń było - wg ówczesnych partyjnych funkcjonariuszy (w tym Kwaśniewskiego, Millera, Oleksego i Rakowskiego) - równie zbędne jak kupowanie pługów odśnieżających dla władz miejskich Bombaju albo Singapuru. Ale to też nie Fedorowicza wina czy zasługa, tylko ograniczoności umysłowej wyżej wymienionych dżentelmenów i ich partyjnych kolegów.
To co dziś wydaje się żartem - jeszcze szesnaście z czymś roku temu było ponurą i żałosną rzeczywistością.
Julo
Tak, regulamin jest Ok. Jest również trochę pieniaczy co dla udowodnienia, że nie jest Ok bo im sie nie podoba, że nie przeszedł 1 (słownie: jeden) knadydat i jeden został odrzucony gdyż nie spełniał wymogów formalnych, robią ciągle zadymę. Czy wy się, znaczy zadymiarze, nie możecie dogadać i zaproponować według was lepszy regulamin ? Poczytamy i zagłosujemy. Przecież to chyba lepsza droga niż to ciągłe bicie piany.
mzopw
Pewnie że obecny regulamin jest ok. Zwłaszcza jak się przestanie go demonizować, przyjmie wreszcie do wiadomości, że to nie jest żadne głosowanie, przestanie się obrażać i robić komuś na złość.
Polecam też przed zabraniem głosu przygotować się do danej wypowiedzi merytorycznie - sprawdzić np. kiedy i według którego regulaminu kandydatura przepadła (bo według obecnego - Togo i Datrio, który nie spełnił wymogów), no i jeszcze żeby nie kierować się zranionym ego, czy też chęcią popisania się błyskotliwością czy retoryką - bełkotu co niektórych osób czytać się czasem nie da.
A niektórym "tłumaczom" regulaminu z angielskiego chyba upał dał się we znaki - dopisywanie do rzekomego "tłumaczenia" bzdetów o kontach, nazwiskach (może jeszcze adresach, wymiarach, odciskach palców i tęczówce oka jak tak dalej pójdzie) jest naprawdę przednie, no i żeby koniecznie to działało wstecz, bo Radomil to tak już naszkodził z Elżbietą że nie wiem. Gratuluję pomysłowości i życzę skutecznego egzekwowania.
Może czas założyć portal "Wikijaja"?
Przykro mi, że to co napisałam jest to poniżej pewnego poziomu, ale tu nie da się inaczej.
Selena
Użytkownik selena napisał:
Pewnie że obecny regulamin jest ok. Zwłaszcza jak się przestanie go demonizować, przyjmie wreszcie do wiadomości, że to nie jest żadne głosowanie, przestanie się obrażać i robić komuś na złość.
Seleno, nie sądzę, żeby ktoś regulamin demonizował, nikt też się nie obraża i nie widzę, żeby ktoś robił komuś na złość. Proszę pozwolić sobię powiedzieć, że zawarta w niej zasada liberum veto uniemożliwi w przyszłości wybór kandydata, jeżeli, co daj Boże, aktywnych wikipedystów się zrobi więcej. Rzeczywiście warto odłożyć swoje ego na bok, także szczerze mówiąc, ego autora. Ale, droga i wielce szanowna Seleno, jeżeli o tym regulaminie można powiedzieć coś złego to jest to, że tak naprawdę nie wiadomo jaki był wynik procedury. Ja uznałem, że nie mam prawa wykorzystywać wątpliwości na swój użytek i od początku deklarowałem, że uznaję nieprzejście mojej kandydatury. Ale procedura postawiła nas w głupiej sytuacji (nas, to znaczy także G-dama i Jonasza, którzy uznali, że formalnoprawnie procedurę przeszedłem) i jestem, nie przeczę, zły z tego powodu. Seleno, pozwól sobie powiedzieć, że naprawdę uważam regulamin za wadliwy, a jego uzupełnienie przez tzw. załącznik za półśrodek, który raczej pogłębia chaos. Takie jest moje zdanie, inni mogą mieć inne i musimy się szanować.
Togo
Użytkownik Togo napisał:
Użytkownik selena napisał:
Pewnie że obecny regulamin jest ok. Zwłaszcza jak się przestanie go demonizować, przyjmie wreszcie do wiadomości, że to nie jest żadne głosowanie, przestanie się obrażać i robić komuś na złość.
Seleno, nie sądzę, żeby ktoś regulamin demonizował, nikt też się nie obraża i nie widzę, żeby ktoś robił komuś na złość. Proszę pozwolić sobię powiedzieć, że zawarta w niej zasada liberum veto uniemożliwi w przyszłości wybór kandydata, jeżeli, co daj Boże, aktywnych wikipedystów się zrobi więcej. Rzeczywiście warto odłożyć swoje ego na bok, także szczerze mówiąc, ego autora. Ale, droga i wielce szanowna Seleno, jeżeli o tym regulaminie można powiedzieć coś złego to jest to, że tak naprawdę nie wiadomo jaki był wynik procedury. Ja uznałem, że nie mam prawa wykorzystywać wątpliwości na swój użytek i od początku deklarowałem, że uznaję nieprzejście mojej kandydatury. Ale procedura postawiła nas w głupiej sytuacji (nas, to znaczy także G-dama i Jonasza, którzy uznali, że formalnoprawnie procedurę przeszedłem) i jestem, nie przeczę, zły z tego powodu. Seleno, pozwól sobie powiedzieć, że naprawdę uważam regulamin za wadliwy, a jego uzupełnienie przez tzw. załącznik za półśrodek, który raczej pogłębia chaos. Takie jest moje zdanie, inni mogą mieć inne i musimy się szanować.
Togo
Czyli chodzi o to, że Jonaszowi i Gdamowi nie podoba się decyzja biurokratów . Zawsze coś się komuś nie podoba. Warto z tego powodu tyle szumu robić ? Gubię się, ale przyjęliśmy chyba wspólnie, że to biurokraci dokonują oficjalnej interpretacji wyników kandydowania, a nie Jonasz z Gdamem.
mzopw
mzopw
Użytkownik mzopw napisał:
Czyli chodzi o to, że Jonaszowi i Gdamowi nie podoba się decyzja biurokratów . Zawsze coś się komuś nie podoba. Warto z tego powodu tyle szumu robić ? Gubię się, ale przyjęliśmy chyba wspólnie, że to biurokraci dokonują oficjalnej interpretacji wyników kandydowania, a nie Jonasz z Gdamem.
Nie chodzi o to, komu się co podoba, tylko czy jest to funkcjonalne. Gdyby istotnie miało to zależeć od biurokratów, to wystarczyłaby regulacja: "Biurokraci naznaczają sysopów według własnego widzimisie" Nie ma takiej regulacji, jest głosowanie (słownikowa definicja głosowanie od głosować - ?wypowiadać się za pomocą umownych znaków, wyrażając zgodę lub sprzeciw w jakiejś sprawie?). Nie można "interpretacji" utożsamiać z prawem decydowania.
Drugą kwestią jest demokracja. Bez niej nie ma zaufania, bo inaczej dojdziemy do sytuacji, że nikt nie ośmieli się poprawić błąd ortograficzny np. Tawa, czy TOR-a. Obecnie tego zaufania jest deficyt. I bardzo proszę nie pisać, że przemawia przez mnie urażone ego, bo wystarczy pogrzebać w starych postach i okaże się, że tak samo wypowiadałem się przed głosowaniem, jak i po nim. Nie zmienię swojej pozycji. Być może nie przekonam wielu osób, ale problemy te nie znikną, o czym się przekonacie.
From: "Wajda, Paul" Jonasz Pierwsze weto przeciw MatthiasGor ze strony
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_administr...
"Przykro nam, ale jeszcze nie teraz. I nie bierz tego do siebie
osobiście... 4@ 7 lip 2005 07:59 (CEST)"
Czy ciagle ktos uwaza, ze regulamin jest OK?
Oczywiście, że jest OK. Głos ma brak uzasadnienia, a poza tym sama osoba C4/.../.../ w świetle jej wybrykow ma niejako mniejszą moc w kwalifikacjach zdroworozsądkowych.
Beno/GEMMA
Użytkownik Gemma napisał:
Oczywiście, że jest OK. Głos ma brak uzasadnienia, a poza tym sama osoba C4/.../.../ w świetle jej wybrykow ma niejako mniejszą moc w kwalifikacjach zdroworozsądkowych.
Kusi mnie, żeby sprawdzić, czy mój głos - oczywiście w świetle moich wybryków - ma też "niejako mniejszą moc".
From: "Togo"
Użytkownik Gemma napisał:
Oczywiście, że jest OK. Głos ma brak uzasadnienia, a poza tym sama osoba C4/.../.../ w świetle jej wybrykow ma niejako mniejszą moc w
kwalifikacjach
zdroworozsądkowych.
Kusi mnie, żeby sprawdzić, czy mój głos - oczywiście w świetle moich wybryków - ma też "niejako mniejszą moc".
Nie było żadnych Twoich wybryków, a jedynie seria dwu wyjątkowo niedopasowanych po sobie decyzji (protest przeciwko adminom i głosowanie na admina).
Beno/GEMMA